CCCXVIII

On a dit que 1 âme avait besoin d’un instrument

Pour la manifestation de ses opérations intellectuelles et morales, et que le cerveau ou tout autre organe était cet instrument. Tel est le fondement de la doctrine reçue , et admise même par les esprits les plus sages et qui sont le plus décidés à repousser le matérialisme. Mais dans ce système, on méconnaît, d une part, le caractère essentiel des opérations du moi et leurs résultats, et de l’autre, la nature d’un instrument en général. Un instrument est un moyen mécanique , par lequel on fait une chose du même ordre. Il y a un rapport entre la cause qui s’en sert et la chose

DE LA VOLONTE

pour laquelle on s’en sert; c’est un medium analogue à l’une et à l’autre.

Ainsi un levier est un instrument que l’on emploie pour remuer des poids que l’on ne pourrait pas soulever sans lui. Il est en rapport avec la main qui s’applique sur lui et le corps contre lequel on s’en sert. Or, je ne vois rien de semblable dans les opérations du moi. Nous avons prouvé que le moi sent , qu’il sent qu’il sent , qu’il agit sur ses sentimens, et que par ce travail sur lui-même il produit toutes ses idées; il n’a donc besoin que de sentiment et d’action. Or , il n’est que cela: il n’a donc nul besoin d'intermédiaire entre le sentiment, l’action et le résultat de l’action. Il ne peut y avoiraucun rapport d’analogie et d’action entre cet intermédiaire et le sentiment, l’idée , etc. L’intermédiaire imaginé , loin de rapprocher ces choses, les séparerait ; loin de faciliter l’acte, le rendrait plus difficile.

Les philosophes anciens, éminemment observateurs et moins avancés que nous dans les abstractions, par leur position même, avaient vu que cette force spontanée était le caractère essentiel de l’âme humaine. C’était par ce caractère même qu’ils la définissaient , qu’ils concevaient son essence et sa nature : sui motrix natura qitæ semper

et a se mooeta/’ (Thaïes , Pythagore , Platon, Aristote ) , Entelechia , force motrice , action... quasi qucedam continuata motio et perennis ( Cicéron).

Tous les matérialistes, sans exception ont nié la liberté morale ; ils ont très-bien senti que si les opérations morales devaient être rapportées à la matière, elles devaient être soumises à la nécessité; que la liberté était impossible, contradictoire à la nature même delà matière. Si donc le fait de la liberté est incontestable et ne peut être repoussé par celui qui est familiarisé avec l’observation de l’esprit humain , il faut en conclure que l’on ne peut pas rapporter la liberté à la matière,, de l’aveu même des matérialistes.

La liberté^ quoique indépendante sous certains rapports, peut être forcée dans certains cas par des sensations trop vives, actuelles ou reproduites par la mémoire, par des passions profondes qui occupent le moi tout entier et le dominent, par des déterminations instinctives, par l’influence du physique sur le moral, comme dans certaines maladies et dans les effets du tempérament, etc. 11 ne faut pas oublier sans doute cette série de faits; mais il faut bien se garder de ne considérer que celle-là: dans l’un et l’autre cas on ne verrait pas l’homme tel qu’il est.

DU BEAU ET DU BON

%uuwu\wu\wwviiv\vuMuwnvvwumvutvwiwv\w\uvwu\WAV\\w\vv\uv