CHAPITRE VI

De la Volonté et de la Liberté morale.

Le moi est maître de scs actes, il dirige ses opérations ou ses facultés. Il veut, il Lit ce qu’il veut, du moins quand il agit sur lui - même. Tl peut même se commander certaines choses par pur caprice ou pour obéir à une volonté étrangère, pour faire un simple essai et donner preuve de sa liberté même et de son in iépendance : c’est ce qu’on nomme liberté. La liberté morale est un fait attesté par le sentiment intime, un fait au-delà duquel il n’en est pas d’autre . qu'il n’est pas possible , par conséquent , de démontrer à proprement parler. Quand on a voulu le comprendre ou l’expliquer, on s’est égaré dans plusieurs erreurs que l’on pourrait trouver ridicules, si elles n’avaient été éminemment dance-

reuses.

Et de la liberté morale.

CCGXII.

Tous les raisonnemens dirigés contre la liberté et dont on a fait de si gros volumes, se réduisent à établir que parce que l’homme n’est pas toujours libre, il ne 1 est jamais. D un autre côté, quelques philosophes on t exagéré l’opinion contraire; et parce que 1 homme est libre dans certaines circonstances, ils ont soutenu qu’il l’est toujours. Ces deux opinions sont contraires à l’ensemble des faits relatifs à la question. La première a été celle de la plupart des physiologistes qui n’ont considéi é que la partie passive de l'homme; la seconde, celle des métaphysiciens qui n’ont tenu compte que de ses facultés actives. Les premiers ont fait de l’homme une matière brute soumise aux lois de la nécessité; les seconds en ont fait un ange, un dieu; et cependant il n’est rien de tout cela, il est homme.

On a souvent cru la volonté passive, décidée forcément par 1 attention, par des impressions plus vives , ou par des motifs plus puissans. Sans doute que la volonté suppose des motifs pour principe d’action : un être sensible et raisonnable n’agit pas sans but, sa volonté recherche toujours le bonheur; mais, maître de ses facultés, le moi examine

5Go

DE LA VOLONTÉ

tous les motifs , les évalue l’un après l’autre, et se décide d’après ce calcul.

La liberté dépend de l’activité même du moi , qui tantôt s'applique aux facultés de l’entemleinent, tantôt aux facultés affectives, mais qui est toujours le même.

(Quelques-uns ont dit que l’action de la volonté n’était autre chose que l’action du cerveau ; si cette action prédomine sur d’autres organes, le moi est entraîné dans ce sens forcément (Cabanis, M. Gai!}. Cette théorie est une hypothèse dans toutes ses parties. Elle n’est pas en rapport avec l’ensemble des faits relatifs à la liberté, elle est contraire à son histoire, même superficielle; elle est repoussée par le sens intime, par tous les faits, comme par tous les raisonnemens. Mais les philosophes systématiques n’j' regardent pas de si près, pas plus que la plupart de leurs auditeurs : les uns et les autres se payent d’une analogie, d’une métaphore.

La volonté, comme nous l’avons déjà observé si souvent, s'élève au-dessus de toutes les facultés de l’homme, s’empare d’elles, les dirige et les sou-

tient ; c’est le premier mobile, le principe d’action de l'homme. Elle crée le système entier des idées et des affections avec les matériaux fournis par les sensations externes et internes. On ne peut pas aller au-delà de ce principe d’action. Je défie qu’on puisse concevoir la volonté comme une chose purement matérielle dans son principe, ou même comme ayant besoin d’un instrument direct pour agir sur elle-même , comme elle le fait réellement dans tous ses actes, dans toutes ses opérations. C’estj dit-on , le cerveau qui veu t ; mais , je le demande, un pareil langage ne répugne-t-il pas à la raison? Y a-t-il le moindre rapport entre la matière , telle qu’elle nous est connue, et la volonté ? la matière , qui ne se meut que lorsqu’une cause extérieure force son jeu, dans les cas même où elle paraît agir spontanément! L’action la plus simple du moi a-t-elle besoin, pour être conçue et exécutée, d’une action organique , prise même comme instrument? Quelle est cette action . Quel rapport peut-il y avoir entre deux choses si disparates ? Je le répète encore tout cela ne fait qu’embarrasser le problème. On a beau multiplier la succession des intermédiaires il faut toujours en venir à une action libre, primitive , qui a lieu sans instrumens et sans autre cause qu elle — meme j a 1 action d’un principe qui agit par cela même qu’il peut agir : donc toutes

DE LA VOLONTE

les explications données jusques ici ne remplissent pas le but proposé.

Il faut, dans le système moral , admettre un premier moteur, un principe d’action, comme l'on a été forcé d’en admettre un pour l’univers entier. Les philosophes anciens avaient pensé que toute action physique ou morale suppose un principe spirituel,, indépendant et libre, qui n’agit que parce qu’il le veut ( Platon). Je ne connais , à proprement parler , dans l’univers , que deux principes d’action, Dieu et l’àme humaine. La pierre, la plante et l’animal obéissent aux mouvemens que la puissance suprême leur imprima au jour de la création. La force motrice dont ils jouissent ne leur appartient pas en propre , ils ne l’ont que d’emprunt. L’attraction , l’aflinité, les forces vitales, considérées dans leur premier point de départ, ne sont que les effets de la volonté divine. Leur tendance vers un but déterminé , leur direction spéciale , leur énergie toujours limitée selon le besoin, prouvent qu’elles remplissent une fin qu’elles ignorent , que Dieu seul a pu connaître,et démontrent que lui seul les dirige à jamais par une loi immuable ou par un premier ordre donné ( van-Helrnont).

On dit communément aujourd hui que les pro-

priétés de la matière lui sont essentielles, inhérentes , découlent de son existence même ; mais c’est ce qu’on n’a pas le droit d’affirmer , parce que l’on ignore la nature de la matière et que ce raisonnement n’est qu’une supposition. La quantité, la qualité de la matière et ses mouvemens étant déterminés selon une fin , je dis que ses propriétés et son existence même sont empruntées. Telles sont du moins les dernières idées auxquelles j arrive , quand je m’enfonce dans les dernières profondeurs de la causalité et de l’uni- \ eis, bien entendu que cette idée générale ne peut pas servir dans les détails de la science (CC VIH).