NOTICE

Détaillée et extraits du Mémoire de M. Guillaumot, sur les dépenses que Louis XI V^ a faites en bd'timens^ pour sentir de complément et de correctif au Précis analytique du même ouvrage, par M. le Cardinal de BausseU

JL^iMPRËSsiON du présent volume étoît à peine terminée, qu'un exemplaire du Mémoire de M. Guillanmot que nous avions tant désiré et si vainement cherché , nous est enfin tombé sous la main. Nous en devons la communication à l'extrême obligeance de M. Beuchot , rédacteur de la Bibliographie de la France ^ et à qui rien d9 ce que la littérature offre de curieux et d'utile n'est étranger. Comme le Mémoire de. M. Guillaumot renferme quelques particularités et des renseignemens qui ont échappé à M. le cardinal de Bausset dans le Précis analytique qu'il en a donné, et que d'ailleurs il s'est glissé quelques erreurs dans l'un et dans l'autre , nous niions présenter une description plus détaillée de ce Mémoire , et nous tâcherons d'éclaircir , de rectifier et de compléter certains passages de notre ouvrage , où , faute de renseignemens précis , il peut exister quelque obscurité, quelques erreurs ou quelques lacunes. Mais ces rectifications ne tiennent qu^à des accessoires , et n»

cliangent rîen au résultat de nos recberclies qui provTent que Ton a singulièrement exagéré les dépenses que Louis XIY a faites pour ses bâtimens.

Le titre du Mémoire de M. Guillaumot n^avoit été indiqué que dubitativement , pag* 7 de notre ourrage* Le voici en entier : Observations sur le tort que font d l'architecture les déclamations hasardées et exagérées contre les dépenses qu'occasionne la construction des mO'^ numens publics ; par C. A, GuUlaumot, architecte , ad^ ministrateur de la manufacture nationale des Gobelins , inspecteur général des travaux des carrières , membre du Lycée des arts et de la Société libre des sciences ^ lettres et arts de Paris ; lues dans la séance publique de cette Société le 9 nivôse an ix ( 3o décemb. iBoo). Paris ^ de Timprimerie de H.-L. Perronneau , rue du Battoir ^ n^ 8 , an ix ( 1601 ) ; inS^ de 33 pag. Cet opuscule ofTre-t-il le degré de rareté dont nous avons parlé jpag» Tii de notre Préliminaire ^ d'après un passage de M. de Bausset et dVprès d'autres renseignemens , puis encore pag» 7 de notre volume ? C'est ce dont nous fait douter la partie typographique de cette brochure , qui n'offre rien d'extraordinaire , et qui même a été négligée dans plusieurs endroits ^ peut-être par la faute du manuscrit j car on y trouve des erreurs de calcul fort graves , comme nous le verrons ci-après. On y remarque aussi , pag, 32 ^ lig. 17 5 le mot remise pour le mot ruine. Nous ajoute* rons que les tableaux et états de dépenses qui occupent les pages i8-25 , n'ont point été tirés sur des feuillets séparés , comme nous l'avons dit dans la note , pag, vu du Préliminaire \ il 'est vrai qu'il peut y en avoir eu de plus détaillés , imprimés à part. C'est ce que nous ignorions ) mais s'ils existent j il n'en est pas question dans te

Mémoire que nous ayons sous les yeux , et qui , nous le répétons , ne nous paroît pas avoir été tiré à petit nom-* bre , comme on nous Tavoit fait présumer. Malgré cela ^ il pourra devenir excessivement rare , et il Test sans doute déjà ] car on sait avec quelle facilité ces petites brochures s^égarent , se perdent et disparoissent des bibliothèques. Ce qui le prouve d^ailleurs , cVst la difficulté que nous avons eue à nous en procurer un exemplaire, passons à son contenu.

M. Guillaumot commence par se plaindre de ce que Isi malveillance et Pignorance ont coutume d'exagérer la va« leur des grandes dépenses qu'exigent les monumens publics y et il prend pour exemple celles qui concernent le château de Versailles et ses dépendances , ce contre les- <x quelles , dit-il , se sont élevées de tons les temps, même a de la part des écrivains les plus éclairés ^ des clameurs <c qui n'en sont pas mieux fondées. y>

Il rapporte d'abord le propos de Mirabeau tel que nous le donnons y pag» 3 de notre volume ; il le réfute ainsi que nous l'avons dit ; puis il assure que les dépenses faites non-seulement pour le château de Versailles , mais encore oc pour la construction des églises de Notre-Dame a et des Récollets de cette ville , et pour celle de Trîa- «c non y de Clagny , de SaintCyr , du château et de la « machine de Marly , de l'aqueduc de Maintenon et ec travaux de la rivière d'Eure, et des châteaux de Noisy ce et de Moulineaux, y compris les glaces , les conduites ce en fer et en plomb , tant de Versailles que de la macc chine de Marly, et l'indemnité des terres pour Versailles ce et les environs , ne se sont élevée pendant l'espace ce de vingt-sept années , de 1664 à 1690 , qu'à la somme « de ceni soixante et onze millions trois cent cinq mille

ce trois cent quatre-vingt-huit livres, deux sous, six deniers, ce valeur d^aujourd^hui à 52 Ut. le marc dWgent. » Ce qui fait en monnoie du temps de Louis XIV , à 26 liT. le marc , la somme de 85,652,694 liv. i s. 3 den.

Ensuite M. Guillaumot ajoute : a Cest un fait incona testable que les grands travaux de Versailles n'ont « commencé qu'en 1664 , car on connoît une lettre a de Colbert à Louis XIV , de Tannée 1 663 , par laquelle a ce ministre lui reproche d'avoir dépensé à ce château^ «c depuis deux ans , 5oo,ooo écus du temps ( 1 ,5oo,oool.) « qui valent trois millions de livres monnoie d'aujour-» « d'hui , et d'avoir négligé d'achever le Louvre. Cette ce lettre qui est un monument de véracité qui fait le plus a grand honneur à la mémoire de Colbert , produisit en ce partie son effet ; car Louis XIV , en faisant continuer « les travaux de Versailles , fit reprendre ceux du Louvre ce et des Tuileries, et y dépensa 21^217,938 1. 10 s. 8 d, a depuis 1664 jusqu'en 1679.

a En ajoutant donc au premier total de la dépense de ce Versailles , les trois millions que Colbert reprochoit à « Louis XIV, et 10,773,149 liv. 10 s. 4 d. que coûtèrent ce les tableaux anciens et les figures antiques , les grands ce ouvrages d'argenterie , et les étoffes d'or et d'argent ce pour meubles, le cabinet des médailles , les. cristaux ^ ce agates et autres raretés , enfin deux millions pour les a honoraires des contrôleurs , inspecteurs et autres préce posés à la conduite de ces travaux pendant ces vingtce sept années, on ne trouve encore qu'un total do ce 187,078,537 liv. i3 s. 2 d. , toujours valeur d'aujource d'hui , à 52 liv. le marc d'argent , » ou 93,539,268 I* 16 s* 7 d. monnoie ancienne.

L'auteur continue ainsi : oq Quoique la somme rom-^

te pue (i) du montant de ces dépenses pronye que je ne ce 1 ai pas imaginée , néanmoins pour mieux faire con- « noitre Pexactitude des mémoires où j'ai puisé ces dé- <c taiis , je donne à la suite de ces obserrations le tableau ce de ce qu'a coûté chaque nature d'ouvrages du château ce de Versailles et dépendances pendant chacune de ce» ce vingt-sept années , tant en maçonnerie qu'en charce pente, menuiserie, serrurerie, couverture, etc. , et ce celui de la totalité des dépenses du département des ce bâtimens du Roi pendant ce même espace de temps ^ ce qui s élève à trois cent six millions cinq cent soixante^ ce cinq mille six cent cinquante-cinq livres , dix deniers p ce monnoie d'aujourd'hui (2) , et il faut observer que ce a département étoit alors chargé de beaucoup de monuce mens qui en ont été distraits depuis , tels que les In- «c valides , la place Vendôme , le canal du Languedoc y

(1) Cette somme de 187,078,537117. i3.s. 2den. queM. Gaillaumot annonce rompue., et qui en effet est divisée dans &es tableaux de dépenses, ne Ta point été dans le tableau de ces mêmes dépenses rapporté par M. de Bausset, et que nous avons copié textuellement dans notre dUvrage, pitg. 16 et 17; cette division de M. Guillaumot a lieu après Tarticle des diverses dépenses montant à 3,598,123 liv. 5 s. 8 d. ( J^oyez notre volume , pag* 17 , lig, 2 ). Cest là que M. Guillaumot place un total de 12 1,753,8 16 liv. i5 8. 2 d. ; puis continuant son état de dépenses» qui reprend à Tartieleda château de Clagny montant à 4> 149)^^4 I* 18 s. 10 d. , et qui finit aux trois millions dépensés avant 1664 > il donne le total général de ces dernières sommes additionnées avec les 121,753,816 liv. ]5 s. 2 d. , ce qui présente bien, comme dans notre tableau, la somme de 187,078,537. liv. i3 s. 2 d*

(a) M. Guillaumot se trompe ; cette somme n^est pas de 3o6,565,655 liv. o s. 10 d. , comme il récrit ici en toutes ktbres y ni de 306,575,655 liv. os. 10 d., comme il dénonce eu chiffres y pa^. 25 de sa brochure , mais bien de 307,575,654 li?* 10 s. 10 d.j

« etc. , etc. , et d'antres objets étrangers aux Lâtimens f te tels que les secours à diverses manufactures des pro- «c vinces , les gratifications et pensions aux sayans et aux a gens de lettres , etc. ^ etc.

a Ces détails mettent en état d'apprécier le fondement ce des plaintes qui se sont élevées contre le goût de «c Louis XIY pour les bâtimens , et de juger si c'est à ce « goût qu'il faut attribuer les dettes qui ont accablé ce PEtat vers la fin de son règne.

ce Ce tableau explique aussi pourquoi les contempo- «c rains de ces travaux se sont exagéré à eux-mêmes la ce valeur de ces dépenses (i). 11 fait voir que si dans le^ ce premières années elles ne se sont élevées qu'à douze y XX. quinze et seize cent mille livres , successivement elles «c se sont accrues au point qu'en chacune des années ce 1 679 , 1 680 et 1 684 9 il a été dépensé environ onze ce jnillions et demi, et en i685 , 22,628,563 1. 1 s. 8 d. «c pour Versailles seul. ( V^ le tableau ci-après, j[7. i63. ) ce On a pu d'après cette connoissance supposer que les

ainsi que Ta portée M. de Bausset, en corrigeant des erreurs d*additioD qui existent aux états de dépenses consigués dans la brochure de M. Guillaumot, pag. 24 et a5. Il est inconcevable qu^on ait fait de pareilles erreurs dans deux additions très simples» comme nous le prouverons plus bas.

- (i) M. Guillaumot parle ici des plaintes des contemporains sur les dépenses de Louis XIV pour ses bâlimens; nous avons dit , pag. X du Préliminaire , que nous nVn connoissions aucune qui ait été publiée dans le temps » particulièrement pour les bâtimens, et nous persistons dans notre opinion, parce que nous attribuons ces plaintes d^exagération k la malveillance qui avoit ses vues, et cette malveillance u^existoit point du temps de Louis XIV; elle ne s^est manifestée qu'environ trente ans après son règne.

fee années précédentes et les suivantes ont coûté autant ; CSC mais quand on adopteroit ce calcul erroné , on ne trou» ce veroit encore que 600,000,000 liv. pour la totalité des «c dépenses de ce département pendant les vingt-sept ance nées qui font Tobjet de ces recherclies ; et il ne faut ce pas perdre de vue que parmi elles , il y en a plusieurs ce qui ne sont pas relatives aux bâtimens proprement «c dits 9 telles que les glaces, les tableaux, les statues, les a étoffes d'or et d'argent, et les grands ouvrages d'argen* ce terie pour meubles , les cristaux , les agates , les mé» ce dailles , les ouvrages de tapisseries des Gobelins , les^ ce tapis de la Savonerie, les travaux du canal du Lan* ce guedoc , les secours aux manufactures des provinces ^ ce et les pensions et gratifications aux gens de lettres. «c Or, tous ces objets forment une somme de 4499^^9 ^ * ^ ^* ce 6 s. 6 den. à déduire de 3o6, 565,655 liv. lo den» a {Lisez 307,575,654 liv. 10 s. 10 d. ) Ce qui réduit lea ce dépenses qui s'appliquent uniquement aux bâtimens ^ ce pendant ces vingt-sept années, à 26i,64o,538 liv» ce ]4s.4d. y> ( Lisez 202,650,5381. 4 s. 4 <^* )

ce Ainsi , bien loin que le seul cbâteau de Versailles ait ce coûté beaucoup au-delà de 1,200,000,000 liv. , la to* ce talité des dépenses relatives aux édifices royaux , aux ce sciences , aux lettres , aux arts et aux manufactures y ce ne s'est pas élevée à 3c7 millions ( lisez , ne s'est éle- «c vée qu'à un peu plus de 3o7 millions et demi) pendant ce les vingt-sept années des plus grands travaux \ et c'est ec avec cette somme que Louis XIV , et Colbert , son mice nistre, ont illustré la France, fait prospérer les science ces , les lettres , les arts et les manufactures ^ qu'ils ce ont occupé des millions de bras , dont les consomma- « tions ont tourné au profit de l'agriculture , et de plua

ce qu^iU ont encouragé et récompensé les savans , lef ce littérateurs et les artistes qui ont le plus honoré la ce France par des chefs-d'œuvre en tous genres , tels a. que les Cassini , Lahire , Félibien y Yiviani , Huyce ghens , Racine , Boileau , Lesueur , Lebrun , Fuget y o Girardon , Mansart , Perrault ^ Lenôtre , et tant a d'autres.

ce Trois cent sept millions sont sans doute une grande ce somme \ mais c'est en vingt-sept années qu'elle a ce été dépensée , c'est en France qu'elle a été répandue ^ « et ce sont des Français qui en ont profité ^ compa-> ce rons donc ce résultat à une ou deux années de guerre , ce et nous jugerons si c'est à la protection accordée aux ce arts , ou à ce dernier fléau , qu^il faut imputer les ce malheurs de la France sous ce règne célèbre. Pendant ce les trois années qui suivirent la suspension des travaux ce des bâtimens , les dépenses de la guerre s'élevèrent à ce plus de 775^000,000 liv. ( 387,500,000 liv. monnoie ce du temps) , ce qui fait plus de 258,ooo,ooo liv. ce ( 1 29,000,000 liv. ) année commune.

ce Voici ce que dit Voltaire à ce sujet ; cea Ceux qui ace attribuent l'afToiblissement des sources de l'abondance cccc • aux profusions de Louis XIV dans ses bâtimens y tcxn dans les arts et dans les plaisirs , ne savent pas qu'au «ca contraire , les dépenses qui encouragent l'industrie ;cecc enrichissent l'État. C'est la guerre qui appauvrit néocc cessairement le trésor public , à moins que les déace pouilles des vaincus ne le remplissent. »i>

ec L'éditeur du poëme des Jardins de Betz , par fev a Cerutti ( 1792 , in-%^ ) , dit aussi : ace qu'un propriéaec taire qui replante ses jardins ou qui rebâtit son châace teau | replante et rebâtit, sans le savoir y le verger

cca et la claumière des paysans qui traTaillent pouf' ace lui. x>s>

ce Je Toudroîs ici pouToîr produire les mémoires oria ginaux qui m^ont guidé dans ces détails ; chose qui ce seroit possible y car ils existent , quoiqn^on ait dit que ce Louis XIY les fit brûler : mais ils sont disséminés a maintenant dans difFérens dépôts , d'où il faut espérer ce qu'on les retirera un jour pour les réunir en un seul, ce En attendant je vais indiquer quelques ouvrages imce primés qui pourront fixer le degré de confiance que ce mérite ce que j'affirme comme positif.

ce Gobert j ci-devant intendant des bâtimens de K Louis XIV y dans un Traité pour la pratique des ce forces mouvantes ( Paris , 1702 , i>z-4®) 9 dit : cecc qu'il Gccc fut chargé de faire l'estimation des terres , bois y «ce prés et autres héritages pris pour ces constructions , aec et que c'étoit un objet de plus de 5,ooo,ooo liv. du ccce temps. »x> a Mes mémoires portent cette dépense à a 5,912,104 liv* 1 s. 10 den. du temps , qui valent a 14,824,208 liv. 3 s. 8 d. monnoié d'aujourd'hui.

a L'Encyclopédie , à l'article Canal , en parlant de ce celui du Languedoc , dit ace qu'il a coûté 3o,46o,ooo 1. ccce valeur d'aujourd'hui, (ou i5,23o,oooliv. valeur du crée temps) , et que le Roi en a payé prés de la moitié y aa qui est de i5,23o,ooo liv, , (ou 7,6 i5,ooo liv. valeur ccce du temps.) »» ce Mes mémoires donnent pour la part ce du Roi, 15,473,111 1. 18 s. 8 d. valeur d'aujourd'hui I ce ( ou 7,736,555 liv. 19 s. 4 d. monnoie du temps. )

ce Enfin l'auteur de l'article Versailles , dans la même V Encyclopédie, en faisant une sortie violente sur les ce dépenses faites au château de cette ville , dit eca qu'on cKQc ne peut que regretter les 8|O0O}O00 de rente qui

i«il!#fi<i

captvBt de -tioB de Verré riuUe BOft- Tcritê de ■£• dé- 8i. 4d. , nuis la I

'alaatîon* «ont aa-

ig^moin* qai m'ont

'Mt pu torché à

'ri notifier le goôt de

déprimé par beaa-

>t|igiM£û^^tfi:c{^ qo'on loi reproche

ii^CgS^&I^A^a^^ ce lien «nr celai

^^^•itf^ySBÎt'^t' ■■ ce prince avoit

i^>b|^i|^i^i^l^rtie de ce qn'il en A

^^^railles, Parii serait

■ qu'il l'est da cèbb

rce qae , malgré le

persoDuei , d'avoir

i^^.^harla, c'est certaine-

"àlSsies (pi e

.'^jj*'"'"

iS\^'il^/i.4S»caicul, lorsqu'il fai-

irlè le

coûté

i&^M^t^^Jt^Slonnoie du temps) }

><I^*àSÎ>^»B^»^t un peu plus d«

«e 32,000,000 lîv. ( 16,000,000 liv. ) 5 or, pendant les a vingt-sept années , durée des travaux de Versailles ^ a Louis XIY a précisément dépensé dans Paris ces a 32,000,000 1. y tant au Louvre qu^aux Tuileries , à «c l'Observatoire , aux Invalides , à la place Vendôme , « au Val-de-Grâce , etc. , etc.

ce Ces monumens ont orné les quartiers de cette ville ce où ils se trouvent situés , mais ils n'ont pas embelli «c Paris dans le sens indiqué par Voltaire. Il étoit en eifet oc bien plus facile à Louis XIV d'embellir une ville nouce velle , qu'il créoit , où il donnoit gratuitement des terce rains à la charge de laisser une grande largeur aux ce rues et de bâtir suivant des alignemens, même sui* vant des dessins prescrits , que d'élargir et redresser ce les rues d'une ville ancienne, bâtie au hasard, et où a cette espèce d'embellissement ne peut se faire qu'aux ce dépens des propriétés qui bordent des rues irrégulières ce et étroites.

ce Je me bornerai donc à observer qu'on a trop exace géré les dépenses de Louis XIV pour ses bâtimens , etc. »

A la suite des extraits que nous venons de rapporter f M. Guillaumot donne , pag, 1 8-25 de son Mémoire , les tableaux ou états de dépenses annoncés précédemment.

Le premier est intitulé : ce DÉPENSES DE VER-

CC SAILLES , PAR CHAPITRES, I>£PUIS 1 664 JUSQu'eN

ce 1690. Maçonnerie de Versailles et ses dépendances , ce compris Trianon y Saint- Cyr et les églises de Notre^ •e Dame et des Récollets ( i ) .

(1) Nous avons dt^jà eu occasion de dire que Fimpression du Mémoire de M. Guillaumot n^avoit pas été très soignée; nous eu voyons ici une nouvelle preuve : l'article Maçonnerie ne devroit

ft Pendant lesdltes 27 années. 42,372,024 ^ 8« zà

« Charpenterie. ....... 5,107,376 a la

a Couvertures , etc. , etc.

à continuer jusqu'à l'article r

ce Diverses dépenses extraordi-

<c naîres. . ....... 3,598,123 5 8

Ce premier tableau est le même que celui que nous Avons rapporté dans notre ouvrage ^ pag* 16 et 17. Le titre diffère un peu de celui que nous a fourni M. de Bausset , parce que ce tableau , comme nous l'avons déjà dit , ayant été coupé en deux par M. Guillaumot , n'offre que la moitié de celui que nous avons donné en entier d'après M. de Bausset. La dépense qui regarde Versailles simplement , dans la première partie de ce tableau ^ monte à 121,753,816 liv. i5s. 2d. monnoie d'aujour^ d'kui, (ou 60,876,908 liv. 7 s. 7 d. monnoie du temps }; et la dépense qui regarde Clagny , Marly , tableaux ^ argenterie , etc. , dans la seconde partie du tableau , est de 65^324)720 liv. 18 s. 00 d. , valeur d'aujourd'hui ^ ( 32,662,360 liv. 9 s. 00 d. , valeur du temps ) , ce qui donne pour les deux parties, 187,078,537 liv. i3 s. 2 d.^ Taleur d'aujourd'hui, ( ou 93,539,268 livé 16 s. 7d. ^ valeur du temps) , ainsi qu'on le trouve dans notre on^ TTS-gey pag» 17, et dans une note précédente ^pag, i55.

Le second tableau jpag. 21 du Mémoire de M. Guillaumot, a pour titre : a DÉPENSES DU CHATEAU DE « VERSAILLES, par année, bepuis 1664 jusqu'en ce 1690 , à 52 liv. le marc. »

point faire partie du titre ; il est le premier article du tableau et devoit être en caractères romains comme les autres articles Charpenterie , Couvertures , etc. C'est ainsi que nous rayons disposé , pag, 16 de notre ouvrage.

Ce tableau n^est point dans le Précis analytique de M. de Bausset, ni par conséquent dans notre ouvrage ; et cependant il étoit fort essentiel j car cVst celui qui nous donne une connoissance plus positive de ce que Versailles seul a coûté réellement ; nous allons donc réparer cette omission involontaire , en rapportant textuellement ce tableau. Nous y trouvons que Versailles a coûté y

En En En En En En En En En En En En En En En En En En En En En En En'

ôy/ 3,257,267 a

678* • • • • 5,245,'3io 7