Il 6,420 i

A reporter.

Report 141,071,404* 1^* ^*

En 1687 10,800,491 1^ ^

En 1688 9,103,193 16 4

En 1689. • 3,420,111 33 »

Ea 1690. . • 736,2i3 » 2

Total. • • , • i65,i3i,494 ^ ^ Le total énoncé dans le Mémoire de M. GuîUaumot est de 1.62,302,898 lîv. 18 s. 4 <i* 9 c^^^t une erreur (sans doute typographique) de 2,828,666 liv. 14 s. 8 d. que Taddition de toutes les sommes formant les dépenses de Versailles par année , fait aisément recon* noître. 11 résulte donc de ce total, que Versailles a coûté en tout 1 65,1 3.1 ,494 ^î^* 5 s o d. , valeur d'aujourd'hui y ou 82^565^^47 ^^^* 2 s. 6 d. I valeur du temps.

Le troisième tableau, pag. 22-24 du Mémoire de M. Guillaumot , est intitulé : a État général des déce penses des bâtimens du Roi. pendant les vingt-sept ce années des grands travaux de 1664 à 1690 , suivant oc les états £naux et arrêtés des comptes au vrai :

1666 , etc.

Et ainsi de suite jusqu'à Pannée 1 690^

Nous avons donné , pag, 22 de notre ouvrage , la liste exacte de toutes les sommes de ce tableau, d'après le Précis de M. le cardinal de fiausset , qui a eu soin de corriger une erreur de calcul dans l'addition , et qui porte sur le total. M. Guillaumot l'établit à 3o6,575,655 1. 00 s. 10 d. , et il est bien réellement de 307,675,654 1. 10 s. 10 d. C'est un million , ou plus exactement 999,9991. 10 s. dont le calculateur s'est trompé 5 ce qu'il eut été facile

d^éviteren yérifiant Topération. Il paroît que M. Guillan^ mot ne se doutoit pas de cette erreur ] car , précédemment, pag. 10 de sa brochure, il rapporte en toutes lettres ce montant fautif de 3o6 millions , etc. , et même ^ à la seconde tranche , il met cinq cent soixante-cinq mille , au lieu de cinq cent soixante et quinze mille. Fuis à la. page la, il donne cette somme en chiffres, toujours de 3o6,565 mille , etc. ; mais postérieurement il l'établit, toutes les fois qu^il la cite , à 306,5^5 mUle ^ etc. On voit qu^il y a eu de la négligence, soit dans la rédaction du manuscrit , soit dans Pimpression.

Mais une erreur bien autrement grave se rencontre dans la série dVrticles qui sont à la suite de ce tableau ^ et qui présentent les mêmes dépenses classées , non plus par années, mais par noms des lieux où elles ont été faites.

Cette série est précédée de ces mots :

a Ces dépenses ont été faites , savoir :

« A Versailles , Clagny , Marly

a et accessoires 187,078,537! i3« a*

ce Au Louvre et aux Tuileries. 21,217,928 8 10 ce A Saint-Germain , etc. , etc. »

Tous ces articles se trouvent dans notre ouvrage ^ pag. 17 et 18 , avec la différence qute le premier article , de 187 millions , etc. , est à la fin de la série au lieu d'être au commencement , et qu'il y a deux sommes totales :

L'une de j 20,497 ji 16 1 '7* ^**

Et l'autre , de ladite somme de 187,078,537 i3 2

Ce qui forme en tout, non 3o6 millions etc., comme le dit M. Guillaumot y mais bien • 307,575,654 10 ip

Ce résultat paroît fort exact d^aprèa PadJitîoii des deux sommes totales qui le précèdent ; et cependant ilen est antrement y et voici en quoi consiste la grave erreur dans laqnelle nous a £dt tomber M. de Bausset d'après M. Guillaumot ) c'est que la série d'articles détaillés dans notre ouvr^ige , p€Lg, 17 et 18 , et dont nous Tenons de porter le total à i2o,497>i 1^ H^- 17 *• 8 d. ^ n'offre réellement que 83,208,4^1 liv. 16 s. 10 d. , ce qai présente nn déficit de 37,288,665 1. 00 s. 10 d. , et réduit par conséquent le total général des 3o7 millions, etc., à 270,286,989 liv. 10 s. D'où provient ce déficit on cette erreur ? Nous l'ignorons ; peut-être est-ce de l'omission d'un ou de plusieurs articles de dépenses par M. Guillaumot; ou peut-être les dépenses ont été moindres de cette somme de Zj millions , etc. Quoi qu'il en soit ^ c'est une erreur qui nous parott ne pouvoir se rectifier qu'à vue des pièces originales déposées aux archives.

Enfin M. Guillaumot termine ses tableaux et états de dépenses par dire que a Les fonds faits pour ces dé-> penses pendant vingt-septannées ont été de 2^4770790901. ^ et qu'ainsi , lorsque les travaux ont cessé en 1 690 ^ il 7 avoit un arriéré de 1 1 ,858,565 liv. ; » mais comme M. Guillaumot est parti de son total erroné de 3o6 millions , etc. , pour établir cet arriéré , il l'a rendu moindre d'un million. En effet ^ si la dépense a été de 307,575,654^ io« 10 <*

Si les fonds faits n'ont été que

de 294,707,090 » »

L'arriéré doit être de ... . 12,868,564 10 10

Ici finissent les tableaux et états de dépenses rapportés par M. Guillaumotf Nous allons continuer l'analyse de son Mémoire.

Nous avons padé dans nOtfe ouvrage {p€tg. 3 etpassïm } p d'un écrivain qui rencliérissant sur Mirabeau ^ p or toit la dépense de YersaîUes , non pas à 1 200 millions , mais à quatre milliars six. cents millions; M. de Bausset n'ayant pas nommé ce publiciste | nous ignorions son nom. M. Guillaumot nous apprend ,pa^. 26 de son Mémoire ^ que c'est M. de Yolney , membre du Sénat conservateur y qui , dans ses Leçons d'histoire prononcées à l'École normale en l'an iti, et imprimées en l'an viii , accuse Louis XIY d'avoir dépensé quatre milliars , etc. , pour Versailles , et il cite le passage suivant tiré de l'ouvrage même de M. de Yolney , pag, 241 •

ce Ce sont les palais du Louvre , de Yersailles , et la a multitude de temples dont est surchargée la France ^ ce qui ont aggravé nos impôts et jeté le désordre dans oc nos finances. Si Louis XIY eiit employé en chemins et oc en canaux les quatre milliars six cents millions a qu'a coûtés son château déjà en dégât, la France n'eût ce vu ni la banqueroute de Law , ni ses conséquences rece produites parmi nous. »

M. de Yolney ajoute en note : <x II existoit chez l'anoc cien intendant des bâtimens ( d'Angiviller ) , un voce lume manuscrit superbement relié , qui étoit le re- «e gistre des frais de la construction de Yersailles , et ce dont le résumé, au dernier feuillet, étoit de quatorze <ït cents millions de Usures tournois ; mais l'argent étoit à oc 16 francs le marc, et il est de nos jours à 52 livres. » ^ Ce résumé de quatorze cents millions n'est pas plus fondé que l'argent à 1 6 francs le marc sous Louis XIY ; et il faut que M. de Yolney , qui avoit beaucoup d'instn^ction , ait été singulièrement préoccupé dans ce moment pour avancer de pareilles assertions. Le résumé

total àxL manuscrit en question qui a appartenu à M. Guillaumot (i) , porte simplement 153,282,827 iiy. 10 s. 5 d. ; ce qui est un peu éloigné de quatorze cents millions. M. Guillaumot , incertain si M. de Yolney a TU le manuscrit , ou s'il s'en est rapporté à autrui sur le t . ■■ ■■ ■' i.i I ■ ■ ■ ,

(1) Cest ce manuscrit dont noiu ayons parlé (pag, 19 de notre ouvrage ) , et qui a été rédigé par un commis de Mansart. Il est assez intéressant pour que nous rapportions tout ce qu'en dit M. Guillaumot , qui d'ailleurs nous révèle le nom de ce commis. "Voici comment il s'en exprime, pag, 39 et 3o de son Mémoire :

<t Le manuscrit cité dans la note de M. de Volney , m'appar- «« lient. Cest un in-folio relié en maroquin rouge , orné de fes- «I tons et filets en or , doré sur tranche , avec un cartouche an « milieu aux armes de Hardouin Mansart sur-intendant des « bàlimens , auquel il est dédié. Uautenr se dit fib d'un principal ce commis de ce département, et ne s'est fait connoitre que par c( les lettres iuitiales de ses noms , G. M.

« Cest moi qui avois engagé le directeur général des b&timen* <« k faire examiner par les chefs de ses bureaux , quel degré de n, confiance ou pouvoit y prendre. On négligea de s'en occuper «I et je repris mon manuscrit.

n A l'époque de la Révolution , et sur-tout à la publicatioa «c de la lettre de Mirabeau à ses commettans, on s'en souvint. «Je demandai à concourir à la vérification des faits avancés « dans cet ouvrage. Je découvris d'abord qu'à l'époque où il a « été écrit, il existoit dans les bureaux des bàtimens un pre- <c mier commis, nommé MARiiriER ; j'y reconnus le père de « l'auteur du manuscrit. Je trouvai successivement les mémoires «< de chaque nature de dépense , année par année , arrêtés à « la Chambre des comptes ; je trouvai aussi les états des fonda ce faits pour ce département , année par année. Ils se montent , « pendant les vingt-sept années de ces travaux , à 1 47,353,545 1. <c monnoie du temps ; et comme les dépenses se sont élevées <« pendant le même espace de temps, à 153,282,827 liv. 10 s. ^ ce aussi monnoie du temps, il s'est trouvé un arriéré de 5^929,282 1« <ç 10 s. I lorsqu'en 1690 ces travaux ont cessé, u

fésumé y. présume que lui ou la personne qui lui a rendu, compte I aura cru Toir le zéro des sous à la suite dea livres , ce qui , en augmentant la somme d^un miliiar ^ Taura portée à i ,532,828,270 liv. , oc et ^ ajoute-t-il , on. aura été généreux en la réduisant à quatorze cents millions. »

Quant au taux de Targent à 1 6 fr. le marc pendant la construction de Versailles, M. Guillaumot dit oc que c^est « diaprés cette supposition que M. de Yolney évalue ce» « quatorze cents millions du temps à quatre milliars «c six cents millions dVujourd'Kui , à 52 liv. le marc \ ce mais , continue-t-il , il est facile de se convaincre , à «t Tinspection du Traité historique des monnaies de « France y par Leblanc , que , depuis 1 64 1 jusqu'en 1 679 y ce il étoità 26 liv. jo s. , et depuis 1679 jusque 16909 ce à 29 liv. 6 s. 1 ] d. Dans mes évaluations, dit toujours «c M. Guillaumot , je Pai supposé à 26 liv. le marc, moiec tié de 52 liv. valeur d'aujourd^hui , ce qui est environ, ce un neuvième de moins que sa véritable valeur. J'auroi» a donc dû réduire les dépenses d'un neuvième et lea « porter à 27 1 millions et demi au lieu de 3o6 millions ce et demi , et celles qui s'appliquent uniquement aux « bâtimens , à 282 millions et demi.

ce Mais toutes ces erreurs , continue M. Guillaumot ^

ce sont réparées à la page 244 9 <^n M. de Yolney dit :

ceoc L'histoire dépose que la guerre conduit tout peuple

«oc vainqueur ou vaincu à une ruine égale (1) >>» « Yoili

^ I ■ Il ■■ ■ . I I. III ■

( 1) Nous ne voyons pas trop comment cette phrase répare l'exagération monstrueuse des quatre milliars six cents millious dont M. de Yolney gratiâe la mémoire de Louis XI V , ni comment elle peut excuser son erreur sur Festimation du marc d*ar^ geat à 16 fr. sous les premières années du règne de Louis XIV »

«c quelle est , quelle sera toujours la Téritable cause des ce déficit en finances , et non la dépense des bâtimens y a qui au contraire est une source de richesses pour Pim- « mense quantité d'ouvriers de toute espèce qui con- «c courent à leur construction et entre lesquels le prix ce se partage. »

M. Guiilaumot termine son Mémoire par un article intitulé : Précautions d prendre pour ne pas se tromper Hans r évaluation des dépenses relatives aux construC" tions importantes. Ce morceau nous a paru intéressant \ comme il peut être utile et qu'il n'est pas très long , nous allons le rapporter textuellement.

a II faut d'abord , dit l'auteur , bien contenir de ce oc qu'on Teut faire , arrêter en conséquence des projets «c bien développés , depuis les fondations jusquea et cornoc pris la couverture ; faire rédiger ensuite un devis de «c construction qui détermine de la manière la plus préa cise , comment chaque nature d'ouvrages doit être ce faite , et un devis estimatif bien circonstancié qui fixe ce les prix de chacun de ces ouvrages ; enfin, prendre la oc soumission d'un ou de plusieurs entrepreneurs connus ^ it diaprés des prix débattus ou déterminés sur diffèa rentes soumissions particulières ; prévoir qu'il y a a des objets susceptibles d'augmentation , malgré toutes «c ces précautions , tels que les fotkdations , les puits y oc etc. 9 etc. ^ s'attendre encore que si l'on n'a pas fait a faire des modèles pour les serrures , espagnolettes ^

taudis qu^il ëtoit à 26 liv* lo s. ^on , cette phrase n^esl point une réparation , mais un petit lénilif propre à adoucir Phumeur qu*auroit pu prendre M. le membre du Sënat conservateur j de se voir relever des erreurs aouisi graves et aussi palpables.

«e ftcYilptafes j ciselures , etc. y etc. y qui sortent des 4c formes ordinaires , pour servir à Tappui des marchés , a on aura des différons avec les entrepreneurs pour ces te objets sujets à beaucoup d^arbitraire. Ces précautions , a qui sont la sauve-garde de la fortune des propriétaires^ €c sont indispensables ; mais c^est là le beau côté de la «r médaille ] en voici le revers.

- a Pour un tel travail qui est immense j il faut un temps ee considérable , et ceux qui veulent bâtir sont toujours « pressés. Pour peu qu'un édifice soit important , il faut « des modèles pour en faire le toisé avec exactitude ; « il faut une grande quantité de plans et de coupes oc pour pouvoir tout détailler et déterminer. Il faut , à €f Tappui de ces plans qui tous doivent être triples , « des devis et marchés aussi triples, Tun pour le proa priétaire , Tautre pour l'entrepreneur , le troisième oc pour l'architecte. Il faut à celui-ci une juste rétribuée tion pour un trayail aussi fastidieux qu'important ; or car j comme je l'ai observé à la page 1 1 des Considé^ €c rations sur les connoissances nécessaires à un architectes ococ Un devis et marché assez bien fait pour guider et con* flccc tenir l'entrepreneur , et qui soit en même temps à ace l'abri de tout changement et de toute chicane, est un aa prodige plus étonnant et plus difficile à enfanter quo «oc la composition la plus brillante. »» «Tout cela occaoc sionne des frais accessoires que le propriétaire regarde ce comme perdus pour lui. Il faut enfin une surveillance a continuelle pendant l'exécution , pour empêcher l'encf . trepreneur de s'écarter du devis , et il n'en faut sou- « vent pas moins pour arrêter le propriétaire lui-même a dans les changemens que ses fantaisies lui suggèrent. ce Mais pour l'entier succès de ces mesures ^ il faut

( 172 ) «c le concoure et la féunion d^un arcKitéete kaLîIe et In^ ce tègre y avec un entrepreneur expérimenté et solvabicu ff Le soin du premier pour la conservation de sa repua tation , sera le frein à la cupidité du second , sUl en est a susceptible , et Tintérêt de celui-ci sera un puissant «c obstacle aux écarts du génie de celui-là.

a Presque toutes les constructions considérables sont •c toujours restées imparfaites , après avoir coûté beauce coup dVrgent , parce qu^on les a entreprises trop a légèrement et sans les précautions que je propose , ou ce parce que la ruine des entrepreneurs, lorsqu'on a V adopté la mesure dangereuse des adjudications , les a «c souvent arrêtés avant que la moitié des ouvrages fût a achevée. «Tindique ici , pour le succès de ces entrece prises , la seule route qu'il faille suivre pour ne pas ce s'engager au hasard dans un labyrinthe de dépenses ; «6 en la suivant , on a le temps de s'étendre j de se res-> ce treindre j de se rectifier , suivant les circonstances et ce les moyens , et d'éviter ainsi toute espèce de surprise ce et de sujets de regrets.

œ Tout administrateur , tout propriétaire qui s'écarte ce de cette route j peut être certain de s'égarer ; mais a il ne doit s'en prendre qu'à lui-même , si ce foible a écrit parvient jusqu'à lui et qu'il y donne un moment ce d'attention.

<c P, S. A l'instant je reçois une nouvelle preuve des ce erreurs où l'on a jeté le citoyen Volney en .l'assua rant qu'en l'an m ( 1 795 ) , le Panthéon français a ( Sainte-Geneviève ) avoit déjà coûté plus de 3o mil- <c lions. La vérité est que, depuis i755, époque du oc commencement des travaux de ce monument, jus* ec qu'au ler du présent mois de pluviôse an zx de la &é*

a publique ( 21 janyier 1801 ), la dépense ne s^élève qu^â ce 12,827,091 lîv. 19 s. 3 d. , non compris les éckafanc£ dages en étaiement pour les piliers du dôme , qui ^ <c depuis le 16 tkermidor an vi ( 3 aoiit 1798) jusqu'à ce « jour , coûtent environ 200,000 francs. »

Telle est la fin du Mémoire de M. Guillaumot ; nous pensons que la notice détaillée et les extraits que nous Tenons dVn donner , joints au Précis de M. de Bausset que nous avons rapporté en grande partie au commence* ment de notre ouvrage , suffisent pour en donner une idée complète. Si nous Tavions eu plutôt en communica* f ion , nous eussions marché d'un pas plus assuré dans le sentier que nous a ouvert le Précis de M. de Bausset ^ mais cela ne change rien au résultat de nos recherches^ qui est de prouver que le château de Versailles n'a pas coûté le quart des sommes que l'ignorance ou la maU veillance s'est plu à proclamer , et que c'est très injustement que l'on a accusé Louis XIV d'avoir ruiné sa na« lion par le luxe de ses bâtimens.