HURAULT

Bellièvre.

{Arch. Nai. Arrêts du Conseil du Roi E i^ fol 145 ]

Du deuxièsme jour de décembre 1590.

« Sur la requeste présentée par le s' de Lisle Gorville, affin quil plaise au Roy ordonner que « ses chevaulx, hardes et papiers et autres choses sur luy saisiz luy seront restituez et luy « donner delay de huict jours pour demeurer en ceste ville de Rouen, pour recouvrer moyen de « sen retourner, attendu qu'il a despencé tous ses moyens pendant sa captivité. Le Roy en son « ooiMeil a permis et permet aud. Gourmille de demeurer encores six jours en ceste ville de

« Rouen, à la charge que pendant led. temps il demeurera dans la maison où il est logé, sans

« sortir die elle. »

[Ibid. fol. 157 v^)

Il est bien à penser que la fin de Gourmil fut triste. Lorsque le calme fut rétabli, la chambre des Comptes remonta très haut dans ses recherches sur certains offices, dont Tadministration ne lui semblait pas très limpide. Comme je l'ai dit en commençant, le 7 février 1604, Yves Gourmil fut « appelé pour compte » de sa recette des fouages de Tévéché de Léon, pendant Tannée 1583. Le 19 mars, il lui fut ordonné de rendre ce compte dans la quinzaine, sous peine <( d'emprisonnement de sa personne et de saisye et incantation de ses biens. » Enfin, le 4 mai, comme il n'en put rien faire, la chambre décida a que les arrests cy devant donnés contre ledict Gourmil seraient exécutés. » (Livre des Audiences de la Chambre des Comptes. Arch. de la Loire- Inférieure, B, 609, foi 25, 64 et 90,)

HAUTIÈRE !m. de la) Voyez de MONTIGNY.

IDIAQUEZ (don JUAN de) (1540-1614). a Fils de don Alonso de Idiaquez, secrétaire d'Etat sous Charles Quint, qui mourut en 1547. Page de don Carlos. Epouse, en 1565, dona Mencia Manrique Burton. Désigné, en 1579, comme ambassadeur en France. Passe par Madrid, et y est retenu comme secrétaire del despacho universal, » Est un des trois membres delà y o/ito suprême, à la fin du règne de Philippe IL (Hist, de Philippe II, par M. Forneron, tome IV. Index biographique et page 279.)

IDIAQUEZ (don MARTIN de), frère de don Juan, lui succède comme conseiller d*Etat en 1586. Mort en d600. (Ibidem.)

JACQUELOT (m.) Je ne possède aucun renseignement sur lui, si ce n'est qu'il était cousin germain du conseiller au Parlement, M. de la Motte Jacquelot, qui suit. J'ai trouvé ce détail dans une note en latin du carton K. 1575, adressée, je le pense au P. Mathieu de Aguirre :

» Dominus rêver endissimu s Pater.... scrihendo Domino de la Motte- Jacquelot, si placuerit, imponel € tallem subscriptioncm suis literis : « Ad Dominum de la Motte-Jacquelot, consilliarum regium in « parlemento de Nantes » ut, si placet, has litteras mitât et redere facial suo cognato g ermano Domino « de la Motte-Jaqueloi, manenti a Saint-Denis d'Anjou. » Cette résidence ne l'avait pas empêché de s'attacher au duc de Mercœur, puisque, dans la lettre en latin qu'il écrivit à Philippe II, le 10 mai 1591, il parlait du gouverneur de Bretagne, en l'appelant son illustre maître. En dehors de cette lettre, les documents de ce recueil ne nous fournissent rien qui permette de supposer qu*il ait joué un rôle pendant la période de l'occupation espagnole.

JACQUELOT (Adrien), s' de la Motte, conseiller au présidial d'Angers, reçu conseiller au Parlement de Bretagne, le 21 février 1576, devint le doyen de cette compagnie, et mourut à Angers en 1624. {Communication de M. F, Saulnier, conseiller à la Cour d*appel de Rennes.) Après Téchec de la tentative des Ligueurs pour s'emparer de Rennes en 1589, M. de la Motte-Jacquelot qui y avait pris part, chercha à sortir de cette ville. Il fut arrêté le 15 avril, déguisé en paysan, au moment où il allait franchir les portes, et enfermé dans la tour aux Foulons. (Journal de Picharty col. 1 700) Pendant la nuit du 16 octobre suivant qui était très pluvieuse et fort obscure,

il réussit à s'échapper avec le président Dodieu et MM. de Fontenay et du Chapeaumorin ; {Ibidem^ col, 1703) et il se retira à Nantes où le duc de Mercœur lui offrit une place de conseiller au Parlement de cette ville. Quand Mendo de Ledesma fut envoyé en Bretagne, au mois de mai 1591, pour faire reconnaître les droits de Tlnfante sur le duché, M. de la Motte-Jacquelot s'attacha à la personne de cet ambassadeur ; et il composa à son intention, un mémoire très instructif, qui était destiné à lui donner la solution de certaines difficultés du début de sa mission {68),

Ses sympathies pour l'Espagne le rendirent suspect au duc de Mercœur ; et le bruit courut, au mois de juin de la même année, que la duchesse l'avait chassé de Nantes avec le président Dodieu. Le journal de Pichart a même faussement donné cette rumeur comme un fait accompli, {col. 17 2S), Les registres secrets du Parlement delà Ligue n'indiquent aucune interruption dans le service du conseiller de la Motte-Jacquelot, depuis le jour de la première séance, 8 janvier 1590, jusqu*au jeudi 13 septembre 1593. Il fit ime absence, du 16 de ce mois au 14 décembre, et siégea ensuite régulièrement pendant les trois années suivantes. II est possible que cette absence de trois mois, dont la cause n'est pas connue, réponde à ime mesure d'expulsion prise contre lui par le duc de Mercœur, en même temps que celle qui fut exécutée contre le président Dodieu (jDa^e 164). Cependant, depuis longtemps déjà à cette date, il avait renoncé au service particulier de Philippe II, qui ne savait pas rémunérer les bonnes volontés qui s'offraient à lui. Ce monarque lui avait fait de belles promesses ; mais la lettre en espagnol de M. de la Motte-Jacquelot à don Martin de Idiaquez, en date du 20 juillet 1592, nous apprend qu'il n'en avait tenu aucune. Pendant les quatorze mois qu'il était resté auprès de l'ambassadeur, le conseiller au Parlement, avait pourtant fait preuve d'un zèle très démonstratif ; et les cartons des Archives Nationales contiennent un certain nombre de mémoires de lui.

Il résulte de l'ensemble de ces travaux que M. de la Motte-Jacquelot, qui n'était pas Breton, était non seulement partisan des droits de l'Infante sur le duché de Bretagne, mais qu'il avait aussi embrassé les prétentions de Philippe II, qui voulait faire asseoir sa fille sur le trône de France» au mépris de la loi salique {94,)

Les mémoires en questionne sont pas les seules œuvres qui nous restent de lui. Il a encore composé un dialogue, qui est inédit, et que les Bénédictins nous ont conservé dans leur importante collection des Blancs Manteaux Voici le titre exact de ce travail assez volumineux, puisqu'il occupe 45 feuillets in-4^, dans le volume 22,331 du fonds Français de la Bibliothèque Nationale, {fol. 344 à 389 )

Dialogue de M. Adrien Jacquelot^ conseiller en la cour de Parlement de Bretagne^ contenant partie des actions, origine, vie et mœurs de M. Jacques Barrin, président en ladite cour, ledit Jacquelot^ M. Loys Dodieu^ aussi président en ladite cour^ M. Georges Morin^ sieur duChapeau, et M. François Pigeon, sieur de la Maisonneufve^ et le sieur de la Haye^ interlocuteurs.

On trouve au même fonds Français, volume 22,326, fol. 315, un Catalogue de quelques manus^ crits historiques, qui est de l'écriture de dom Morice, et où j'ai relevé la note suivante :

« Dialogue de M. Adrien Jacquelot, in-4^. C*est une satire contre M. Jacques Barrin, prési* « dent en la cour, faite pendant les troubles de la Ligue en Bretagne. Il y a quelques faits « historiques ; mais on y noircit cruellement la famille des Barrins. »

M. de la Motte Jacquelot était fils d'Adrien Jacquelot, conseiller au présidial d'Angers,et de Jacquemine des Landes ; et il épousa Lucresse de Nouault. J*ai dû commettre une inexactitude

sur lui, dans une note de la page 36. Je crois bien que ce n*est pas lui qui est visé dans la lettre écrite par le duc de Mercœur à Philippe II, en date du 20 avril 159! . Ce doit être un gentilhomme de la suite du duc, Ambroise de la Motte.

JUHEL (Jean), recteur de Guégonet curé de Languidic^ protonotaire apostolique, abbé de Meileraie et archidiacre de Vannes, est connu par les ouvrages de M. Tabbé Luco et de M. le chanoine le Mené, auxquels je renvoie le lecteur. Je veux simplement indiquer une petite rectification à faire à Tune des dates données par ces savants auteurs La lettre du duc de Mercœur au Souverain Pontife, datée du 10 juillet 1598, en faveur de Jean Juhel et pour tâcher d obtenir la ratification par Clément VIII de son élection à Tévéché de Vannes, prouve que cette élection eut lieu avant le 23 juillet^ M. Tabbé Luco a de plus imprimé par erreur 1597 au lieu de 1596.

LANSAC (de) voyez S AINT-CxELAIS (de)

MALDONADO Diego) avait été secrétaire d'ambassade à Paris, en 1583, Jean-Baptiste de Tassis étant ambassadeur II fut envoyé en Bretagne en 1589, et retourna à Paris en 1593, pour soutenir les intérêts de Philippe II aux Etats de la Ligue. Il reçut une somme de 500 écus pour ce voyage ; et la quittance qu'il en donna à Mendo de Ledesma est datée du 27 février 1593.

MENDO RODRIGUEZ DE LEDESMA (don) figure avec le titre de comendadorde Almagro, dans la quittance dont je viens de parler, et avec celui de caballero de Calatrava, dans la proclamation qu'il adressa en 1591, aux soldats espagnols qui s'étaient débandés. J'ai eu l'occasion, dans le cours de mon travail, de reconnaître sa bienveillance et sa modération. Les jugements qu'il a portés sur le duc de Mercœur semblent lui avoir été dictés par un véritable esprit de justice. Ils ont été quelquefois indulgents, quelquefois sévères, mais toujours exempts de passion. Je crois utile cependant de rappeler que ses lettres à Philippe II sont innombrables, que je suis loin de les avoir toutes vues et que celles qui restent pourraient modifier Topinion mise en avant par moi sur le diplomate Mendo de Ledesma.

MONTIGNY (Louis de), gouverneur de Sucinio Ses sympathies étaient entièrement acquises à Philippe II, auquel il s'était fait recommander par M. de Lansac, qui le déclarai^ « aultant espaignol de corage » que lui-même, ce qui était tout dire. Il avait même fait proposer au roi d'envoyer ses enfants « aux estudes à Alcala. ^ (page 40). Malgré ces débuts chaleureux, il ne semble pas avoir joué un rôle aussi actif que celui de son frère dans l'histoire de l'occupation espagnole en Bretagne ; mais il n'en était pas moins bien plus sérieux que lui. Don Mendo de Ledesma attachait évidement beaucoup plus de prix aux offres de services faites par les Aradon qu'à celles des Montigny. Je ne sais auquel de ces deux derniers il faut appliquer la phrase suivante, dans sa lettre du l*' juillet 1596 : « Il est bien clair qu'il n'y a pas « en ce royaume de plus grand ennemi des Espagnols et qui désire le plus attirer le duc au « parti de l'ennemi. » Un passage d'une lettre de Duplessis-Momay à M. de la Ragotière, en date du 20 décembre de la même année, donnerait peut-être à supposer que les méfiances de Mendo de Ledesma étaient fondées : « Quant au faict de Sussinio. duquel m'escrives, je vous (f dirai, estant à Ancenis, à quoi j'en suis^ afin que vous en puissiez faire réponse au gentil-

« homma Yostreami, qui a envie de s'en accomoder. » La date de son admission dans l'ordi^js de Saint-Micheb suivit de bien près sa soumission à Henri IV. Il en reçut le collier des mains du Maréchal de. Brissac, dès le 2 mai 1598.

MONTIGNY 'Julien de). s«» de la Hottière ou Hautière, personnage remuant, intrigant et bavard. Il avait embrassé la cause de Tlnfante avec ime si grande ferveur, qu'il s'était véritablement transformé en sujet de Philippe IL II parlait Tespagnol et signait : Don Juiian de Monii, gny, senôr de la Hotlière ou la Hotliera Moniigny, les lettres qu'il écrivait, dans cette langue, aux agents de ce monarque. Il avait même adopté les formules de politesse employées par ses nouveaux compatriotes ; et au mois de janvier 15iM, en écrivant à don Juan de l'Aguila, il terminait en déclarant à Sa Seigneurie que son frère et les Aradon lui baisaient mille fois les mains. Il fit un premier voyage d'Espagne, en mai 1591^ avec M de Lansac, qui était encore plus intrigant que lui. Je n'ai retrouvé aucune trace des avantages qu'il dut tirer de ce déplacement.

Il revint à Madrid, au mois de janvier 1505, chargé de faire connaître à Philippe II la récente déclaration de son frère et des gouverneurs d'Hennebont et de Vannes, en faveur de l'Infante, avec l'introduction d'une garnison espagnole dans cette dernière ville. Il ne fut reçu par le roi, que le 6 octobre suivant ; mais il eut assez d'habileté pour lui arracher un subside de 5 000 écus. Il est à penser qu'il ne se déplaisait pas en Espagne, car, au mois de janvier 1596, il y était encore ; et Tomaboni qui y représentait le duc de Mercœur, écrivait à l'évéque de Vannes qu'il croyait que M. de la Hautière s'en retournait enfin en Bretagne, après avoir séjourné assez longtemps dans le pays, pour pouvoir rendre compte de tout ce qui s'y passait.

Il n'était pas parti, sans laisser de belles promesses à Philippe II, et, en particulier, il avait déclaré qu'il se chargeait, à son retour, de mettre la dernière main aux démarches nécessaires pour gagner à la cause espagnole le marquis de Coétquen, gouverneur de Saint-Malo. Je ne sais si c'était à cette affaire que Philippe II faisait allusion, en rappelant à Mendo de Ledesma certaines négociations de M. delà Hottière ; mais l'ambassadeur répondit au roi, le l*' juillet 1596, qu'il tenait le personnage en question pour un homme de peu de substance et de moins de prudence encore.

Son appréciation n'était pas plus favorable à la fin de Tannée suivante ; et, lorsque M de la Hautière, au moment où tout semblait perdu, alla le trouver à Blavet, pour lui proposer, en son nom et au nom des frères d' Aradon d'agir, en se séparant du duc, Mendo de Ledesma l'en dissuada ; et il rendit compte à sonmattre de cette conversation, en lui disant dédaigneusement que M. de la Hautière était venu le voir « avec ses habituels discours ». Le moment approchait où celui-ci allait montrer à quel point il était souple.

J'ai déjà parlé, dans la préface, delà manière habile dont il sut tirer profit du départ des Espagnols. Puisqu'il n'avait pas pu les installer en Bretagne, il fut très heureux de leur faire lui-même la conduite, lorsqu'ils en sortirent ; et il s'empressa de louer ses navires au Maréchal de Brissac pour le transport de tous ces étrangers dans leur pays. La notice de d'Hoziert a complété son portrait, en nous apprenant que Henri IV n'avait pas eu de plus fidèle serviteur que l'espagnol U HoUierst Montigny. Il est mort chevalierde TOrdre du rot, capitaine de ses galères, avec l'expectative d'une place de vice- amiral de son armée navale.

Voyez les Chevaliers bretons de Sàint-Miehel. ^ Ibidem,

PAREDES Toi4£(de). Thomas de Paredes, dont on a transformé le nom en Praxéde. J*ai relevé deux fois ce nom de Paredes dans un compte de fin mai 1591 : Francisco^ de Paredes, pagador, payeur de Tarmée, et Tome de Paredep, alferez, enseigne. C'est le seul renseignement que j'aie trouvé, dans ces documents, sur l'héroïque défenseur du fort de Crozon, en 1504. Il permettrait peut-être de supposer que Thomas de Paredes n'était pas un vieillard, puisqu'il n'était qu enseigne en 1591. L'état de troupes du 17 octobre 1592 contient encore son nom, sans qualité, si je ne me trompe. Celui du 27 mai 1594 le donne pour la première fois avec le titre de capitaine.

RAOUL (Guillaume), s' de la Ragotière, procureur général des Etats, membre du conseil du duc de Mercœur et Tun de ses confidents les plus intimes. Il présida les conférences qui aboutirent au second serment du duc de Mercœur, en faveur de l'Infante, à la fin de juin 15fô. Il fut ensuite très activement mêlé aux pourpalers avec Henri IV ; et un passage assez énigmatique sur Sucinio, que j'ai déjà cité à l'article Montignj, et qui est extrait d'une lettre de Duplessis-Momay, donnerait peut-être à penser qu'il n'était pas sans intelligences avec le parti opposé.

RAGOTIÈRE (M. de la) Voyez RAOUL.

RIEUX (René de), seigneur de Sourdéac, gouverneur de Brest^ chevalier de TOrdre du Roi». J*ai déjà dit, dans la préface que la fidélité de M. de Sourdéac à la cause royaliste avait été surfaite Il résulte des documents publiés aujourd'hui que le gouverneur de Brest prêta l'oreille aux pourpalers qui furent tentés de différents côtés auprès de lui, pour l'amener à livrer sa place aux Espagnols. René de Rieux semble avoir été possédé avant tout d*une ambition sans frein.

On a beaucoup célébré sa réponse à Tévéque de Rennes, qui le sollicitait de soutenir les prétentions de Mercœur au duché de Bretagne, contre le roi de Navarre : « Celui que vous appelez « le roi de Navarre est roi de France et le légitime souverain. Si j'estois capable de manquer à « la fidélité que je lui dois et que je lui ai jurée, ce ne seroit sans doute pas pour aider un cadet « de la maison de Lorraine à devenir duc de Bretagne, j'y penserois pour moi ».

Pour plusieurs raisons, je soupçonne l'auteur de ^Histoire de VOrdre du Saint-Esprit , le breton PouUain de Saint-Foix, qui nous a transmis cette réponse, de l'avoir arrangée. L'expression de légitime souverain est bien de l'époque à laquelle Saint-Foix écrivait, c'est-à-dire du XVIIP siècle. De plus Aymar Hennequin, Tévôque de Rennes, a soutenu ardemment la Ligue ; mais je ne crois pas aux efforts qu'on lui attribue et qu'il aurait fait pour soutenir les prétentions de Mercœur au duché de Bretagne. Cette ambition du duc a bien existé ; mais elle a toujours été trop secrète pour avoir suscité à celui qui en a été possédé des partisans aussi résolus.

Le mot recueilli par Saint-Foix a sams doute été prononcé, mais pas dans les circonstances indiquées par lui. Nous ne pouvons donc pas Taccepter avec une entière confiance, tout en reconnaissant que, si ce fut une de ces paroles d'après coup, comme celles que le duc a proférées

* Une distraction m*a fait attribuer le prénom de Thomas au payeur dans la courte analyse, que j*ai donnée de ce compte, page 54. Il faut y remplacer le prénom de Thomas par celui de François.

* Voyez les C/ieoalier« bretons de Saint-Michel.

lui-même, elle contenait^ comme ces dernières, avec une part de bravade, un aveu d'ambition précieux à retenir. Le mémoire de M. de Rosampoul \344) fournit de cette ambition une preuve nouvelle et assez intéressante. Suzanne de Sainte -Melaine^ femme de M. de Sourdéac, déclare au bailli de Léon que, s'ils se rangent au service de TËspagne, il leiur faudra la seconde place puisqu'ils ne peuvent avoir la première. Enfin, le mot de Henri IV, qui a été relevé par Pichart* : c< Sourdéac, la fête des rois est passée, » achève de démontrer que la conduite du gouverneur de Brest, vis-à-vis de son roi, n'a pas été aussi nette que l'opinion accréditée jusqu'à ce jour tendrait à le faire croire.

Ce n'est d'ailleurs pas sur le fait incontestable de cette ambition que je veux insister ici. Je veux présenter aux historiens certaines observations sur les Mémoires de René de Rieux, qui malheureusement n'ont pas été conservés, mais dont une partie a été connue et utilisée par nos devanciers. J'ai été frappé de cette constatation que plusieurs des passages qui ont été empruntés par eux à ces Mémoires portent la trace d'une exagération évidente.

Je n'ai pas la pensée d'essayer une réhabilitation de la Fontenelle ; mais sa mémoire est assez chargée, pour qu'il ne soit pas juste de faire remarquer que l'un des principaux témoins contre lui est Sourdéac. Je ne refuse pas de croire à des crimes nombreux et détestables que les contemporains ont^ avec trop de raisons, reprochés à Guy Eder ; mais j'avoue rester un peu incrédule devant la quantité etl'énormité de ses méfaits à Penmarch. S'il faut en croire l'invraisemblable énumération de Sourdéac, celui-ci aurait recueilli de la bouche même des habitcuits du lieu, que la Fontenelle, en s'emparant de leur fort, aurait « deshonoré et fait déshonorer toutes les « femmes et les filles, depuis l'âge de dix- sept ans , » il aurait « fait mourir dans les tourmens « plus de cinq mille paysans, o il aurait « mis le feu à plus de deux mille maisons, » et il aurait « pillé et emporté tous les meubles de quelque espèce qu'ils fussent. »(Don Taillandier JI, p. 465.) René de Rieux ne pouvait guère être un témoin impartial ; et il est bon de ne pas oublier qu'il avait bien des motifs d'en vouloir à la Fontenelle^ qui avait victorieusement résisté dans son île aux efforts de trois sièges consécutifs, dont deux avaient été dirigés par le gouverneur de Brest en personne.

Je ne crois pas téméraire d'avancer que ce dernier avait l'imagination vive, et qu'il voyait facilement dix, là où n'y avait qu'un. Ce n'est pas le seul passage de ses Mémoires qui contienne des exagérations. Tous les historiens ont accueilli jusqu'à présent, sans contrôle, son récit d'ailleurs dramatique et intéressant' de la destruction par une tempête d'une armée navale de Philippe II, en face du Conquet, le 2 novembre 1597.

Devant l'imminence d'une invasion redoutable, le gouverneur de Brest avait réuni les gentilshommes et les populations. Il avait fait sonner le tocsin ; mais, comme c'était le jour de la Toussaint, on avait confondu ce signal avec la cloche qui appelait les fidèles à l'Office des Morts. Il avait fait allumer des feux, de trois lieues en trois lieues, le long de la côte. Il avait marché toute la nuit avec ses forces ; et il était arrivé, le 2 novembre, au Conquet, pour assister à la destruction de la flotte espagnole, qu'une tempête avait anéantie, en moins de deux heures, sous les yeux d'un peuple immense assemblé sur le rivage.

Ce n'est pas le fait en lui-même que je conteste. Je n'accuse pas René de Rieux de l'avoir

* Sur les circonstances dans lesquels ce mot fut prononcé, voyez la fin de ma préface.

* Voyez Mathieu, t. II p. 250; dom Taillandier, t. ii, p. 467 ; Grégoire/^a Liqae en Bretagne^ p. 343 ; Levot.ffifloire de Brêti, t,i., p. 83. etc.

inventé, mais de Tavoir exagéré ; et je crois volontiers que, en écrivant cette narration, il était encore sous l'impression relativement récente de la grande catastrophe de ilnvincible Armada*. Ce qu'il nous raconte là en serait presque une seconde édition. L'Invincible Armada se composait de cent soixante voiles en tout. Ici René de Rieux en a compté cent vingt. A quelques mois de la paix de Vervins, et dans Tétat d'épuisement de ses finances, où Philippe II aurait-il été prendre ces cent vingt voiles ?

J*ai vainement cherché dans Thistoire et dans ces nouveaux documents le souvenir d un tel désastre. J'ai bien trouvé trace d'une armée navale, qui était sur le point de sortir du Ferrol, à la fin de 1597 ; mais, d'après le mémoire de romaboni(345), qui nous donne ce renseignement ces forces ne semblaient pas destinées à une expédition contre la Bretagne. L'auteur du mémoire demandait en eflFet qu'elles ne quittassent pas l'Espagne sans avoir embarqué le secours réclamé depuis si longtemps par le duc de Mercœur et qu'elles fissent au moins une démonstration menaçante en passant, près des côtes bretonnes. Rien ne m'a indiqué ensuite la destruction de cette flotte ; toutefois je ne veux pas dire par là que le fonds espagnol des Archives Nationales ne contiennent rien sur ce sujet. Comme je l'ai dit plusieurs fois, cette collection est extrêmement importante, et je n'ai pat pu prendre connaissance de chaque pièce en particulier.

Un détail a peut-être contribué d'ailleurs à égarer mes recherches . Je ne suis pas sûr que René de Rieux ne se soit pas trompé d'une année et qu'il n'ait pas attribué à 1507 ce qui appartient en réalité à 1596. Je n'ai rencontré une allusion à un désastre de ce genre que dans une lettre de Duplessis-Momay à M. de Buzenval, en date du 31 décembre de cette dernière année : « La négotiation de Bretagne nous retient encore. Ce duc n'a but que de nager entre les deux M roys, desquels l'ung occupé en Picardie ne le peult, ce lui semble, forcer par les armes ; « Taultre affligé de ce nouveau naufrage, ne Tose encores presser de se déclarer son partisan et « se conforte sur ce mot : Interea fiel aliqnid, »

Philippe II, affligé d'un nouveau naufrage, voilà qui permettrait de supposer que Sourdéac, qui a peut être écrit ses Mémoires longtemps après les événements, a fait erreur d'une année, d'autant qu'une lettre de Mendo de Ledesma, datée du 20 octobre 1596, parle d'une armée que le roi d'Espagne préparait en ce moment et du bruit qui courait qu'il devait s'en détacher un renfort important pour la Bretagne. Je ne doute pas que les innombrables documents espagnols des Archives Nationales ne fournissent la solution de cette question à ceux qui seraient désireux de l'étudier. Quelle que soit cette solution, je suis bien convaincu qu'elle démontrera que René de Rieux a fortement exagéré, en comptant cent vingt voiles là où il n'y en avait sans doute pas la moitié.

ROGGERY ^.CosME de), appelé en France Cosme de Roger. Dans son Histoire de Paris, Dnlaure a donné de longs détails sur ce personnage qu'il nomme Ruggieri. D'après lui, c'était un parfumeur florentin qui s'occupait d'envoûtement et de magie. Il était venu en France avec Catherine de Médicis ; et il dut à la faveur de cette princesse d'être soustrait au péril d'une condamnation à mort que ses pratiques criminelles lui avaient fait encourir et de recevoir, en compensation, l'abbaye de Saint Mathieu, dans l'évêché de Léon. Dulaure a écrit son Histoire de Parw d'une manière si partiale que ses affirmations demandent à être sévèrement contrôlées; mais il n'en est pas moins certain que Cosme de Roggery était un aventurier fort peu recom-

* La destruction de l'Invincible Armada eut lieu en 15S8.

mandablc. Voici larticle qui lui a été consacré par Dom Taillandier, t II,p. XCVIII : a Cosme de « Roger, florentin, conseiller et aumônier du Roi,prieur de Saint Nicolas de Josselin,fit serment « de fidélité au Roi ponr Tabbaye de Saint-Mathieu, Tan 1607. Ses mœurs et ses discours « impies Payant rendu suspect d'athéisme, il fut exclu par arrêt du nombre des abbés. »

ROSAMPOUL (M de , voyez CARNÉ.

SAINT-GELAIS DE LUSIGNAN(Guy de), chevalier de Tordre du Roi», connu sous le nom de M. de Lansac, joua un râle beaucoup plus important au début qu'à la fin de sa carrière. n fut ambassadeur en Pologne, sénéchal d'Agenois, gouverneur de Blaye et de Brouage. Il ne semble pas que les guerres de religion lui aient porté bonheur. Il fut d'abord du parti du roi, puis de celui de la Ligue et, comme il ne fut pas heureux dans les tentatives qu'il fit au profit de cette dernière cause, il s'attacha au service de Philippe II. Il était originaire du Poitou, et il ne figure dans ces notices qu'à cause de la part prise par lui aux affaires de Bretagne.

Il s'était réfugié dans cette province à la suite d'échecs successifs que les royalistes lui avaient fait subir. Le souvenir d'ime de ses mésaventures a été consigné dans l'opuscule suivant : Lafttiiie et défaicte du sieur de Lansac et de ses troupes près la ville de Mayenne par les sieurs de Hertré, gouverneur d'Alençon, marquis de Vilaines^ gouverneur de Laval ^ de Moniataire, gouverneur de Toaars^ de L* Estelle et plusieurs seigneurs gentilshommes et autres tous serviteurs du roy, le mardi, 10 jour d'avril 1590, Avec la lettre du dit sienr de Hertré du 12 ensuivant^ contenant le discours auvray de la dicte deffaicte. A Tours, chezjamet Mettayer, imprimeur ordinaire du Roy. MDLXXXX, (Bibl.Nat,L^^225,)

Lorsqu'il eut passé en Bretagne, M. de Lansac offrit ses services au duc de Mercœur et fut d'abord en bons termes avec lui. C'est ainsi qu'il l'accompagna dans son expédition contre Blavet : mais il ne tarda pas à se brouiller avec le duc, parce qu'il fut un des premiers et des plus chaleureux partisans de la cause espagnole. Gourmil prétend qu'il fut môme chassé par Mercœur ; et c'est sans doute alors qu'il fit le voyage de Madrid. Il y arriva au commencement de mai 1591 et déploya immédiatement toutes les ressources de son esprit d'intrigue et de son imagination féconde, sans reculer devcmt le rôle d'espion^ reniant sa patrie et se vantant même de lavoir trahie. {K 1ô80, »• 4.2.)

Pendant plus d'un an, il accabla Philippe II de rapports et de mémoires. Le carton K. 4580 en possède au moins douze, en espagnol et en français^ qui ont pour sujet les affaires générales et qui contiennent les plans et les propositions les plus étranges et les plus variés. Dans un de ses premiers mémoires, par exemple, il demandait au roi d'Espagne à être nommé commandant en chef des troupes, qu'il proposait d'envoyer en Gascogne et en Bretagne, et, si ce poste lui était refusé, il déclarait qu'il acceptait « destre simple halleboline ou soldat en ce grand œuvre, ayant apris plus tost que de commander à obeyr. »

Ailleurs, j'ai relevé cette perle : « On nous vante le Génois Christophe Colomb ; il n'a donné que des déserts, moi j'offre des pays riches et peuplés. » Son moyen pour assurer ces précieuses conquêtes était bien simple. Il suffisait de s'emparer de tous les points oh se recueillait du sel :

«U faut prendre les salines pour après tenir la vie de tous les Français en vostre main

« V. M. pourroit oster la vie et la donneroit à qui bon luy sembleroit . »

' Voyez les Chtnaliers de Sikini-yfiehel de U province da Poitoa, par le vicomte Paul de Chabot.

Le lecteur se fera une idée exacte de cette curieuse figure d'intrigant, en prenant connaissance de la pièce 62. M. de Lansac s'y est représenté tel qu'il était, ami des étrangers, surtout des Italiens, qu'il avait tant fréquentés, pendant les années de son service auprès de Catherine de Médicis ; ennemi des Français et encore plus des Bretons, « peuple indigne, » écrivait-il, qu'il voulait voir traiter par Philippe II comme des Indiens ; enfin, espion dans toute la force du terme, sondant lui-même la profondeur d'un port dans la rivière de Dinan, pour faire profiter le roi d'Epagne de ses observations.

Ses qualités incontestables d'activité et d'intelligence, sa facilité de production et son talent pour se faire valoir réussirent à attirer sur sa personne et ses nombreux projets l'attention des ministres de Philippe II. Au mois de juin 1591, le secrétaire don Louis de Çuniga écrivit la note suivante à son sujet :

« Bien que plus sonores peut-étreque solides, ses propositions ne doivent pas être écartées « sans retour... Afin de retenir le personnage, on peut lui accorder 6 ou 8.000 ducats, à retirer « des biens de certains Anglais, dont il fait mention, en réglant ses reprises à cette somme. .. « On peut lui offrir, comme logement, la maison sur laquelle il a jeté les yeux, à Madrid, pour « l'époque où il fera venir sa femme et, s'il veut plus, une pension peut être pour le retenir. » {K. iô80 n* 57)

Je ne crois pas qu'il lui ait jamais été alloué de pension régulière ; mais il est prouvé qu'il reçut en deux fois la somme considérable de 9 000 ducats. Malgré ces faveurs exceptionnelles, je doute qu'il ait jamais réalisé l'idée de faire venir sa femme à Madrid. Il revint en France, d'où il continua à offrir au roi d'Espagne le secours de ses lumières. Le 16 février 1594, il datait un nouveau mémoire en français à Philippe II de la résidence épiscopale de son frère. J'ai enfin retrouvé sa trace à Vemon, en 1597. Le carton K. 1600 contient plusieurs lettres autographes de lui datées de cette ville en cette année ; et, comme le vent avait tourné à la paix^ un mémoire de son écriture, pour proposer au monarque espagnol des articles en vue de la paix générale.

SAINT-GELAIS DE LUSIGNAN (Urbain de), évéque de Comminges. frère du précédent, fut aussi agité et aussi espagnol que lui, selon l'expression de M. Fomeron (Hisl.de Philippe 11^ t. IV, p. 69.) Dans une lettre à Idiaquez^ il prétend qu'il ne laisse passer aucun courrier, sans lui écrire ; cette affirmation est à peine exagérée. Son empressement portait sur les sujets les plus variés :« Monsei^eur écrivait-il au même, le 24 février 1591, estant de retour « en ma maison, je mettraj peine de recouvrer des brochets et des escrevisses pour les « estangs de S. M. et diverses sortes doiseaulx de mer pour Laranchois. ( Aranjuez.) ^/iT. iô78). Une de ses nombreuses lettres à Philippe II a les majuscules initiales et finales dorées. Par ailleurs, l'évêque de Comminges était le véritable type du prélat ligueur, aux allures guerrières et à l'humeur batailleuse. En 1590, les députés du Languedoc renvoyèrent en Espagne pour implorer l'appui de Philippe II contre les hérétiques. A son retour, et lorsqu'il cheminait vers Agen, pour faire entendre aux Etats de Guyenne, qui y étaient assemblés, « la favorable « responce qu'il avoyt obtenue de Sa Majesté Catholicque, il feust contrainct de passer parmy « les garnisons de toutes les villes hérétiques de Lisle-Mauvesin, Touiet et Lestoure, et les « ennemys huguenots luy ayant faict une embuscade de six ou sept vingts hommes de cheval u armez a preuve depuis la teste jusques aux pieds, il eut un fort aspre combat contre eulx.

< encores qu*il ne feust que luy trentiesme, (30 maistres et 18 arquebusiers à cheval.) Toutesc fois Dieu luy en donna la victoire et le champ luy demeura à la grande honte et confusion desennemys .»(K. 1578,)

SOURDÉAC (M. de) voyez RIEUX.

TORNABONI (Lorenzo), florentin, conseiller intime du duc de Mercœur et son <« plus particulier ami, » selon l'expression de la duchesse. Le gouverneur de Bretagne semble avoir d'ailleurs bien mal employé sa confiance, en la plaçant en lui. Je renvoie le lecteur à la préface, où il trouvera cette affirmation justifiée d'une manière suffisante, pour que je n'ai pas à y revenir ici. Je ne m'explique pas seulement pourquoi le mémoire de Martin de Çamudio {^41) donne à Tomaboni le prénom de Christoval, alors que ce dernier signait lui-même Lorenzo. Si les Espagnols connaissaient la valeur de ce rusé personnage, les Français savaient également à quoi s'en tenir sur son compte, ainsi que le prouvent les passages suivants des Mémoires de Duplessis-Momay : « Estant certain, mesme par le tesmoignage des meilleurs d'entre eulx, a que nul ne s'opposoit tant à la paix que Toumabuon, que tous les allonges et captions « viennent de ses artifices. » (Instructions à MM, de la Rochepot et de Marigny. 15 mars 1595) « Ont esté veues lettres de Toumabuon à lui, qui prédict sa ruyne, soit qu'il s'attache au roy « d'Espaigne, ou qu'il se réconcilie au roy, concluant à temporiser entre deux, au moins mal « qu'il pourra. C'est selon le commun des Florentins, plus subtils à trouver les difficultés que « solides à les resouldre. » (Duplessis-Mornay à M, de Gesvres, 10 juin 1595.)

TRINITÉ (M. DELA) voyez VALLET.

VALLET (Jean), aumônier du roi, prieur de la Trinité de Fougères, autre conseiller intime du duc de Mercœur et qui n'était pas plus digne de sa confiance que le précédent, comme je l'ai démontré dans la préface. J'ai raconté les circonstances dans lesquelles il avait été reçu par Henri IV, en 1594, et avait réussi à lui faire illusion sur les véritables dispositions du duc de Mercœur. En 1596, dans un but que j'ignore, il fit une nouvelle tentative pour se rapprocher du roi, qui était alors à Rouen. Peut-être faudrait-il chercher un lien entre les motifs de sa présence dans cette ville et ceux qui y amenèrent l'intrigant Gourmil et provoquèrent son arrestation à peu près à la même époque. J'ai découvert, enfoui dans les Mémoires de Duplessis-Momay, le passage suivant, qui concerne JeanVallet, dans une lettre de M. de Schomberg au procureur de la Ragotière, en date du 5 novembre 1596 :

« Le roy ayant esté adverti que M. de la Trinité estoit à Rouen, sans passeport, lui a faict « faire commandement de demeurer dans la chambre de l'hostellerie où il estoit logé et lui a faict « bailler deux archers de Paris. Il les lui a faict oster et donner la liberté et vous puis assurer « que S. M. a depuis parlé à luy bénignement et faict très bon visage. » Cette bienveillance de Henri IV se manifesta encore plus par la suite, puisque le prieur de la Trinité obtint de lui la prévôté de Vertou, dont il était titulaire en 1603.

VILLAMONT (M. de), gentilhomme de M. de Rosampoulf Koy. t, I. page 163,) dont j'aurais laissé passer le nom. si je n'avais pensé qu'il fallait identifier ce personnage avec l'auteur de l'ouvrage suivant, que j'ai relevé dans la livraison de juillet 1897 du Bibliophile Breton .-u Les «c voyages du s' de Villamont, augmentez en ces te dernière édition de son second voyage et du dessein de

184 ROtiCBS BIbORAFRIQUES

« ion troitietme. Péri; Richw i 609, in- 9* orné d'ane vas teintée dn Mont Siaat. » Les auteurs de te catalogue ajoutent à la suite de cette indicatiOQ : « Ces voyages ont pour but l'Italie, Jéru- « salem, la Turqaie, la Syrie etc. La Biographie anivenelU déclare Villamont natif d'Anjou. C'est une erreur. On lit en «fTet au f. 2 Terso : u Toutes-fois it ne sera hors de propos de ■ reciter la route que je fis p&rlant de l» Dacki de Bretagne. « De plus le chap. XXVlI , livre III « p. 245, est intitulé : Relotir de Lyon en Bret*igne. Villamont est qualifié de chevalier de l'Ordre de « Jéruitlem et gentilhomme de la chambre du Roi. »

VINEAU ("Yves du), sieur de la Roche, protonotaire du Saint-Siège, eut la confiance du duc de Mercœur, qui le chargea de différentes missions. En 1590, il fut envoyé par lui aux habitants de Saint-Malo, auxquels il fit une longue harangue. (Journal de Protêt, p. iO fonds Français 5S53.) En 1594, il fut expédié par le duc en Espagne ; et ce recueil contient plusieurs mémoires composés par lui, dans cette circonstance. (Voyez tei pièces 196, 20 i, 20Z, i$2.) Malgré beaucoup de longueurs, suivant la mode du temps, ces mémoires ne sont pas sans intérêt au point de vue historique ; et ils renferment parfois des expressions énergiques et heureuses, comme » ce grand effroy gai se va glissant es cuears des plus fermes d'entre le peuple, » de la page 27 du tome II. Pas plus qu'aux autres partisans de la Ligue, Henri IV ne tint rigueur k Yves du Vineau ; et, après la guerre, nous retrouvons ce dernier aumônier ordinaire du roi et prieur commendataire de Noyai sur Vilaine, prieuré qu'il céda aux Jésuites, avec celui de Livré, en 1604. Il avait essayé, en 1592, de disputer l'archidiaconat de Dinan à Gilles d'Argentré, qui triompha de ses prétentions. Plus tard, il devint archidiacre de Dol. à une date qui n'est pas bien déterminée, mais qui est antérieure à 1598 ; car il y a au carton K. 1601, une lettre de Mendo de Ledesma, en date du 10 février de cette année, et où l'ambassadeur fait allusion k une demande de passeport au roi d'Espagne appuyée par lui. en faveur de M. du Vineau. « chanoine et grand archidiacre de Dol en Bretagne. >•