Id., ler octobre 1S05, p

3. Elles ont du reste, par traduction, leurs homologues ou équivalents dans le langage des autres philosophies. Ce qui pcouvé bien qu'en somme elles ne canonisent aucune acception technique particulière du mot substance, mais le prennent dasis l'acception empirique vulgaire.

les Pères de "Trente professaieht la philosophie scolastique; c'est en fonction de cette philosophie qu'ils ont pensé le dogme et dans son langage qu'ils se sont exprimés. Mais autre chose est la psychologie d'une assemblée conciliaire; autre chose la valeur juridique de ses décrets comme proposition officielle de l'Église enseignante. Ne confondons point le véhicule de la foi avec son objet. Il ne faut pas plus s'arrêter à Vidéologie qu'à la terminologie de la définition (^): le corps, dit l'Évangile, n'est-il pas plus que le vêtement ? Ce qu'il faut chercher, c'est sur quoi porte réellement l'intention de définir. Or considérons à cet égard les formules de Trente. Il est indubitable que les Pères de ce concile ne songeaient pas à canoniser telle philosophie par opposition à telle autre. La philosophie scolastique était la seule qu'ils connussent, la seule en cours parmi eux, on pourrait prfesque dire la seule qui existât à leur époque. Ils s'en sont donc servis, comme ils ont parlé la langue de leur temps, mais sans que leur attention se soit arrêtée sur elle. On peut dire qu'à travers elle, c'est autre chose qu'ils visaient. De là résulte que, quelle qu'ait pu être l'interprétation savante qu'ils donnaient à part eux du mot mbstance, nous devons l'entendre, nous, au sens pragmatiquement clair et- intellectuellement obscur qui suffit pour la notification d'une donnée et qui laisse la porte ouverte à toutes les ^recherches théoriques.

1. Ce ne sont ni les mots ni les concepts comme tels qui s'imposent à la foi, mais la réalité qu'ils signifient et qu'ils revêtent de formes humaines, donc inadéquates et imparfaites.