Cf

t,,Gooi^lc

m. - PRINCIPES généraux:

Que l'acte de foi implique un assentiment intellectuel, je n'ai jamais entendu le contester. Mais tout le monde m'accordera qu'il implique aussi autre chose : un concours de la volonté. Cela étant, la première question est pour moi de chercher sous quelle forme il convient de concevoir le rapport de ces deux éléments (*).

Commençons par ime remarque importante. Je viens de poser le problème dans le langage de mes adversaires. J'ai parlé en effet comme si l'acte de foi résultait . d'une synthèse opérée entre deux éléments séparables. Or c'est là un point de départ que je me refuse à tenir pour légitime. On voit donc que la forme d'énoncé précédente est défectueuse: elle préjuge quelque chose de la solution puisqu'elle suppose admis un certain postulat, à savoir le morcelage de l'âme en facultés distinctes dont chacune aurait une sorte d'autonomie ou du moins ferait son œuvre à part des autres et en dehors d'elles.

Ce postulat est le principe commun de l'intellectualisme et du volontarisme: systèmes antithétiques, je le veux bien, mais qui ont une même racine, et qui ne

1. Je laisse entièrement de cAté ici l'élément surnaturel, la grâce; ce qui ne veut pas dire que jo le méconnaisse: au contraire, je le tappoie partout.

i.,c.;oo'^lc

128 DOGME ET CRITIQI7E

diffèrent en somme que par le coefficient d'importance attribué aux deux éléments ; systèmes que l'on peut se représenter comme les deux pôles extrêmes, les deux limites opposées d'une même dissociation conreptuelle. Si je rejette également ces deux systèmes, c'est que je rejette le postulat dont ils dérivent symétriquement. Et de rejeter ce postulat j'ai bien le droit sans doute, car le morcelage des facultés n'est pas un point de foi et toute la psychologie moderne le condamne.

Notez que les théologiens sont unanimes à reconnaître le caractère moral de la foi, puisque, avec tous les Conciles, ils l'appellent ime vertu. Ils sont d'accord aussi pour admettre son râle vital dans l'œuvre de la justification. Enfin ils parlent tous de la part nécessaire qu'y prend la volonté libre de l'homme. Eh bienl je ne dis pas autre chose : mais je le dis dans le langage d'une psychologie mise à jour- Mes contradicteurs conçoivent à part l'un de l'autre et distinguent au point de les, séparer le jugement de foi et l'acte de foi; ils se représentent l'intervention de la volonté comme un concours prêté du dehors au travail de l'intelligence. Pour moi, au contraire, il n'est pas question de deux efforts parallèles dont l'un précéderait, accompagnerait ou suivrait l'autre : les deux démarches sont intérieures, immanentes l'une à l'autre, elles s'enveloppent et se supposent réciproquement; et c'est leur unité complexe que je désigne par le terme de peraée-actiori.

Si j'acceptais le bien fondé du morcelage auquel on aboutit quand on érige en métaphysique les procédés du discours, je dirais, moi aussi, avec S. Thomas {de Veritate, q. XIV, art. 4) : Fides est in inteUectu speeitlativo, guamvis ait ut oceasio remota aliquid operandi. Mais justement ce que je repousse avant tout, c'est le morcelage que cette phrase implique pour ainsi dire dans chacun de ses mots. De là vient la nécessité de formules différentes pour traduire la même réalité £SBcrètp- C^).

1. Je ne dis pas que le doublet Inldligence-Volonti ne corriporte aucune application lésitime. Mais il en comporte d'au.

„., ,. ..e.oogic

qu'est-ce qu'un dogme? 129

La vraie manière de poser le problème serait donc selon moi celle-ci : comment faut-il effectuer le morcelage indispensable au discours, pour éviter les faux pro: blêmes qui ne tiendraient qu'à ce morcelage, par lequel on substitue à la réalité un schème qui est forcément toujours quelque peu artificiel?

Je ne prétends pas ici analyser d'une façon complète l*acte de foi. Qu'il me suffise d'en indiquer quelques traits.

J'envisage d'abord l'acte de foi en tant qu'il est une adhésion et je laisse provisoirement de côté ses autres aspects. Cela étant, je ne me préoccupe pas de partager cette adhésion en deux morceaux juxtaposés dont l'un ressortirait à l'intelligence, l'autre à la volonté. Mais je distingue entre ce qui mérite rigoureusement une adhésion de foi divine et catholique et ce qui ne peut réclamer qu'une adhésion purement humaine toujours réformable et perfectible. Assurément il n'existe pas de coupure absolument nette entre les deux ordres ; il y a des points frontières par où s'établit une continuité ; et certains de ces points frontières peuvent donAer lieu à de subtiles discussions. Toute question ayant im cara.cthre . juridique présente la même circonstance : des cas limites sur lesquels il est possible de chicaner(^). Néanmoins, en gros, les choses sont assez claires ; et voici comment on peut les résumer.

Un dogme est à la fois: 1" la notification d'un fait, d'une donnée ; 2° une matière à spéculations théoriques ; 3° un critère régulateur de ces développements; 4° un principe d'orientation, une direction de mouvement pour la pensée. Au dogme en tant que notification de faits et de données est due l'adhésion de foi dans la rigueur du (erme ; au dogme en tant que critère régulateur est

tant moins qu'on entre plus avant auï profondeurs de la vie psychologique. En un mot, il n'a qu'une signification super- -licielte. Or, la foi n'«st point chose de surface dans l'Âme

i. Cela tient à ce qu'aucun morcelage analytique ne laisse b réalité tout à fait intacte, ne la traduit exactement comme elle est. Aux endroits des coupures ac posent des problèmes gue le découpée même a rendus insolubles.

nj ,: ..Cookie

130 OGME ET CRITIQUE

due encore une adhésion de foi, mais sous la forme négative que j'ai indiquée (pages 19-24 du présent volume); enfin, aux deux autres points de vue, il ne saurait plus être question de foi divine et catholique proprement dite, sous réserve bien entendu des deux premiers points.

J'ai pu paraître, dans ce qui précède, envisager les choses d'un point de vue purement intellectuel. Il n'en est rien. Car n'oublions pas que connaissance et action se compénètrent, loin de constituer deux ordres radicalement distincts. On a trop souvent envisagé l'acte de foi à un point de vue exclusivement juridique; délimitation de pouvoirs, partage de compétences; avec le souci dominant d'éviter les incidents de frontières. Ce point de vue est légitime sans doute: je le contesterai d'autant moins qu'en somme je m.'y place plus d'une fois dans le présent travail. Mais il ne faut pas le confondre avec le point de vue psychologique et il ne faut pas s'imaginer que pour avoir déterminé des droits ou circonscrit des juridictions on a fait la psychologie de la foi. Psychologiquement, l'intelligence et la volonté concourent d'une manière indissoluble, ou plutôt elles ne sont que deux inséparables aspects d'un même acte ; et les distinctions juridiques nécessaires ne doivent pas être fondées sur la base de leur dualité corrélative, laquelle reste d'ordre purement psychologique. C'est ce qu'on verra de mieux en mieux par une étude plus approfondie.

Je parlerai plus loin du dogme en tant que critère régulateur, principe de mouvement pour la pensée, matière de théories spéculatives. A présent il ne sera question du dogme que pour autant qu'il est notification de faits et de données, c'est-à-dire pour autant qu'il requiert une adhésion positive ab'solue, une adhésioB de foi divine et catholique proprement dite (•),

De ce point de vue, considérons les réalités qui

1. Je ne voudrais pas que l'emploi du mot fait suggérlt une conception txtrimiciêit. — Voir la Note V, à la fin du

i.,c.;oo'^lc

qu'est-ce qu'un dogme? 131

constituent l'objet de la foi. Ce sont des mystères, sinon uniquement, du moins principalement. Disons donc quelques mots des mystères.

Obscurité irréductible de la foi, caractère surnaturellement mystérieux de la doctrine révélée, existence de secrets divins impénétrables aux créatures, devoir de se soumettre à des vérités qui transcendent toute intelligence créée ou créable: voilà ce qu'en d'innombrables textes l'Écriture et la Tradition ne se lassent pas d'affirmer. Sans énumérer ces témoignages, il me suffira de rappeler la Constitution Dei Filius promulguée par le Concile du Vatican (cap. IV, can. 1). Elle résout péremptoirement la question. Mais il importe de bien voir tout ce qu'implique la notion catholique de mystère.

Ce mot ne désigne pas des vérités qui seraient simplement hors de la portée de tels ou tels esprits. Les mystères proprement dits sont hors de la portée de tout esprit, quel qu'il soit. Savants et philosophes sont ici sur le même pied que le vulgaire; et les théologiens également (').

Il ne s'agit pas non plus de quelque chose d'analogue à ces vérités scientifiques invinciblement cachées à telle ou telle époque, mais susceptibles néanmoins d'être un jour découvertes par l'effort propre de l'homme après transformation et progrès ('). Les mystères, au sens qui nous occupe, sont hors de la portée de l'intelligence humaine, quelque développement qu'elle puisse prendre. On ne saurait même concevoir aucune créature, si parfaite soit-elle, qui se présente comme naturellement capable de les pénétrer. S.Ambroise dit avec force (de Fide I, cap. X, n, 64): « Mena déficit; vox silet; non mea tantum, aed et angelorum. Supra poteatatea, supra angelos, supra ckerubim, tupra seraphim, supra omnem seneum est. »

1. Ouon n'oublie pas que je parle ici au point de vue de la foi, non pas au point de vue des spéculations humaines dont elle peut être l'occasion et la matière.

2- La plupart des résultais scientifiques acquis de nos jours étaient radicalement inaccessibles au temps d'Archimède: ils

Il faut aller plus loin encore. Non seulement la raison est impuissante à expliquer les mystères, mais elle ne peut pas même les découvrir, en prouver l'existence de fait, sans le secours d'une révélation (')- Non seulement la démonstration demeure impossible, fût-ce après révélation reçue(^), mais il reste même impossible qu'on se fasse des mystères une idée propre et directe (3). Quelques-uns s'expriment comme si le comment seul nous échappait, le fait se laissant appréhender dans une représentation univoque ; cela est inexact, et contraire aux enseignements authentiques de la tradition (*).

Il faut cependant que nous ayons une certaine idée des mystères pour que l'adhésion de foi devienne possible. Celle-ci ne saurait se borner à un conformisme verbal, à une sorte de psittacisme sacré. II faut de plus que celte certaine idée soit assez précise pour autoriser une adhésion irréformable et absolue. Tel est le problème. Voyons à quelles conditions on pourra le résoudre.

Dans un système d'interprétation intellectualiste, la difficulté semble invincible. En effet la donnée dogma-. tique se présente alors comme exprimée par des concepts qui la signifieraient proprement çt directement,

ne dépassaient pas cependant la puissance nature'le de l'esprit humain.

1. Je parle ici des mystères surnaturels proprement dits : car il y a des mystères naturels dont la raison peut établir la vérité de fait et donner une définition tinivoque. bien qu^elle soit incapable d'en comprendre adéquatement la nature in-

2. Cf. la lettre de Pie IX à Tarchevêque de Munich en date du 11 décembre 1862, à propos des doctrines de Frohschammer.

3. Divina enim mysteria auapte natura inteUectum creatum tic excfdunt, ut etiam revelatione tradita et fide antctpta, ipsius iameH fidei wlamine contecla et qaadamquan caligine obvoîuia maneanl,quamdiu in hac mortali vita peregrinamur a Domino. (Const. î>ei Filius. cap IV.)

4. Mgr Turinaï (p. 38 de sa première brochure) tombe en plein dans cette erreur. Je le renvoie, pour toute réponse, à une page trts nette écrite par un théologien qui fut professeur

Êns son Grand Séminaire; Vacant, Etudes ihéologigues sur MnstitulioHS du Concile du Vatican, t. II, p. 190.

e.oogic

qu'est-ce qu'un dogme? 13Î

en un mot comme définie par ses déterminations intrinsèques. Or; 1" une telle prétention ne cadre pas avec la nature de mystère que nous venons de reconn^tre aux objets de la foi; 2° si l'on fait appel aux conceptions savantes et à l'appareil technique de la théologie, la foi cesse d'être également accessible à tous, elle devient le privilège et le monopole de certains esprits, les autres étant condamnés à ne pas savoir au juste ce qu'ils croient; 3" en même temps la foi se trouve liée à des spéculations purement humaines qui sont parfois contestables, qui en tout cas appartiennent à l'ordre des vérités philosophiques et par suite n'ont pas ni ne peuvent avoir la fixité requise pour mériter une adhésion à jamais irréformable et absolue; 4" si d'ailleurs on s'en tient aux notions vulgaires, tout en gardant la même attitude intellectualiste, on n'est plus en face que de métaphores impré ci sables, on aboutit à une sorte de mythologie, que les uns ne parviennent pas à j penser sincèrement tandis que les autres sont inclinés ' par elle à tourner la foi en superstition (^).

Ces difficultés disparaissent au contraire si l'on adopte un système d'interprétation pragmatique. La réalité qui constitue l'objet de la foi nous est alors notifiée à titre de fait sous les espèces de la réaction vitale qui lui correspond en nous; elle nous est définie par l'attitude et la conduite qu'elle exige de notre part. En d'autres termes, il n'est plus question de comment, mais depourquoi. Dans ces conditions: 1" la foi est bien pour tous également, sans que les ims soient condamnés à des efforts d'intellection qui les dépassent ni les autres contraints à se contenter d'imaginations qu'ils ont dé-

1. Il ne faut rien exagérer. Je ne prétends pas que ces résultats lamentables se produisent toujours explicitement. Dana la pratique, d'heureuses inconséquences corrigent bien des choses, avec la grâce de Dieu. La plupart des catholiques vi-' vent en fait un pragmatisme dont ils se rendent mal compte/ Ainsi trouventils un chemin entre l'agnosticisme et l'antliropomorphisme. Il est très suggestif de les interroger à cet égard. C'est invariablement à une interp.-étaliun pratique et morale qu'ils ont recours quand on les presse un peu et qu'on les met en demeure de définir le contenu de leur foi.

II,., ... ..Cookie

1% DOGME ET CKITIQUB

passées; 2" le mystère reste mystère au sens plein du mot, tout en étant exprimé avec précision par un symbolisme qui le traduit d'une manière indirecte en fonction de son retentissement dans l'homme; 3° aucun concept, aucun principe de représentation théorique ne se trouvent canonisés, et la pensée philosophique demeure entièrement libre dans son travail de systématisation et d'explicafion, le dogme ne faisant que lui fournir de nouvelles données à comprendre, à peu près comme l'expérience lui en fournit d'autre part (') ; 4° enfin on voit clairement ainsi comment et pourquoi l'adhésion de foi a un caractère essentiellement moral et vivifiant, joue un rôle vital et salutaire dans l'œuvre de la justification, comment et pourquoi aussi intelligence et volonté collaborent sans se séparer aucunement pk>ur produire cette adhésion.

C'est ce que nous allons apercevoir en lumière plus •ive encore par l'examen de quelques exemples précis. Je reprends ceux que j'avais déjà donnés. Mais je les développe davantage.

A propos de chacun d'eux j'exposerai un aspect différent de la question. Il ne faut pas oublier cependant que tout ci: qui s'applique aux uns s'applique également aux autres.

1. Mâme remarque au sujet du mot cxpirtctice qu'au i^]et Au mot faiL Voir page 130, note 1.

UignieObyGoOl^lc