Voir la Note VI, à la fin du volume

2, Avec quoi composer un concept qui convienne à Dieu

sans trac« aucune d'équivoque?

„., ,. ..e.oogic

qu'est-ce qu'un dogme ? 1+1.

vienne univoquemenc à Dieu et aux créatures. Tout le monde est d'accord là-dessus. « Nihil djcttur univoce de Deo et creaturia », dit S. Thomas (■). Impossible donc d'avoir de Dieu une connaissance propre et directe. Cela tient à ce qu'il est essentiellement incomparable, unique, ou — comme s'exprime le Concile du Vatican (Const. Dei Filius, cap. 1) — super amnia. quae praeter ivsum aunt et concipi poasunt, éneffabUiter excelsus. Nous ne le voyons ici-bas que per tpeculum in aenigmate (I Cor., XIII. 12), non pas fade ad faciem, non pas aicuti est. Nous le voyons, dit Thomassin (de Deo, lib. IV, cap. II, § 12) dans une formule d'une heureuse hardiesse, non tel gu'U est en toi, mais tel que nous 80fnmes. Nier cela serait tomber aussitôt dans l'anthropomorphisme le plus grossier('). Aucun nom n'a le même sen« quand on le dit de Dteu et quand on le dit de l'homme, pas même — au jugement de S. Thomas — le mot être. Par exemple considérez le concept de personne. Jadis on en d(»mait une définition ontologique et abstraite: cette définition a été abandonnée comme impliquant de» théories contestables et en tout cas comme ne répondant point aux données de l'expérience pour ce qui regarde l'homme (^). Aujourd'hui on préfère une définition concrète et psychologique : alors c'est à Dieu que la notion ne s'applique plus sans peine, la personnalité apparaissant comme quelque chose qui devient, qui se conquiert, qui est unification progressive plutôt

1. Swnm. TheoL, P. I, q. XIII. art. 5. — Il le répète en cent endroits.

2. a Non, rassurez-vous. Monsieur, me répond un Profeaaetir de Lycée (Quineaine du 16 juillet 1905, p. 252). le gros mot d'anthropomorphisme n'a pas son application ici... Chacun sait que l'anthropomorphisme consiàte à donner à Dieu d-'s mains, des bras, une poitrine et une grande barbe, » — Le même'» professeur i> parle de mesure incommensurahle et préfère l'autorité de La Palisse à celle de 5. Thomas ; des goûtô comme des couleurs, il ne faut point discuter.

3. On peut dire aussi que ta définition en cause est d'origine et de caractère juridiqttM. A ce point de vue, elle se justifie mieux; mais, si l'on ne veut pas lomber dans un anthropomor-

Ehisme flagrant, on ne peut pas l'appliquer telle quelle à Dieu. 'ire que Dieu est une personne, c'est dire alors qu'il est pour nous un centre de deooira.

„„,. ..e.oogic

qu'unité parfaite, qui {en un sens) peut aussi se diviser ou même se perdre. Mais à quoi bon insister? Personne assurément ne soutiendra qu'il existe un seul attribut commun à Dieu et à l'homme, l'attribution étant univoque dans les deux cas.

Il y a donc toujours une différence dans la valeur d'un concept quelconque suivant qu'on l'applique à Dieu ou à l'homme; il y a ^ comme dit S. Thomas — une certaine équivoque inévitable à parler de Dieu avec les mots du langage humain. Ne serait-ce qu'une différence de degré? Ne serait-ce qu'une équivoque résultant de l'emploi d'une même notation pour désigner les premières ébauches et la perfection finale dans chaque genre?, Plusieurs s'expriment d'une manière qui le donnerait à croire. Mais on ne saurait les approuver. « L'irritabilité du protozoaire sous l'action des rayons lumineux est, certes, inadéquate à la vision humaine: il y a cependant là des phénomènes du même genre. N'y aurait-il que cela entre l'intelligence divine et la nôtre? S. Thomas et Albert le Grand ne font nulle difficulté de dire, d'accord avec tous les grands penseiu^s, qu'il y a incomparablement plus de distance entre l'intelligence divine et l'intelligence humaine qu'entre celleci et la sensation, ou la végétation, ou la matérialité pure, ou même le néant » {'). En effet Dieu est transcendant ; cela veut dire, entre autres choses, qu'il ne peut être atteint par aucun passage à la limite; les perfections incréées ne sont pas comme autant d'asymptotes dont approcheraient indéfiniment les diverses lignes de perfections créées; quelque haut que l'on s'élève dans la série des êtres, l'écart avec Dieu reste toujours infini, car le divin est d'un autre ordre (*) que le créé et l'on ne passe point de celui-ci à celui-là par voie de continuité.

Il y a plus. Le divin ne constitue pas un genre à part, juxtaposable à des genres inférieurs. Car le

1. SeBTILLanGES, Sevue de Fhilo»3phie, 1" février 1906 p. 151.