I. Voir ci.dessus, p

qb'est-ce qu'un ooghe? ffi3

Essayons maintenant de conclure toute cette longue étude sur la résurrection, en cherchant à déterminer ce qui est strictement de foi, ce qui compose et oMistitue le dogme proprement dit sur ce point.

Repassons en esprit les diverses critiques précédentes. Il ne s'agit pas de formuler une solution ferme pour chacun des problèmes soulevés. J*ai fait simplement office de rapporteur. Et je ne veux retenir que ceci; la question est extrêmement complexe, la représentation vulgaire implique d'inextricables difficultés. J'ajoute que ces difficultés, au moins pour la plupart, ne sont pas de celles qui iwrtent sur le comment du fait et qu'on peut résoudre ou du moins écarter en invoquant la toutepuissance de Dieu, Elles concernent l'idée même de résurrection, quant à son contenu essentiel, et ne peuvent donc être éludées, car il faut à tout le moins que nous sachions ce que signifient les mots employés dans la formule de foi et que nous voyions que les objets correspondants sont pensables. J'admets fort bien qu'on dise à l'exemple de l' aveugle-né ; « Je ne sais pas comment cela s'est fait; tout ce que je sais, c'est que Celui qui était mort est de nouveau vivant. » Mais que sait-on au juste ainsi? et comment le sait-on? Voilà ce à quoi on ne peut se dispenser de répondre, et ce qui soulève les innombrables difficidtés que j'ai dites si l'on veut une réponse théorique et spéculative, une solution ayant iwrtée ontologique directe. -

Cela étant, je pose la question suivante : est-il admissible que la foi réduise uniformémmt de tous exige, suppose ou entraîne une réponse précise et oertame à tant de problèmes si difficiles, Mn jugement sur tant de critiques et de spéculations si ardues? Réi>oiidre oui aboutirait manifestement dans la pratique à rendre la foi, j'entends une foi raisonnable et consciente, impossible pour la plupart des hommes. Mais d'autre part répondre non ne risque-C-il pas de paraître autoriser une foi ignorante de sa teneur même, une foi condamnée à se repaître d'imaginations vaines, lœe foi dont la vérité profonde serait sans rapports avec la représentation intellectuelle ?

e.oogic

254 ogmë: et critique

11 n'y a qu'un* seule manière d'éviter ce dilemme également ruineux dans l'une et l'autre de ses alternatives; et c'est de considérer que le concept qui exprime l'objet de la foi — pour autant qu'il est non pas un élément d'une théorie philosophique faite à propos de la foi, mais un facteur essentiel de l'acte de foi lui-même — traduit son objet non par ce que cet objet mystérieux est en soi, mais par ce que nous devons être à son égard, non par ses déterminations intrinsèques directement saisies et par son contenu ontologique, mais ^ar les réactions de vie qu'il provoque en nous et qu'il exige de nous.

Avais-je dit autre chose dans mon premier article? Jamais je n'ai voulu contester la réalité du fait de la résurrection. Mais je me suis demandé quelle sorte de connaissance, j'entends de connaissance indispensable à la foi et par conséquent obligatoire pour tous, nous avions de ce fait. Et j'ai répondu qu'il nous était notifié, en tant que dogme, sous les espèces de la réaction pratique et vitale commandée en nous par liii. C'est à vouloir le définir d'un point de vue intellectualiste, d'un point de vue théorique et spéculatif, tout en lui maintenant son caractère de dogme imposé à tous, qu'on aboutit à en faire une simple métaphore inconvertible en idées précises. Et cela condamne le point de vue, sans toucher le moins du monde à la réalité du fait.

Qu'on veuille bien y réfléchir un instant. Une fois entrés dans les voies intellectualistes, voici l'alternative qui s'ouvre devant nous. Ou bien, pour établir exactement le concept de résurrection, dans la mesure d'ailleurs toujours grossière où cela est possible quand il s'agit d'une réalité surnaturelle, on utilisera toutes les ressources de la pensée savante, on introduira toutes les subtilités et tous les raffinements de la critique: ;ilors on deviendra inintelligible aux simples, à ceux même qui plus cultivés n'ont pas fait cependant un long apprentissage de la philosophie, et on les abandonnera aux jeux illusoires de l'imagination, chose grave lorsqu'on fonde la foi elle-même sur l'acceptation d'un

e.oogic

QU EST-CE QU'UN DOGUE Llo

concept pris en tant que théoriquement représentatif. Ou bien, pour sauvegarder le caractère essentisl de la foi qui doit être commune à tous, accessible à tous, à laquelle donc on ne peut pas prescrire des conditions intellectuelles irréalisables chez la plupart, on renoncera à la réflexion, on se bornera au langage vulgaire, aux images du sens commun, qui font presque de la résurrection une sorte de métamorphose mythologique : alors c'est aux savants et aux philosophes qu'on deviendra inintelligible, qu'on imposera une attitude intenable par eux s'ils veulent penser sincèrement leur foi; on leur demandera en somme l'impossible, car on leur fera iin devoir de saisir un objet dans une représentation qoi pour eux ne le représente pas.

La même difficulté subsistera toujours tant qu'on prétendra trouver la matière de l'assentiment qu'exige la foi, la matière de l'obligation dogmatique propremer.t dite, dans un concept envisagé comme représentant avïC plus ou moins d'exactitude la nature intrinsèque do l'objet. Aussi est-il préférable de se retourner vers une représentation qui traduit l'objet par son écho pratique en nous, qui le présente sous les espèces de la réaction vitale correspondante. Je formulerais donc volontiers le dogme de la résurrection dans les termes suivants : l'état présmt de Jésus est tel que, pour correspondre à sa réalité ineffable, pour nous orienter vers elle, pour nous mettre en mesure de la saisir autant que faire se peut, pour entrer avec eUe en rapport conforme à sa vraie nature, l'attitude et la conduite requises de notre part sont celles qui conviendraient vis à vie d'un contemporain (^). Voilà, sommairement, l'énoncé du dogme en tant qu'il est affirmation positive. Des négations, elles aussi dogmatiques, achèvent de le préciser: dire

1. Je me borne à une simple indication, laissant au lecteur le soin d'approfondir la formule et d'en développer le contenu. Ne pas oublier, dans ce travail, que d'autres dogmes — tel celui de la divinité de Jésus — viennent interférer avec le dogme de la résurrection. Ne pas oublier non plus les tiens de ce dernier dogme avec ceux de l'Eglise, de l'Eucharistie^' de notre propre résurreciion future, etc.

Dogme et Criliane i, , . ..CfflO^jk'

25Ô DOGME ET CHITIQUS

que Jésus 6s( ressuscité ne signifie pas seulement qu'il sîtr\.:. à h façon d'un grand homme dans smt œuvre et dann ï?n ■iitfiuen«e, la reprise du corps ne doit pas être ente:iûuB m l'espèce comme un sj/mboïe exprimant par métaphore Vimmortalité de l'âme, il ne faut pas considérer ici la mort comme ayant aboli ou même diminué le pouvoir d'action pratique, etc. Tels sont les points qui réclament Tndhésion de foi proprement dite. On voit que ces manièrej de parler n'aboutissent nullement à détruire la réalité du fait; elles l'affirment au contraire, mais sans renfermer dans aucune détermination conceptuelle visant à en traduire directement la nature intrinsèque, sans la lier au sort d'aucune théorie représentative; et c'est la seule manière de s'arranger pour qu'il y ait proposition dogmatique immuable, formule de foi explicitement définie, susceptible de s'imposer uniformément à tous lès esprits de toutes les époques.

Après cela, j'accorde s«ns réserve qu'on possède le droit, qu'on a même le devoir (si l'on veut penser philosophiquement sa foi) de construire, pour autant qu'on le peut, une théorie ontologique du fait ('). Je vais plus loin; je reconnais inévitable qu'on procède ainsi, car ce n'est qu'à tm point de vue en quelque sorte juridique, non dans l'ordre de la vie concrète, qu'on peut ,s'abstenir de toute pensée spéculative à l'égard des-faits pragmatiquement saisis. On fera donc des théories, on élaborera des conceptions explicatives, on s'efforcera de découvrir ce que la réalité est en soi d'après l'attitude et la conduite qu'elle exige de nous. Mais tout cela, je le répète, restera toujours affaire de spéculation libre et le dogme avec sa rigoureuse obligation d'assentiment n'y interviendra que sous forme négative ou prohibitive. Les théories construites, les représentations conceptuelles seront donc variables selon les hommes et les temps; il y en aura de plus ou moins grossières comme de plus ou moins profondes, chacun révélant ainsi son aptitude inégale à penser ce qu'il croit. Les diversités

1. Seulement cette théorie est variable avec l'idée qu'on se fait du corps et de sa réa]ité.

„., ,. ..e.oogic

OTJ'EST-CE QO'ira DOGMK ? 257

— qui ne constimenmt pas des divergences, mais des degrés et moments dans un même progrès — n'offriront point cette fois l'inconvénient désastreux qu'elles présentaient auparavant: car les idées ne seront ici que l'expression, non le fondement de la vie, et nous savons bien qu'une vie peut ne pas savoir s'exprimer théoriquement telle qu'elle est sans être altérée ou diminuée par là.

. Le dogme, au point de vue de la pensée spéculative, apporte moins des résultats tout faits qu'une direction de mouvement et un critère régulateur; c'est surtout un principe permettant le discernement des doctrines, imposant à l'action de penser la règle d'un devoir c'est-à-dire une orientation, poussant enfin l'esprit à passer sans repos d'une théorie impaiïaite à une théorie meilleure toujours dans le même sens de développement. Aucune image, aucun concept ne sauraient être tenus pour définitifs, bien que certains concepts et -certaines images puissent être proscrits et d'autres approuvés officiellement pour l'usage quotidien. D'ailleurs l'emploi des images et des concepts, si défectueux soit-il, n'en reste pas moins nécessaire en l'absence d'une intuition directe. Mais il n'y a obligation dogmatique à leur égard que dans la mesure où ils sont pris comme excitateurs et directeurs d'action: au point de vue théorique et spéculatif, ils ne traduisent la vérité absolue que par le dynamisme de leur succession, sans qu'il y ait place alors pour aucune proposition explicite immuable à laquelle soit due l'adhésion de foi proprement dite.