R. F. Allo, SwMfi du Olergé framai», a° du là octobre

LES OBJECTIONS DE M. PORTALIÈ ET DE Mgr TURINAZ.

j€ vais examiner maintenant quelques-unes des objections que m'ont faites M. Portalîé et Mgr Turinaz : non pas toutes, car ce serait bien long et sans doute assez inutile, mais les principales, celles qui forment le centre de leurs « réfutations », celles qui d'autre part présentent un certain intérêt comme caractéristiques d'un état d'esprit.

En commençant sa critique ou plutôt son réquisitoire (}}, M. PortalifS dit d'abord que la question Qu'est-ce qu'un dogme ? est une question « mal posée » et il indique plusieurs autres questions que j'aurais dû d'après lui traiter au préalable: Qu'est-ce que la foi? Qu'est-ce que la révélation? Déjà M. Jousse de la Motte (^) avait exprimé une vue analogue, dans un tout autre esprit, il est vrai.

A cela, voici ma réponse. Que d'autres questions existent, ou mieux que toutes les questions de l'Apologétique et de la Théologie se posent aujourd'hui en termes nouveaux, il faudrait ne rien connaître du temps a.ctuel pour le contester. Mais à chaque jour suffit sa peine. Je n'ai pas prétendu écrire uii,e Théorie de ta

1. Eludes du 20 juillet 1905, p. ISa S. Quinzaine du 16 juin 1005.

:,e.oogic

qu'est-ce qu'un dogme? 293

connaissance religieuse ni un Traité de la foi: simplement un mémoire apportant sa modeste contribution à l'étude de certains problèmes, D'epuis quand un auteur est-il obligé de reprendre ab ovi> ïa totalité des questions qui logiquement se placeraient avant celle qu'il traite ? A ce compte, le moindre article de philosophie religieuse ou d'apologétique devrait commencer au moins par une démonstration de l'existence de Dieu. « Admettez- vous, oui ou non, me dit M. Portalié ('), que Dieu ait parlé à l'homme?... Si vous répondez par un non, c'est sur ce point que doit porter la discussion ; il test bien superflu de chercher ce que peut être im dogme, si vous en niez l'existence, en niant la révélation.» Singulière objection! Avoir fait au début de mon travail une déclaration expresse de catholicisme, il me semble que cela pouvait suffire. Assurément je crois que Dieu a parlé : que si^ifierait sans cela, je vous prie, ma profession de foi catholique? Mais conclure de là ("): « alors la discussion est close et le dogme renferme évidemment des vérités théoriques », c'est d'une logique un peu simple. Le mot théoriques .f st de trop, la question étant justement de savoir si ce mot doit être ajouté, et comment.

Et quant à dire si cette question a été bien ou mal posée, si elle devait venir ou non la première, c'est ce que l'on ne pourra décider que plus tard, quand on sera en présence d'un questionnaire complet, que le champ théologique aura été suffisamment remué et que l'heure sera venue des c<jordinations méthodiques et des exposés d'ensemble.

Mais passons. J'en viens aux « arguments », Suivant M, Portalié (3), je demanderais à l'Église une « abdication complète », pis que cela « une déloyauté », « un mensonge contre lequel se lèveraient indignés tous ceux de ses fils qui savent lire et comprendre les textes »; je lui demanderais de proclamer elle-même son « égareoent B, sa « déchéance » et sa « folie », « de jouer

1, Loc. cit.