Concile du Vatican, Consc. Dei FiliuSi cbap. III, can

qu'est-ce qu'un dogme? 3il

prétend qu'à des conclusions toujours réformables- Je verrais plutôt l'analogie en faveur de ma thèse; car, ce que le savant admet sur la foi d'autrui, ce ne sont que des faits, c'est-à-dire des données traduites en langage d'action; ihais, pour les propositions théoriques, il les vérifie toujours avant de s'en servir effectivement.

J'ajoute que M. Portalié semble se faire une idée bien étrange de l'autonomie. On dirait qu'à ses yeux autonomie implique individualisme. Conception de la liberté vraiment étonnante chez un catholique I Pour moi comme pour tous les philosophes modernes sans exception, l'autonomie véritable est un caractère de i'esprit humain, non de chaque individu. Or, oui ou non, s'il arrive que tel savant individuel accepte des résultats par voie d'autorité, dira-t-on la même chose de l'esprit humain quand il élabore in science? Vraiment, s'il y a quelque part une « illusion grossière, » c'est bien dans l'analogie qu'on a voulu m'opposer.

Liberté n'est pas licence anatchique. Autonomie ne signifie pas indépendance absolue, encore moins souveraineté du caprice individuel. La liberté de l'esprit, c'est ce caractère même de son action d'être premier principe dans l'ordre de la matière aussi bien que dans celui de la législation rationnelle (}) : en sorte que cette action, présupposée par toute eltose, ne saurait à son tour sans cercle vicieux être expliquée ou gouvernée par rien de physique ou à-'ahstrait. Pareillement, dire que l'esprit est autonome, c'est dire qu'il n'existe point pour lui d'autre nécessité que la nécessité morale, que l'obligation ; c'est dire qu'il est au-dessus de toute contrainte matérielle comme de tout assujettissement fatal à un code extérieur; c'est dire enfin que pour lui dépendance ne peut être que soumission consentie et qu'il y a toujours pour lui possibilité de révolte malgré le devoir de soumission. Quant à ce qui concerne l'individu, pour

1. Voir Eeifus de Métaphyiigue et de Morale, juillet 1901. l'esquisse d'une théorie de la matière. — Voir aussi Bulletin de la Société frantaise de Philosophie, séance du 26 ICviier 1903, pp. 109 et 114.

II,., ... i.C.OO'^lc

aiW DOOI'E ET CRITIQUE

aut^int qu'il est limitation de l'esprit, il faut parler de libération à faire plutôt que de liberté faite,- et son autonomie se présente comme une conquête à réaliser plutôt que comme un droit à exercer sans effort (').Et ce double travail n'est pas à lui-même sa fin : mais son terme est de substituer l'hétéronomie de l'amour à celle de l'esclavage (').

On voit combien nous nommes loin de ce que M. Portalié semble comprendre et par suite combien ses objections portent peu.

Que dirai-je après cela? Je ne repousse nullement «tout dogme invérifiable en soi.» Mais je nie qu'un dogme indémontrable par des preuves directes et spécifigues puisse être, en tant que dogme, légitimement assimilé aux propositions théoriques et spéculatives de la science ou de la philosophie. C'est ici, encore une fois, l'attitude intellectualiste qui place indûment le dogme dans un plan de pensée où régnent des exigences qu'on ne peut satisfaire en l'espèce. Une telle conséquence est ruineuse pour l'attitude en cause, non point pour le dogme lui-même. Voilà tout le sens de la première objection.

M. Portalié «sourit» de ma «candeur.» Je pourrais plus justement, si je trouvais cela convenable, sourire de son assurance. Il me juge bien arriéré. En effet je ne cherche pas tant à dire des choses neuves que des choses vraies. J'accorde que ce que j'ai appelé objections de la pensée moderne serait mieux dénommé tout simplement objections de la pensée. En me renvoyant sans autre forme de procès aux « réfutations anciennes », M, Portalié prouve surtout qu'il n'a point saisi la force de l'objection ni sa portée exacte. Hélas I je les ai lues, voilà longtemps, ces réfutations anciennes; je les ai lues avec attention, avec sympathie, avec un préjugé

1. Cette conquête exige durée, c'est-à-dire tradition; sacrifice, c'est-à-dire oubli de son individualité particulière; solidarité, c'est-à-dire insertion dans une société sirirituelle, etc. Mais je ne puis développer ici ces rapides aperçus.

2. Si tant est que le mot hétéronomie convienne pour dési- Sner le r^gne de l'amour en nous.

, , ..e.oogic

qu'est cr qu'un dogme ? ^3

très net en leur faveur; je m'en suis nourri, je me suis complu dans l'idée qu'elles étaient péremptoires ; mais un jour est venu où, passant du rêve à l'action, je me suis trouvé à même de les vivre, de les soumettre à répreuve de l'expérience, d'en essayer l'effet sur des incrédules qui, je peux en répondre, n'étaient pas tous des ignorants, des imbéciles ou des âmes sans bonne foi... et que voulez-vous que je vous dise? c'est en pensant à tout cela d'une manière très explicite que j'ai reproduit l'objection. Non pas que tout soit mauvais dans ces vieilles et illustres défenses; en un sens, au contraire, tout y est bon; mais elles ne sont pas complètes pour l'éternité, à jamais suffisantes, et assurément il y manque aujourd'hui quelque chose de fondamental. C'est pour arriver à découvrir ce quelque chose que j'ai voulu interroger les théologiens : on ne me persuadera pas, n'en déplaise à M. Portalié, que cette consultation soit « naïve » ou « oiseuse ».

Deuxième objection. ~ Il faudrait un volume pour discuter toutes les questions que soulève ici M. Portalié. Je me bornerai forcément à noter les points principaux, sans aucun développement.

Il s'agit d'abord de rectifier quelques appréciations inexactes. Peu de mots y suffiront.

Je ne me suis nullement placé au point de vue de l'agnosticisme pour conclure contre l'apologétique extrinséciste commune aujourd'hui, mais au contraire au point de vue de la science et de la philosophie, puisque c'est à des démonstrations comparables à celles de la science ou de la philosophie que cette apologétique prétend aboutir. Et il m'a semblé (comme à bien d'autres) que cette apologétique ne tenait pas ses promesses, ne répondait pas aux exigences de la position adoptée par elle.

Je n'ai pas dit du tout qu'il n'y a aucune manière

légitime d'établir indirectement la vérité du dogme,

mais bien que la manière ordinairement suivie de nos

jours est défectueuse, une apologétique d'immanence

,, ..(..oogic

(levant accompagner l'apologétique objeclivfe pour que celle-ci prenne un sens et devienne valable. Autre chose, en vérité, est de dire aux gens : « il n'y a pas de démonstration possible »; autre chose de leur dire: a votre démonstration n'est pas bonne ». Et je ne veux même pas signifier par là que je repousse tout argument tiré des miracles, prophéties, etc.: ce que je critique, c'est uniquement un certain usage qu'on a fait de ces arguments et l'esprit dans lequel on les a conçus parfois (').

Je ne crois pas non plus le moins du monde que l'esprit humain soit impuissant à connaître avec certitude par ses seules forces l'existence de Dieu, le fait de la révélation, etc. Mais je nie que ces problèmes puissent être assimilés aux problèmes proprement scientifiques et résolus par des méthodes analogues aux méthodes proprement scientifiques. Ce sont là des questions d'ordre vital, non d'ordre purement intellectuel et théorique; et c'est ainsi que les vérités correspondantes ressemblent aux vérités dogmatiques.

Ce n'est pas en mon nom que i'ai parlé de raisonnements comparables à ceux du mathématicien. Assurément je sais que chaque science a une spécificité distincte et possède ses propres moyens de vérification: je l'ai répété sur tous les tons dans la Revue de Métaphysique. Et c'est justement ce que je redisais encore dans le passage que M. Portalîé incrimine, en affirmant (je ne faisais qu'un rappel de résultats) que les dogmes comme tels ne peuvent être établis, ainsi qu'y inviterait fatalement l'hypothèse de leur signification intellectualiste, par aucune des méthodes usitées dam les sciences posi tives C=) parce que, en tant que dogmes, ils ne ressemblent pas à des énoncés d'ordre théorique et spéculatif. Quels sont, je vous prie, ceux qui méconnaissent la spécificité

1. Un théologien traditionnel, dans la Quimaineda I«i juillet 1905, m'objecte le Concile du Vatican. Mais ce Concile n'a rien défini sur la manière dont il convient d'utiliser les miracles, prophéties, etc., comme arguments apologëtiques.

2. Bien que chaque mélhode ait son mot à dire dans U question.

„., ,. ..e.oogic

qu'est-ce qu'un DOr.ME? 3S

des dogmes, sinon ceux-là mêmes qui — les concevant comme des sortes de théorèmes, de thèses essentiellement relatives à la connaissance pure, — entreprennent de les vérifier par une apologie prétendue scientifique? Je souscris sans réserves aux assertions de M. l'abbé Sertillanges : « Les préambules de la foi doivent pouvoir se prouver en fonction de tout système, sous peine pour ce système d'être déclaré par la foi non recevable » ('), Je n'ai dit qu'une chose, à savoir que ces préambules étaient communément prouvés aujourd'hui en fonction d'un système no.t reçu et non recevable par la pensée moderne. Je conclus de là, non qu'il faille renoncer à toute preuve, mais simplement qu'il est nécessaire d'établir cette preuve d'une autre façon. Asstirément les preuves classiques sont rigoureuses: quand on admet les postulats sur lesquels elles reposent. Mais ce sont précisément ces postulats que rejette ou conteste la pensée moderne. Notamment elle n'admet pas que l'histoire ait compétence pour établir des vdrités d'ordre théorique: cela ne veut pas dire que les dogmes n'aient aucun rapport avec l'histoire, mais que — en tant qu'accessibles par l'histoire — ils ne sont point des vérités d'ordre théorique. Plus précisément, nous sommes en présence de l'alternative suivante : 1° si l'histoire atteint les dogmes au titre de propositions théoriques, c'est sans pouvoir établir par ses seules forces qu'ils sont des vérités; 2" si l'histoire établit (') que les dogmes sont des vérités, ce n'est pas au titre de propositions théoriques. En tout cas, l'Apologétique