MOTE II

Voici quelque» indications bibliographiques touchant ceux de mes autres écrits qui se rapportent plus ou moins directement aux matières traitées dans le présent volume. Prière de s'y reporter si l'on veut établir avec précision ce qu'on pourrait appeler le milieu philosophique du livre actuel.

Revue de Métaphysique et de MoralE:

Science et Philosophie, juillet, septembre, novemore 1899, janvier 1900: 1 Les donntes du sens commun, II L'organisation scientifique. III L'intuition philosophique.

Un potitiviime nouveau, nars 1001.

Sur quelques objections adressées à la nouvelle philosophie, mai et juillet 1901: I Introduction; II Questions de méthode: De l' intellectualisme. Qu'est-ce que vivre sa pensée?, Que la nouvelle critique n'est pas un scepticisme; III Esquisse d'une théorie de la matière^

Sur la logi^e de l'invention, mars 1905.

Comment se pose le problème de Dieu, mars et mai 1907.

Bibliothèque du Congrès international de Philosophie, tome I, Paris, Armand Colin, 1900:

La science positive et les philosophies de la liberté.

Annales de Philosophie chrëtie.nne:

Essai sur la nofio» du Miracle, octobre, novembre, décent bre 1906,

Correspondance de l'Union pour la vérité, a° 1, 1906, Paris, 6. impasse Ronsin, 152, rue de Vaugirard:

Sur la notion de Vérité.

Bulletin de la Société française de Philosophie! De la valeur objective det lois phtisigvea, séance du

28 mars 1901.

Diactiasion sur les éléments chrétiens de la eonseictice

contemporaine, séance du 30 janvier 1902.

La notion de liberté morale, séance du 26 février 1903. Idéalistne et Positivisme, séance du 25 février 1904.

, C.oo^lc

MOTES ET DOtUîllEXTS *^%

MOTE m.

Extraits de l'article publié par le R. P. de Gkand- MAISON, S, J., dans le Bulletin de littérature ecclésiastique ( juillet-ocwbre 1905. pp. 188, 191, 192):

La vie des mots est utile à connaître, quand il s'agit de notions capitales; aussi prenons-nous plus qu'un intéiêt de curiosité à voir deux substantifs issus du même verbe, !»îa et àâiiix, d'abord presque synonymes, se différencier de plus en plus dans l'usage classique. Le premier, tout on prêtant largement aux acceptions dérivées, garde le sens discret et médiocrement appuyé à-'opinion; l'autre, de signification plus ferme et plus dense, se fixe dans la langue juridique... Partout dans le Nouveau Testament, S'i-j-iia signifie décret, ordonnance émanant d'une autorité incontestée. , , Dans les Pètes apostoliques, dogme garde, tout en l'élargissant un peu, cette valeur; l'accent est mis sSr le caractère auctoritatif de la décision. Puis l'acception évolue...

La conduite du magistère ecclésiastique est bien différente selon qu'il s'agit de dogme ou de théologie proprement dite. Dans le second cas, il ne sort guère d'une attitude expcctante, permissive le plus souvent, tout au plus approbativc; dans te premier, l'autorité intervient et prend nettement part-. Là même, sa réserve est caractéristiqua, et il faut, pour l'cii fair* •ordr, la poussée d'erreurs qu'il est nécessaire d'exterminer on de prévenir, son but étant toujours de sauvegarder un dépAt qu'elle ne se reconnaît pas le droit d'augmenter. De ïk les vicissitudes, à première vue déconcertantes, des formules dogmatiques : le même énoncé (âiiiodiJsio; xip ni-rpi ; untts de trinitale poêgtts e»t...) sera d'abord réi»ouvé ou suspect, pour devenir ensuite la tessère de l'orthodoxie: c'est que les mots n'importent ici que dans la mesure où leur sens, actuellement reçu, exprime suffisamment une vérité qui les précède, les déborde et les dépassera toujours. — De là encore la forme très souvent (mais pas toujours) exclusive, donnée aux décisions dogmatiques; c'est que ces décisions ne déterminent que pour conserver. — De là enfin le souci de ne pas presser le sens technique d'expressions qui résument tout un ensemble de spéculations philosophiques : ^■''T^i. forma, etc. L'Église ne les accepte, ou ne les impose, que dans leur sens général, et purifiées des conceptions systématiques <|ui s'y sont comme incrustées. Confesser que Jésus est le Verbe

i.C.OO'^IC

n'est nullement, pour un chrétien, accepter la notion infiniment complexe, et parfois contradicioire. qu'entendaient sous ce mot les Stoïciens ou Philon. En adoptant ce terme, l'Église indique seulement que l'idée première alors suggérée par lui, et précisée dans le Prologue du quatrième Évangile, exprime avec une approximation suffisante l'origine, la dignité trans* tendante, le rôle universel de la personne de Jésus. Libre ensuite au théologien d'édifier sur cette base une construction systématique: il doit savoir que tout ce qui dépassera le sens traditionnel, et pour ainsi dire vulgaire, du mot, n'est pas couvert par l'énoncé formel du dogme. Et par ailleurs toute conception qui gardera fidèlement ce sens premier pourra être proposée et défendue librement.

Il reste que l'adoption de cette terminologie technique par le magistère de l'Église est une marque de l'aptitude partielle, et plus ou moins grande, mais toujours relative, d'une philosophie humaine à exprimer les réalités mystérieuses de notre foi. Pour adhérer aux vérités dogmatiques ainsi énoncées, le croyant n'est donc nullement tenu de se faire premièrement une mentalité alexandrine. ou même scolastique; il doit seulement reconnaître que telle conception, d'origine stoïcienne ou péripatéticienne, est apte à fournir aux vérités révélées une traduction, précaire sans doute, mais suffisamment correcte, et parfois la meilleure,

MOTK IV,

Extraits de la Bépome du B. P. SertiUanges, 0. P. à M. Franon dans le Bulletin de littérature ecclésiastique (juillet-octobre 1905):

J'écarte, et pour n'y plus revenir, la question de paraonnct. Il ne s'agit ni de M. Le Roy, ni de ses démêlés scientifiques avec M. Poincaré, ni du < nominalisme » dont on l'accuse, ni de rien d'autre, si ce n'est d'une question précise, à laquelle la Quimaine demandait qu'on voulût bien répondre < pTtettimeiU », laissant de c6té, par conséquent, les divergences possibles sur d'autres points, fussent-tZ^ londamentaux, fussent-eUe> irréductibles. Et tout au fond la question revenait à demander >i l'on peut être catholique, croire à l'autorité de l'Église, accepter les conséquences de la 'foi dans toute leur teneur, ■ans se voir imposer pour cela une philosophie particulière. Or, comme tout le monde — je veuji dire les gens compétents — j'ai répondu simplement: Oui.

t.oogic

NOTES ET DOCUMENTS. Cli7

Mais comment expliquer cette liberté, sinon en affirmant — comme tout le monde encore — que le dogme n'incîut point, à proprement parler, une philosophie, c'est-à-dire une façon particulière de aj/slématiser le réel, de l'exprimer en termes de science; mais que le dogme catholique, tel qu'il nous est livré par ce que nous appelons parfois la Théologie- positive, représente simplement une vie, c'est-à-dire, dans la pensée de ceux qui s'expriment de la sorte, un ensemble d'idées et de faits qui possèdent à coup sût une valeur pour l'esprit I autrement, comment seraient-ils la vie d'un être raisonnable? mais qui, appartenant à l'ordre courant des idées et des faits, ayant pour but l'action et se présentant à la créance même — et surtout — «le gens étrangers à toute spéculation, r": forment point à proprement parler vna philosophie ; mais s'offrent aux philosophîes comme des données nouvelles dont elles auront à tenir compte, qu'elles devront respecter, de la tnëme manière que les théories scientifiques dtrivent respecter et comprendre les faits que fournit l'observation directe.

Cette dernière assimilation est de M. Le Roy, et elle est éclairante. De même que la rétrogradation des planètes supérieures, découverte par observation, a condamné dans une certaine mijsure l'hypothèse de Laplace. maiî n'a imposé à M. Faye aucune théorie proprement dite, celui-ci ayant seulement, dans les spéculations mathématiques auxquelles il se livrait, à tenir compte d'un fait nouveau et à l'envelopper dans ses formules : ainsi la Révélation, en proposant aux hommes le Credo, ne leur crée pas pour cela une philosophie; mais leur fournit des vérités de fwt que leur philosophie devra comprendre, si elle veut être complète; respecter, si elle veut être en règle avec l'autorité divine; sans que d'ailleurs l'œuvre de science qu'est l'élaboration d'une philosophie en puisse Être gÉnée en ce qui est son œuvre propre. C'est en ce sens que nous disons: Le dogme, scientifiquement et philosophiquement parlant, ne fait que a poser des problèmes»....

M. Franon écrit: «S'il est en eEfct très vrai que la Révélation n'a pas pour objet de nous apprendre la géologie et l'astronomie, sciences évidemment théoriques, il est tout à fait faux qu'en ce qui concerne par exemple la nature de Dieu, question que son rapport avec la destinée humaine doit faire considérer comme pratique, elle n'ait pas pour but de nous fournir des notions objectivement exactes. » Ce paragraphe me parait dire trop ou trop peu, et distinguer sans raison suf. fisante les sciences de la nature des sciences supérieures dont

Dosme el CiiliqB*

t.îloglc

te cas est tout pareil, au regard de notre problème. Je dirais, quant à moi, que la Révélation peut avoir pour objet, &x certain cas, de nous apprendre la géologie ou l'astronomie tout autant que la métaphysique, le tout pouvant avoir rapport, sous certaines conditions, à la destinée humaine. Tout autant, dis-je, mais pas plusl et le toui autant se réduit strictement à rien, si l'on entend par métaphysique, comrne pat science, non pas les faits et tes idées considérés dans leuT valeur de vie, — j'ai expliqué ces termes, — m^ l'expression systématique et abstraite que notre esprit humain teur donne, et par ailleurs le chemin qu'il prend pour y aboutir...

Allons, n'insistons point I II y avait équivoque; l'équivoque est levée, et j'espère bien qu'il n'y en aura plus trace. Entre M. Franon et moi, il n'y a rien. Il n'y aurait quelque chose que si M. Franon voulait canoniser, sous le couvert du dogme, un êpstème de philosophie quel qu'il soit, mais je le sais trop avisé pour appliquer aux problèmes religieux des préoccupations semblables. Il se dit dépourvu de préjugés sco&MitguM; moi, j'en ai; mais jp. les réserve pour mon travail philosophique. Quand il s'agit du dogme, il s'agit d'autre chose et nous planons plus haut. C'est pourquoi j'avais cru utile de répondre aux questions de la Quinzaine.

De et que mes réponses ne s'opposent en rien à M. Franon, il ne s'ensuit pas qu'elles soient inutiles. Car premièrement elles peuvent aider à éclairdr des problèmes qui préoccupent «vement et légitimement un groupe d'esprits auxquels nous nous devons comme aux autres; car deuxièmement, parmi les hommes religieux, la race n'est pas éteinte de ceux qui molestaient Newton, Kepler, Copernic, Galilée, Colomb, quelque mille autres el saint Thomas d'Aquin lui-même, pour crirne d'attachement à telle théorie scientifique ou philosophique; et qu'à cause de cela il convient de dire, de crier sur les toits que la foi qui est la nôtre est accueillante et large, au lieu de donner le sentiment qu'elle est hargneuse, et tyrannique, et absorbante, et accapareuse.

Aujourd'hui plus que jamais, dans le désarroi des âmes et leur souffrance, il s'agit de savoir si notas voulons ouvrir des portes ou si nous voulons en fermer; si nous vouions forcer tes gens, pour être catholiques, à adopter autre chose que te catholicisme, je veux dire notre philosophie, et si nous trouvons digne de nous de proposer aux hommes la vie divine avec, pour condition, l'adhésion à nos propres pensées ou i nos traditions de famille.

„., ,. ..e.oogic

Extrait Ju Bulletin de la Société françnke de l'Iiilo- Sophie, séance du 25 février 1904 :

M. Le Roy. — ... Comprenons bien la vraie nature de l'expérience, en nous dégageant à cet égard des illusions communes. On distingue d'habitude expérience et obsereaiiou en disant que l'observation consiste en une saisie de faits naturellement donnés, l'expérience au contraire en une saisie de faits artificiellement provoqués. I^ distinction est juste, mais un peu simple et superficielle. Allons plus au fond des choses. L'observation est surtout un enregistrement passif, une mise de la donnée perçue dans les formes communes, une application de cadres préexbtants k une matière nouvelle, tandis que l'idée d'expérience implique enseignement des faits, confrontation aux faits, contrôle et suggestion par les faits, le tout en vue d'aboutir à l'établissement de formes systématiques nouvelles. L'expérience proprement dite comporte donc deux phases principales: 1" genèse d'un fait par un système théorique; Z" réaction du fait une fois né sur le système générateur. L'épreuve de la théorie par le fait, et non la simple constatation de faits maté rie lier voilà bien par conséquent la démarche type, le n tie! de la méthode expérimentale. En d'autres termes, expérience n'est pas confrontation d'une théorie et d'un fait séparément constitués qui viendraient à la rencontre l'un de l'autre. Il y a plutôt entre la théorie et le fait un rapport de détermination et d'intériorité réciproques. L'opinion vulgaire sépare nettement trois termes : 1° une théorie antérieurement construite; 2° un fait constitué à part et en dehors d'elle; 3° un rapprochement de ces deux êtres. Eh bienl Un tel schématisme est faux. Il ne répond nullement à la réalité des choses. Comment, en effet, une semblable procédure aboui irait-elle i Entre deux entités rigides indépendantes, aucune entente n'est possible, à mc^ns de je ne sais quelle harmonie préétablie. Il faut se représenter tout autrement les démarches de l'esprit. C'est toujours au sein d'une théorie que l'on expérimente, que l'on élabore les faits, et au sein d'une théorie mobile, changeante, plastique, partiellement indéterminée encore. Le fait, d'abord, doit avoir une signification par rapport à la théorie, être suscilé par elle, appelé, évoqué par ses besoins et ses exigences; bref il ne se définit

qu'en elle et par elle. D'autre part, il faut que la théorie ne soit pas un bloc indéformable, un cadre rigide qu'on ne puisse que prendre ou laisser. L'épreuve expérimentale d'une théorie par les faits est nutrition et développement, non pas addition numérique et simple poinçonnage. C'est en général de la théorie qu'on part pour aller au fait. La théorie, encore à l'état naissant, s'efforce de vivre, de se développer, d'achever sa détermination, d'expliciter ses puissances latentes, d'ac' quérir sa fonne parfaite. Pour cela, elle produit un acte, une œuvre, un projet de résultat. C'est la genèse d'un fait. Puis ce fait, elle l'éprouve, l'essaie, je veux dire qu'elle cherche s'il est assimilable et vivifiant. En cela consiste la vérification, qui s'opère essentiellement par mise en service, par passage à la pratique. Ainsi la vérification expérimentale est pour une théorie en formation une véritable épreuve de vie: la théorie s'éprouve par ses œuvres et on la juge à ses fruits, tout comme il en est des doctrines morales.

Extrait d'tm article Sur la notion de vérité que j'ai publié dans la Correspondance de l'Union pour la Vérité, n" I, 1906:

... Une objection se présente naturellement à l'esprit. Voici par exemple une expérience d'optique. Comment se conclutelle P Quelle que soit la théorie qui l'ait inspirée, elle aboutit, semble-t-il, à une constatation brute, qui se f^t par le moyen des sens et dont le résultat s'impose : une tache de lumière apparat ici ou là, l'apparition est bleue ou rouge, elle se déplace ou reste immobile, elle est ou n'est pas. Oui, sans doute; mais ce qui est intéressant, ce n'est pas que telle image s'illumine, ce n'est pas que tel jeu de couleur se produise. L'intéressant, c'est que tout cela se montre dans certaines circonstances précises, que tout cela réponde à une question posée, que tout cela, en un mot, signifie quelque chose. Avant de s'asseoir en face de l'appaieil pour enregistrer passivement le témoignage de la nature, il a fallu interroger celle-ci; il a fallu faire l'expérience, la préparer, la monter: là est intervenue l'activité théorique de l'esprit. La nature, on le sait bien, ne répond qu'à ceux qui savent l'interroger; et la demande est inséparable de la réponse, qu'elle conditioime et détermine dans une large mesure. Il y a de bonnes observations et de mauvaises, il y en a qui éclairent et d'autres qui sont négligeables, les deux cas comportant la m£me netteté de cona-

„., ,. ..t.oogic

NOTES ET DOCUMENTS. """l

taiation sensible : n'est-ce pas la preuve qu'un fair scier,ti(K)us n'est point une donnée pure, une donnée brute, mais le ri'sultat complexe d'une collaboration où la part de l'esprit n'e«' pas la moindre? Le simple usage d'un appareil implique déjà bien des conséquences, car un appareil est en somme une sorte de théorie matérialisée en bois et en métal et toute la science antérieure est pour ainsi dire incluse en lui. D'ailleurs, voulezvous sentir à quel point les conceptions théoriques sont indissolublement mêlées aux constatations de faits dans les sciences? Il vous suffira de remarquer que des techniques sont nécessaires : il faut être compétent pour voir, et le seul énoncé de ce qui parait aux uns l'enregistrement d'une donnée reste inintelligible aux autres, s'ils n'ont pas appris la science dans laquelle ce fait nouveau doit prendre place.

A mesure qu'on s'élève davantage dans la hiérarchie des faits, à mesure qu'ils deviennent de plus en plus purement scientifiques, le râle du support sensible y diminue, celui de la signification augmente, à la fin ce dernier seul subsiste, et on peut dire alors que la signification constitue le fait luimême. De récentes discussions sur le ffût de la rotation terrestre ont mis cela clairement en évidence. Théorie et fait viennent ainsi se rejoindre, et finalement l'attitude mentale adoptée par l'observateur se révèle comme un facteur constitutif du fait lui-même.

S'il était besoin d'insbter encore, je citerais d'autres sciences que celles du monde physique: l'histoire, l'exégèse, la sociologie, la morale, etc. Qui oserait parler alors de faits bruts, de faits conslatables indépendamment de tout principe théorique ? Prenons seulement l'exemple d'un texte. Y a-t-il jamais un sens qui s'impose de soi, sans qu'on ait rien d'autre à faire qu'à le recevoir dodlement? Tout le monde sait bien que non: un texte n'existe pas plus qu'un fait eu dehors de tout système d'interprétarion.

De là résulte, poiu* conclure, une conception de l'expérience qui n'est pas la conception vulgaire. Le sens commun raisonne généralement c(»nme si l'expérience était réception pure, comme si elle consistait en une consultation où la nature rendrait un verdict souverain devant lequel il n'y aurait qu'à s'incliner, où l'esprit, par conséquent, serait passif et se bornerait à enregisti-er es orddres venus de l'extérieur. Cette oonoeption ne correspond nullement à la réalité des choses. La science ne connaît pas le fait en soi, mais seulement le fait rdatif à Itn <v«f£m« théorique. Les faits, pour elle, ne sont pas défini»

sabks abstraitement, mais seulement dans et par le système qui les produit et se les assimile. Aussi n'existe-t-il à ses yeux que des faits qualifié» — faits mathématiques, physiques, chimiques, biologiques, psychologiques, socioloBiques, etc. — non pas des faits susceptibles d'être constitués par avance, indépenilamment de Tusage qu'on en doit faire, indépendamment de la doctrine qui les suscite et au sein de laquelle ils naissent. En conséquence, il n'y a pas non plus une expérience, toujours la même, quelles que soient la direction suivie et la matière élaborée, mais des expériences, qualifiées elles-mêmes comme les faits correspondants.

Les faits n'entrent pas du dehors dans la science; ils s'en dégagent, ils en émergent. Et si j'en avais ici le loisir, je décrirais en détail cette germination, ce bourgeonnement.

Au sein de la science déjà faite existent inaperçues des exigences implicites. C'est tout un ensemble de tendances, d'obscurs désirs, de besoins immanents: préformations de conséquences latentes ou appeb de compléments pressentis, qui expriment en somme ri»achèvement actuel du savoir en même temps que son unité future, qui en constituent le dynamisme et en traduisent l'idéal moteur. Tout cela, d'ordinaire, travaille et fermente confusément, à l'état de diffusion: c'est dans la science à peu près ce que l'inconscient est en nous. Mais parfois aussi, sous la poussée intérieure de l'expérience, c'est-à-dire des actions et réactions internes qui composent la vie même du savoir, une convergence apparaît, une organisation se dessine. Les exigences implicites viennent concourir en un point central oîi leur concours même fait discerner une sorte de trou à remplir, une lacune à combler, un souhait à satisfaire. La science est alors en état de tension, d'équHibre instable. Quelque chose lui manque. Elle est orientée vers un résultat nouveau, mûre pour un progrès. Qu'alors un fait commun surgisse tout d'un coup, capable d'être pris comme symbqle éclatant de cette pression dialectique immanente, capable de faire un corps à cette âme désireuse d'agir pratiquement: soudain, la masse entïire crirtallise, comme une liqueur sursaturée au contact d'un imperceptible fragment: un fait scientifique est' né. De ce fait, on le voit, le fait commun n'a été que l'amorce, l'occasion. Le fait scientifique en lui-même est essentiellement une synthèse théorique.

Maintenant le fait, une fois né, ne révèle pas d'un seul coup

la totalité de s

1 perçante.

Ce n'est que peu à peu que le fait laisse voir complètement

„., ,. ..t.oogic