LA UN DANGER REEL
La Gazette a raison : mais, avec cela, accusez donc les Communistes 1 — La Gazette du 20 ajoute :
« Maltlius, Sismondi, J. B. Saij, Oinen, .Saint-Simon, Fourier, les Pfialanstériens, les Communistes, ont bâti à grands frais des systèmes pour soulager les misères du Peuple. Nous n'avons pas à examiner dans leurs détails ces divers plans, où la philanthropie était sincère, nous n'en voulons pas douter.»
Voilà des Communistes philanthropes ; et les Communistes d'aujourd'hui seraient nécessairement des brigands...!
Ecoute encore la Gazette du 19 novembre :
« La légitimité est toute possessio)i acquise conformément aux lois antérieures.... La légitimité exige de l'homme les plus grands wcrifi-
ces, car il est bien difficile de se soumettre à la loi qu'on a trouvée toute faite.... Nos ancêtres savaient que le droit en vertu duquel le fils du Roi hérite de la royauté est le même droit en vertu duquel le fils du bûcheron hérite de la chaumière de son père. Quand la légitimité est violée EN HAUT, elle est en péril en bas. Vainement on s'eCforceraitde circonscrire cette violation dans la sphère du pouvoir public... Nous disons aux premiers auteurs du mal ; c'est par la lésion immense que vous avez causée dans l'ordre social qu'ils (Quenisset, etc.) ont fait irruption dans la politique. Vous avez sacrifié le respect des lois fondamentales à l'ambition du pouvoir et des richesses : pouvez-vous demander a ces hommes, sans éducation et sans lumières, des vertus dont vous avez manqué, vous qui.... etc.? »
La Gazette termine en exprimant l'espoir que du procès Quenisset, tel que le présente le rapport Bastard, ressortira logiquement le triomphe de la légitimité monarchique, selon le droit divin. — Ce ne sera sans doute pas là la conséquence : mais quand une Nation n'a pas reculé devant l'antique droit de la légitimité, de l'hérédité monarchique, de la propriété royale, comment pourrait-elle reculer devant l'examen et la discussion de quoi que ce fût? Comment déclarer criminel dans les Communistes ce que la Bourgeoisie a reconnu licite et glorieux contre la Légitimité?
Ainsi , mon cher Eugène , si la Presse légitimiste et la Presse dynastique attaquent le Communisme, tu vois qu'elles demandent la discussion et qu'elles sont unanimes à reconnaître soit les vices de la Société , soit les fautes du Gouvernement, soit les désordres qui ne peuvent manquer d'en résulter, soit' la nécessité d'un remède autre que les châtiments. Ne t'effraie donc pas des attaques des Procureurs-généraux , des Procureurs du Roi, des Rapporteurs devant la Cour des Pairs, contre les doctrines des Communistes ; toutes ces attaques ne sont que dos allégations sans preuves et des erreurs évidentes ou des calomnies manifestes. Je t'ai déjà parlé (dans le n» 8 du Populaire) de la mercuriale de l'avocat général liouclij; ne crains pas d'aborder avec moi le Rapport de M. Bastard et l'acte d'accusation contre Quenisset , etc. , les Réquisitoires des Procureurs-généraux Hébert contre le National et Corbin. contre M. Ledru-Roliin.
Ecoute d'abord le rapport de M. Bastard.
Il constate, d'après Quenisset, qu'il y avait trois fractions, les Eqalitaires, les lié/ormistes et les Communistes, également révolutionnaires , mais agissant séparément et ne corresf)ondant point entre elles ; (pi'il y avait autant de différence entre les Communistes et les Egalitaires qu'entre ceux-ci et les Réformistes ; que Quenisset et tous ses camarades, excepté un et peut-être deux, étaient, non |)as Communistes, mais Egalifaires et licpuhlicaiiis ; cjue Quenisset , en particulier, n'avait que des doctrines Républicaines; que /(.s Trarailleurs ouïes Ouvriers éifalitaires se iléfiuissaicnt eux-mêmes des hommes révo^ tutionnaires qui voulaient le bien de tous les ouvriers , et qui pour le faire, voulaient un «/r//fr«a//o«a/dans chaque département, des écoles mutuelles pour les enfants des prolétaires, etc., sans parler de Communauté. — Il rocounatt qu'ua Communiste;» CouiMraè^ fit tous ses «fforts
pour empocher l'attentat et que , à cause de cela , les Ouvriers égalitaires voulurent lui faire un mauvais parti. — Il reconnaît même que beaucoup ne voulaient pas que Quenisset fit fou, et voulaient qu'on se bornât à une manifestation. — Il reconnaît aussi que Quenisset n'avait agi que parce qu'il était (?,ra."fpp/-e d'une injustice qu'un maire lui avait faile en lui refusant un certilicat nécessaire pour épouser la fille avec laquelle il vivait, et pour légitimer un enfant qu'il eu avait. — Il rapporte qu'un accusé soutenait que la misèi'e était la cause de toutes les sociétés secrètes, et cependant il ne craint pas de parler de \d. prospérité de la France en l'attribuant au Souverain.
Il prodigue les flétrissures aux Communistes de V Humanitaire , mais sans rien discuter, ni raisonner, ni prouver. — Il afiirme que V II umanitaire éVdii l'unjane avoué des Communistes les plus avances, tandis qu'il n'était avoué que par son gérant. — Il suppose qu'il y aval t une société qui s'appelait ^ocJé/e des Communistes, tandis qu'il n'y a jamais eu de société ainsi nommée. A ce sujet, je t'apprendrai que la masse des Communistes est étrangère à toute société, et que quelques Communistes seulement sont entrés dans des sociétés qui portaient d'autresînoms.— Le Rapporteur veut rendre tout Jes Partis (réformistes, républicains, Communistes des diverses,nuances)et tous les journaux, ceux qu'il appelle hostiles (le National, le Peuple, le Populaire, V.itelier) et ceux qu'il appelle opposition (le Siècle, le Courrier, etc.), complices indirects de tous les attentats : mais les Partis et la Presse répondent qu'il n'est qu'un légitimiste i<(fce>e se vengeant dans nn pamphlet. — Il prétend qu'il existe nw vaste et permanent complot : mais il n'établit que l'existence d'une réunion, dans un cabaret, d'une quinzaine d'owvriers sans influence qui se laisseraient vaniteusement donner la qualité de chefs ou d'agents; il ne prouve aucune autre société secrète dans Paris ; il ne parle pas même de sociétés secrètes dans les déparlements. — Il n'impute aucune espèce Aa faute au Gouvernement, ne trouve aucune autre cause que la perversité, et n'indique pas d'autre remède que la condamnation : mais toute la Presse pense autrement.
Maintenant , remarque , mon cher Eugène , les précieux aveux que renferme le Rapport. Il distingue les Communistes en Communistes simples ou ?<;«7aireA' (généralement appelés /car/e?i5, parcequ'ils adop-* tent la doctrine exposée dans mon Voyage en Icarie) , et en Communistes égalitaires , représentés par le iournal V II umanitaire préchant l'abolition du mariage et de la famille , etc. — C'est contre ces derniers qu'il dirige toutes ses attaques. Mais il reconnaît qu'ils sont en très petit nombre. — Quant aux Communistes simples, il cite \<i l'oyageen Icarie, et les 12 Lettres d'un Communiste à un Réformiste, et le Popupulaire, comme contenant l'exposition de leur doctrine. Il transcrit même un passage de la 7^ lettre, sur la femme, que je t'ai cité lout-àl'heure (page 101). Il reconnaît que cette doctrine est un progrès de l'opinion réformiste; et qu'elle présente, non la destruction de la société, de la famille, de la propriété, mais une nouvelle forme, une nouvelle organisation. Il reconnaît môme que cette doctrine de la Communauté Icarienne est séduisante.
Tu vois donc , mon cher Eugène, qu'il ne faut jamais confondre les Communistes /ca^te?^s, qui sont la masse, avec les Communistes de Y Humanitaire qui ne sont qu'une vingtaine, et peut-être en réalité 3
ou 4 seulement. Tu vois que les criailleries qui font tant de bruit n'ont de prétexte que dans les opinions irréfléchies de quelques individus et que rien n'est plus erroné, plus faux , plus calomnieux , plus absurde , que le reproche adressé aux Communistes, sans distinction, d'être une secte anti-sociale, ennemie du mariage, de la famille, etc. Prends patience I La réaction ne tardera pas; on sera honteux de l'injustice; on aura d'autant plus de sympathie pour les Communistes qu'on les trouvera plus différents du portrait défiguré qu'en aura tracé la calomnie ; et le procès Quenissct , loin d'être fatal à la Communauté, avancera rapidement son triomphe.
Je ne te parle pas de l'acte d'accusation , dressé par le Procureur général Hébert, et qui n'est que la répétition du Rapport. Je te citerai seulement un fait bien remarquable. Interrogé à l'instant môme de son arrestation , quelques instants après l'attentat , Quenisset, hors de lui s'écrie : « Tuez-moi! Je préfère la mort à l'esclavagk...! » Et le Procureur-général avoue d'ailleurs que Quenisset était aigri par sa situation, et que c'est cette situation qui l'a entraîné. Ce sont donc la misère, l'irritation, la haine de l'esclavage, qui sont hpremière cause de l'attentat. Là est la leçon !
Ecoute maintenant le Procureur-général Hébert contre le National , dans l'audience du 23 novembre. Et auparavant, remarque que, en apprenant la saisie de la feuille inculpée , la Presse elle-même avait regretté qu'on n'eût pas abandonné l'article à la libre discussion , bien plus convenable et bien plus efficace que les procès. — Voici M. Hébert :
a Messieurs les jurés, les événements qui ont marqué les premiers jours du mois de septembre dernier sont encore présents à votre pensée. Des rassemblements s'étaient formés sur la place du Châlelct; les mesures que prit l'autorité furent couronnées de succès, et un grand nombre d'agitateurs furent arrêtés. Parmi eux ont été trouvés quelques-uns de ces apôtres d'une doctrine anti-sociale bien connue, et qui, il y a quelques jours, ont paru sur les bancs de la police correc- . tionneiie. Mais, en même temps que l'autorité mettait fin aux désordres de Paris, des événements assez graves éclatèrent à Clermont. L'émeute surgit armée dans les rues de celle ville, et plusieurs officiers et un grand nombre de soldats furent tués ou blessés. C'est précisément à l'occasion de ces événements malheureux que le National a publié, le J8 septembre dernier, une diatribe violente co;j^/-e l'autorité établie.»
Tu le vois, le Procureur-général flétrit la doctrine des Humanitaires comme anti-sociale ; mais il ne prouve rien ; mais il ne confond pas avec eux les Communistes Icariens ; mais il attaque tout ausii vivement les doctrines du National et leur attribue les violences de Clermont. — L'accusateur ajoute :
« Dans l'article inculpé, le National avoue que lui et ses amis renoncent à la.violence, à la conspiration, à l'émeute, à l'insurrection, à la bataille : je n'examinerai pas quelle est la sincérité de ces promesses; mais je rappellerai que, alors que les hommes du National descendaietU dans la rue , ce journal se défendait de toute complicité. Com-
là»
ment concilier l'aveu d'aujourd'hui avec les déclarations de 1831, 1838, 1833 et 1834?.,. Toutefois , prenons acte des nouvelles paroles du iVational. Mais , s'il ne s'agit plus pour lui de prendre les armes, n'ya-t-il pas une autre manière de faire la guerre ? »
Ainsi, aucune concession ne peut sauver le National, ne peut lui faire trouver grâce aux yeux du Pouvoir, qui l'attaque comme il attaque les Communistes. —Dans sa réplique, le Procureur-général ajoute :
a Le National repousse les Égalitaires, les Communistes, il ne s'appuiera pas moins sur eux pour repousser leGouvernement, sauf ensuite \^ faire justice pins tard de leurs doctrines.^
Remarque bien la distinction du Parquet entre les Égalitaires et les Communistes ; et tu dois te rappeler que le Président Durantin a déjà distingué les Communistes en progrtssifs et eu immédiats ou révolutionuaires.
Ecoute maintenant le Procureur-général Corbiti:
« Voyez dans le discours comme on s'attache à présenter le gouvernement comme la seule cause des misères du Peuple, de ces misères que le Gouvernement cherche a adoucir de tous ses efforts, mais qui sont de tous les temps et de tous les lieux. »
Si M. Ledru-RolUn était coupable pour avoir signalé leGouvernement et la Société comme causes de la misère du Peuple , tous les journaux dont je viens de rapporter l'opinion , le Siècle , la Presse , etc. , seraient donc coupables aussi î
M. Corbin dit que la misère est de toiis les temps et de tous les lieux ! Mais n'est-ce pas ce qu'on disait de l'esclavage avant son abolition? N'en disait-on pas autant de la peste, de la petite-vérole, etc., etc. ? Est-ce une raison pour ne pas en chercher le remède ?
« Eh, mon Dieu ! cette misère du Peuple dont vous parlez, avezvous seuls le privilège d'y être sensibles ; est-ce que les hommes du Gouvernement ne s'occupent pas chaque jour d'y porter des remèdes plus efficaces que ceux que vous indiquez? V^ous parlez Aq fraternité et de vertu ! nous ne voulons pas rappeler de pénibles souvenirs; mais est-ce que ces mots n'étaient pas à l'ordre du jour à une époque de si triste mémoire, où les échafauds n'ont pas cessé de décimer la population jusqu'au moment où la France, lassée d'une aussi abominable liberté, se jeta dans les bras du premier despotisme qui se présenta.»
M. Corbin veut flétrir le principe àt fraternité en évoquant le souvenir de 93. Mais n'est-ce pas l'injuste résistance à ce principe de fraternité qu'il faut accuser des violences employées pour l'établir? Le ministère Guizot n'emploierait-il pas toutes les violences de la guerre intérieure pour assurer \di.paix à l'extérieur? Et faut-il répondre encore que ce n'est pas la fraternité qui a fait faire la conspiration et le massacre de la Saint-Barthélémy , etc. , etc. ?
La 4* suite et la fin de la 10*^ lettre, paraîtront mercredi prochain, 8 décembre. — L'importance de la matière, nous a forcé de donner à cette lettre plus d'étendue que nous ne l'aurions voulu.
Paris. — Imprimerie de C. BAJAT, rue Montmartre, 131.
(4« SUITE ET FIN DE LA 40* LETTRE). t1,\ ^ /^t»
M. Corhin (à qui le journal ministériel d'Angers a tracé sa route en déblatérant tous les jours contre les C-ommunistes et en publiant , quelques jours auparavant , les détails du procès de V Hxivianitaire) s'efforce d'effrayer les Jures en calomniant le Communisme , sans rien prouver contre lui, et s'oublie jusqu'à dire: «Si M. Ledru-Rollin veut être « franc, il avouera qu'il veut l'abolition de la Famille, a Oui, s'écriet-il encore, IcsCommunistes veulent abolir les saintes lois de la famille! C'est toujours la même mauvaise foi , la même calomnie , quand on sait que la masse des Communistes veulent la conservation de la Famille.
« Si un Bourg pourri d'électeurs Communistes chargeait son déput dedemander la Communauté, faudrait-il le tolérer, s'écrie M. Corbiu? •
Et pourquoi pas? Le Pouvoir menace donc les Communistes quand même ils seraient électeurs, députés, magistrats ! Et si le Procureurgénéral d'Angers devenait Communiste, comme le Chancelier d'Angleterre Thomas Morus l'est bien devenu !.... Si M. de Lamartine devient Ministre ou Président de la Chambre, lui que le National appelle l'Em. pereurdes Communistes!....
M. Corbin rappelle qu'en 1832 le Parti légitimiste a rallumé la guerre civile dans la Vendée.
Oui, la Duchesse de Berry , à la tête d'un Parti de Maréchaux , d« Pairs, de Nobles, de Prêtres, d'Écrivains, d'Avocats, de Bourgeois, et plus tard Louis Napoléon , à la tête d'un Parti de Généraux, de Colonels , etc. , ont conspiré pour la guerre civile avec tous ses fléaux et tous ses crimes, comme Christine vient de le faire en Espagne , comme le roi de Hollande voudrait révolutionner la Belgique, comme l'Empereur de Russie voudrait révolutionner toute l'Asie , comme la Reine et les Ministres d'Angleterre excitent les insurrections et les massacres parmi les Chrétiens d'Orient, comme cette Aristocratie britannique révolutionnerait et incendierait l'Univers pour se l'asservir.. ! Et l'on crie contre les Communistes ! On est impitoyable envers des ouvriers, quand les hautes classes leur donnent continuellement l'exemple dos révolutions , des insurrections , des conspirations I Et voilà cependant ce que produit partout une absurde organisation sociale 1
Ne t'effraie donc ni du Rapport, ni de l'acte d'accusation, ni des débats qui vont s'ouvrir publiquement , ni des réquisitoires passes et futurs. Mais voici qui est bien plus étonnant et bit-n plus affligeant : tu vas voir deschefs de la Démocratie, virago, Ledri/-J{ullin , Jules Favre, le National au sujet de son procès , \' Atelier, attaquer et calomnier les Communistes : mais ne t'eiïraie pas davantage!
Voici l'avocat /'"arre défendant le National :
« S'il platt à la nation d'en dotmer le signal suprême, elle retrouvera toujours à .son arant-garde ceux qui ont été mf'cnnnits et calomnitSy quoiqu'ils ne fussent que les traducteurs ardents de celte nationalité dont û condition d'existence s'est incarnée dans la démocratie, b
'Le ISational a été méconnu^ calom/dé dan^ sa conduite passée... — Mais les Communistes sonr également méconnus et calomniés aujourd'hui. On leur rendra justice, comme aujourd'hui quelqucsConservateurs rendent justice au National; et le National lui -même avouera certainement un jour qu'il est Communiste, comme il avoue maintenant qu'il était jadis insurrecteur et révolutioni\aire. — Arrivant aux Communistes, l'avocat du National dit :
€ Quant à nous, nous n'avons pas attendu l'éclat de ce procès pour protester nettement contre cette assimilation que vous prétendesz établie entre nos doctrines et celles que vous réprouvez. Ce que nous voulons, c'est le gouvernement du, pays par le pays', ce sont les organisations matérielles par l'organisation du travail et l'équitable répartition des charges publiques. Ce que nous voulons surtout, c'est rétablir le privilège de la vertu et du sens moral en purgeant le pays des corrupteurs et des sangsues qui le dégradent et l'épuisent. Mais que pour atteindre ce résultat nous détruisions la nationalité Jrançaise ; que pour relever l'homme nous courbions son front vers la terre, nous le condamnions an matérialisme, que nous blasphémions Dieu, que nous niions l'immortalité de l'âme, que nous jetions la Société dans les sales orgies de l'épîcuréisme et dans les hontes de la promiscuité ; que nous jt;ro/a?ito/i« le sanctuaire de la famille, que nous arrachions l'époux à l'épouse, le fils à la mère, le frère à la sœur; que nous portions atteinte à la propriété, base fondamentale de l'ordre dont nous •ommes les défenseurs, c'est là, M^'ssieurs, ce qu'on ne peut nous reprocher sans folie, et ce que M. le procureur-général n'essaiera plus.»
Appliqué aux Communistes sans distinction, aux Icariens comme aux trois ou quatre pactisants de r//«manitoiVe, tout cela est calomnie, odieuse calomnie, inexcusable calomnie... Reprocher aux Communistes les orgies de V Épicuréisme , c'est infâme ! Et l'on ose parler de Dieu , de V immortalité de l'âme.. ! Que ne se proclame-t-on les plus purs et les plus fervents des Catholiques !
c Sachez-le bien, si vous voulez toutes ces choses, nous les voulons comme tous, nous les voulons plus fortement, et surtout plus efficacement; nous sommes des hommes d'ordre, d'ORGANiSATiON et de travail, prêts à sacrifier nos vies pour assurer la liberté de notre pays et pour le SAUVER, si jamais il y était exposé, des excès dont vous avez exagéré la portée pour effrayer l'opinion. »
Ainsi, le iVa^Jo^ia/ sacrifierait sa vie pour sauver la France du Communisme 1 II lui déclare une guerre à mort I Est-ce pour cela qu'il a demandé des bastilles?
Et il parle d'organisation du travail! Mais qu'il donne donc son plan d'organisatioyi! Cela vaudrait mieux que des calomnies.. ! Et s'il est vrai qu'il s'intéresse au Peuple, que peut-il faire de plus utile pour le Peuple?
« Ne nous calomniez donc plus ; n'anticipez pas sur le réquisitoire de la Cour des Pairs, et ne vous flattez pas de demander avec une condamnation contre nous les têtes des Communistes. Ces têtes sont sacrées, puisqu'elles sont accusées ; mais encore une fois, si nous pou- Tons séparer des hommes que vous avez attaqués les doctrines que vous avez mises dans leur bouche, ces doctrines, nous les réprouvons •ommavous. »
us
Les têtes des Communistes...! Mais ce sont des têtes Républicaines ! Et vous ne voyez pas que quand vous aurez snathématisé les Communistes , de concert avec l'Aristocratie , l'Aristocratie voudra anathématiser les Républicains, et ne trouvera rien de plus facile en les transformant tous en Communistes! Vous ne voyez pas que, tandis que le Pouvoir ne veut trouver que des Communistes dans les Républicains , vous devriez ne voir que des Républicaius dans les Communistes ! Vous ne voyez pas que vous compromettez et sacrifiez vos amis les Républicains , quand vous les appelez Communistes par haine contre les Communistes! Ah que la haine est aveugle !
« Tout en reconnaissant que nos doctrines n'étaient ni impies ni «thées, il ne nous a pas moins liés, avec les Communistes, des nœuds de la plus étroite solidar-ité. Il a dit que nous nous servions des Communistes, qui comptent parmi 1rs ouvriers de nombreux partisans, pour les repousser ensuite. C'est une allégation contre laquelle je dois protester pour l'/io7ineur des hommes que je défends. Non, il n'est pas rrai que, dans la classe ouvrière , une multitude soit dévouée aux doctrines Communistes. »
« A combien s'élève le Jiombre des membres de cette secte ? On a pu s'en assurer dans une récente circonstance, à 150, qui se sont réduits enfin à 17 accusés. Et c'est à ces hommes qu'on veut nous allier ; et ce sont les soldats qu'on nous attribue, sauf ensuite à les envoyer au supplice comme des esclaves sacrifiés au triomphe de nos principes !»
Ces dix-sept dont on parle sont des Républicains lisant le National- Et l'on sait bieu que les Communistes se comptent par milliers , et que la masse ouvrière est plus ou moins Communiste.
« En résumé, dit le défenseur en terminant, vous prétendez qne !• National, par son opposition, sert les projets des Communistes ; mais •n raisonnant ainsi vous serez bientôt forcé d'arriver aux organes de l'opposition modérée, et vous détruirez par là toute libre discussion. »
Oui ; et quand le National déclare la guerre aux Communistes , rien n'est plus impolitique et plus insensé. C'est cracher en l'air { pour employer un proverbe vulgaire), afin que le crachat retombe sur la tête.
Maitenant, à M. Ledru-Rollin! Tu sais combien , après avoir fait une profession de foi presque Communiste, qui lui avait acquis les sympathies populaires, il vient de se déclarer hostile aux. Communistes : J'en suis bien profondément affligé ; car c'était l'une de nos principales espérances ! Sa chute est un malheur... ! .Mais tu vas voir qu'il ne prouve absolument rien contre le Communisme, et qu'il prouve au contraire en sa faveur.
a II est prouvé qu'en France il y a 12 millions d'hommes qvi vivent dans la misera; que faire pour cicatriser des plaies aussi profondes? J'ai dit ce que j'ai cru y être le plus propre; la Chambre ne fait rien pour arriver à ce but, et j'ai pensé qu'il fallait faire quelque chose : sans doute, Ir cœur vous bat cdinme ;'i moi .'i 1 1 vue de tant de douleurs. •Mais Ce n'est pnsasser. de dire que voire cœur bat; mieux vaudrait se meliic à l'œuvre. »
« Voilà, Messieurs, quelle a été ma pensée. Voyons si, pour la première fois de ma vie, mes expressions n'auront pas rendu ma pensée
car, Messieurs, Dieu est là, et, je le répète, je n'ai voulu parler que à! \xQ<^ réforme pacifique. »
« J'ai dit que si l'on ne recourait pas à une réforme, ces 12 million» d'hommes /era/e/tf ?/«e révolution, et, pour l'éviter, j'ai cru, à tort ou à raison, qu'il fallait avoir recours à la ré/orrne électorale pour que, si désormais le Peuple était malheureux, il ne put accuser que lui de son malheur ; c'est dans celte pensée que j'ai proposé ce moyen; je l'ai dit expressément, pour éviter une révolution violente. »
Ainsi M, Ledru-Rollin , comme M. Guizot, comme tout le monde, reconnaît l'horrible ?ni9ére elles douleur. -s du Peuple, de douze millions de prolétaires, et deman ie une Réforme poiir prévenir une Révolution, qui lui parait inévitable si l'on s'obstine à conserver les abus.
« J'ai dit qu'il y avait trois améliorations sociales à obtenir, l'égalité de l'impôt, l'organisation du travail el l'organisation démocratique de Tarmée ; si vous me faites un procès de tendance, osez le dire, et je vous répondrai ; mais vous aimez mieux laisser planer sur moi le mot de Communiste^ par lequel vous voulez effrayer les jurés.
L'égalité dans VHmpôt et l'organisation démocratique de Yarmée ne lonneraient ni travail, ni pain, ni propriétés aux douze millions de malheureux : ce ne sont pas là des remèdes ni des améliorations sociales. Quant à l'organisation du travail, c'est autre chose : mais c'est ce que demandent les Communistes en présentant leur plan, qui est l'association communautaire ou la Communauté, comme en Icarie par exemple. M. Ledru-Rollin est bien libre de repousser ce plan ; mais alors qu'il en présente un autre ! Oui, je lui dirai toujours , comme au National, comme à M. Lamennais , comme à M. Arago, comme à tous les Anti- Communistes: «Si vous aimez réellementle Peuple, veuillez lui consacrer un moi» de votre temps et de votre capacité pour lui présenter votre plan d'organisation du travail ! »
Je le proclame bien haut, faime la propriété, qui est \q fondement de ÉOM^e MORALITÉ; je ne suis pas Communiste ; JE HAIS les Communistes, je les HAIS PLUS que vous-mêmes ne les haïssez, car on nous jette trop souvent à la face leurs absurdes opinions.»
Il est tout simple qu'on aime la propriété quand on en a , comme il est tout simple que les» pauvres aiment à sortir de la misère, et n'aiment pas une institution qui dépouille et déshérite la moitié de la population. Mais comment est-il possible de dire que la propriété est \e fondement de toute moralité, quand Socrate, Platon, Jésus-Christ, tous les Philosophes, crient, depuis si longtemps, que la distinction du tien et du mien est la source de tous les vices et de tous les crimes ; quand M. Lamennais proclame que la Providence maudit les possessions solitaires, parce qu'elles enfantent la cupidité, etc.; quand la fortune est la récompense des Dubarry, des Feuchères, des Généraux pillards, des faussaires qui viennent de fabriquer pour plus de 100 millions de bons de l'échiquier en Angleterre! Tous les voleurs, etc., pourraient donc dire que c'est pour acquérir de la moralité (\\x'ïh veulent devenir propriétaires!
Comment est-il possible, surtout, de dire publiquement je hais , je
kaiSiin Parti toat entier.. ! Et quel Parti..? L'.4ristocratiR? Les corrupteurs, les oppresseurs? Non, ce sont les Communistes que l'on hail! Et l'on dit : je les hais ptîis que le Pouvoir, qui les hait assez pour les calomnier et les persécuter...! Mais ne sait-on pas que je suis Conihiunisteî C'est doue à moi comme aux autres qu'on déclare haine et guerre ! Ne sait- en pas que la masse des Communistes est parmi les ou vriers , parmi ces douze millions de prolétaires accahlés de misère, auxquels on dit s'intéresser si fort..,? N'a-t-on pas dit, dans cette fameuse profession de foi incriminée (car on incriminera tout puisqu'on incrimine le Communisme!), n'a-t-on pas dit que le Peuple est I'ecce HOMO des temps modernes? Et ne sait-on pas que I'ecce nOMO des temps anciens, le réformateur JÉSUS- CHRIST, auquel on a préféré le voleur et l'assassin Uarabas, est le chef des Communistes, le proclamateur du principe delà Communauté? Puisqu'on hait les Communistes , on hait donc le Communiste Jésus christ ! Ce Jésus-Christ qui disait : fl // est plus difficile au riche d'entrer par la porte du Para' dis qu'au chameau dépasser par le trou d'une aiguille; » ce Jéi'j» Christ qui disait encore : a VE^DEZ vos biens et mettez-en le prix tri COMMtJN; » ce Jésus-Christ, dis je, voulait donc la destruction <ie toute moralité ..!
Mais rappelle-toi, mon cher Eugène, que, quand les premiers Cht«tiens, secrètement réunis pour s'enseigner la doctrine de Jésus-Christ, rompaient ensemhie le pain et bn.vaient dans le même vase poursintii - 1er le repas commun , la Communion ou la Communauté instituée [>ar lui, lesPaïons criaient partout que ces réunions étaient des Socicits secrètes et des conspirations dans lesquelle» ces brigands et ce8 monâtrès,ennemis des Dieux et des hommes, se préparaient au massacre en égorgeant un de leurs enfants , en buvant son sang , en s'abandonnant ensuite k toutes les horreurs de la promiscuité , du libertinage et de la débauche.. Rappelle-toi que les Prêtres du Paganisme noircissaient Minsi de calomnies ces Chrétiens qui pratiquaient la charité et la fraternité, qui voulaient surtout la pureté des mœurs et la sainteté du mariage et de la famille... Rappelle-toi que le Peuple romain , trompé par ces calomnies , était si convaincu que ces paisibles et vertueux disciples du Christ étaient les plus exécrables des scélérats qu'il demandait lui-même leur supplice et applaudissait à leurs tortures... Uappelle-toi que, profitant de la prévention populaire, l'exécrable iVt'Von put mettre le feu dans Rome (pour avoir le plaisir de contempler un bel incendie et de rebâtir une plus belle ville), accuser les Chrétiens d'élre les incendiaires, et faire brûler des milliers de ces innocentes victimes... Ne l'étonné donc pas si de nouveaux Païens haïssent et culumnient les Chrétiens d'aujour'hui !
Et pourquoi les haït-on? Cite-t-on leurs crimes? Soutient-on que le sybtèine développé dans le I oyageen icarle n'est pas le plus moral ^ la plas pnr, le plus juste , le plus fr«(ernel, le plus chrétien ? Non ; on lc«
haït parce qu'ils gênent, parée qu'ils vont à l'avant-garde de l'Humanité» parce que , quand on est accusé de partager leurs utopies, au lieu de répondre tout simplement je crois ces utopies absurdes (ce qui serait déjà bien téméraire), on croit se tirer d'un raanvais pas en disant « Je les haïs eui-mémcs autant que vous, plus que vous. »
X Je veux que l'Ouvrier devienne propriétaire, non pas par le vol, mais par les voies légales ; et je dis que quand il sera propriétaire , il sera plus tranquille et plus moral; peut-être est-ce Ik une utopie, mail c'eil du moins Vutopie d'un bon cœur. »
Mais comment veut-on que les douze millions de prolétaires puissent devenir propriétaires , sans modifier la propriété entre les mains des huit millions de propriétaires et surtout entre les maius des grands propriétaires ? Qu'on présente donc un plan !
Et puis, comment peut-on supposer que les ouvriers Communistes voulent devenir propriétaires autrement que par les voies légales , par h' vol, et que leur utopie n'est pas celle de bons cœurs 1
Ainsi', mon cher Eugène , point de preuves contre le Communisme «fans le discours de M. Ledru-Rollin ; seulement d'incroyables attaques. 'iîais ces attaques, qui ne sauvent pas l'accsué, et qui sont loin de ,.!iire au Peuple, n'obtiendront d'autre approbation que les éloges bien '•omnromettants du National. Tu vas entendre celui-ci.
Après s'être efforcé de ridiculiser les Jurés Angevins (dont il aurait vanté l'intelligence s'ils avaient acquitté), après avoir ridiculisé même la viilr d^ Angers, même le département de Maine-et-Loire, au risque ^'niter ce département contre Paris, et d'exciter l'animosité entre la ^ fi he^i Maine-et-Loire, comme on a irrité les patriotes étrangers contre la France, le National ajoute :
«Et puis M. Ledru-Bollin était un Communiste, ou un anarchiste au moins; pour ceux-ci c'était un chouan déguisé que M. Berryer venait défendre; pour ceux-là c'était un jacobin furieux qui allait chantant dans les cabarets qu'avec les bot/aux du dernier prêtre il pendrait le dernier roi ; que vous dirai-je! il n'est pas de conte ab- .«wrrfe qu'on n'ait répandu, de malfaisante extravagance qyx' on n'ait attribuée à un homme si honorable, dont l'attitude dans ces débats a été si noble et si digae, qui s'est engagé dans la lutte avec fermeté, qui l'a soutenue jusqu'au bout avec autant de talent que de dignité et de courage. »
iT M. Corbin, qui n'avait pourtant pas l'excuse de l'improvisation, avait essayé cependant, en terminant, de jeter l'effroi dans l'âme des jurés : Que Dieu nous garde, NOUS ET nos familles! s'écriait-il arec u(i accent pathétique. »
Ainsi, toujours des calomnies contre les Communistes'. Mais puisque la calomnie ne respecte pas môme M. Ledru-Rollin et ses amis, comment s'étonner qu'elle s'acharne contre les Communistes? Et d'un autre côté, comment ceux qui calomnient les Communistes peuvent-ils s'étonner et se plaindre d'être eux-mêmes calomniés?
« M. Ledru-Rollin a très nettement déclaré ['aversion que lui inspiraient ces doctrines qui attaquent la Société dans ses bases éternelles
la famille et la propriété. Il a parlé de lui avec le sentiment qu'inspire une conscience honnête et un noble cœur. »
Le National applaudit à la hatne de M. Ledru-Rollin contre les Communistes: c'est tout simple; le National seul doit être enchanté sous tous les rapports...! Et le fondateur d'un nouveau journal en concurrence avec le National peut avoir oublié cet adage: Timeo Danaos et dona Jerentes (Je crains lt:s dons ou les éloges d'un rival)!
Mais voici bien une autre douleur! Voici Arago qui se joint à nos ennemis, qui nous déclare la guerre, qui encourage nos persécuteurs, et qui nous écraserait si nous pouvions être écrasés. . . Ne t'effraie pas davantage cependant; car les attaques d' Arago ne contiennent encore aucune preuve contre le Communisme , tandis que ses aveux avancent son triomphe en démontrant sa nécessité. Ecoute ses paroles pour défendre M. Ledru-Rollin:
« On nous a représentés comme les délégués de deux factions qui s'agitent pour troubler le pays ; les mêmes haines, dil-on, les rallient, leurs couleurs semblent se confondre; leur alliance est monstrueuse ; la morale publique en a reçu une profonde atteinte. »
« Dès quo j'entrai dans la carrière politique, je dus me résigner à subir ma part de cet adage. L'homme le plus loyal, le plus honnête, le plus désintéressé a doux réputations, au moins, dans les temps de parti. .Te l'avouerai cependant, après une carrière sans tache, vouée presque exclusivement aux progrès des arts et des sciences ; après divers travaux utiles accueillis avec bienveillanc(; par mes compatriotes, par l'étranger, et qui m'ont fait espérer quelquefois que nos neveux prononceraient mon nom avec quelque estime, je ne pensais pas qu'on me présenterait aux yeux de mes contemporains comme un homme dont la conduite porte atteiiiteà la morale publique. Je n'imiterai pasnos accusateurs, je réprimerai les sentiments d'indignation que leurs discours ont excités dans mon âme. »
Ainsi, voilàM. Arago calomnié comme les Communistes! Comment ceux-ci pourraient-ils s'étonner et se plaindre !
« Aujourd'hui, le peuple sait tout prononcer ; en se mêlant à lui, en l'éclairant, en se montrant décide a soulatjer .tes misires, en respectant ses droits imprescriptibles, on l'empêclicra bion plus sûrement que par des menaces, que par des rifijueurs, de faire reteiilir un non terrible qui ébranlerait la vieille Société jusque dans ses fondements. Loin (le mériter la qualification d'anarcJii.''lcs, ceux qui veulent arracher des viiUiuns de leurs concitoyens à la viisérr, i Vabrutissement, qui cherchent à legprémuoir contre les doctrines empestées ylc quelques empiriques audacieux, ceux-là, dis-je, se montrent ToHS^rt?a/e<^r.y dans l'acception vraiment honorable de ce mot. Oui, c'est eu suivant nos prineipesque les deux pierres angulaires de la Société, la famille cl la propriété, ne recevront point d'atteinte sériense. »
Quoi, M. Ar.igo parle des doctrines empestées de quelques empiriques audacieux, et il se plaint d'être calomnié lui-même!
« Malgré la vigueur des tons dont M Ledru-Uollin avait chargé sa palette, la peinture qu'il a faite devant MAL les électeurs de la Sarthe de l'état d'une partie de la population française reste beaucoup au-desous de la réalité. F,is«z, MM. les jurés, lisez, les ouvrages de !VIM. Vil-
fS8
l«rmê et Benoiston de Châteauneuf, membres de l'Académie de» «ciences morales et politiques ; l'ouvrago de M. de Moro-ucs, pair de France; l ouvrage de M. Villeneuvo-nargemont, député; l'ouvrage de M. Lugene «urct; l'ouvrage posthume de M. Parerit-D-Jchâtelet, etc.; et le cœur vous saignera en apprenant quelle cruelle misère, quelle INCROYABLE DÉTRESSE, quelies AFFREUSES TORTURES ks classe.s ouvrières endurent /»
« Ce n'est pas ici le lieu de dérouler ce hideut, ce déplorable tableau. J'en pourrai d'ailleurs concentrer toutes les parties en peu de chiffres.»
« Quelle est la vie probable d'un enfant qui vient de naître, cfet enfant étant pris au hasard sur l'ensemble de la population'! ViNGt ANS ET DEML — Quelle est la vie probable d'un enfant qui vient de nalir* dans certames classes ouvrières P dev^l ans.»
« Après combien d'années un million d'enCans, qu'on supposerait né« au même instant parmi toutes les classes de la population, seraient-ils réduits à 500 mille, à la moitié du nombre total? après VINGT aKs et DEMI. — Cette réduction à la moitié s'opèierait en deux ans si les enfans appartenaient à cd taines classes ouvrières.»
« Les tables de recrutement ne sont pas moins significatives. »
Ainsi, voilà la misère, la détresse, les tortures du Peuple, bien constatées; voilà le mal; et je dirai toujours à M. Âragoethloai le monde; travaillez donc au remède I
« El vous avez cru possible qu'un esprit généreux restât froid en pré* sence de tont de douleurs, qu'il parlât de la population décimée par la faim en style de malri^ral! Les prédilections de M. I.edru-Rollin pour la classe pauvre et souffrante honorent à la fois son cœur et son intelligence. Depuis quand doue ne serait il [ilus permis d'accorder /j/«5 de s/jm/jofhie a l'honnête ouvrier gagnant sa iiie à la sueur de son front qu'à l homme qui s'enrichit h la sueur de sa conscience?»
Pourquoi donc ne veut-on pas reconnaître que les Communistes peuvent éire aussi des esprits généreux, des cœurs sympathiques?
«M. Ledru a parlé de Inorganisation du travail comme d'un moyen de faire cesser pacifiqui-ment un état de la société à ta fois imiumÀin et très dangereux. Et voilà l'ignorance et la mauvaise loi qui. s'emparant d'un mot qu'elles ne comprennent pas, crient au communisme! »
« La qu<'stion des salaires, la question de l'organisation du travail n'ont aucun rapport avec I'absurde, avec le hideux Communisme. Cette question est aujourd'hui l'objet des réflexions sérieuses de tous leseprits prévoyants; elle occupe les prcifesseurs d'économie politique lu Conservatoire des Arts et Métiers de Paris, au Collège de France, i l'Ecole de Droit. J'ai eu moi-même l'honneur de prononcer les paroles sacramentelles à la tribune delà Chambre des Députés. Il n'est pas hors de propos peut-être de montrer comment le même homme concilie lô désir d'organiser le travail avec une antipathie profonde, invincible, contre] les projets insensés de quelques novateurs. »
L'absurde et le A^rfeMj^ Communisme! Et vous aussi, Monsieur Arago^ vous flétrissez le Communisme et vous lui déclarez la guerre, quand vous savez que je suis Communiste, quand je vous ai envoyé, dès 1838, l'un des cinq premiers^csemplaires de mon f^ooage en Icarie contenant le traité le^plus complet sur la Communauté! Je n'admets pas même que vous puissiez trouver ce système absurde; et si vous daignez entrer
en discussion avec moi, je me fais fort de vous éclairer sur ce sujet comme vous pourriez m'éclairer sur l'astronomie. Certainement, si je vous disais que 47,625 multiplié par (625 plus 376 moins 238) divisé par 127 donne 286,125, toute votre science et tout votre génie mathématiques ne vous permettraient pas Je dire que c'est faux avant d'avoir pris la plum e pour vérifier l'addition, la soustraction, la multiplication et la division. Hé bien, je n'admets pas plus que vous puissiez taxer le Communisme d'absurdité avant de l'avoir profondément étudié. Je ne conçois pas surtoutque vous puissiez l'appeler hideux... Hideux le Communisme d'Icarie! Hideux leCoaimuuismc de Socrate, de Platon, de Jésus-Christ , de Thomas Morus, etc. etc! Non, c'est impossible! Non, vous n'avez pas réfléchi à ces paroles flétrissantes, comme vous n'aviez pas assez réfléchi au danger de demander des fortifications ; et vous finirez par approuver le Communisme, comme vous avez fioi par accorder le fort Valérien et deux autres firts pour mettre les munitions à l'abri d'une insurrection après avoir démontré que tous les forts étaient de funestes bastilles! Définissez donc au moins le Communisme que vous appelez absurde et hideuxl —Comment, d'ailleurs, pouvez-vous dire que le Communisme n'a rien de commun avec la question du salaire et de l'organisation du /rayai/, quand, au contraire, c'est évidemment là son principal objet! — Pourquoi, du reste, ne traitez-vous pas celte question et ne présentez- vous pas votre plan. ^ Un bon mémoire sur l'organisation du travail serait plus utile que tous vos voyages dans le ciel à cette masse ouvrière que vous reconnaissez si malheureuse et pour laquelle vous annoncez tant d'amour !
N'aie donc pas peur, mon cher Eugène, de l'hostilité d'AragoI Elle m'afflige bien vivement et bien plus que je ne puis te le dire; mais ce n'est pai pour le Communisme; car la Vérité, plus forte que tous ses ennemis, saura bien triompher de toutes les attaques; je regrette seulement de voir les hommes d'élite, qui pouvaient puissamment la servir, assez aveugles ou téméraires pour venir se briser contre elle.
Après Àrago, te parlerai-je ici de V Atelier, le satellite du National, qui, dans son dernier numéro ( de novembre ), vient donner un coup de pied à la Communauté qu'il croit malade et mourante? Il qualifie les théories et les doctrines du Communisme de atupides, immorales, dévergondées, désorganisafrices, provoquant au désordre matériel, dangereuses et funestes pour ['ordre social , sans rien distinguer et sans rien prouver, en alléguant et en calomniant. Il présente Quenisset et ses camarades comme des Communistes, tandis qu'ils ne sont que des Travailleurs éj;alitaires, des Républicains, des Réformistes, des Révolutionnaires, qui lisaient ses articles et suivaient sa doctrine, qui se bornaient à demander comme lui des ateliers nationaux, cl qu'il a disposés à la violence en déclarant qu'il recourrait lui mémo à la FonCE quand il KUTàit épuisé les moyens pacifiques! U applaudit à la condatHMotloz
des Saint-Simonniens par un tribunal, et demande la rigueur des lois pour arrêter la contagion , c'est-à-dire des condamnations nouvelles contre les prédicateurs de doctrines contraires à la sienne, contre les éducateurs des ouvriers , sans s'apercevoir que c'est appeler la persécution sur lui-même !
Mais V Atelier demande indulgence pour de pauvres ouvriers égarés, plus ignorants que pervers; il accuse le Pouvoir de tout démoraliser en appelant aux plus hautes fonctions, dans les chambres, dans les Académies, des saya?i^s quiprofessentpubliqucment le matérialisme, le Saint- Simonisme, etc. ; il accuse enûn les journaux du Pouvoir de n'avoir pas discuté les théories mauvaises; de n'avoir pas traité les ouvriers avec bienveillance pour leur ouvrir les yeux ; de les avoir, au contraire, injuriés, calomniés, dénoncés, exaspérés, en imputant à tous les opinions de quelques-uns; et d'avoir fait œuvre de mensonge et de séparation, au lieu de faire œuvre à' enseignement et de conciliation... Cela est vrai : mais tjuel sanglant reproche V Atelier n'adresse-t- il pas, sans s'en apercevoir sans doute, à son patron le National, pour qui chacune de ses expressions semble rédigée, et qui devait aux ouvriers Communistes bien autrement de bienveillance que la Presse du Pouvoir!
Ainsi, en résumé, mon cher Eugène, ni les attaques à^Y Atelier, ej du National, ni celles d'Arago et de Ledru-Rollin , ni toutes les autres attaqnes, ne prouvent rien contre la Communauté ; ce sont, je le répète, de nouveaux Païens qui calomnient de nouveaux Chrétiens. — Tous reconnaissent, au contraire, la misère du Peuple, la faute du Pouvoir, et la nécessité d'une Réforme politique et sociale.
Quant à l'attentat Quenisset , il ne prouve rien non plus contre la Communauté, parce que les accusés ne sont pas Communistes mais seulement républicains et révolutionnaires. En second lieu, en admettant même que l'accusation soit généralement bien fondée ; en admettant que Quanisset et ses camarades soient bien coupables envers la loi; que quelques-uns soient ignobles et infâmes par leurs trahisons envers les autres (et les efforts de Quenisset et de Fougeray , pour perdre par leurs révélations les malheureux camarades qu'ils entraînaient euxmêmes , me paraissent en effet le comble de l'infamie); en admettant que tous soient bien coupables envers le Peuple dont ils auraient compromis la cause par leur imprudence , leur vanité , leur présomption , leur témérité, leur folie ; tout cela ne m'empêche pas de les trouver excusables, de les plaindre et de m'intéresser à leur sort, parce que leurs défauts, leurs vices, leurs crimes, leur infamie même, sont le résultat de leur affreuse misère, de la mauvaise organisation sociale, et des fautes du Gouvernement. Oui, mon cher ami, quoique personne peut-être n'ait plus de raisons d'être indisposé contre eux , puisqu'ils méprisaient mes conseils aux ouvriers, en les taxant de lâcheté ou de trahison , l'organisation sociale actuelle est si odieuse à mes veux et ces malheureux
m'inspirent tant de pitié que je me surprends quelquefois à regretter de n'être pas assis au milieu d'eux pour les défendre. Oui, j'invoquerais l'opinion de tous les journaux que je t'ai cités, je présenterais une masse de circonstances atténuantes , et je soutiendrais que la Société et le Pouvoir sont trop coupables envers eux pour avoir le droit de les condamner impitoyablement ; je soutiendrais que la rigueur n'est pas le remède au mal, et , pour le prouver , je rappellerais un officier supérieur de la garde municipale [Parquin) méditant l'attentat de Strasbourg pendant qu'il présidait officiellement au supplice de Fieschi, Morey et Pépin; je soutiendrais enfin que , loin de me dégoûter d'être Csmmuniste, toutes ces horreurs me démontrent plus que jamais la nécessité de la Communauté, et m'inspirent plus que jamais de l'enthousiasme pour elle.
Repousse donc résolument avec moi , mon cher Eugène, toutes ce» objections subitement sorties de l'attentat Quenisset, et abordons enfin les objections générales qu'on adresse au système de la Communauté.
Ire Objection: l'Egalité est contre la Nature, qui a fait les hommes inégaux en tout. — Il faut bien distinguer les différences , les inégalités de fait et X égalité de droits. Sans doute , les hommes sont différents en sexLS , en formes , en beauté , en couleur, en teint , en taille, en tempéramment , eu santé, en force physique , en appétit, en besoins matériels, encarocière , en ca[)acité : mais tout cela n'empêche pas qu'ils soient également hommes ; que la chaleur, la lumière, l'air, l'eau et toutes les productions de la Nature , existent pour eux tous également ; qu'ils aient tous le même droit ( c'est même un devoir) d'accomplir leur destination , de vivre et de se reproduire, de suivre leurs instincts , de satisfaire leurs besoins; que tous, en un mot, soient égaux en droits. — Aussi , le sentiment naturel de l'Égalité est-il dans tous les cœurs; personne n'aime un état d'infériorité; celui même qui se plaît à avoir des inférieurs souffre d'avoir des supérieurs ; et la jalousie , l'envie , sont les sentiments les plus naturels et les plus universels, énergiques jusqu'à produire la haine, la révolte et le meurtre, comme le montre l'exemple d'Abel tué par son frère. — Aussi , partout a-t-on considéré la Nature comme la mère ou le Créateur comme le père de tous les hommes , et les hommes comme des/réres, comme les enjants du même père et de la même mère ; partout on a admis que le père et la mère devaient aimer, nourrir et protéger également leurs enfants sans distinction de taille , de teint , de beauté , de force, etc., et que, pour maintenir entr'eu.v l'égalité , ils devaient aimer et protéger d'avantage les plus jeunes, les plus faibles, les plus infirmes , etc., parce qu'ils ont plus besoin de protection et d'amour. Aussi le christianisme , réformant , perfectionnant et remplaçant toutes les religions et toutes les philosopliies , a-t-il proclamé la paternité du créateur, \d. fraternité et V égalité des hommes.
Mais la/orce...? — La force est un fait comme la taille ou la beauté;
mais elle n'est pas un droit, pas plus que la taille et la beauté : et de même que le petit et le laid ont autant le droit de vivre que le grand et le beau , de même le faible a autant le droit de manger que le fort. D'ailleurs, comment reconn;iitre le plus fort? Un petit peut être plus fort qu'un grand et gros ; i^ax faibles réunis peuvent être plus forts qu'un seul fort ; ci le c >urage ou des armes, l'adresse ou la ruse ou mille autres circonstances , peuvent donner l'avantage à celui qui se trouve physiquement le plus faible. C'est donc la lutte seule et la victoire qui peuvent manifester quel est le plus fort ; c'est le vainqueur qui est le plus fort; par conséquent c'est le duel et le combat entre deux hommes ou la guerre entre deux peupKs qui peuvent seuls prouver la force ; et comme le vainqueur d'aujourd'hui peut être vaincu demain, il faut que le vainquenr tue le vaincu pour être sûr de rester le maître, ou bien la guerre est perpétaelley parce qne lu vaincu poul presqu • toujours espérei- de s'aiiranchir en recommançant le combat. C'est pour éviter cette guerre perpétuelle que l'homme , usant de sa raison , a imaginé Y égalité de droits ou l'égalité sociale, par suite de laquelle tous les citoyens deviennent e^alement forts , puisque tous sont également défendus et protégés par la même force , la force sociale substituée à la force individuelle.
Mais Vintelligence , le génie.. ! — C'est encore un fait , et ;non pas un droit', c'est une espèce de force ou de puissance 'à laquelle il faut appliquer tout ce que je viens de dire de la force physique. Rien ne constate avec certitude la supériorité intellectuelle pas plus que la supériorité matérielle; personne ne veut reconnaître et tolérer l'une plus que l'autre, comme la première de ces supériorités ne veut pas plusse soumettre à la seconde que la seconde ne veut se soumettre à la première. Ce serait donc encore la guerre et la guerre perpétuelle si Y Égalité sociale ne venait pas organiser la paix et la concorde.
Ne nous arrêtons donc pas davantage à la question de savoir si la Nature a établi Y Egalité ou Y Inégalité ; car , sur toute la terre aujourd'hui, la /?oi«ora n'inspire à l'Humanité qu'un seul cri en faveur [de ÏÉgalité sociale.
Il y a plus : partout où règne l'Inégalité , c'est une Inégalité sociale; car ce n'est ni la force physique ni la force intellectuelle qui donne le Pouvoir aux Rois et aux Aristocrates par droit de naissance ; ce sont des Inégalités et des privilèges conventionnels ou arbitraires : mais partout les Nations demandent la Démocratie ou l'Égalité sociale.
Et cette Égalité sociale paut être générale, universelle, absolue, parfaite; car, de même que la loi déclare les citoyens égaux devant la Justice civile ou criminelle, sans aucune distinction entre le fort et le faible, le grand et le petit, le riche et le pauvre, le vieux et le jeune, etc., de même la loi peut ordonner que tous seront également bien nourris, bieg instruits y bien vêtus , etc., à la condition de travailler égalenaent.
Ainsi, Tégalité sociale donne la même quantité d'aliments, des T^tements de la môme longueur...! — Non , l'objection n'est pas sérieuse, ou n'est pas de bonne foi ; car elle suppose une absurdité. Si, par exemple, l'on ne donnait pas au grand un vêtement plus ample que celui du petite il n'y aurait pas égalité de vêtement; car, l'un serait vêtu et l'autre nç le serait réellement pas; tandis que, si l'on donnait au petit un vêtement aussi ample que celui du grande le premier pourrait se trouver dans l'impossibilité de s'en servir. L'égalité sociale de droits est une égalité raisonnable, proportionelle aux besoins, etc., comme l'égalité sociale de devoirs est proportionnelle aux facultés... L'égalité consiste à êtrf égal'uient bien nourris, également bien vêtus, avec des quantités d'aliiiicnis et de vêtements inégales si les besoins sont inégaux, mais également suffisantes pour les besoins de chacun.
Mais, quelle égalité peut-on demander aujourd'hui, puisque la Charte garantit Y égalité devant la loi? — Ce serait l'égalité véritable si toutes les lois établissaient l'égalité. Mais toutes nos lois établissent l'inégalité ; et alors égalité devant la loi signifie égalité devant des lois constituant en tout l'inégalité, ce qui constitue la plus insultante dérision. Néanmoins, je prends acte de l'aveu, et à ceux qui nous répondent que nous avons Véyalité devant la loi, je réplique : « Vous accordez l'égalité devant U loi : bien ! Vous n'entendez certainement pas que celte égalité soit une moquerie ; vous entendez loyalement que ce soit une réalité: hé bien, pour que votre égalité devant la toi soit réellemeut une égalité, il faut, de toute nécessité, que la loi constitue V égalité et l'égalité en tout. Vous voulez donc que l'égalité légale ou sociale donne à tous les mêmes droits politiques et lemême droit d'être également bien nourri, bien instruit, bien vêtu, bien logé, etc. Autrement, je le répète, votre égalité devant Iq, loi serait la plus insultante dérision.
Mais il n'est pas juste que l'homme de génie ne soit pas mieux traité que rimbécille, le savant pas mieux que l'ignorant, le médecin pas mieux que le cordonnier 1 — Moi, je soutiens qu'il n'y a aucune injustice; et pour le démontrer, je ne parlerai pas des hommes existants, parce que] tous peuvent être influencés et aveuglés dans cette question par leur orgueil et leur intérêt personnels, tous prétendant se placer dans;ia classe supérieure qui mériterait d'être mieux traitée, et personne ne reconnaissant que sa classe est inférieure et ne mérite pas d'être aussi bien traitée : je parlerai donc d'une génération à paître, d'enfants qui naîtront en Amérique, par exemple. Hé bien , n'est-il pas vrai que, au moment de leur naissance, ces enfants seront parfaitement égaux eQ ignorance, en nullité, en droits, en droit à l'éducaiiou surtout Beaucoup de philosophes, Jacotot notamment don» ces derniers temps, ont pensé que tous ces enfants naissent égaux en intelligence: je suis de cet avis. Les intelligences peuvent être diverses et difTérootes; les aptitudes peuvent être variées; l'uo peut âtre plus propre aux mathématiquci^ r«utre à la liuératur^, «te. Tel qui panUr«it iinbéciU« dau
certaines éludes, et qui passerait toujours pour inibécille s'il était cloué sur ces études, a peut-être une disposition supérieure pour une autre étude et sera un homme de génie s'il peut se livrer à sa vocation. Je l'ai observé sur un grand nombre de jeunes gens (quand j'étais maître d'étude et professeur dans un lycée), et il n'est personne, instituteur, philosophe, ou autre, qui n'ait fait personnellement cette observation. Que de génies se trouvent ainsi perdus pour l'Humanité faute d'éducation ou par suite d'une éducation trop restreinte! Le petit nombre de génies qui se révèlent ne sont vraiment que le résultat du hazard ! Et si une cerilaine ou un millier d'enfants étaient élevés de la même manière et placés pendant vingt ans dans les mêmes circonstances, tous entièrement privés d'éducation ou tous élevés le plus complètement et le plui parfaitement possible (expérience qui n'a jamais été faite, jecrois), on verrait probablement l'égalité d'ignorance et d'incapacité dans le premier cas, d'intelligence et de capacité dans le second. Dans ce second cas, on ne trouverait prphablement aucun individu stupide, imbécille, ou bien le nombre en serait si petit qu'on peut en faire abstraction, et ces individus ne seraient que des hommes physiquement incomplets, des portions d'hommes: quant aux autres, leur intelligence serait autrement composée, comme le nombre 12 peut être composé de 6, plus 4, plus 2, ou de 4, plus 8, ou de 5, plus 3, plus 2, plus 1, plus 1, etc. ; mais, en somme, les intelligences seraient égales, comme les trois combinaisons de chiffres ci-dessus donnent le même total.
Certainement qu'aujourd'hui , dans les hommes existants, l'intelligence cultivée ou développée n'est pas égale chez tous ; et ce pourrait être, pour les ouvriers, l'erreur la plus funesie s'ils croyaient qu'ils savent tout sans avoir rien appris, qu'ils ont autant d'expérience, d'instruction , d'habileté, de capacité que les classes qui ont reçu de l'instruction et de l'éducation, et qu'ils n'ont aucun besoin des bourgeois nécessairement plus éclairés qui sympathisent et fraternisent avec eux. — Mais il n'en est pas moins vrai , d'abord que , parmi ces ouvriers se révélerait autant de génie que parmi les classes riches s'ils avaient reçu la môme éducation, ensuite, qu'en naissant tous les enfants ont généralement la même intelligence naturelle. Qui pourrait soutenir et démontrer le contraire ? Qui pourrait indiquer les caractères qui manifesteraient, avec certitude, à la naissance, la supériorité d'intelligence dans certains nouveaux-nés? Personne, sans doute, ne soutiendrait que les enfants des nobles ou des riches ont nécessairement plus d'intelligence que les enfants des pauvres 1 Si l'opinion en faveur de l'Égalité intellectuelle peulêtreerronnée, l'opinion contraire est-elle indubitable? Et l'erreur favorable à l'Égalité n'est-elle pas plus encourageante, plus utile et plus satisfaisante pour le Genre humain que celle qui n'admet que quelques êtres privilégiés au milieu d'une masse imparfaite ?
Je me plais donc à croire les intelligences égales ou à peu près égales; et si l'intelligence donnait des droits , l'Égalité d'intelligence donnerait encore l'Égalité des droits , et surtout le même droit à l'éducation.
Maintenant, j'admets l'inégalité d'intelligence : l'intelligence supérieure doit-elle nécessairement donner des droits supérieurs ?
Mais je m'arrête .• cette 10* lettre est déjà trop longue; et j'achererai dé répondre aux objections dans le commencement de la il". Adieu, mon cher Eugène. CABET.
S Décembre, 1841.
Paris. ^ Imprimeritt de C. BAJAT. rue Montmartre, ISt.
Wm COMMUNISTE A UN RÉFORMISTE
Onzième Emettre (Il
Suite des objections et des réponses. — Principes de Commu-
munmité qui se trouvent déjà dans la Société actuelle. Transformation de la Société actuelle en Communauté. — Régime transitoire.
Suite des Objections et des Réponses.
Dans ma dixième lettre , mon cher Eugène , j'ai répondu à presque toutes les attaques publiquement dirigées contre les Communistes: mais en voici une nouvelle répandue par la Police ou avec son autorisation, criée dans les rues et contenue dans une brochure anonyme, sous le titre : Arrêt de la Cour des Pairs contre les auteurs de l'attentat du i3 septembre. Voici l'un des passages :
« Le crime exécuté par Quenisset avait été prémédité avec d'autres. Une société secrète existe qui reçoit des serments, dicte des arrêts de mort, et, sous \c nom dcCommunisf es ou d' Égalifaires^ a organisé contre le puissant, contre le riche, contre le propriétaire , un odieux complot, un plan bien arrêté de pillage ctd'assassi7iat... Commet-on un meurtre, on n'est pas assassin, on est f:ga(itaire. Commet-on un vol, on n'est pas voleur, on est Communiste... »
Que dire d'une Société où l'Autorité ne craint pas de répandre ou tolérer de pareils mensonges , de pareilles calomnies I Et que dire aussi des journaux qualifiés démocrates assez aveugles pour faire cho rus avec de si dangereux calomniateurs !
Dans cette môme dixième lettre , j'ai commencé à réfuter les objections générales contre la doctrine de l'fcgalité et de la Communauté, et
(1) Nous devrions peut-être nous excuser des relards apportes dans la publication de celte onzinne lettre et de la douziniic : mais nous espérions que tout le monde seraitconvaincu qu'il y avait nécessairement des obstacles indépendants de notre volonté. L'ur^'cnce et la nécessité de répondre aux calomnies contre le Communisme et de tracer une marolic contre la persécution nous ont absorbé dans les longs travaux de la ligne droite, de la (fixiéme lettre, el du Prucrs {iiienissct.
particulièrement celle objection banale « que la Nature a fait les hommes inégaux en ('orcc, en intelligence, et par conséquent en droits. •> Je t'ai démontré, du moins je le crois, que la force et l'intelligence des hommes sont généralement, en masse , égales ou à peu près éj^aies, quoique composées d'éléments différents; que dès-lors les hommes sont naturellement égaux en droits ; que , dans tous les cas, Vigalilé sociale est conforme à la raison ; et que cette égalité sociale n'est nullement une injustice. Je continue; et j'examine l'objection en admettant même l'inégalité d'intelligence et de capacité.
Je suppose donc un homme supérieur en génie, qui me dit : « Puisque je suis supérieur en capacité et en utilité, il est injuste, inique, révoltant, intolérable, que je ne sois pas supérieur endroits dans la Communauté. » — Je lui réponds : « Si votre supériorité intellectuelle vient uniquement de la Nature , c'est un hasard comme la beauté ; et le hasard de l'intelligence ne peut , pas plus que le hasard de la beauté , vous donner un droit. D'ailleurs ne perdons jamais de vue le principe de la Fraternité. Quoi, vous êtes mon frère, et vous comptez, vous liardez avec moi 1 Vous ne vous contentez pas d'être heureux dans la Communauté, aussi heureux que moi, aussi heureux que nous pouvons l'être tous en l'étant également ! Vous voulez absolument me dominer et mhumilier ! Vous ne pouvez être heureux que de mon humiliation ! Et cela parce que le hasard vous a fait plus intelligent ou plus beau 1 Mais c'est moi qui me révolterais contre l'injustice de la Nature, contre votre égoïsme et votre orgeuil ! La Nature est notre mère à tous les deux ; nous sommes également ses enfants ; et elle m'aimerait moins, me protégerait moins, parce que je suis moins grand, ou moins fort , ou moins joli , ou moins adroit ! Et que dirait-on d'un père ou d'une mère qui traiterait ainsi ses enfants? »
D'ailleurs , la Communauté viendrait dire au supérieur en intelligence : « Ton génie ne se serait point développé si je ne t'avais reçu dans mon sein , instruit, élevé ; ton instruction et ta capacité te seraient inutiles si je ne te donnais pas les moyens de les appliquer et de les utiliser. Tu n'es ce que tu es que par moi ; tu me dois tout ce que tu possèdes en génie : mais je ne t'ai instruit , élevé, qu'à la condition que tu emploierais toute ta capacité à mon service en te contentant du même sort que tes frères. Quand tu me consacres ton travail et ton talent , tu ne fais qu'acquitter ta dette. Et de quoi peux-tu te plaindre quand je te traite aussi bien que tes frères, quand tu ne vois personne plus heureux que toi , quand je vous rends tous aussi heureux qu'il m'est possible ? Du reste, si tu n'es assez ingrat , assez égoïste, assez dépourvu de sentiments fraternels , assez injuste, pour être mécontent et pour exiger das antage , cherche un autre pays pour utiliser à ton seul profit les taie.ts que je t'ai donnés ! »
La Société, à qui l'on reconnaît aujourd'hui le droit de vie et de mort sur ses membres , ne pourrait- elle même pas dire à tous les nouveaux
époux : « Vous aurez des enfants : je veux bien les nourrir, les instruire, les élever, mais à une condition , c'est que vous acceptez , pour eux . l'Égalité sociale, en vertu de laquelle ils ne seront pas mieux nourris, vêtus, etc., que les autres , quand même ils seraient supérieurs en capacité, comme ils seront aussi bien nourris , etc., quand même ils seraient inférieurs en intelligence. Si cette Égalité sociale ne vous convient pas, allez ailleurs vous marier et créer une famille; car je veux absolument supprimer les funestes conséquences de l'Inégalité, et fonder l'Egalité sociale pour fonder l'ordre, la concorde et le bonheur. »
Eh bien , dis-moi , Eugène , n'est--il pas de toute évidence que personne ne refuserait cette condition ni pour ses enfants ni pour soi ? N'estil pas manifeste que cette Égalité sociale n'a rien , absolument rien d'injuste?
2mc Objection. — L'Egalité sociale tuera l'émulation, au grand préjudice de la Société ; on ne fera plus d'efforts quand on ne pourra rien acquérir ni pour soi ni pour ses enfants. — D'abord le plus grand de tous les préjudices pour la Société est celui qui résulte de l'émulation actuelle, qui consiste dans la faculté de s'enrichir et d'enrichir ses enfants ; c'est de là que naissent la cupidité, l'ambition , tout le mal. L'émulation ne peut procurer à la Société aucun avantage capable de compenser cet inconvénient : à tout prix il faut supprimer l'opulence et la misère , l'ambition et la cupidité , par conséquent la faculté d'acquérir plus que les autres. En second lieu , la Communauté excitera l'émulation et l'activité par des récompenses morales , des honneurs , des distinctions civiques. L'éducation, les mœurs, les lois, ne pourront-elles pas donner à l'estime et à la reconnaissance publiques autant et plus de prix que n'en ont aujourd'hui les richesses ? Les jouissances intellectuelles et morales ne sont-elles pas plus digues de l'homme que les jouissances matérielles, et plus capables d'inspirer le dévouement à la patrie ? En troisième lieu, la raison, que chacun sera habitué, dès son enfance, à prendre pour guide, et l'éducation, qui fera de l'homme un être bien autrement raisonnable qu'il n'est aujourd'hui, lui donneront, comme règle capitale, que l'intérêt individuel se confond absolument avec l'intérêt public dans la Communauté, que la part de chacun augmente ou diminue suivant l'augmentation ou la diminution de la richesse commune, que travailler pour la Communauté c'est travailler pour soi et pour ses enfants , tandis que porter préjudice à la Communauté ce serait se nuire à soi-même et nuii'e à sa famille.
3mc Objection. — Il y aura toujours des paresseux. — Oui , dans le système actuel ; et il est presque impossible qu'il n'y on ait pas, parce que l'ouvrier n'a pas d'instruction, parce qu'il n'a pas la profession qui lui conviendrait le mieux , parce que son travail est méprisé, pénible, dégoûtant, excessif, périlleux, mal payé, etc., etc. Mais, dans la Communauté, quand tout le monde exerce une profession , quand le travail
osl honoré , quand la paresse est considérée comme un vol el déshonorante , quand l'ouvrier est tellement instruit que rien ne peut être sans intérêt pour lui, quand les machines inultip'iécs à riofini rendent le travail facile, court, attrayant, sans péril et sans fatigue, il est presque impossible qu'il y ait des paresseux ; et comme l'activité est dans la'natiirc de l'homme, comme la curiosiîé et le désir d'apprendre sont un de SCS instincts , comme le pla'sir de faire des découvertes est une de ses jouissances les plus vives ; on peut dire avec certitude que les csprils seront bien plus actifs et bien plus laborieux dans la Communauté que dans la Société d'aujourd'hui : quelque grandes que puissent y devenir les satisfactionsphysiques, les jouissances intellectuelles et morales y seront toujours bien supérieures. Le plus grand supplice qu'on pourrait infliger à l'homme de la Communauté serait de le condamner à une oisiveté absolue. Un paresseux serait un homme incomplet, malade, infirme, qu'on traiterait comme tel. S'il pouvait y en avoir, il y en aurait toujours infiniment moins qu'à présent , ce qui serait toujours une amélioration et un progrès ; et d'ailleurs la puissance industrielle et productrice sera tellement augmentée par l'éducation , par les machines , par l'emploi de tous les bras , par la suppression d'un grand nombre de travaux inutiles, que l'existence de quelques paresseux serait insensible et inaperçue. Mais, je le répète, il est évident qu'il n'y aura point de paresseux dans la Communauté, d'autant plus que toute l'intelligence de la Nation s'emploiera à trouver les moyens d'éviter la paresse.
4me Objection. — Il y aura toujours des ivrognes, qui ne travailleront pas et se ruineront. — Oui, dans la Société actuelle, où tout pousse le malheureux à l'ivrognerie ; où l'Aristocratie est intéressée à maintenir le Peuple dans l'ignorance, la misère et l'abrutisement ; où l'ouvrier, qui ne voit point davenir, ne voit aucune utilité à économiser ; où le vin a d'autant p'us d'atlrait pour le pauvre que c'est pour lui le fruit défendu, son unique plaisir, son moyen de fraterniser avec un camarade , l'oubli momentané de sa misère Mais dans la Communauté, où tous les enfants reçoivent la plus parfaite éducation ; où l'éducation, la raison, les mœurs, les habitueront à regarder l'ivresse comme un des actes les plus abrutissants et les plus avilissants ; où les jeunes citoyens se marieront tous de bonne heure et vivront toujours en société et en famille ; où tous les ouvriers mangeront et boiront, suivant leurs besoins, avec leurs parents , leurs camarades, leurs femmes et leurs enfants ; où l'on ne trouvera ni cabarets , ni tabagies, ni cafés pour les hommes seuls ; il est incontestable, non-seulement que l'ivrognerie sera infiniment plus rare, ( ce qui seul suffirait pour faire désirer ce système ) mais encore qu'elle disparaîtra complètement , comme elle a déjà diminué partout, comme elle a déjà presque disparu dans certaines classes et dans certains pays.
bme objection. — Il y aura toujours des voleurs, qui préféreront le vol au travail. — Oui, dans l'organisation sociale actuelle, où tout excite
la soif de l'or et de la fortune, où le travail ne peut les procurer, soit parce qu'il manque souvent, soit parce qu'il laisse la masse des travailleurs dans la misère, soit parce que tout concourt à le rendre dégoûtant, tandis que tout semble concourir à faciliter le vol et à y provoquer. Que de voleurs privés et publics nourrira toujours la Société d'aujourd'hui I Et, d'un autre côté, que de petits voleurs sont entraînés au vol malgré eux, par la misère, qui n'auraient jamais été voleurs s'ils avaient pu vivre en travaillant! Mais dans la Communauté, l'éducation, les mœurs, la facilité et l'agrément du travail, l'aisance et le bonheur en travaillant, l'absence de la monnaie et du commerce, rendent le vol absolument impossible, parce qu'il est sans intérêt. Que pourrait-on voler dans la Communauté, puisqu'il n'existe rien dont on n'ait pas sa part? Que ferait-on d'un objet volé, puisqu'on ne pourrait ni le vendre ni l'échanger? Et si je voulais admettre qu'il y aura encore quelques petits vols, ne faudrait-il pas m'accorder qu'ils seront infiniment plus rares qu'aujourd'hui?
Oui, mon cher Eugène, sur toutes les objections de ce genre je répondrai : Quand même la Communauté laisserait subsister quelques vices, ils ne seront rien comparativement à ceux d'aujourd'hui ; quand môme elle ne serait pas la perfection absolue, elle sera la perfection relative, que l'intelligence humaine perfectionnera toujours de plus en jilus; et j'aperçois clair comme la lumière du soleil qu'un jour la Communauté ne verra pas un voleur, pas un ivrogne, pas un paresseux...
Grae objection. — Il y aura toujours des travaux que tout le monde repoussera. — Voyons, raisonnons. Supposons un Peuple qui a décidé d'adopter la Communauté, et qui délibère sur ses intérêts et ses affaires. Il a décidé que tel travail était nécessaire, indispensable. Il faut qu'il se fasse; il faut que des citoyens le fassent. Mais, dans l'état actuel des choses, personne ne s'offre pour s'en charger, et chacun préfère tout autre travail. Comment faire?
Je dis d'abord qu'il est impossible que le problême soit insoluble pour un Peuple, pour une Nation, que la dilliculté soit insurmontiible pour l'intelligence humaine, qu'un système entier d'organisation sociale doive reculer devant un pareil obstacle; je dis que le Peuple, que l'inielligence humaine, saura bien trouver quelque solution, quelque moyen, je ne sais lequel : en voici quelques-uns qui pourront être indiqués.
L'un dira : î^es moins habiles dans les examens et les concours pour les autres travaux seront chargés de celui-ci, comme les élèves de l'école polythecnique sont forcés de rester dans Vartillcric quand les plus instruits ont choisi les places vacantes dans le génie maritime ou civil ou militaire. — Un second dira : Il faut intéresser, engager, exciter •'i se charger de ce travail en l'indemnisant ou le récompensant particulicrement, en l'hotiorant comme un acte de dévouement et de patriotisme. — Un troisième dira : Il faut tirer au sort, comme ou faisait pour le ser-
fiO vice du soldat, du juré... — Un quatrième dira : Il faut que chacun de lious fasse ce travail, h tour de rôle, pendant un temps fort court, comme on faisait pour le service de la Girde nationale... — Un cinquième dira : Nous avons tous intérêt à ce que ce travail soit dégagé de tout ce qu'il a de pénible, de périlleux, de dégoûtant, d'ennuyeux, et même à ce qu'il soit exécuté par des machines : cherchons tous des machines, faisons des machines, n'épargnons rien pour avoir des machines, chargeons des machines de tout ce dont nous ne voudrions pas nous charger...
Et tu conçois, mon cher Eugène, qu'il n'y aura aucune profession, aucun travail, pour lequel la Communauté, le Peuple, l'intelligence humaine, puissent manquer de machines et d'ouvriers.
7'n8 objection. —L'Égalité sociale serait Y Égalité de misère. — Oui, si, comme le suppose M. Charles Dupin, on partageait toute la fortune actuelle entre tous les individus sans rien changer autrement à l'organisation de la Société. Mais c'est là une supposition chimérique. Personne ne veut moins que les Communistes la loi agraire, le partage, la division, le morcellement. C'est au contraire la concentration qu'ils veulent, l'exploitation en commun de tout par tous au profit de tous. Il n'y aura jamais eu d'aussi grand propriétaire, d'aussi riche capitaliste, d'aussi puissant producteur agricole et manufacturier que la Communauté. La suppression des industries inutiles, l'emploi de tous les bras jusqu'alors oisifs, la multiplication des machines pouvant équivaloir à des milliards d'ouvriers, la suppression des clôtures, fossés, parcs, etc., la cultivalion de toutes les parties du territoire, l'ordre qui réalisera d'immenses économies et qui évitera des pertes immenses, le perfectionnemeijt de l'agriculture et de l'industrie, décupleront et centupleront peut-être la production et la richesse nationale. Tune peux certainement pas douter, mon cher Eugène, que la France, exploitant son territoire et son industrie en commun, avec toute sa population pour ouvriers, ne produise assez pour très bien nourrir, très bien vêtir, très bien loger et très bien meubler tous ses citoyens. La Communauté donnera certainement l'Egalité d'abondance et de bonheur !
8me objection. — La Communauté ne serait qu'un couvent, un monastère. — Une petite Communauté pourrait y ressembler , et je n'en voudrais pas. Mais une grande Communauté, c'est une grande Nation avec toute sa civilisation , tout son mouvement, toute sa variété, toutes ses jouissances.
gitie objection. — Ld, Communauté étoufferait les beaux-arts.— Où en est la preuve? Aucun système n'est au contraire aussi favorable à la perfection des artistes et des arts.
10 objection. — La Communauté tuerait la liberté individuelle. — C'est dans l'organisation actuelle qu'il n'y a point de véritable liberté.
Mais dans la Communauté, chacun a toute la liberté possible, puisque chacun n'obéit qu'aux lois qu'il a votées.
ii^^^ objection. —Aucun Peuple n'a adopté la Communauté jusqu'à présent.— On disait la môme chose du Christianisme , de l'abolition de l'esclavage, de l'adoption de la vaccine, avant qu'ils fussent adoptés.
i^me objection. — Ce serait trop beau I La chose est impossible ! — Et la preuve? Qui peut être assez téméraire pour alTirmer qu'une chose est impossible? N'a-t-on pas vu se réaliser des milliers de choses qu'on déclarait impossibles? Les plus grandes choses n'ontelles pas été condamnées comme impossibles? N'a-t-on pas cru impossibles la suppression de l'esclavage qui régnait sur toute la terre, l'abolition du droit de vie et de mort qui appartenait à tous les maris sur Iturs femmes et à tous les pères sur leurs enfants , la destruction du Paganisme qui dominait sur tous les Peuples, le triomphe du Christianisme qui proclamait l'Égalité et la Fraternité... ? Galilée et Christophe Colomb, n'ont-ils pas été déclarés fous? L'imagination a-t-elle jamais admis la possibilité des miracles delà boussole, de l'imprimerie, de la poudre à canon, de la vapeur, du gaz, etc. ? Quelqu'un aurait-il cru possibles la Réforme de Luther, la Révolution américaine, la Révolution française, la nuit du 4 août, la condamnation de Louis XVI, l'élévation du petit caporal à l'Empire, la chute du grand Empereur, les Révolutions du 20 mars et de 1830, puis l'érection de quatorze bastilles et la condamnation des imprimeurs en 1842? A tous ces exemples, tu peux certainement, mon ami , en ajouter bien d'autres; et tu dois être convainc», comme moi, que la Communauté n'est pas plus impossible que tant de changements réputés impraticables et néanmoins réalisés. Mais, pour t'en convaincre d'avantage encore , je vais, négligeant d'autres objections moins importantes, te montrer que la Société actuelle renferme déjà une foule d'éléments de la Communauté.
Éléments de Conin&nnauté que renferme in Société actuelle.
Vois d'abord combien de choses naturelles restent communes, l'air, la lumière, la chaleur, l'eau...!
Vois ensuite combien de propriétés restent indivises et communes les routes, rues, places publiques, fontaines, marchés, promenades, temples, ports, etcl
Les mots public, général, social, national, ne sont-ils pas synonimes de comm«H.^ Et que de choses, que d'affaires publiques, générales, sociales, nationales, communes ! que d'intérêts communs\
népublique n'est-ce pas à peu près la même chose que Communauté, à tel point que les Anglais appelaient leur Républiqno de lfi49. Common wealth, chose ou richesse commune?
Toutes les Communes, avec leurs biens communaux, ou leurs communs, leurs bergers, troupeaux, pâturages communs, leurs forêts communes, leurs moulins, fours, pressoirs communs, etc., ne sont-elles pas des Communautés ?
Le Christianisme n'a-t-il pas couvert le globe de Communautés religieuses (monastères, couvents, chapitres, églises, écoles, hospices), de Communautés industrielles ou corporations , sous le patronage d'un . Saint commun, et de Communautés ou Sociétés scientifiques^
Les mariages ne forment-ils pas, presque tous , des Communautés conjugales ?
Les principes de la législation qui rendent communs les murs mitoyens, les passages sur les fonds contigus , l'usage des fontaines , et qui rendent commune la perte dans un naujrage, dans un incendie, etc., ne sont-ils pas des principes de Communauté?
L'armée, les camps, les casernes, les collèges, les lycées, les écoles publiques, les hospices, les prisons, ne sont-ils pas de véritables Communautés organisées par le Gouvernement lui-même pour réaliser de grandes économies?
Et que d'établissements créés pour être publics ou communs par une raison d'économie ou pour qu'ils pnissent être plus grauds ou plus beaux, ou parce qu'ils ne pourraient être faits par des particuliers, Je ne citerai que les monuments publics, les écoles, les églises , les théâtres, les diligences, les omnibus, les bains, les moulins, les fours, les pressoirs, les hôtelleries, les restaurants, les cafés, toutes les maisons d'industrie ou de commerce....
Que de cuisines ambulantes pour offrir aux ouvriers de la soupe, du café au lait, des saucisses, du poisson, des pommes de terre, des pommes, etc. !
Que d'entreprises ne peuvent être faites que par des compagnies, des associations, des actions, des souscriptions , des cotisations, qui sont autant de principes de la Communauté!
Et que de compagnies d'assurance (contre l'incendie, contre la grêle ou la gelée, contre le service militaire, contre le naufrage, contre la faillite, contre la mort avant certain âge, etc.)! Et cQUe assurance n'est-elle pas le principe essentiel de la Communauté? Qu'on étende l'assurance à tout, pour tous, de la part de tous, que le Gouvernement ou la Société soit une assurance universelle pour assurer à tous le travail, la nourriture, le vêtement, etc.; et, je te le demande, la Société ne se trouvera-t-elle pas insensiblement transformée en Communauté?
Vois d'ailleurs comme il serait facile au Gouvernement de diriger toute l'agriculture et toute l'industrie ! Car ne dirlge-t-il pas déjà l'exploitation du domaine national , l'armée, la marine, les écoles, les hospices, les prisons, la poste aux lettres, la construction des routes
Ii3
des chemins de fer, des canaux, des ponts, des édifices publics, des vaisseaux, la fabrication des canons et fusils, de la poudre, du tabac, etc., etc.?
Serait-il difficile de tout distribuer aux citoyens, quand presque tout leur est porté aujourd'hui à domicile par les divers fournisseurs, les aliments, les vêtements, les meubles, le chauffage, même l'eau, même le gaz, même du potage et du bouillon, même tout ce qui est nécessaire pour un bal ou pour une fête comme pour un enterrement ?
Serait-il difficile aussi à tous les citoyens d'aller travailler dans -je grands ateliers communs, quand tant de fonctionnaires et di! employés vont exercer leurs fonctions hors de leurs domiciles, quand tant û'ouvriers et de commis vont travailler dans des ateliers étrangers, quand la population se transporte si souvent toute entière hors de ses habitations pour s'amuser ou se nourrir, pour s'instruire ou prier?
Serait-il impossible de modifier et d'organiser autrement la propriété quand on voit si souvent la Société exercer sur elle son pouvoir souverain et suprême ; quand on voit le législateur changer si fréquemment les lois sur les successions, sur les substitutions, sur les droits des enfants naturels ou légitimes, sur les dots, sur les mariages, sur les donations, sur les testaments, sur la vente ou l'échange, sur les hypothèques; quand on voit journellement le Gouvernement disposer des propriétés par les impôts, les douanes, les octrois, les emprunts, les saisies, les confiscations, los amendes, les servitudes légales, les expropriations pour cause d'utilité publique ou commune?...
Que d'autres exemples ne pourrais-jc pas ajouter à cette longue nomenclature! Mais tu peux les ajouter toi-même, et je t'engage à compléter la liste en passant en revue toutes les institutions actuelles. Pour moi, il me suffît de t'avoir indiqué l'idée et d'avoir éveillé tes observations et tes méditations.
Remarque bien maintenant que toutes ces institutions et tous ces faits te présentent dans la Société actuelle tous les principes essentiels et constitutifs delà Communauté. N'y trouves-tu pas, en effet, d'abord le grand principe de la souveraineté du Peuple, ou de la Nation, ou de la Société, souveraineté qui s'étend sur tout, personnes, actions, choses, puis les grands principes de Y Egalité et de la Fraternité? N'y trouvestu pas les principes de ra4Soc/rt//o«, delà concentration, de Vunifé, pour augmenter ou créer la puissance, puis les principes iVurdre et de communauté dans mille choses, pour réaliser de grandes économies, éviter des pertes, produire à bon marché, aider et faciliter le travail? N'y trouves-tu pas le principe si capital et si fécond de Vassurance mutuelle, et cet autre principe tout-puissant de Vcrpropriatioti pour cause d'utilité PunLioiiE, moyennant une juste et préalable indoinnilé? N'y trouves-tu pas des domaines communaux, qui pourraient embrasser tout le territoire de chaqtie commune; un domaine national, qui
peut s'accroître iudcûniincul; des travaux publics; une imprimerie îiationale, des ateliers nationaux, des magasins nationaux ; d'innombrables travaux faits hors du domicile, et d'innombrables distributions faites dans les habitations?...
Et si, en imagination, tu veux faire un pas de plus, étendre et généraliser ces principes, ne conçois-tu pas que tu arrives à réaliser une immense Communauté nationale, en transformant la Société actuelle en Communauté?
Mais comment pourra s'effectuer cette transformation? C'est ici, m'as-tu toujours dit, que tu m'attends : Voyons donc !
Transformation de la Société actuelle en Communauté.— Régrime transitoire.
Tu le sais, je l'ai toujours dit, dès 1837 dans mon Foyage en Icarie, et depuis dans tous mes écrits, rien par la violence et la contrainte, tout par la persuasion, par la conviction, par la puissance de l'opinion publique, par la volonté nationale, par rexercice de la Souveraineté du Peuple, par la loi.
Et l'on ne me trouvera jamais en contradiction avec moi-même , parce que je n'ai point d'arrière-pensée , parce que je parle toujours d'après ma conviction et ma conscience, parce que je suis mille fois convaincu que ce serait folie de vouloir, étant minorité, imposer par la force une doctrine, une idée, une théorie, un système, surtout quand il s'agit de vaincre tant de préjugés , tant de préventions , tant d'habitudes, tant d'intérêts passionnés, quand il s'agit du plus grand changement qu'on ait opéré sur la terre, de la plus vaste Réforme, de la plus complète Révolution, d'une véritable Régénération, en un mot de la Communauté î
Qui croit la chose possible et facile, pour une minorité, par la force, n'a pas réfléchi, ou n'est qu'un aveugle qui ne voit pas les difficultés.
Si quelque coup de main pouvait rendre une minorité maîtresse du pouvoir, elle resterait comme paralysée devant la seule force d'inertie que pourrait opposer la majorité. Et que pourrait-elle faire alors pour repousser une guerre étrangère, une guerre européenne !
Dans l'état actuel des esprits, avec l'anarchie des opinions, avec les divisions et les discordes, avec les calomnies lancées contre les Communistes du sein même de la Démocratie aveuglée, un grand changement pourrait éclater sans profiter à la Communauté. Une révolution subite et purement matérielle pourrait même entraver et retarder sa marche et ses progrès !
C'est doncropinion qu'il faut éclairer, ce sont les esprits qu'il faut convaincre, persuader, gagner; c'est de la propagande qu'il faut faire
pour créer des Communistes, pour conquérir des partisans et des frères. Et ceux-là sons réellement bien ennemis de la Communauté qui la présentent comme immorale ou comme menaçante, et qui fournissent des prétextes à ses calomniateurs.
Encore une fois, c'est la <i/.'?c?/ss/o?i que j'invoque comme unique moyen tout puissant pour établir la Comnuinauté ; car voici ma pensée tout entière : si la théorie de la Communauté est une erreur y rien ne pourra la faire triompher... Si elle est la vérité , rien ne pourra empêcher son triomphe, irrésistiblement amené par l'opinion publique , cette reine du monde qui commande aux soldats et aux législateurs comme aux populations.
La Communauté ne sera donc possible que quand la Nation ou le Peuple l'adoptera, sinon à l'unanimité, au moins en majorité.
Maintenant, supposons l'opinion publique, la volonté nationale, favorable à la Communauté; supposons que, par une cause quelconque, mais par un effet de l'opinion publique , le Gouvernement soit d'accord avec le Peuple pour établir la Communauté.
Si tous les riches et tous les propriétaires, animés de sentiments fraternels et éclairés sur leur véritable intérêt, consentaient à mettre leurs fortunes et leurs propriétés en commun, la transformation serait bien plus facile et marcherait bien plus vite : mais il est impossible de l'espérer, ot j'admets qu'il existera une minorité de propriétaires et de riches qui formera une opposition : que fera-t-on alors?
Je commence par te répéter que, dans mon opinion, il faut éviter toute oppression et toute lutte, concilier tous les intérêts, satisfaire autant que possible tous les vœux raisonnables et légitimes, enrichir les pauvres sans dépouiller et .sans appauvrir les riches, rendre heureux tout le monde sans rendre malhenreurcux personne. Ce résultat peut te paraître d'abord miraculeux: mais je suis convaincu qu'il est possible.
Et pour te faire partager ma conviction, distinguons la génération future composée d'individus qui n'existeront pas encore, et la génération existante à cette époque; et dans celle-ci, distinguons la Majorité qui, comme je l'ai supposé, voudra, la Communauté, la Minorité qui ne la voudra pas.
Régime envers la Minorité oppogatite.
On désintéressera cette Minorité, en lui conservant pendant toute sa vie ses propriétés, sa fortune, sans l'obliger à travailler : on respectera ses droits acquis.
Ce ne sera pas pour elle la Communauté , mais seulement un (iou-
ri6
verncment représenlatif, une Démocralie, une Réforme politique et une Réforme sociale progressive.
Peut-être se plaindra-t-elle encore de ce régime démocratique : mais, aux yeux de toute la démocratie, ces plaintes seraient illégitimes.
Peut-être que la partie la plus ardente de la Démocralie se plaindra, au contraire, des entraves que ces ménagements pourront apporter à l'établissement rapide de la Communauté; mais l'inconvénient qui résultera de ces ménagements et de ces entraves sera beaucoup moindre que l'inconvénient de désespérer et d'irriter les opposants; il faut bien se résigner à des retards puisqu'il est impossible d'éviter tous les inconvénients; et, tout considéré, tout pesé, tout compensé, c'est encore la marche la plus rapide et la plus sûre pour établir complètement la Communauté.
On ne négligera rien pour éclairer les membres de cette minorité, pour les convaincre, les persuader, les convertir, les déterminer à accepter la Communauté.
En attendant, leurs fortunes et leurs propriétés resteront soumises à l'impôt sans qu'ils puissent légitimement s'en plaindre.
On pourra môme les exproprier pour cause d'utilité publique, moyennant une juste et préalable indemnité, parce que c'est une condition actuelle de la propriété.
On pourra même modifier les lois sur rex(y"cice et l'étendue du droit de la propriété, par exemple retirer la fa^iilté de disposer des immeubles par donations, entre-vifs ou testameatairq;? , parce que ce droit appartient essentiellement au législateur ou à la société.
On pourra abolir les successions collatérales et modifier les successions directes , par exemple donner à l'État ou à la Communauté une part ég-ale à celle d'un enfant; on pourra même abolir la sucessioD directe pour les enfants qui ne seront pas encore nés. Dans tous ces cas, les propriétaires ne pourront se plaindre raisonnablement, puisqu'on n'agira que sur leurs successions et après leurs décès.
Tu le vois donc, la Communauté ne dépouillera et n'appauvrira personne; les propriétaires et les riches qui la refuseront n'en conserveront pas moins leurs propriétés et leurs fortunespour en jouir personnellement; et ils acquerront un inappréciable avantage, celui d'une complète se'cMnVe, pour tout le reste de leur existence; ils n'auront plus les inquiétudes et les craintes qu'ils peuvent avoir aujourd'hui.
Régime envers la majorité consentante.
Pour la majorité qui acceptera la Communauté, tu vas voir que chaque jour amènera l'amélioration, le progrès, l'aisance et le bonheur.
Ce sera d'abord la Démocratie, la Réforme sociale successive et progressive; et par conséquent tous les vœux des Démocrates, des Réformistes, des Socialistes, pourront «e réaliser.
Ce sera la Souveraineté du Peuple, le suffrage universel, la libre discussion.
On proclamera tout de suite l'abolition de la misère par le moyen du travail, et l'on prendra toutes les mesures pour réaliser cette abolition le plus promptement possible , successivement et progressivement.
On décrétera à l'instant, en tête de la Constitution, et l'on écrira partout que la Société est établie dans l'intérêt commun; qu'elle a pour but le bonheur commun ; que son premier devoir et sa première dette est d'assurer à chacun de ses membres V existence en travaillant, par conséquent du travail pour vivre, l'éducation et l'instruction, la faculté de se marier et d'élever une famille; et, sans aucun retard , on s'occupera de l'exécution-
A l'instant, un Ministère ou une Commission des Travaux publics proposera de grands travaux, les plus nécessaires, de manière à pouvoir donner du travail à tous ceux qui pourront en avoir besoin pour vivre. On réglera le salaire de manière qu'il soit suffisant, et la durée du /rarai/ de manière qu'il ne soit pas excessif. On organisera même le jilus grand nombre possible de vastes ateliers 7iationaux , dans lesquels les ouvriers pourront être payés en nature, e'est-à-dire nourris, logés, vêtus, en commun, par économie.
Un Ministère ou une Commission de Logement devra proposer à l'instant des moyens de procurer des logements convenables à tous ceux qui n'en auront pas, soit en employant tous les bâtiments publics disponibles, soit en sollicitant des concessions patriotiques et volontaires de la part des particuliers, soit en construisant des bâtiments provisoires et économiques.
Un Ministère ou uue Commission de Nourriture proposera de même les moyens d'assurer et d'améliorer l'alimentation de tous les citoyens.
Un Ministère ou une Commission de fêtemcnt proposera de môme les moyens d'assurer et d'améliorer le vêtement de la population.
Un Ministère ou une Commission des Mœurs publiques proposera les moyens de faire cesser la prostitution et le célibat, de faciliter et d'encourager le mariage de tous les jeunes gens et des jeunes filles.
Enfin, un Ministère ou une Commission de V /éducation publique proposera les moyens d'élever en commun, nourrir, vêiir, instruire, tous les enfants.
Quelque dispendieux que puissent paraître tous ces objets, il faut lefi entreprendre, parce qu'ils sont d'une indispensable nécessité; car, à tout prix il faut supprimer la misère; il faut y consacrer toutes les ressources du pays, toute la puissance nationale, et ne s'arrêter qu'aux bornes de la possibilité.
De grandes réductions ou suppressions dans les dépenses publiques actuelles fourniront d'abord quelques moyens d'exécution : on en trouvera beaucoup d'autres quand la Nation le voudra.
Et tout cela n'est que de la Démocratie, de la Réforme sociale.
Et l'on pourra appliquer toutes les idées de réforme et d'amélioration, les divers systèmes d'association, de crédit, de banque, etc., etc.
Et quand même on ne réaliserait pas toutes les espérances, quand môme on n'opérerait qu'une partie de tout le bien annoncé, tu devines le mouvement, les améliorations, la satisfaction, le bonheur !...
Mais on pourra faire plus! L'opinion publique étant, comme nous l'avons supposé, favorable à la Communauté, on pourra, immédiatement, à l'instant même, adopter et proclamer le principe de la Communauté; on pourra l'appliquer et le réaliser dans mille circonstances, et préparer la réalisation complète et définitive de manière à la faire arriver le plus promptement possible; et cette époque n'excédera pas l'existence de la génération alors vivante : tu vas le voir; écoute bien!
Je t'ai dit que les propriétaires opposants pourraient conserver leurs propriétés pendant toute leur vie : mais il y aura un domaine national, qui sera journellement augmenté soit par des successions collatérales ou par des parts dans des successions directes, soit par des donations des particuliers; et ce domaine national pourra être consacré a établir des Communautés, des villes, des villages, des fermes, des ateliers, d'après îe régime Communautaire.
Toute la Majorité consentante à la Communauté pourra céder ses propriétés au domaine national, ou organiser une foule de Communautés partielles.
Des frères pourront conserver indivises les successions paternelle «t maternelle et les exploiter en Communauté. Des familles pourront mettre leurs biens en commun.
Des Communes entières, des villages entiers, pourront mettre en commun toutes leurs propriétés et constituer des Communautés. Le refus de quelques opposants pourrait disparaître devant la loi d'expropriation pour cause d'utilité publique moyennant une préalable indemnité.
D'innombrables Communautés partielles se trouveront bientôt organisées ; et comme il en résultera d'immenses économies et d'immenses
avantages pour tous leurs membres ; comme on ne négligera rien pour éclairer et convcriir tout le monde; comme les sentiments humains et généreux sont les plus naturels; l'impulsion deviendra générale, l'entrainement deviendra universel , et bientôt toutes ou presque toutes les propriétés seront volontairement mises en commun par les propriétaires eux-mêmes etla Communauté unanimement adoptée et exécutée.
Et tout cela sans violence, sans contrainte, sans spoliation ! Personne ne quittera sa position que par sa volonté et pour acquérir une position plus tranquille et plus heureuse !
Et tous les pauvres seront logés et placés successivement dans les premières Communautés.
Et la misère disparaîtra bientôt complètement.
Il faudra des années pour compléter l'organisation définitive de la Communauté ; car il faudra presque tout changer , les divisions territoriales, Provinces, Communes, etc, les villes, villages, etc., les routes^, chemins, etc., l'agriculture et l'industrie; il faudra construire d'immenses ateliers, d'immenses magasins, des logements... I.e travail de construction et de fabrication sera prodigieux; et ce Régime transitoire ou préparatoire sera nécessairement long : mais c'est inévitable; il faudra bien s'y résigner ; et d'ailleurs, qu'importe, puisque la misère aura disparu, puisque ce sera le règne de la Souveraineté du Peu[ile, de l'Égalité et de la Fraternité , puisqu'on ne connaîtra plus que l'intérêt public ou commua î
Quant à l'organisation générale de la Communauté, je ne le redirai pas les détails que tu as déjà lus et que tu peux relire dans la deuxième partie du l'oyage en Icarie.
C'est le Peuple entier, réuni dans ses assemblées populaires, d'accord enfin avec sa Représentation nationale et son Gouvernement, qui discutera toutes les questions et les décidera toutes souverainement. Tout sera disposé pour lui rendre facile l'exercice de la Souveraineté; tout sera soumis à sa volonté suprême et dépendra d'elle, après qu'on aura épuisé la discussion et recueilli toutes les lumières de la Nation entière.
On commencera par balayer tous les abus. Puis on les remplacera par des institutions nouvelles.
Après avoir démoli on reconstruira.
En tout on ne prendra pour guides que la Raison et l'intérêt public
On recherchera d'abord le nécessaire, puis l'utile, |)uis l'agréable.
On déterminera les systèmes les plus pariaits pour la nourriture, le vêtement, le logement, l'ameublement, l'éducation, l'agriculture, l'industrie.
i){'S concours seront ouverts sur presque toutes les questions, pour recevoir toutes les idées, tous les plans, tous les modèles, afin d'arriver autant que possible à la perfection.
Des récompenses nationales exciteront rémulation, le zèle, et le dévouement à la patrie et à l'humanité.
Régime envers la génération future.
Les enfants qui ne naîtront qu'après le commencement du Régime transitoire n'auront certainement aucun droit acquis et ne pourront se plaindre des lois qui seront faites sur les successions et sur la propriété.
L'éducation les façonnera pour l'existence en Communauté, et celle-ci n'aura pas le moindre inconvénient pour eux.
Leur éducation sera donc l'une des principales affaires de la Nation et la base de la Communauté complète et définitive.
Rien ne sera négligé pour rendre cette éducation parfaite.
Rien ne sera négligé non plus pour rendre ces enfants heureux.
Tous les partisans de la Communauté, tous les pauvres ouvriers, seront enchantés de voir leurs enfants nourris, vêtus, instruits, élevés par l'Etat. Les pères et les mères de famille seront délivrés de leurs soucis les plus cruels. — Les opposants à la Communauté ne pourrcmt se plaindre de voir leurs eofLints élevés en commnn, comme dans les lycées, les collèges, les prytanées, les écoles militaires, les écoles de médecine et de droit : ils ne pourront gémir de voir leurs enfants (encore sans habitudes et sans préjugés) soumis au régime de l'Egalité et de la Fraternité, puisqu'ils ne verront aucun autre enfant plus heureux qu'eux et qu'ils seront vraiment heureux eux-mêmes.
Et tu conçois qu'avec une première Génération ainsi préparée, la Communauté n'offrira plus de difficulté.
ïu conçois aussi le bonheur que cette Génération, instruite, élevée dans l'habitude de la fraternité, devra trouver dans la Communauté.
Mais quelque heureuse que la Communauté puisse rendre cette Génération qui n'aura connu qu'elle^ le Régime transitoire rendra bien plus heureuse la Génération précédente qui aura adopté le principe de la Communauté et qui en commencera la réalisation, parce que ses souffrances antérieures la rendront plus sensible à son nouveau bonheur : rien n'égalera la satisfaction morale que devra lui donner sa conquête I
Eh bien! dis-le-moi maintenant, mon cher ami, n'est-ce pas une horrible calomnie, dont on rougira bientôt, que d'accuser le Communisme d'être /wj»?ora/, anti-social, violent, spoliateur?... N'est-cp pas une témérité de l'appeler une absurdité, une folie, une chimère? Est-il raisonnable et sage à ceux qui se prétendent exclusivement démocrates ou républicains de lui déclarer une guerre impitoyable?...
Dans ma douzième, que tu recevras la semaine prochaine, je mettrai en présence tous les Systèmes sociaux, je les ferai passer en revue devant toi, et tu verras s'il en est un qui vaille la Communauté'. Adieu, 12 février 1842. CABET.
isris, — impritiicric de C. BAJAT, rue Montmartre, 131.
UTN COMUNISTE A UN RÉFORMISTE
Donzlème ET DERIVIÊBE EiCttre.
Bevne des divers Systèmes sociaux.
—=ss^^^<&&*
J'étais si préoccupé de te répondre, mon cher Eugène, que j'en ai rêvé toute la nuit. J'ai vu d'abord une grande réunion d'ouvriers, hommes et femmes, qui se plaignaient et qui discutaient, avec chaleur, dans une grande agitation. Puis tout-à-coup, en face, j'ai vu tous les Systèmes sociaux, représentés par des personnages et des drapeaux, s'adresser successivement au Peuple, et lui demander la préférence, en lui prouvant chacun qu'il était le plus capable de faire son bonheur. Quoique j'aie nécessairement oublié beaucoup de détails, mes souvenirs sont encore si présents que je puis te raconter mon rêve. Lé voici.
