BALE EE

divergence de vues entre les auteurs. Les uns veulent y trouver une origine ethnique (1). Les autres y voient la tendance des femmes suz juris vers une indépendance plus complète. Mais on oublie que le mariage sine manu existait alors que la tutelle des femmes régnait dans toute sa riœueur. Or, quel intérêt la femme avait-elle à vouloir éviter la manus. Et puis, les femmes étaient-elles aptes à faire toutes ces combinaisons. On à dit surtout que les tuteurs des femmes sw juris refusaient leur consentement pour que la femme tombe #7 manum. Cela leur faisait perdre l'administration du patrimoine de la femme, peutêtre aussi le droit de disposition (2) en tout cas l’expectative d’acquérir ses biens, si la femme mourait avant eux. Ce sont là des raisons possibles pour les femmes sui juris. Quant à celles qui étaient alieni juris, nous y voyons une prévoyance paternelle et le désir de garder leurs filles sous leur pouvoir ; peut-être des raisons d'ordre pécuniaire, n’étaient-elles pas étrangères à cette union.

Nous ne trouvons dans le mariage sine manu,

aucun des éléments essentiels, qui forment une

(1) Opinion exposée par Ihering, qui du reste ne l'adopte pas et la trouve dépourvue de toutes preuves.

(2) M. Ginarn. — Manuel, p. 202.

association conjugale. Communauté d’enfants, communauté d'intérêts, communauté de culte et d'existence. La puissance maritale est un des grands caractères du mariage que les Romains ont tout à faitignorée, mais la femme n’est plus ici comme dans le mariage cum manu sous la même puissance que son mari et associée à son culte et à sa vie. Le père de la femme a gardé tous ses pouvoirs sur sa fille; le mari même devenant sui juris n'aura jamais de pouvoirs sur elle. Tous les liens qui l’unissent à sa famillé originaire subsistent, son père conserve tous ses droits sur elle, il ne la donne pas au mari, il la prête, on a dit avec un peu d’exagération peut-être, il la concède à titre précaire. On à comparé quelquefois le mariage sine manu au mariage de la main gauche (1). Nous ne croyons pas, que les Romains aient vu avec défaveur, qu’ils aient considéré comme moins honorable le mariage sine manu, mais il faut avouer que dans nos idées modernes, abstraction faite de la potestas, il ressemble : singulièrement à l'union libre.

Examinons quels vont être les pouvoirs dés pères sur la formation du mariage. Comme dans le mariage cum manu le mariage est loujours un

4) Vorcr. — Die XII Tafeln. T. I, (107).

PAT RSS

simple accord de famille. Bien probablement des fêtes de famille suivaient l'accord intervenu. mais aucune formalité légale n’était exigée pour la validité de l'union. Ne fallait-il pas la cohabitation physique? La validité du mariage était certainement indépendante de cette condition. Vuplias non concubitus, sed consensus facit dit Ulpien. Pour fixer le moment où commence l’union, ne convient-il pas de prendre en considération le moment de la mise de la femme à la disposition du mari. La question nous intéresse en ce sens qué selon que l’on adopte la première opinion ou la seconde, les enfants à naître du mariage peuvent se trouver sous la puissance du paterfamilias du mari, s'ils sont légitimes, sous l’autorité du père de la femme s’ils sont illégitimes. On admet généralement que la deductio in domum marili est nécessaire, Le texte fondamental sur lequel on s'appuie est un passage de Paul (Sent. 2, 19, 8): Vir absens uxorem ducere polest : femina absens nubere non potest. Si la femme est absente, le mariage ne peut être contracté, ce qui implique, dit-on, que le paterfamilias doit la mettre à la disposition du mari. Comment, dit-on, distinguera-t-on le mariage du concubinat, dans le mariage cum manu, les modes d’acquisitions

de la manus préviendront loute difficulté, mais le :