CONCLUSION

Que conclure de cet ensemble d'institutions?

Que penser de l’idée que les Romains se sont faits du mariage? Nous sommes de ceux qui admirent profondément le droit Romain. F’effort puissant des grandes écoles de jurisconsultes est arrivé à édifier sur presque toutes les matières importantes du droit, les obligations, la possession, la dot, une théorie d’ensemble d’une force qu'on a jamais dépassée. Mais il y a d’autres con-. sidérations qui entrent en jeu pour fonder une théorie pratique des droits de famille. L'étude attentive de la nature humaine y fait plus que de solides constructions juridiques. On peut plus difficilement pallier les inconvénients d’une législation primitive par des détours que dans les autres parties du droit, dans les obligations par exemple.

Aussi quels phénomènes rencontrons-nous dans le droit Romain? Tandis que l’ancienne rigueur du droit civil, arrive à être atténuée par

les prèteurs et l'influence des grands juriscon-

er ee

sultes, (créations d’interdits, d'actions, d’exceptions, de resfitutiones in integrum), les droits de famille subsistent longtemps tels qu’ils existaient dans l’ancienne Rome. Les détours ne pouvaient ici créer que des améliorations lentes et peu profitables, il eût fallu une refonte perpétuelle par la suppression du système des aient juris. Il n’y avait pas ici de moyen terme. Au lieu de s’attaquer aux passions pour favoriser le mariage, il eût été plus sage de le fortifier par des principes solides. Cette palria polestas conçue avec son caractère absolu et perpétuel peut être d’une construction savante, elle peut satisfaire le théoricien par ses formes simples et logiques dont on peut déduire des conséquences mulliples, mais elle ne satisfait pas celui qui va plus au fond des choses et sait en discerner le caractère artificiel. Beaucoup d’auteurs ont contesté ce que nous avançons ; 1ls louent avec une complète admiration le droit de la famille romaine. C’est pour eux ne rien comprendre à la législation de Rome que de la regarder comme une théorie dénaturée. Considérant d’une façon abstraite les droits de famille, Thering n'hésite pas à les préférer à ceux des législations modernes : «Nos mœurs d’aujourd’hui, dit-il, paraîtraient inconvenantes à un Ro-

main ancien, tout autant que nous répugneraient

les mœurs romaines. Que l’enfant puisse, dès sa naissance posséder un patrimoine propre, qu'il puisse être riche, tandis que son père est pauvre, que le fils puisse à son gré intenter un procès à son père aussi bien. qu’à un tiers quelconque, que le père n’ait à sa disposition aucun moyen juridique pour ramener à la discipline, pour rappeler à l’ordre le fils devenu majeur, oublieux deses devoirs et de son honneur, que pour obliger la femme à remplir ses devoirs, le juge doive venir au secours du mari, ce sont là des principes dans lesquels un Romain de l’époque antique n’aurait vu que des règles contre nature. » |

Nous ne nions pas qu’il soit malheureux parfois d’être obligé de recourir au juge pour trancher une contestation qui serait mieux appréciée par un conseil de famille, qu'il puisse paraître choquant de voir un fils poursuivre son père comme il le ferait pour un étranger. Mais nous préférons le système qui respecte la liberté de l'individu, qui laisse la personne arrivée à une maturité d'esprit susceptible de discernement le soin de se diriger vers un but de son choix. Nous trouvons peu conformes aux données naturelles de voir un fils quelquefois vieux et père de famille sous la domination d’un chef. Nous ne pouvons

trouver rationnelle une législation qui tientsi peu