RAS

manus avait un effet direct sur la personne même de la femme, ou si, au contraire, elle ne portait que sur ses biens? Mais laissons le savant professeur exposer lui-même son système :

« Quels sont les effets positifs de la manus, écrit-il1? « Quelle est la situation de la femme dans sa nouvelle « famille? Les textes nous répondent qu'elle est /oco « filiæ, et s’attachant à la lettre de cette formule légale, « de nombreux auteurs considèrent la manus comme «identique à la puissance paternelle et analogue au « pouvoir du maître sur l’esclave. J'oserai m'écarter « ici de l’opinion commune, et j’essaierai d'établir que « la manus, du moins dans la deuxième forme qu’elle « a revêtue, est un droit à part, différent de la puis-

« sance domestique, de la pofestas, non pas dans ses

« détails, mais dans son essence même.

« Gette différence consiste, si je ne m'abuse, en ce « que la pofestas a pour objet la personne même de « l’enfant ou de l’esclave, ou bien que la manus, tout « comme la tutelle, ne confère, par elle-même, aucun « droit sur la personne de la femme et ne s’exerce. « que sur ses biens.

« Gaius va me fournir la preuve de ce que j’avance : « Nous pouvons, dit-il, acquérir par nos fils ou nos « esclaves, soit la propriété, soit même la possession. « Nous pouvons également acquérir la propriété par « les femmes qui sont à? manu nostra; mais il est fort

« douteux que nous puissions acquérir la possession

« par elles, car nous ne les possédons pas. » N'est-ce « pas dire clairement que la potestas frappant la per- « sonne et le corps même du fils ou de l’esclave, tout «ce qu'ils possèdent corpore est par cela même au

LAS Ve

« pouvoir et en la possession du chef de famille, tandis « que la manus, n’atteignant que le patrimoine de la « femme et ne donnant aucun pouvoir sur sa personne, « ne peut faire acquérir que ce qui entre dans son « patrimoine, et non pas ce qui est seulement possédé « par elle.

« Une autre application de cette même différence, « c’est que le père peut vendre son esclave ou son fils, « ou s'ils ont commis quelque dommage, les livrer en « guise d’indemnité à la personne qu'ils ont lésée. « Mais la femme in manu, ne peut être ni vendue ni « cédée en réparation de dommages, ni donnée en « adoption; le mari peut seulement lui nommer un « tuteur, car la tutelle, comme la manus, n’a que les « biens de la femme pour objet. $

« Sans doute, le mari a des droits sur la personne «même de la femme; mais ces droits, c’est du ma- « riage même qu'il les tient; la manus n’'ajoute rien «à sa puissance maritale. S'il s’agit, par exemple, « de répudier la femme ou de châtier ses fautes, son « père et ses parents, qu'elle soit ou non in manu, « devront être appelés au tribunal de famille ; qu'ils «aient perdu par l'effet de la manus, leurs droits de « pères et d’agnats, il n'importe : ils sont restés les « parents naturels, les cognats de la femme, et ce «titre suffit pour qu'ils aient le droit de protéger sa « personne et de veiller sur ses mœurs.

0 , . s . & « Ainsi la manus ne modifie point les rapports

« personnels des deux époux, mais seulement leurs «intérêts pécuniaires. Si j'osais employer ici le lan- «gage du droit moderne, je dirais que c'est une es- «pèce de régime nuptial, et que ce régime se rap-

ASE

« proche de ce que nous appelons aujourd'hui une « communauté universelle. C'est au point de vue des « rapports pécuniaires que la femme in manu est à « la lettre /oco filiæ. »

Ce système, qui semble bien au moment où M.

Gide écrivait, s’être produit sous sa plume pour la première fois, a soulevé de nombreuses critiques.

À notre sens, son plus grand tort est d’être trop absolu et de nous montrer d’une façon beaucoup trop étendue et trop générale une manière d’être, qui a peut-être bien appartenu à la manus, mais, dans tous les cas, pendant un temps extrêmement court, et à un moment où cette institution, déjà détournée de son origine et ne correspondant plus à l’état social qui l'avait fait naître, s'émiettait et disparaissait par morceaux.

Le mérite de M. Gide serait peut-être d’avoir découvert et fait connaître cette particularité, en admettant qu’elle soit exacte; mais est-ce bien donner une idée d’une institution que de la montrer à son déclin. À la vérité est-ce bien saisir le caractère de la manus que d’en faire un acte n’ayant trait qu'au patrimoine, et ne produisant que des effets pécuniaires?

Pour renverser une semblable théorie, il suffit de remonter aux origines. Qu'était-ce donc que la #anus à sa naissance? La manus, puissance absolue du mari sur la femme, était à l'origine la conséquence forcée, absolue du mariage, et nous en avons déjà donné les motifs. La famille, telle qu'elle était organisée au début n'aurait pu supporter le conflit de deux puissances, et la femme qui, en se mariant, venait prendre place au foyer de son mari, ne reconnaissait plus désormais qu'un seul maître, maître ab-