Cod. Theod. I, 6, de coll. donat. XI

3. Otto Karlowa, trad. G. Humbert dans son Essai, Il, p. 352.

4. Cod. Just. 10, de agricolis, XI, 47. Zachariæ de Lingenthal (ouv. cité, p.9) pense qu’il y à ici pour les femmes une modification de leur situation primitive. Il veut conclure de la loi 4au Cod. Th. de Veter. VII, 20, que le caput d'un véléran et de sa femme sont expressément comptés pour deux, et par

nous ne savons pas ce qu'était ce sémplum. Placentin présume, mais sans fondement, qu'il était d'un aureus (1) ; il est plus probable qu'il devait être bien moins considérable. En tout cas le taux de cette contribution a dû varier assez fréquemment suivant les besoins du fisc et le caractère des empereurs (2).

On sait notamment qu’en Orient ce taux fut réduit par Gratien et ses collègues aux deux cinquièmes pour les hommes et au quart pour les femmes du simplum primitif (3). C’est au moins ce qui semble résulter de leur constitution, une des plus obscures des Codes romains. Pour le simple membre de phrase suivant : « Nunc binis ac ternis viris mulieribus aulem quaternis unius pendendi capitis attributum est » les traduc-

conséquent que celle-ci avait autrefois payé un caput entier.Mais cette conclusion est trop rigoureuse; la question était de savoir si le vétéran jouissait de l’exemption pour lui seul ou pour d’autres que lui, et la loi répond qu'il l’obtiendra pour deux capita, le sien et celui de sa femme; elle n'avait donc pas besoin de rappeler là que le caput de la femme était seulement la moitié de celui de l'homme. Peut-être n'étaient-ils tous les deux comptés que pour un seul caput, comme semble le dire plus loin la loi: « Ceteros omnes veteranos de quocunque exercilu, uno cum uxore sua, unius capilis frui excusalione præcipimus.» (Zachariæ apud 0. Karlowa, trad. G. Humbert, Il, p. 355.)

1. Placentin, Summa in tres lib, tit. de annona cité par Savigny, Thémis, X, p. 230, note 3.