Rev. étrange}^ y t. XI, p

nation, devenu sacré, fût un asile dans Fantique et religieuse acception de ce mot ? S'il faut un châtiment, n'estce rien que Texil ? Les anciens le permettaient à Taccusé qui désespérait de sa cause et la patrie croyait avoir assez puni le coupable qui ne devait plus la revoir * ?» En 1842 M. Mège dénonçait également Textradition à la Chambre des députés comme reposant sur une doctrine contraire à toutes les traditions françaises, contraire à la dignité nationale et à l'honneur du pays.

Un autre jurisconsulte, M. Pinheiro-Ferreira, loin de se borner à dénoncer l'extradition comme une coutume barbare, refuse absolument à l'État requis le droit de lî. vrer un malfaiteur. Suivant l'auteur, nul gouvernement, nul peuple n'a le droit de défendre à l'étranger inoffensif la libre entrée de son territoire ; il doit y jouir de tous les droits civils à l'égal des nationaux, et y être, par conséquent, justiciable des tribunaux du pays pour toutes les obligations civiles ou pénales qu'il aurait contractées antérieurement même en pays étranger. La paix publique serait troublée si la loi locale ne fournissait au réfugié les moyens de se défendre contre les revendications d*un poursuivant, que celui-ci soit un particulier ou un gouvernement. Renvoyer un réfugié devant les tribunaux de son pays serait un déni de justice et une violation du droit qu'il a acquis de séjourner partout où il veut, aussi longtemps qu'il n'abuse pas de ce droit, eii portant préjudice aux légitimes intérêts, soit de l'individu, soit de l'Etat '. Martens^ de son côté, déclare que l'extradition « n'est pas fondée dans la rigueur du droit naturel » . Phillimore la considère comme « une question de courtoisie, de civilité et non de droit ».

Au point de vue du sentiment, comme à celui de la raison, déclarer que tout homme a le droit de se créer un asile où il lui plaît et d'y défier la justice par lui offensée,