M. Bonafos, p. 20. — De Vazelhes, p

DE l'extradition. i39

cela, il faut proscrire énergiquemenl cette idée qu'un État prépondérant dans l'équilibre politique puisse vouloir imposer ses caprices à un État secondaire et que celui-ci soit exposé à quelque péril en résistant résolument aux menaces de la force. Ce qui permet aux États de violer le droit, c'est l'incertitude du droit. L'incohérence des systèmes, les contradictions des traités, la prédominance accordée aux négociations sur les lois, aux convenances personnelles et aux solutions contingentes sur les grands principes entretiennent cette fausse idée que la souveraineté d'un peuple est limitée par la souveraineté d'un peuple plus puissant. Les stipulations relatives à l'assentiment des pays tiers ne sont dictées le plus souvent que par la crainte d'offenser un État plus puissant que celui avec lequel on contracte. Qu'on proclame hautement l'indépendance absolue du pays de refuge à l'égard d'un pays tiers quel qu'il soit comme une règle inviolable du droit des gens, et l'on ne verra plus le droit fléchir devant la force. Mais cette indépendance, le pays de refuge ne doit pas en user pour livrer à son gré le réfugié à l'un ou à l'autre gouvernement. Il doit favoriser la compétence territoriale si la demande d'extradition a été présentée à la même date par tous deux et ne donner la préférence au pays d'origine que dans le cas exceptionnel où il aurait été saisi de sa demande à une date antérieure.

Nous n'indiquons cette solution en quelque sorte mathématique que pour le cas où le congrès se trouverait en présence de conflits prenant leur origine dans la prétention des États de mettre en balance les droits du pays requérant avec ceux du pays d'origine, et plus spécialement en prévision de l'hypothèse où le pays d'origine devancerait la demande de celui où le crime a été commis. Mais nous préférerions sans hésitation nous rallier au vœu émis par l'institut international. La commission, par l'organe de son rapporteur, a tranché dans le vif en réduisant à néant toutes les stipulations des traités ayant pour effet de subordonner le droit du pays requis de prononcer l'ex-

140 DE l'extradition.

tradition à tadhésion du pays tiers, comme aussi le droit d'option qui lui est reconnu par les criminalistes de livrer le réfugié au pays requérant ou au pays tiers, si celui-ci le réclame. La commission paraît n'admettre qu'un seul principe, celui de la suprématie sans conteste de la juridiction territoriale du pays requérant. « La circonstance, dit le rapporteur, que l'individu réclamé est le ressortissant d*un État tiers ne met pas obstacle à Textradition ; c'est ce qui est universellement reconnu. Il ne saurait être question de demander le consentement de TÉtat d'origine mais tout au plus de l'avertir, afin qu'il protège son ressortissant, s'il y a lieu. C'est une mesure de convenance et de courtoisie, plutôt que de droit, et les traités les plus récents n'y font pas même allusion *. » Si Ton rapproche ces paroles du vœu de l'institut inscrit sous le n® 9 du Projet de résolutions, aucun doute sur la portée que nous leur attribuons n'est possible. « S'il y a plusieurs demandes d'extradition pour le même fait, la préférence devrait être donnée à J'Elat sur le territoire duquel l'infraction a été commise. »

M. Billot avait indiqué la même solution sans distinguer si la demande du pays d'origine n'a pas précédé celle du souverain sur le territoire duquel l'infraction a été commise. « Le pays de refuge, dit-il, amené à se prononcer entre ces deux compétences, devra donc faire prévaloir celle qui provient de la nature même des choses, qui assure la répression, et satisfait le mieux aux intérêts de la justice, c'est-à-dire la compétence territoriale *. »

Mais n'est-il pas à craindre que dans certains cas exceptionnels où le crime aura un certain retentissement, le pays d'origine ne réclame le réfugié pour le soumettre à sa loi personnelle avant que le pays lésé par le crime ait formulé sa demande ? L'État requis devra-t-il surseoir ? ne serat-il pas accusé d'avoir temporisé pour livrer le coupable

i. No 15.

DE l'extradition. 141

au préjudice du droit acquis au pays d'origine de Tobtelenir dès qu*il a formulé sa requête et les pièces nécessaires pour la justifier. Jusqu'à quel moment Pinte7wention tardive du pays lésé pourra-t-elle paralyser le droit du pays d'origine ? Sera-t-il forclos après la décision rendue ou sera-t-il encore admis à faire prévaloir la supériorité de la compétence territoriale, tant que la remise de l'extradé ne sera pas effectuée? Il nous a paru que garder le silence sur celte hypothèse c'était laisser la porte ouverte à des conflits irritants et qu'il était préférable de donner la priorité au pays d'origine et à la compétence personnelle dans les cas d'ailleurs fort rares où le pays lésé par la perpétration du délit se serait exposé parnégligence à être relégué au second rang.

Mais si l'on veut maintenir une solution absolue, il importe de déclarer que la puissance tierce sera primée par la puissance requérante tant que le réfugié ne lui aura pas été livré effectivement.