De tétat d'ihram

Les pèlerins qui se rendent à la Mecque revêtent, avant d'entrer dans la ville sainte, le ibram, vêtement composé de deux pièces de laine dont l'une se noue autour des reins pour couvrir le milieu du corps et l'autre se jette sur les épaules (&), et pendant tout le temps qu'ils le portent ils doivent se consacrer exclusivement à l'œuvre pieuse qu'ils ont entreprise. Ils ne peuvent donc ni se marier ni servir de ouali ou de témoins. Telle est du moins la doctrine enseignée par les kalifes Omar et Ali, adoptée par Malek, par Chafeï et par Hanbal et reproduite par Sidi Khalil en ces termes : a N'est point valable le mariage qui a été contracté pendant « qu un des époux était en était d'ihram. » Les Hanafites soutiennent au contraire que le mariage peut être contracté en tous temps et en tous lieux même pendant les jours consacrés au pèlerinage de la Mecque, alors qu'on est couvert du manteau de l'ihram ; ils s'appuient sur l'exemple du Prophète qui en était vêtu lorsqu'il épousa Maïmouna (5) et sur unhadits recueilli par el Bokhari portant : Vous pouvez vous marier pendant le pèlerinage, pendant les « cérémonies religieuses, même lorsque vous serez à la Mecque. »

(1) Mouracya d'Ohsson, t. V, p. 163.

(2) T. V, p. 167, Perron, Femmes arabes, p. 312.

(3) Sourate II, v. 220.

(4) O. Sale, Introduction à la lecture du Kornn, traduction de Solvet, p. 219.

(5) Mouradja d'Ohsson, t. V, p. 15.5.

— il2 —

m. 10» De télat de maladie cftin des futurs.

La loi n'entend parler que de maladies graves, de celles qui, suivant les probabilités, se termineront, dans un bref délai, par la mort. Toute maladie, quelle qu'en soit la nature ou l'origine, pourvu qu'elle soit dangereuse, produit l'empêchement. C'est ainsi que le tribunal supérieur d'Alger l'a décidé par arrêt du 9 novembre 1836 pour la phthisie pulmonaire arrivée à sa dernière période, et que la Cour l'a confirmé par un arrêt récent du 28 avril 1873. (Voir n*» 39).

Les motifs de cet empêchement sont faciles à saisir. La loi n'a pas voulu qu'un des futurs, usant de séduction, se fit épouser par le malade in extremis^ afin de se créer des droits à sa succession et de frustrer les héritiers légitimes; mais si le motif n'existe pas, si les héritiers du conjoint malade consentent au mariage, faut-il décider qu'il n'y a pas d'empêchement? Les jurisconsultes ne sont pas d'accord sur ce point; il y a divergence, dit sidi Khalil (1).