DE LA FORMULE

rmule qui emporte la séparation est celle-ci, que le mari n s'adressant à sa femme : <^l j-jià5'^ oôt enti èlyè kè zohr 5 à mon égard ce qu'est le dos de ma mère. » Le pronom eut être remplacé par un pronom démonstratif ou par tout e désignant clairement la femme à laquelle s'adresse le mari, conjonctive peut aussi varier sans que la validité de la formule ée : ainsi , au lieu de la préposition ^ , il est permis d'eméposition ^XJ^^ ou (j^, 45*>^â^, (s^, ou toule autre semblable. t à la validité de la séparation , si , dans la formule , la personne erme de comparaison est autre que la mère, mais cependant re une personne avec laquelle le mari ne peut se marier, à

{t Je nom (inaction de la ra- une sorte d'interdiction que le mari pro-

èr, rrle dos», et il est tiré nonce sur lui-même à Tëgard de sa

le le mari qui prononce le fenmie. En un mot, le flans de la formule

se à sa femme : rrTa per- équivaut à la déclaration, de la part du

on égard ce qu'est le dos de mari, que tout rapport sexuel futur entre

»t-à-dire : ^je ne t'appro- lui et sa femme constituera un inceste.

)us peine de conunettre un Ceci ressort des dispositions des chapitres

eni*ede divorce existait chez suivants. Le zehâr constitue si peu le di-

int fislamisnie, et Mohem- vorce, que, si Ton veut bien se reporter h

:houé dans tous ses efforts l'article 5o, on verra que le mari, après

a dû se horner h le régie- s'être mis en interdiction , ne peut être

lulr ne constitue pas un di- contraint ni h lever l'interdiction . ni à di-

nent dit; c'est bien plutAf vorcer.

cause de la parenté ou de Tallaitement, par exemple la mère de lait ou la sœur, elle est contestée ; mais il est cependant préférable de l'admettre. (Voir Mariage.)

3. Si le mari se sert, pour comparaison, d'une partie du corps autre que le dos, la séparation est nulle, cette expression étant consacrée par la teneur du verset qui réglemente cet acte. Une tradition admet cependant la validité de la désignation d'une partie du corps quelconque ; mais l'authenticité de cette tradition est douteuse; en tout cas, tous les légistes sont d'accord pour rejeter la validité de celte dernière désignation quand la personne servant de second terme de comparaison est autre que la mère.

à. Quelques légistes sont d'avis que, si le mari se borne à désigner sa mère comme terme de comparaison, sans spécifier aucune partie du corps, la séparation demeure valide, si l'intention de prononcer le zéhâr a été réelle. Mais cette opinion ne parait pas fondée ; la loi étant formelle quant à l'emploi de la formule, il vaut mieux considérer toute autre formule comme nulle quant à la prohibition des rapports sexuels entre les époux.

5. Si la personne servant de terme de comparaison est une de celles avec lesquelles le mariage est prohibé à jamais pour le mari» mais par suite d'alliance, comme la mère de l'épouse, ou sa sœur, si le mariage a été consommé, ou la femme du père ou du Gis, le divorce sera nul. (Voir Mariage.)

6. Cette disposition s'applique aussi au cas où la personne servant de terme de comparaison est la sœur ou la tante paternelle ou maternelle de l'épouse, le père, le frère ou l'oncle du mari. (Voir Mariage.)

7. La formule adressée par la femme au mari est nulle et sans elTet^

8. La prononciation de la séparation zéliâr doit être faite en présence de deux témoins présentant des garanties de probité.

9. La prononciation faite sous la forme de serment est nulle et sans effet 2.

10. La séparation doit être instantanée et ne doit dépendre d'aucun

* C'est-à-dire que la séparation zéhâr ' C'est-à-dire, si le mari jure de prô-

ne peut être prononcée que par le noncer le zéhâr si sa femme commet on mari. ne commet pas tel acte.

ëvéncment futur, quoique certain, comme l'expiration du mois ou le commencement d'un jour déterminé. Ce point est contesté si l'événement s'accomplit; mais il est préférable d'admettre la première opinion. Le même désaccord existe quant à la validité de la séparation que le mari fait dépendre de la conduite de la femme, c'est-à-dire si le mari déclare à celle-ci qu'il se séparera d'elle selon la forme zéhâr au cas où elle refuserait de lui obéir. Le point est contesté , parce que le verset ne contient aucune réserve quant à la non-validité en cas de séparation sous condition incertaine.

1 1 . La validité de la séparation zéliâr que l'on fait dépendre d'une condition quelconque est contestée; cependant, elle parait assez probable.

13. La séparation zéhâr peut être stipulée pour une durée de temps limitée. Ce point est, à tort, contesté par quelques jurisconsultes, le verset qui en règle les dispositions ne contenant aucune restriction à cet égard. Quelques légistes sont d'avis que cette séparation à temps limité est valide si le terme stipulé n'est pas moindre que celui qui est déterminé par l'article ^9 ^ Mais cette disposition , n'étant applicable qu'à un cas particulier, ne nous semble pas de rigueur.

i3. Si le mari déclare à sa femme qu'e//e est divorcée, et ajoute la formule zéhâr, mais sans répéter le pronom personnel oôl , « toi ?? , la femme sera présumée divorcée simplement, sans qu'il soit tenu compte du zéhâr, quelle qu'ait été, d'ailleurs, l'intention du mari. Un de nos jurisconsultes émet l'avis que , si l'intention du mari était de se séparer selon la forme zéhâr, le dernier divorce se trouve constitué dans le cas présent, et que la formule employée équivaut à celle du divorce simple unie par une conjonction à celle du zéhâr. Mais cette opinion nous semble arbitraire, l'intention ne suffisant pas pour constituer le divorce, lorsqu'elle est exprimée sous une forme ambiguë^. (Voir Divorce.)

' Ce terme est ùxé h trois mois. est interdit à jamais , la formule présente

* En effet, le sens de la formule em- un sens équivoque. Pour ne pas sourire

ployée dans ce cas par le mari est celui-ci : en face d'une telle casuistique, on a besoin

f Tu es divorcée d'avec moi comme le dos de se rappeler que ce genre d*argumen-

ile ma mère;n or, le dos de la mère du tation est particulier aux sociétés jeunes

mari ne pouvant Aire divorcé, puisqu'il ou épuisées.

1 Ix, Cette disposition s'applique au cas où le mari emploie la formule : Cl Tu m'es interdite comme m'est interdit le dos de ma mère, m Ce point est légalement contesté ^

i5. Si le mari déclare à la femme qu'elle sera séparée sous la forme zihâr s'il divorce de la même manière d'avec une autre, le premier divorce sera présumé prononcé lors de la déclaration du second.

16. Si, dans le cas précédent, le mari déclare que la séparation aura Heu lorsqu'il déclarera se séparer, au même titre, d'une femme quelconque qui lui est étrangère, sans la nommer ni la désigner, la première séparation sera prononcée de fait lorsque le mari exécutera la déclaration, si toutefois il n'a voulu parler que de la simple énonciation de la formule a l'égard de l'étrangère; mais elle demeurera nulle si le mari a entendu le divorce^.

17. Si, dans le cas précédent, le mari ayant nommé la femme qui lui est étrangère , sans la désigner autrement , épouse ensuite une femme portant ce nom, et se sépare d'elle selon la forme zéhâr, les deux séparations seront effectives, quelle qu'ait été l'intention du mari^.