I. Voir Cooway. Tkê Sttê Imit, p. j6c

Vainement nos contradicteurs tentent-ils de s'abriter sons l'autorité des Papes qui, pour des raisons diverses et dans des circonstances spéciales, eurent à parler de la question scolaire, et le firent sans protester contre le droit d'enseigner revendiqué par l'Etat.

Les actes du Saint-Siège, pour être bien compris, demandent à être replacés dans le milieu et dans la lumière où ils se sont produits. Pas n'est besoin d'entrer dans une discussion détaillée des paroles et des décisions qu'on nous oppose. Qu'il suffise de remarquer que, de ces textes pontificaux, aucun n'a la signification qu'on lui attribue. Les uns en effet n'envisagent qu'un aspect particulier du problème de l'enseignement ; les autres ont pour but de tracer aux catholiques des règles de conduite dans la situation créée par certains faits que Rome réprouve, mais qu'elle ne peut changer. Arguer de cette attitude toute circonstancielle des autorités romaines, en faveur de l'enseignement de l'Etat, ressemble fort à un paralogisme. Ce n'est, au surplus, qu'un argument négatif et qui n'a aucune valeur en présence de raisons et de démonstrations positives.

Ainsi faut-il juger l'argument tiré de l'encyclique ImmoriaU Dei^ où il est dit que les catholiques « doivent prendre part à l'administration des affaires municipales et faire en sorte qu'on y pourvoie à l'éducation religieuse et morale de la jeunesse ». Le Pape, en ce passage, n'affirme pas plus qu'il ne nie le droit pour l'Etat d'enseigner ^ Au lieu d'invoquer ce silence à l'appui d'un tel droit, l'abbé Barry eût mieux fait, croyons-nous, de s'en tenir aux nombreuses lettres dans lesquelles Léon XIII, revenant avec insistance sur le grave problème de l'éducation, uc de rappeler, en même temps que la mission éminemment

I. Remarquons bien que» d'après le contexte, il s*agit id, non de rtutoriic politique proprement dite, mais des autorités mumUipûin, lesquelles relèvent immédiatement du suffrage des pères de famille, et dont c'est le devoir dans les écoles qui dépendent d'elles, Léon XI II ne dit pas, de diriger l'éducatioa religieuse, mais d'y pourvoir, c est4-dire d'en assurer le bienfait aux enfants par des personnes compétentes.

édiicatrice de rHglue *, le droit et le devoir qu*ont les parent» de bien élever leurs enfants, sans jamais reconnaître à TEtat

• nn droit propre et spécial • d*aasnmer lui*ménie cette tAcbe.

I/écrivain qne doqs avons le regret de conbatlre, cite, à l'exemple de BonqnUlon, le témoig[iiagc de quelques auteurs, nolan* ment de M' Cavagnis. Ce n*est pas une médiocre autorité. Bt si, en réalité, le dtstingné canoniste soutenait l'opinion placée sous le patronage de son nom, nous nous expliquerions l'empressement que l'on met à le ranger du côté de TEtat. Mais, tout en allant jusqu'aux extrêmes limites des concessions qu'un catbolique peut faire à l'Etat moderne, en matière scolaire, Cavagnis ne saurait être classé parmi les défenseurs d'un droit d'enseignement ordinaire et essentiel de l'Etat.

Venons-en aux preuves. Dans son cours de droit public de l'Eglise, l'auteur déclare erronée la proposition admise comme principe fondamental par le jy Bouquillon, savoir, «que le droit d'enseigner est une fonction publique semblable à celle des juges que l'Etat peut choisir et instituer à son gré. '«Au contraire, c'est à ses yeux • un droit privé qui ne saurait être violé par l'Etat, que celui-ci peut seulement régler et (dans un cas extraordinaire, si le bien public le demande) limiter ou suspendre. » •

D'après le même auteur, le droit naturel qu'ont les parents d'instruire et d'élever leurs enfants leur est tellement propre

• qu'ils ne peuvent y renoncer ^ • Aussi • tout maître privé