MEMOR . FR

ATERAES VO" POSIT."(2).

Le raisonnement qu’on fait est bien simple, et semble péremptoire : C .R . IVR . ITALICI dans la première inscription, C.R. LICI dans la seconde, doivent être traduits par cévis romanus ou civium romanorum juris italici; d'où il faut conclure que le jus italicum constitue bien une prérogative du statut personnel. A quoi Dirksen ajoute cette remarque que, dans le Digeste déjà, au titre De censibus, on trouve l'expression colonos juris italici (). Tout cela, sans doute, n’explique pas ce que pouvait être cette quatrième condition des personnes, mais cela prouve au moins qu'elle existait.

Nous ne croyons pas que la théorie de Sigonius trouve, là encore, un point d'appui solide. Au raisonnement que nous venons

(1) Dig., fr. 8, $ 1, De censibus, L, 15.

(2) Voici, d’après Gruter, le sens de ces deux inscriptions : 1° Titus Flavius Verecundus Magnus eques alæ primæ Flaviæ Augustæ miliariæ (composée de mille cavaliers) eivium romanorum juris italici, annis XXXX stipendis XIX (dix-neuf ans de service). Hic situs est (ISES est probablement une erreur de copiste ; il faut lire H . S . E .) Prote (la femme de Verecundus) et Priscinus vexillarius et ingenuus heredes.

20 Titus Flavius Barsius veteranus alæ primæ Flaviæ Augustæ Britannicæ miliariæ cibium romanorum juris italici memori (ou memor) fratri suo posuit.

(3) Fr. 8, & 7, De censibus. — Dirksen, loc. cit., p. 124,

Ci F La LE: 1

de rapporter, deux réponses peuvent être faites : on peut, ce sera Ja première, écarter ce raisonnement par une fin de non-recevoir, en montrant que les deux inscriptions sont interpolées, que les mots C. R. IVR ITALICI. et C. R. LICI, en particulier, sont des restitutions arbitraires et sans valeur aucune; on peut répondre, en second lieu, que les deux inscriptions, le texte en fût-il exact, ne contiennent pas du tout la preuve qu'on en prétend ürer.

Le savant professeur de l'Université de Berlin, Zumpt, a fait, en 1848, une critique très-concluante du texte de ces deux inscriptions (1). La même année, Mommsen, approuvant pleinement cette critique, y consacrait à son tour une notice de quelques pages Ü); et Savigny, dans un dernier appendice à son étude sur le droit italique, la signalait comme une réfutation péremptoire de l'argument qui nous occupe (3).

Si l’on s’en rapporte à la leçon de Gruter, il n’est pas douteux que la première inscription mentionne le jus ctalicum; aussi n’hésite-t-on pas, en général, à restituer les mêmes mots dans la seconde (#). Mais cette restitution n’a de valeur que si la première inscription à été bien lue, ce que Zumpt conteste avec beaucoup de force. D'ailleurs, même si la leçon de Gruter était inattaquable, il semblerait plus naturel de lire, comme le propose Mommsen, ces mots bien simples : Licinius memor fratri suo ().

Quoi qu'il en soit, la première inscription mérite seule de nous occuper. L’objection paraît grave, car le texte est bien clair, et parle de cives romant juris italici. Ce texte si clair a surpris Zumpt, qui en a cherché l'original, et ne l’a pas trouvé. L’inscription n'existe plus; Gruter avertit lui-même qu'il l& cite ex Lipsio et Clusü schedis. Juste-Lipse et de l’Écluse avaient eu sous les yeux l'original, et nous voyons dans leurs œuvres avec quel soin scrupuleux ils cherchent à le déchiffrer, sans se laisser influencer par la vraisemblance plus ou moins grande de telle ou

(4) Zumpt, Ueber der Erwahnung des jus Italicum auf Inschriften, dans la Zeitschrift fur geschichtliche Rechtswissenschaft, année 1848, t. XV, p. 1 à 18.

(2} Mommsen, Rômische Urkunden ; même recueil, p. 364-368.

(3) Savigny, op. laud., p. 73 et 74. — Avant cela, dans son appendice de 1842, Savigny avait proposé une autre réfutation, que je crois plus décisive, et que j'analyserai plus loin. Verm. Schrift., I, p. 71, 72, 73.

(4) Sic : Scaliger et Gudius, dans la seconde édition de Gruter ; — Marini, dans ses Atti dei fratelli Arvali, p. 4176; — Orelli, dans sa Collectio amplissima, n° 3041.

(5) Ou bien Licinio memor fratri suo. — Mommsen, C.I. L. n° 4515, III,p.568.