CONCLUSION

Si nous prenons les peuples au moment de la pleine floraison de la période pastorale nous observons les faits suivants. La vie qu'ils mènent, si étrange que la chose puisse paraître au premier abord, est une vie à peu près fixée, ce qui suppose essentiellement que les pays habités étaient assez tempérés, sans trop longues sécheresses l'été, sans trop longs froids pendant l'hiver. Sur ce point il est admis qu’à l’époque ancienne l’Asie centrale était infiniment plus douce comme climat qu’elle ne l’est maintenant.

L'animal dominant à cette époque, celui qui constitue la richesse des familles qui en possèdent beaucoup, c’est la vache. Nous avons vu quel rôle capital elle jouait en Perse et en Irlande. La ritualisation dont elle fut l’objet dans l’Indeet en Egypte en sont des témoignages non moins marquants.

Toutes les familles n’en possédaient pas la même quantité ; certains en avaient beaucoup, d’autres au contraire peu. Celles qui en possédaient relative-

ment trop furent tout naturellement amenés à en remettre une certaine quantité à celles qui n’en avaient pas suffisamment ;ce ne fut naturellement pas par esprit de bienfaisance. Bien que la vie pastorale eût considérablement adouci les mœurs, cependant l’époque du traité de paix était encore assez rapprochée pour qu'aucune idée de ce genre pût seulement venir effleurer leur esprit. Ce fut donc une simple remise de jouissance avec stipulation d’une rente proportionnelle au profit du bailleur.

Sur cette idée se greffe naturellement celle de marque. La pratique de marquer les animaux date de cette période ; c’est-à-dire qu’elle est considérablement antérieure à la connaissance de l'écriture. Les divers alphabets européens et en outre l'alphabet hébreu sont comme on sait d’origine égyptienne, proviennent des hiéroglyphes de l’empire des Pharaons. La connaissance de la marque du bétail au contraire est antérieure à la séparation des diverses branches aryennes.

La marque était le signe de la propriété, le bailleur n’a pas à craindre que le preneur puisse ensuite revendiquer les animaux comme siens. Ceux-ci resteront donc définitivement la propriété du bailleur.

De ce système il résulta bientôt que ceux qui ‘avaient beaucoup d'animaux obtinrent assez de rentes pour vivre sans avoir besoin de s'occuper de bétail du tout par eux-mêmes ; ne s’adonnant plus

PIB

aux travaux que nécessitait la garde des troupeauxx ils purent s'adonner presque exclusivement au métier des armes et y acquérir une habileté qui leur assurait une supériorité incontestable de plus ajoutée à celle que le contrat leur conférait par sa nature même. Dès lors deux classes tendent à se former celle des guerriers et celle des paysans (1). Le chef prend sur ses hommes une autorité de plus en plus grande : par contre il leur doit aide et protection quand ils en ont besoin. C’est la féodalité du bail. d'animaux, la féodalité animale, pourrait-on dire. Nous la rencontrons dans tout son plein épanouissement et sans mélange en Irlande; nous la trouvons déjà un peu mélangée à la féodalité foncière en Grèce au temps de Solon et croyons-nous aussi, en Gaules au temps de César. Nous avons montré qu’elle était extrêmement probable en Israël à l’époque antibiblique ; enfin l’étude de la linguistique comparée la rend également vraisemblable, pensons-nous, chez tous les Aryens.

Une des conséquences les plus curieuses de cette organisation féodale c'est l’absorption plus ou moins complète de la personnalité juridique du vassal par celle du chef; souvent (je veux dire dans beaucoup de pays) le preneur a besoin pour entamer une action

1.Cela n'empêche pas que pendant longtemps les chepteliers devront le service d’host à leur maître,

Judiciaire de l’assistance de son bailleur. C’est ce que nous voyons en [Irlande (d’Arbois de Jubainville, Dr'céltique AL, p29.—id. N.R.'hist., 1899. 295); c’est ce que l’étude de l’ancien droit romain nous montre également (Cf. Bréal N. R. hist., 1902, 145). Une autre conséquence de cette féodalité, un caractère plutôt, c’est le respect que le tenancier est tenu de témoigner à son propriétaire, et cela ordiaairement dans des formes déterminées par l’usage d’une manière de plus en plus stricte et formaliste. Les droits les plus nets pour nous en témoigner sont ceux de l'Irlande et du Cambodge.

Au point de vue de sa formation, le contrat paraît n’exiger que la simple remise du bétail; il semble, en effet, que ce n’est qu’à une date postérieure à la bonne époque du bail d'animaux qu’on voit apparaitre les formalités diverses que nous montrent, par exemple, l’ancien droit romain et les anciens droits germaniques. Cette question, cependant, nous l’avons laissée complètement de côté dans le cours de notre travail et nous n’insisterons pas.

Passons à ce qu’on peut appeler les effets privés du contrat. Tandis que ce que le bail d'animaux peut avoir d'importance au point de vue du droit public a été bien mis en relief par d’Arbois de Jubainville, c’est un autre auteur, Kovalevsky, dans son livre sur le Droit ossétien qui s’est occupé de ses effets au point de vue civil. Les deux études sont toutes deux magis-

trales, et si nous n’adoptons pas toujours en définitive la manière de voir de l’un ou l’autre de ces auteurs, cela ne nous empêche pas d’avoir pour eux l'admiration la plus profonde et la plus sincère.

Un premier point c’est que le bailleur reste propriétaire ; c’esi-à-dire : 1° que les animaux restent marqués à son nom; 2° que le preneur n’en’ peut faire ce qu’il veut, mais seulement les exploiter d'une manière normale, sans droit de iles tuer, ni blesser, ni à une époque un peu postérieure de les aliéner ; car comme nous allons le voir un peu plus loin à la bonne époque du bail d'animaux les contrats d’aliénation devaient être exceptionnels, 3° qu’il n’a pas à craindre le concours d’autres bailleurs qui viendraient prétendre à un titre quelco 1que exercer des droits sur ces animaux. Même semble-t-il au moins dans certaines conditions le bailleur pouvait empécher son tenancier de prendre des animaux d’un autre propriétaire. On trouve cette dernière disposition édictée expressément en Irlande ; d’autre part à Rome on ne voit jamais un client avoir plusieurs patrons ; enfin l’idée d’un chef unique s’harmonise bien avec celle d'autorité.

En ce qui concerne la responsabilité qui est la question que nous avons le plus approfondie dans le courant de ce travail, nous savons que pour ainsi dire partout le système primitif c'est la responsabilité complète du preneur. Un animal vient-il à mou-