Voir plus loin ce qu'est le tson barzel

4. Alors comme dans l'interprétation de Cahen du passage biblique en question, l'indemnité entre dans le loyer.

ot As ee

que la différence qu’il y a entre le louage et le prêt à intérêt, le premier permis et le second défendu, c’est que l’objet loué se détériore d'ordinaire par l'usage. Le loyer est donc la compensation de la perte par l’usage. Cependant mar Samuel louait un bassin de cuivre à divers individus en stipulant : 1° un loyer ; 2° la valeur de la perte du cuivre en poids par l’usage. Sur quoi rab Nahaman se hâte de faire remarquer que Samuel ne faisant payer que la diminution de poids et non la détérioration du cuivre, cette convention ne peut être considérée comme usuraire.

Nous ferons remarquer à notre tour qu’en ce qui concerne la dernière hypothèse envisagée, celle du bassin de Samuel, la raison donnée pour justifier l'opération est singulièrement faible. C’est une pure subtilité, qui est peut-être de nature à satisfaire des esprits très amateurs de fine analyse comme les docteurs du Talmud, mais qui ressemble beaucoup à du simple ergotage. Il est visible qu'il s'agissait là de contrats d’abord permis ; qu’ensuite on s’esl aperçu qu'ils n'étaient autres que des prêts à intérêt qui devaient par suite être prohibés ; à ce moment est arrivée une troisième rangée de rabbins quia cherché par des subtilités à montrer que le contrat en question ne devait pas rentrer dans ceux défendus. Il est encore curieux de constater que d’un autre côté le commodat avait lui aussi subi une évolution parallèle, si

bien que le louage du navire et de la vache que nous venons de considérer est au point d’arrivée comme au point de départ un commodat à intérêt.

Cheptels et commandites. Garde d'objets trouvés.— Avant d’arriver à l’étude du cheptel proprement dit, il sera utile que nous étudiions la garde d’objets trouvés et particulièrement quand cet objet est un animal (1). « Si c’est un animal qui exige des dépense pour sa nourriture, mais qui la peut gagner, on le fera travailler et on le nourrira. Si l’objet ou l’animal ne rapporte pas les frais de son entretien, on le vendra (ou bien on le gardera sur estimation)... » Sous cette mischna on trouve dans Babylone un passage bien intéressant et que nous ne pouvons guère faire autrement que de citer. « Rab Nahaman dit au nom de Samuel : On n’est obligé de le garder (l'animal de rapport) que jusqu’à douze mois. » On litaussi dans une beraïtha : «Si on trouve quelque chose qui travaille et qui mange, comme une vache ou un âne, on est obligé de le garder jusqu’à douze mois ; après douze mois, on estime la valeur de l’animal eton garde l’argent pour le rendre au propriétaire. Si ce sont des veaux ou de jeunes ânes qu’il a trouvés (ils ne rapportent pas), on ne les garde que trois mois ; après trois mois, on estime leur valeur et on

1. Jérusalem B. M., IL, 8 (9) (Schwab, p. 95). — Babylone B. M. IL, fol. 28 et 29. (Rabbinowicz, p. 133.)

garde l'argent pour le rendre au propriétaire. S’ils’agit d’oies ou de coqs, on ne les garde que trente jours ; après trente jours, on estime leur valeur et on garde l'argent pour le rendre au propriétaire... » (On ajoute ensuite qu'une poule qui donne des œufs doit être assimilée au gros bétail qui rapporte. Suivant une autre beraïtha, les délais de garde en nature seraient les suivants : douze mois, le bétail de rapport, trente jours pour les veaux, trois jours pour les oies, coqs et toute autre chose dont l’entretion dépasse le rapport.) Les deux beraïtoth ne sont pas d'accord pour les délais.

La ghemara cherche à les concilier en disant que pour les veaux l’une a en vue une saison où on peut les nourrir aux champs, l’une une saison où on les nourrit à l’étable. Pour la volaille, la première beraïtha parlerait des petites races qui mangent peu, au contraire de l’autre. »

Il est visible que la dernière explication n'est pas de nature à nous satisfaire. La seule possible pour nous, c’est que l’une des deux est plus évoluée versun certain but que l’autre. Il y a ici une chose à remarquer, parce que d’autres passages de la ghemara de Babylone et même de Jérusalem impliquent nécessairement le contraire ; c’est que le gardien n’aura rien à réclamer au propriétaire quand celui-ci se présentera pour venir chercher la chose qu'il avait perdue. Si on accorde au gardien le droit de se servir de l’animal (travail, laitage, fumier), c’est évi-

Boyeldieu 10

demment en compensation des frais de nourriture. Même on doit admettre qu’un animal de cette nature rapporte plus qu’il ne coûte à entretenir. Il serait donc juste d'accorder au propriétaire qui a perdu sa chose une certaine rémunération, et c’est justement ce que fait la première beraïtha. Au bout de trois mois les veaux et les ânons seront grandis, auront par suite une valeur plus considérable et cet excédent de valeur constituera le profit de celui qui a perdu la chose ; par contre pour se rembourser des frais qu’il aura ainsi exposés, celui qui a trouvé l'animal aura pour lui tout le surplus du profit. Il en est de même pour celui qui a trouvé des poulets, sauf que la volaille grossit beaucoup plus vite et coûte par suite relativement plus de nourriture ; en conséquence le délai doit être moindre. L’explication que nous donnons ici est pour le moment hypothétique ; elle a cependant le mérite de bien expliquer la première beraïtha (et dans ces conditions, la seconde representerait un état juridique plus évolué) ; elle a en outre celui d'expliquer les raisons des différences de délais ; elle a en troisième lieu et surtcut celui de bien s’harmoniser avec les règles sur le cheptel (1).

1. Un point qui n’est pas examiné, du reste, il n’est traité qu'à propos du cheptel, est la question de l'acquisition du part. Dans le cas, par exemple, de garde d'objets trou-

vés, si l'animal met bas pendant la garde, à qui appartient le petit ?

Nous pouvons maïntenant aborder l'étude de la commandite et du cheptel. Ce sujetest traité d’une manière détaillée (1) et étant donnée la grande importance de cette partie de notre travail, nous tâcherons de l’étudier aussi convenablement que nous le pourrons. Cependant et malheureusement les textes étant fort longs, nous ne pouvons pas les citer littéralement et nous inviterons le lecteur à les lire luimême. Voici à peu près ce que disent nos mischnajoth (pluriel de mischna). « Il est défendu de donner des marchandises à un marchand pour qu’il les vende et en partage le bénéfice ; de même de lui prêter de l'argent pour acheter des marchandises et partager le bénéfice avec le créancier. Dans ces deux cas (qui économiquement tout au moins reviennent au même) il y a usure».

En effet, analyse d’une manière très fine et très ingénieuse la mischna de Babylone en question, le boutiquier est emprunteur pour la moitié dont le bénéfice lui appartient ; il est gardien pour la moitié dont le bénéfice doit revenir à l’individu qui lui a prêté l’autre moitié. Il devrait donc se faire payer pour la peiné qu’il prend de s’occuper de la moitié dont il n’est que le gardien, mais il en fait cadeau à l'individu qui lui a prêté l’autre moitié, en considé-