HISTORIQUE

Avant que l’anatomie pathologique eût établi les données d’une nouvelle classification des tumeurs d’après leur structure intime, c’està-dire avant Laennec, mais surtout avant l’ouvrage de J. Muller, en 1838, on donnait le nom de cancer indifféremment à toute tumeur offrant les caractères de malignité. Comme l’on niait la genèse du cancer dans la peau, toutes les affections de mauvaise nature des surfaces libres, peau et muqueuses, étaient désignées sous les noms les plus divers d’ulcères chancreux, rongeants, végétants, de dartres, choux-fleurs, verrues, condylomes, etc. Laennec reconnut dans certaines d’entre elles les formes squirrheuse et encéphaîoïde, base de sa nouvelle division des cancers (1); mais l’attention de cet illustre auteur se porta surtout sur les affections cancéreuses des viscères. J. Muller, en 1838, imprima à la science une direction toute nouvelle, devant laquelle ont dû céder et cèdent encore chaque jour les anciennes théories de nos devanciers. A mesure que les connaissances nouvelles s’étendirent et que la classification des cancers se modifia, on retrouva successivement, dans la peau et les muqueuses, ses mêmes formes, squirrhe, encéphaîoïde, colloïde, mélanique, que l’on constatait ailleurs.

Nous n épuiserons pas les noms et les classifications que tant d’auteurs ont voulu faire prévaloir, jusqu’à celle de M. Virchow, qui nous semble la plus rationnelle et la mieux justifiée. M. Virchow

(t) Traité d’auscultation 1826.

divise les tumeurs cancéreuses en cellulaires, fibreuses, vasculaires, épithéliales ou cancroïdes ; puis, selon le contenu des cellules, en colloïdes, mélaniques, hémorrhagiques .

C est en 1844 que la forme de cancer qui va nous occuper fui révélée pour la première fois par M. le professeur Ecker, de Heidelberg (1) , sous la dénomination de cancer bâtard , faux cancer de la lèvre.

Tous les auteurs, assez nombreux, qui depuis en ont fait l’objet de leur étude, excepté M. Virchow, et un peu plus tard M. Michel, de Strasbourg, pour les tumeurs épithéliales de la glande mammaire, l’ont considérée comme étant une affection toute locale , susceptible de se reproduire dans les limites de la région anatomique de son siège primitif seulement , et non de se généraliser.

M. Ecker (2), traitant du cancer épithélial , qu’il désigne du nom de faux cancer de la lèvre , n’y voit qu’une simple hypertrophie épidermique ou papillaire, se guérissant ordinairement par l’opéralipn, et distincte tout à fait du vrai cancer squirrheux et encéphaioïde , que l’on observe également aux lèvres , dit-il , par leur composition d’éléments analogues et la fréquence de leur guérison. Il est remarquable que dans ses observations du vrai cancer de la lèvre, il décrit les éléments anatomiques du cancroïde à sa période de complète formation.

M. F. Mayor, de Genève (3) , prenant aussi pour base le cancer des lèvres, ainsi que Von Barenspring, d’après M. Virchow, niant l’existence du vrai cancer dans la peau , bien qu’elle eût été déjà admise et démontrée de par l’observation clinique et microscopique ,

(!) Ucber tien Ban (1er unfer dan /Vaincu, Lip,, enkrebs, etc.; 1844. îv2) Loc. cil.

(3) Recherches sur les tumeurs épidermiques et leurs relation* avec V affection cancéreuse , thèse; Paris, 1846.

considère aussi cette affection comme une hypertrophie papillaire de la peau généralement bénigne, et lui conteste tout caractère constitutionnel , toute capacité de se généraliser. Il en reconnaît deux variétés : la première, dite papillaire , qu’il considère comme étant ordinairement de nature bénigne; la seconde, dite folliculaire et papillaire h la fois, qu’il assimile au vrai cancer, admettant qu’elle peut revêtir toutes les formes de cancer à la peau. Partageant l’opinion déjà émise par MM. Mandl et Gluge , il regarde les cancroïdes, kystes épidermiques ou athéromateux , comme étant dus à une déviation de la formation pileuse dans les follicules pileux ; plus tard , M. Verneuil a prétendu que le eancroïde affecte habituellement les glandes sudoripares. Ces deux opinions ne sont plus soutenables, et il est de toute évidence que M. Mayor fait aussi erreur, d’un autre côté, en ne voyant dans ces formations que de l'hypertrophie simple ou des occasions de dégénérations cancéreuses vraies dans toute l’ancienne acception du mot. MM. Bruche, Gorup-Besanez, professent des idées analogues. M. le professeur Sédillot, de Strasbourg (t), frappé aussi des différences cliniques qu’offrent certains ulcères des lèvres, les qualifie également de cancroïdes ; il dit à ce sujet : « 11 faut avouer que l’élément spécifique (car il croit encore à la cellule spécifique) du cancer ne se montre ici que rarement, et qu’un traitement approprié et fait à temps peut être suivi de guérison. M. le professeur Küss, chargé de l’examen microspique des tumeurs qui ont fourni les observations contenues dans ce mémoire, y a reconnu la prédominance de l’élément épithélial et l’hypertrophie papillaire.

M. Michon (2) admet la d ivision de M. Mayor quant aux tumeurs épidermiques; partageant la manière de voir de M. Mandl , qu’une tumeur non cancéreuse peut le devenir par transformation

(1) Recherches sur le cancer, 1S46.

(2) Du Cancer cutané , thèse de concours; Paris, 1848.

ultérieure— (déjà Boerhaave avait dit, en parlant des tumeurs squirrheuses : Surit per se innocui , evadunt ex molli incita to maligni ), — il reconnaît cette propriété aux affections épidermoïdales , et ne les décrit qu’a titre de cancer ordinaire; ainsi l’on pourrait puiser une assez bonne idée du cancroïde dans sa description du squirrhe ulcéré de la peau.

M. Hugues Bennet (1) confond généralement sous le titre de can croides toutes les tumeurs, même l’enchondrome , qui présentent des symptômes analogues à ceux du cancer, mais c’est lui qui, le premier, a identifié le cancer des ramoneurs au cancroïde.

«Les formations fibreuses, cartilagineuses, graisseuses et tuberculeuses, dit-il, peuvent être prises pour du cancer par de bons anatomopathologistes , et sont par conséquent quelquefois des cancroïdes. »

Cette manière de voir nous a arrêté court dans l’étude de son ouvrage.

M. Schuh distingue les cancers épithéliaux en : 1° cancer tégument aire , ne se rencontrant primitivement que sur la peau, et ayant une tendance à se propager en nappe, sans offrir de végétations considérables (cette espèce , selon lui , ne doit le plus souvent son origine qu’à une lésion locale) ; 2° cancer épithélial, caractérisé par de grandes cellules épidermoïdales analogues aux cellules pavimenteuses. Cette dernière classe se subdivise en deux ordres, par la forme acineuse , d’une part, et par la forme papillaire , de l’autre : la première caractérisée par la présence d’acinis, composés de grandes cellules aplaties et polygonales qui, généralement forment des amas arrondis circonscrits par des fibres (il rapporte à cette forme les cancers de la lèvre, de la langue, du rectum, des grandes lèvres, de la verge, le cancer des ramoneurs, etc.) ; la seconde, où il comprend le cancer villeux, le chou-fleur, apparaît sous forme de papules, de petites

(1) On canccrons and cancroïde growt/is ; Edimbourg, 1849. 1855.— Dupuy.

pyramides recouvertes ou non de cellules épidermiques, ou bien de villosités, tels dans la vessie, au col utérin, dans le rectum, à la face, etc. C’est là une des meilleures appréciations que nous ayons rencontrées, et nous nous trouverons d’accord avec ces idées sur plus d’un point.

M. Simon reconnaît au cancer utérin appelé chou-fleur l’organisation que MM. Kewisch , Virchow, revendiquent pour le cancroïde.

M. Lebert, dans sa Physiologie pathologique, 1846, émet sur le cancroïde des idées que nous retrouvons plus complètes dans son dernier ouvrage (1) et qu’il a reproduites plus récemment dans un petit mémoire sur le cancroïde. MM. Ch. Robin, Broca , Follin , Verneuiî, Sédillot, etc., ont développé les mlemes principes et à très-peu de chose près de la même manière que M. Lebert. Ce dernier auteur reconnaît au cancroïde trois formes, déduites du siège qu’il peut occuper à la peau : ce sont les formes épidermique , papillaire, dermique, susceptibles de donner lieu à Y hypertrophie végétante, ou à Y ulcération tantôt serpigineuse, tantôt rongeante.

La forme la plus essentielle a connaître et la plus grave, dit-il, est la troisième, celle dans laquelle l’hypersécrétion épidermique ne se borne pas à la couche superficielle ou aux papilles, mais entoure aussi la base de celles-ci , tend à envahir les tissus subjacents et à se propager au derme , aux muscles , aux os , aux glandes lymphatiques , etc. ; mais nous pouvons , continue-t-il , et avec lui toute l’école française, dire d'une manière absolue : que jamais nous n'avons observé de cancrdides secondaires en dehors de la zone de propagation directe du mal local primitif. Pour lui et ses adhérents , c’est une affection toute locale, bien que non entièrement bénigne, car il reconnaît qu’elle peut entraîner l’épuisement et la mort par suite de douleurs, de suppuration abondante et d’épuisement. 11 est évident que ces trois formes ne sont que des degrés divers d’une affection unique dans son principe , et nos observations sont de nature à

(1) Traité pratique des maladies cancéreuses ; Paris, 1851 .

convaincre M. Lebert, je l’espère, que la formation cancroïde n’est en rien liée à la localité atteinte primitivement, ni même à sa sphère anatomique immédiate, mais que, au contraire, elle peut se manifester à la fois dans les régions les plus diverses.

M. Rokytanski (1) reconnaît, par rapport à la trame :

a. Des cancroïdes sans stroma , ne représentant que des accumulations de cellules épithéliales.

b . Des cancroïdes possédant une trame papillaire dendritique . Dans ce cas , les papilles hypertrophiées soulèvent les couches épithéliales sous forme de prolongements, d’où résulte la forme de chou-fleur.

c. D’autres enfin possèdent une trame alvéolaire.

Cette manière de voir se rapproche des précédentes, et l’illustre anatomo-pathologiste de Vienne confond aussi les degrés de la maladie avec ce qui n’est pas encore la maladie elle-même.