DIT CHANGEE

Aux trois observations qui précèdent, et qui dé* montrent si clairement le pouvoir contagieux, entre les adultes, de l'accident secondaire par excellence, la plaque muqueuse , nous pourrions ajouter plusieurs faits qui prouvent également la transmission des lésions constitutionnelles de la syphilis entre les nourrissons et leurs nourrices. Mais à quoi bon î Sur ce point, tout le monde est d'accord. L'unanimité des médecins, la voix publique elle-même ont depuis longtemps forcé les non-contagionistes les plus fervents, maîtres et élèves, à s'incliner devant la vérité (1). L'un d'eux cependant, homme d'esprit et de vive imagination, élève de l'ancienne école du Midi , aujourd'hui passé mattre en science et dans l'art d'écrire, M. Diday, a tenté naguère un effort suprême pour sauver d'une ruine totale le système de la non-transmission, complètement pel*du sur ce terrain. Voici par quel étrange compromis, ou plutôt, par quel expédient de haute diplomatie scientifique il a cru pouvoir faire , pour ainsi dire , la part du feu.

Prenez, a-t-il dit aux contagionistes, la syphilis congénitale : je vous l'abandonne. Je fais plus, je la déclare de toutes les formes de la syphilis la plus contagieuse. . . Mais n'allez pas imprudemment assimiler la syphilis congénitale à celle des adultes, et conclure du pouvoir contagieux de l'une au pouvoir contagieux de l'autre.

(1) Je ne repousse pas d*aDe manière absolue ce mode de transmission de la syphilis du nourrisson i la nourrice» et de la nourrice au nourrisson. (Ricord, X/K« lettre sur la typhiUt.)

Votre conclusion serait fausse, attendu que la syphilis congénitale est une espèce particulière , une vérole à part, qui se distingue précisément de la vérole coDstitutionnelle ordinaire par une force de conts^ion dont celle-ci est absolument dépourvue. Et telle serait, d'après M. Diday, cette force de contagion, qu'elle se transmettrait et se perpétuerait de génération en génération syphilitique , c'est-à-dire , du nourrisson à sa nourrice, de la nourrice à son mari, de celui-ci à d'autres et ainsi de suite* indéfiniment, vires acquirens eundo (1). De sorte que l'humanité sérail réellement en possession de deux syphilis constitutionnelles : l'une, d'origine congénitale, toujours et fatalement contagieuse; l'autre, d'origine vulgaire ou chancreuse, non transmissible directement !

En attendant que l'habile et ingénieux syphilographe lyonnais soit parvenu à prouver contre nous cette dernière proposition, nous nous abstiendrons de discuter son hypothèse , qui ne repose , dans l'état actuel de la science, que sur une pétition de principe (2) , et qui

(1) Ce n'est pas toujours directement de Tenfant à une personne qne la contagion s'opère. Souvent un individu contaminé devient Tintenné* diairc entre la source première et ses aboutissants plus ou moins éloignés. On ne remarque pas alors que la maladie contractée par le contact avec un homme qui la tenait du nouveau-né, diffère, pour sa gravité, de celle reçue immédiatement du nouveau-né lui-mAmc. (Diday, Traité de la syphilii des nouveau-nés^ p. aOO.)

(2) Nous lisons dons le dernier ouvrage de Diday, page 369 : « Le grand caractère de la syphilis héréditaire congénitale est que les manifestations qu'elle produit sont contagieuses, quoique offant physiquement toute l'apparence des symptômes secondaires de la vérole d^adulte,

DU GHANGBE. 57

d'ailleurs ne nous paraît avoir que fort peu de chances de succès, même parmi les non-contagionistes les plus convaincus, s'il en existe encore.

Il nous reste à faire valoir, en faveur de la thèse que nous soutenons, un fait qui, depuis quelque temps, préoccupe assez vivement les esprits. Nous voulons parler du chancre céphalique, à propos duquel de jeunes médecins et quelques élèves en médecine ont cherché récemment à faire un certain Bruit.

Le chancre céphalique, c'est-à-dire le chancre des lèvres, de la langue, des gencives, etc., se présente toujours, comme on le sait, avec les caractères de l'ulcère infectieux. Toujours, et comme fatalement, il est accompagné ou suivi des symptômes constitutionnels do la vérole. Malgré les recherches les plus minutieuses et les plus actives, la science ne possède encore aucun exemple authentique de chancre simple développé par la contagion physiologique sur les différentes régions de la face. — Disons cependant, pour rendre hommage à la vérité, que nous avons récemment découvert, dans le Traité de l'inoculation^ l'énoncé de sept cas de chancres des lèvres et de trois cas de chancres de la gorge, observés à l'hôpital du Midi, de 1832 à 1836, et qui très probablement appartenaient à la variété simple, puisqu'ils ont produit, par l'inoculation de leur pus sur les individus qui les portaient, la pustule chancreuse

lesquels, eui, ne sont pas contagieux, » Or, c^est là précisément ce qu*il s'agit de démontrer.

caractéristique. M. Ricord avait certainement oublié ces dix observations, ainsi qu'un certain passage non moins curieux de son premier travail (1), lorsqu'il a écrit dans ses Leçons sur le chancre^ page 20, la déclaration suivante : « Durant vingt-cinq ans de pratique, il ne m'a pas été donné de rencontrer un seul cas bien authentique de chancre simple développé sur la face et sur le crâne. »

Quoi qu'il en soit, il faut reconnaître que le chancre de la face est, sinon toujours, du moins presque ton* jours infectant.

Les partisans de la théorie des deux virus, qui, la plupart, ne croient pas à la transmission par conta^ gion des accidents secondaires (2), sont fort embarrassés de ce fait qu'ils quahfient de mystère, et contre lequel ils ne cessent de s'escrimer avec un courage et une persévérance dignes d'une meilleure cause. Pour expliquer, d'après leur système, ce prétendu mystère pathologique, ils ont imaginé une hypothèse fort singulière : ils ont supposé et osé soutenir sérieusement, nous le croyons du moins, que le virus du chancre simple était privé du pouvoir de s'inoculer sur la face ! Ainsi, comme nous l'avons dit ailleurs, le même virus qui s'inocule sous le menton

(1) J*ai troavé des ulcères primitifs des lèvres, de la langue, du pharynx même, qui avaient été contractés directement et par des voies illicites, et qui, de nécessité, fournissaient un pus inoculable. (Ricord, Traité de Vinocuîation, p. 165.) — Il est bon de rappeler que M. Ricord n'inocalait le pus de ces prétendus ulcères que sur les malades eui-mèmes !

(2) Leur opinion à ce sujet s'est, depuis, complètement modifiée.

DU GHANGRB. 59

ne s'inoculerait plus au-dessus, la distance séparant les deux inoculations n'aurait-elle pour étendue que l'épaisseur d'une ligne mathématique !

Cette hypothèse, on le comprend, n'a pas besoin d'être réfutée ; elle tombe devant le sens commun ; elle est tombée devant les faits. Des expériences d'inoculation du virus chancreux sur la face et sur le crâne, récemment faites par un médecin d'hôpital qui a a trouvé, nous dit-on, dans sa longue pratique et dans une véritable conviction morale la hardiesse nécessaire » pour tenter ces dangereux essais, non sur luimême, hâtons-nous de le dire, mais sur des malades confiés à ses soins, ont prouvé la possibilité d'inoculer le virus du chancre simple sur les régions céphaliques. Il est seulement à regretter que les individus soumis à ces expériences n'aient pas été observés pendant assez * de temps pour que nous puissions savoir s'ils ont eu ou non la vérole constitutionnelle. D'où il résulte que cotte expérimentation, que nous nous abstiendrons de qualifier, a été faite en pure perte, et ne peut, en aucune façon, servir à élucider la question doctrinale que soulève le chancre céphalique (1).

Pour nous, qui ne sommes l'apôtre d'aucun système, qui observons sans idée préconçue et dans le seul but

(1) Noos renvoyons nos lectears à la thèse de M. Nadan des Islets {De VinocukUion du chancre mou à la région céphalique, Paris, 185è), où sont relatées en détail les expériences dont nous parlons. Ils verront que les malades inoculés, au nombre de quatorze, n*ont été tenus en observation qu*un ou deux mois au plus, et qu'on les a ensuite perdus de vue î

de tirer des faits leur cons<^qiience vraie, le caractère conslamment infectieux du chancre céphalique a une double signification : d'une part, il démontre l'unicité du virus syphilitique; d'autre part, il prouve le pouvoir contagieux de la vérole constitutionnelle.

Il résulte, en effet, de nos propres observations et de celles de beaucoup d'autres praticiens que nous avons questionnés sur ce sujet, que le chancre des lèvres, de la langue, etc., est souvent, le plus souvent peut-être, le résultat de la contagion directe, soit de plaques muqueuses, soit d'ulcérations syphilitiques secondaires. Il suffit d'ailleurs, pour se convaincre de ce fait, de considérer que les ulcérations vénériennes primitives , presque toujours entlammées , douloureuses, et accompagnées d'engorgements volumineux des ganglions voisins, ne permettent guère aux individus qui en sont atteints les rapports intimes nécessaires à leur transmission sur la face ; tandis que les accidents consécutifs des lèvres ou d'autres régions, généralement indolents, privés de réaction inflammatoire et de retentissement ganglionnaire, échappent à l'attention des malades qui peuvent ainsi les communiquer impunément et souvent même à leur insu. Ajoutons que le chancre céphalique le plus commun, le chancre des lèvres, se présente ordinairement sous la forme d'une érosion superficielle, épithéliale, plus ou moins large et indurée, c'est-à-dire sous la forme qui, selon nous, caractérise le chancre infectant dû à la contagion d'un accident consécutif, particulièrement de la plaque muqueuse.

Ainsi, la constance du caractère infectieux propre au chancre céphalique est pour nous, et sera pour tous les médecins non systématiques, une démonstration de plus de la possibilité de communiquer directement la vérole constitutionnelle. M. Ricord a pu, selon son habitude, plaisanter agréablement sur les baisers secondaires. Nous doutons fort cependant qu'il parvienne à leur faire décerner une couronne d'innocence. Nous doutons plus encore qu'il obtienne jamais que les médecins, même les plus engoués de son système, en prescrivent l'usage à leurs clients.

En résumé :

Les faits innombrables de vérole constitutionnelle transmise soit entre les adultes, soit des nourrissons à leurs nourrices et réciproquement, recueillis par l'observation cHnique de plusieurs siècles ; Texpérimentation faite soit sur les malades eux-mêmes, soit sur des individus sains; l'assentiment général, à l'exception d'une insignifiante minorité, des médecins de tous les temps, de tous les lieux; enfin la voix publique ellemême, sont autant de preuves certaines, irrécusables, du pouvoir contagieux des accidents généraux de la syphilis.

Le 31 mai 1859, l'Académie de médecine condamnait à r unanimité la doctrine de la non-contagion de

ir 1 ..iï-aE.

H. .^ti*:»»*i. r*'*î* iiif iiîtîi'-uuii u (ui iui t* 'jius zniui

V4* )f'iir ui LU miu*î u* iîiijp' M ' iu le ^afs oruiciDaux in*s< i a *ait.;uime-.