A LA CONTAGION DE LA SYPHILIS SECONDAIRE

Le chancre produit par la contagion d'une lésion syphilitique secondaire oflfre-t-il quelques caractères particuliers î

Après avoir établi que la syphilis secondaire se transmet sous la forme d'un chancre primitif et infectant, il restait à rechercher si ce chancre ne présente pas quelques caractères particuliers qui permettraient de le distinguer du chancre dérivant d'un accident semblable, c'est-à-dire d'un chstucre primitif. J'ai exposé mes idées sur ce point délicat de syphilographie dans une lettre adressée à M. Diday, et insérée dans la Gazette médicale de Lyon^ en décembre 1859. Je reproduis ici cette lettre , tout en prévenant mes lecteurs que la question qu'elle soulève exige encore, pour être complètement résolue, de nouvelles recherches.

LETTRE A M. DIDAT.

Le débat sur la transmission des accidents secondaires de la syphilis étant ouvert de nouveau dans votre

6/i DU CUANGRG.

estimable journal , perinettez-inoi d'y intervenir en ({uelques mots, non poui* loucher au fond de la questioD, mais pour y signaler un point de détail, qui peut-être jettera quelque lumière sur ce sujet controversé.

Depuis l'aimée 1850 où, le premier, j'ai annoncé que la syphilis constitutionnelle a constamment pourpoint de départ un chancre^ et généralement un chancre induré, lors même qtCelle a été communiquée par le produit d'un accident secondaire^ toutes les observations cliniques que j'ai pu faire, ainsi que l'étude approfondie des expériences, de Wallace, Waller, Vidal, Rinecker, etc., ont de plus en plus confirmé ce fait dans mon esprit.— Oui, comme l'a dit et proclamé tant de fois M. Ricord, la syphilis acquise débute toujours par un chancre.

Mais ce chancre, point de départ, exorde obligé de la syphilis acquise, est-il toujours, quant à sa forme, identique avec lui-iuôme? Ou bien présente-t-il des différences qui permettraient, jusqu'à un certain point, d'en reconnaître la source, la cause originelle! En d'autres termes, un chancre infectant étant donné, peut-on, d'après sa forme, son aspect, son mode de développement, distinguer s'il provient d'un chancre primitif ou d'une lésion secondaire?

Cette question, dont je n'ai pas besoin, noLonsieur, de vous faire sentir l'importance, je me la suis posée dès le moment où j'ai entrevu la loi nouvelle de transmission de la syphilis. Pendant trois années je n'ai négligé aucune occasion d'étudier comparativement les chancres d'après leur origine, et je crois être arrivé

à un résultat qui , s'il se confirme, serait d'une haute utilité dans la pratique, et surtout en médecine légale, puisqu'il permettrait, en présence d'un individu portant un chancre infectant, de déterminer, ou au moins de supposer, avec grande probabilité d'être dans le vrai, Vétat syphilitique de la personne qui le lui aurait communiqué.

Voici, en effet, ce que j'ai écrit dans le mémoire que je publiai au mois de décembre 1858, dans le Moniteur des hôpitaux (n* 150, page 1194) :

« Remarquons, à l'occasion de ce fait (observation III), que le chancre contracté par notre malade au contact d'une plaque muqueuse se présentait, comme celui que nous avons décrit dans notre première observation, sous la forme d'une érosion superficielle, rouge et indurée. C'est cette forme du chancre infectant qu'un syphilographe moderne, M. Bassereau, adésignée sous le nom d'érosion chancreuse, et qui, d'après nos observations, serait le plus souvent, sinon toujours, la conséquence et le signe de la contagion d'un accident secondaire^ particulièrement de la plaque muqueuse (1). »

Et plus loin , page 1196, à propos du chancre céphalique, que je considère comme étant généralement le résultat d'une contagion d'accident secondaire :

€ Ajoutons que le chancre céphalique le plus com-

(1) Cette variété du chancre a été poar la première fois recoonae et décrite par M. H. de Caslelnau, mais sans Tindication de son origine. (Voyez le Traité des maladies vénériennes, tome Vil de la Bibliothèque du médecin proftcten, page 184.)

LAN6LEBBRT. 5

niun, le chancre dois lèvres, stî pr*éscnte ordinairement sous la forme d'une érosion superficielle , épithéliale, plus ou moins large et indurée, c'est-à-dire sous la forme qui, selon nous, caractérise le chancre infectant dû à la contagion d'un accident consécutifs particulièrement de la plaque muqueuse. »

Ainsi, selon moi, il y aurait possibilité de reconnaître d'une manière générale la source d'un diancre infectant, d'après ses caractères extérieurs :

l"" Si le chancre infectant provient de l'inoculatioD d'un accident secondaire, il sera sous la forme d'une simple érosion papuleuse, superficielle, indolente, suppurant peu, à surface rouge plus ou moins large et mal circonscrite; érosion quelquefois fortement indurée, mais le plus souvent parcheminée, ou même, dans quelques cas rares, ne présentant aucune induration sensiblement appréciable.

2** Si le chancre infectant est la conséquence de l'inoculation d'un chancre primitif, il consistera dans une ulcération plus ou moins profonde, à surface grisâtre, fournissant une suppuration assez abondante, et dont les bords, nettement circonscrits, seront soulevés par une induration volumineuse, s'étendant sous l'ulcère de manière à lui donner un aspect « véritablement cupuliforme » .

J'ajouterai qu'il résuUe de mes observations que le chancre infectant communiqué par une lésion secondaire a ordinairement une incubation locale plus longue que celle qui appartient au chancre infectant transmis par un accident de môme ordre. L'une et l'autre va-

DU CHANGHE. 67

riété du chancre infectant s'accompagnent toujours de la pléiade ganglionnaire caractéristique.

Maintenant, monsieur, est-il possible d'expliquer ces différences dans le mode d'évolution et dans la forme que présente l'ulcère vénérien, suivant son origine primitive ou secondaire? — Je le crois, et voici, selon moi, quelle en serait la raison.

Le virus syphilitique est un ; mais , comme l'a dit justement Fernel, il peutoff'rir des degrés variables d'activité. Or, si les accidents secondaires de la sypbilis sont contagieux, ce qui est incontestable, il faut convenir cependant qu'ils le sont beaucoup moins que l'accident primitif, le chancre. Cela tient, ne peut tenir évidemment qu'à des différences dans le mode d'activite des produits de chacun de ces deux ordres de lésion. Il est donc certain que le virus fourni par un accident secondaire est moins actif, moins fort que celui que sécrète l'accident primitif. Ce fait, que l'observation démontre, pouvait être rationnellement prévu; car il est facile de comprendre que le virus, en vieillisant dans l'économie , doit en quelque sorte s'épuiser dans là manifestation de ses effets morbides^ et par conséquent perdre de son activité. Apparemment est-ce là une des raisons pour lesquelles la syphilis congénitale, ainsi que vous l'avez, monsieur, avancé et prouvé le premier, est douée d'un pouvoir contagieux supérieur à celui de la syphilis constitutionnelle chez Tadulte.

Quoi qu'il en soit, il devra arriver nécessairement que l'effet local du virus syphilitique inoculé varie selon

la source où co virus aura été puisé, c'est-à-dire selon son plus ou moins d'activité.

Ainsi, si l'on inocule le virus affaibli d'une lésion secondaire, le travail morbide sera lent à se produire. Quinze, vingt, trente jours pourront se passer sans que ce travail se révèle par aucun signe appréciable. Puis apparaîtra, au point contagionné , une rougeur suivie d'un gonflement papuleux, lequel deviendra peu à peu le siège d'une érosion superficielle et d'une induration le plus souvent légère, peu accentuée, de forme parcheminée.

Au contraire, si Ton inocule le virus plus actif d'un chancre infectant, la réaction inflammatoire sera plus vive, le résultat local plus prompt. En huit, dix ou quinze jours, on verra se produire soit une papule, soit une pustule entourée d'une auréole d'un rouge vif, et qui bientôt fera place à un ulcère plus ou moins creux, grisâtre et fortement induré, à VtUcère huntérien.

Comme vous le voyez, monsieur, je suis à peu près d'accord avec vous en ce qui touche aux différences d'aspect et de forme que pourrait présenter la lésion initiale de la syphilis, suivant la source primitive ou secondaire où a été pris le virus. Reste à nous entendre sur la qualification qu'il convient de donner à cette lésion.

Or, je dis que, dans tous les cas, la lésion qui succède à l'inoculation du pus d'un accident secondaire est aussi bien un chancre, un vrai chancre, que celle

qui procède de rinoculation du pus d'un chancre primitif. Les caractères distinctifs de ces deux lésions ne portent, en réalité, que sur de simples nuances de forme, sur des variétés de développement dont je viens d'indiquer la cause ; mais, au fond, ces deux lésions sont une seule et môme chose, ou, pour mieux dire, une seule et même espèce pathologique, un chancre primitif et infectant.

En effet, quel nom donnerez-vous à cette érosion superficielle, parcheminée, avec adénite multiple et indolente (ce dernier caractère ne manque jamais, et je suis sur ce point complètement de votre avis), qui succède à l'inoculation du pus secondaire, et se développe précisément au point inoculé et jamais ailleurs ; à cette érosion qui persiste seule, isolée, pendant un mois, six semaines et plus, puis se cicatrise, et est ensuite suivie, après un temps plus ou moins long, des accidents généraux de la syphilis?

Direz^vous, avec M. Gibert , que c'est une plaque muqueuse, un tubercule plat, ou toute autre lésion secondaire, parce que cette érosion a débuté par une papule et non par une pustule? — Vous êtes, monsieur, trop au courant des progrès de la syphilologie moderne pour tenir aujourd'hui un pareil langage ; et, soit dit en passant, ce langage m'a d'autant plus étonné de la part de M. Gibert, qu'autrefois ce médecin a nié le début pustuleux du chancre, par la raison singulière et péremptoire qu'il ne l'avait jamais vu !

Non, pionsieur, vous ne direz pas que c'est une plaque muqueuse et encore moins un tubercule, paroa

70 m: CHANCRE.

(liio vous savez mieux que tout autre que la plaque niu(]ueuse, le tubercule plat, est uu accident consécutif et non primitif; un accident ordinairement multiple, qui se développe simultanément aux lèvres, sur la langue, dans la jçorge, à l'anus, à la vulve, etc. ; un accident qui jamais ne s'indure spécifiquement, qui jamais n'engorge les ganglions voisins; un accident enfin qui a une physionomie propre , caractéristique, trop bien connue de vous pour que jamais vous puissiez de visu le confondre avec la lésion dont il s'agit. '

Soutiendrez-vous que celte lésion primitive est un accident secondaire <c d'apparence incertaine et variable » , un pseudo-chancre induré, comme dit M. Auzias-Turenne? Pas davantage, si vous voulez y réfléchir un instant. Car vous reconnaîtrez bien vite que cette lésion , loin d'être incertaine et variable, présente, au contraire , dans son mode de développement , dans sa forme , dans son aspect et dans ses effets consécutifs, tous les attributs, tous les caractères classiques du chancre infectant. Qu'au lieu de débuter par une pustule, elle commence par une simple rougeur ou par une papule, peu importe : ce n'est là qu'une différence insignifiante, un accident tenant à des conditions extrinsèques et indépendantes de la nature intime de la cause qui l'a produit. Mais, au fond, c'est toujours une érosion, une exulcération qui se développe exclusivement au point où l'on a semé la graine syphilitique ; une érosion ([ui, généralement, s'indure plus ou moins, qui engoi'ge spécifiquement les ganglions voisins, -et qui devient le point de départ d'une modification morbide de

réconoinie. d'une dinthèse en vertu de aqnelle se produiront, quelques semaines ou quelques moiâ plus lard, les symptômes généraux propres à la vérole constitutionnelle.

Cette lésion primitive , due à l'inoculation du pus secondaire est donc un chancre. Il y a plus : c'est qu'il serait contraire à tout ce que nous connaissons sur la pathogénie et le mode d'évolution des maladies virulentes en général , qu'il en fût autrement. Car toutes ces maladies, sans exception, reproduisent chez l'individu contagionné la maladie tout entière, depuis les accidents prodromiques jusqu'au dernier symptôme propre à chacune d'elles. Or, ainsi que je l'ai dit ailleurs, le virus syphilitique étant tin, il est évident que, quelle que soit la source où on l'a puisé, il doit, transporté sur un individu sain, reproduire la série complète des. accidents propres à la syphilis, en commençant par le commencement, c'est-à-dire par le chancre.

Chose étrange! à l'époque où l'école syphilographiciue dite du Midi, dont vous avez été, monsieur, un des plus brillants adeptes, soutenait la non-transmission de la syphilis secondaire, elle repoussait invariablement toutes les observations et les expériences des contagionnistes, en prétendant que la matière inoculée avait dû Être prise sur des accidents primitifs. Et pourquoi? Parce que, disait-elle, le résultat des inoculations qu'on nous oppose a toujours été un chancre , rien qu'un chancre infectant! Et aujourd'hui que M. RoUet

DU CIIANCHË.

et inoi sonunes craccord avec cette école, en affirmant que la vérole a constanimeiit pour point de départ un chancre, même lors(iu'elle est la conséquence d'une contagion secondaire, elle refuse, par votre bouche, de reconnaître ce chancre qu'elle acceptait si complai samment, alors qu'elle croyait s'en faire une arme contre ses adversaires.

Je termine, monsieur, par cette simple réflexion qui suffirait à elle seule pour nous donner gain de cause devant des esprits non prévenus. Puissent les quelques considérations que contient cette lettre appeler sur ce sujet nouveau l'attention des syphilographes ! Je m'estimerai heureux s'ils font, sur ce point, avancer la science, dussent-ils, comme vient de le faire M. Guyenot, dont je me plais à reconnaître et à saluer le jeune talent , oublier l'initiative qui m'appartient dans ce débat et la modeste part d'observation et de travail que j'y ai apportée.

MOYENS PRESERVATIFS