DE LA CONTAGION

Des accidents secondaires de la syphilis.

Mémoire publié en décembre 1858 dans le Honiteor des bOpitani (1).

Expetimentum faUax,

Les accidents syphilitiques constitutionnels sont-ils contagieux ?

Telle est la question actuellement soumise au jugement de l'Académie de médecine. Question grosse d'orages, comme on l'a dit avec raison, mais aussi d'une importance capitale, et sur laquelle il est urgent que les médecins, les administrateurs et les magistrats soient enfin fixés, puisqu'elle intéresse, non moins que la science elle-même, l'hygiène publique et l'hygiène privée, la pratique médicale dans un de ses points les

(1) Nous reprodaisoDS ici ee mémoire, parce qa'il renferme les premières observations qoi ont para dans la science ponr indiquer d*une manière nette, c'est-à-dire par son nom, le chancre résultant de la contagion de lésions syphilitiques secondaires. Ces obsenrations, avec les considérations générales dont nous les avons fait suivre, constituent la première démons^ tration clinique qui ait été donnée de la loi de transmission de la syphilis constitutionnelle, et nous assurent, par conséquent, la priorité de la découverte de cette loi, — fait que M. Bollet et ses amis ont négligé de fah*e connaître dans leurs brochures.

plus délicats, la médecine légale dans une de ses applications les plus fréquentes.

Depuis l'invasion de la syphilis en Europe jusque vers la fin du dernier siècle, aucun médecin n'avait mis en doute le pouvoir contagieux des accidents syphilitiques constitutionnels. Tous les syphilographes sans exception avaient admis que ces accidents pouvaient se transmettre, soit par les rapports sexuels, soit par Tallaitement. J. Hunter est le premier qui osa prétendre que la matière fournie par les symptômes secondaires de la vérole était différente, quant à sa nature et à ses propriétés, de celle que sécrète l'accident primitif, le chancre (1). Se fondant sur quelques observations et expériences fort peu nombreuses, il nia formellement la transmission de la syphilis du nourrisson à sa nourrice, et sans s'expliquer d'une manière précise sur la transmission de la maladie entre les adultes, il soutint que le pus des accidents constitutionnels devait être dépourvu de toute virulence, et privé, par conséquent, de la faculté de s'inoculer.

(1) Qnand le pns a affecté la coDstitntioD, il produit coDsécatiTemeot, dans les diverses parties da corps, plusieurs effets locaux qui consistent en une espèce dMoflammation, ou ao moius daus un accroissement d*aclion qui donne lieu à une suppuration sut generis. On suppose que le pus qui est produit par ces inflammations, semblable à celui qui provient de la gonorrbée ou du cbancrc, est également virulent et syphilitique. Je crois que cette opinion n*a jamais été repoussée... Mais il existe plusieurs raisons puissantes pour croire que ce pus n'est point vénérien. (J. Hunter, Traité de la syphilis ^ traduit de l'anglais par le docteur G. Richelot, p. 522.)

L'idée de Hunter eut d'abord peu de succès en France, où elle passa pour ainsi dire inaperçue, jusqu'à l'époque où M. Ricord entreprit ses travaux sur la maladie vénérienne.

M. Ricord, suivant la méthode de Descartes, commença par élever sur tous les points de la syphilologie «des doutes sages et philosophiques » qui, s'il faut en croire certains passages de son dernier livre, ne seraient point encore dissipés. En conséquence, il douta de l'opinion de Hunter et la soumit au contrôle de l'inoculation, arme infaillible et redoutable qui bientôt, disait-il, en un langage infiniment flatteur pour l'amour-propre de ses contemporains, allait venger la science « de l'erreur des uns, de l'ignorance des autres, et de la mauvaise foi du* plus grand nombre (1). » — La lancette sembla donner raison au syphilographe anglais; et, sans autre examen, la non-transmission des accidents syphilitiques constitutionnels, que condamnait l'observation de trois siècles, que condamne encore l'observation de chaque jour, fut inscrite comme loi fondamentale au nouveau code de la syphilis.

Cependant peu de médecins voulurent se soumettre à la loi nouvelle. L'immense majorité protesta, au nom de l'observation clinique, contre les résultats de l'expérimentation obtenus à l'hôpital du Midi. Des discussions animées s'engagèrent et se renouvelèrent plusieurs fois dans la presse, dans T Académie et dans une

(1) Traité de Vinoculatkm, Paris, 1838. Préface, p. 2.

foule d'autres sociétés savantes, où M.Ricord rencontra de nombreux et puissants adversaires, en tète desquels nous citerons MM. Velpeau, Gibert, Gerdy, Roux, Cazenave, H. de Caslelnau, Lagneau, Vidal (de Cassis). La doctrine de Hunter ne triompha réellement que dans les salles de M. Ricord. C'est là seulement qu'à l'abri de toute contradiction, elle obtint un véritable succès, et put compter de chauds partisans parmi les élèves en médecine, et les jeunes médecins qu'atti* rait chaque année la parole joyeuse et spirituelle du maître.

Nous n'avons ni le temps ni le désir d'examiner ici les expériences et les divers arguments tant de fois invoqués pour ou contre la grave question qui nous occupe. Notiîe but, en écrivant ces lignes, est seulement de fournir quelques considérations et observations cliniques comme preuves du pouvoir contagieux des accidents généraux de la syphilis. Cependant nous ne pouvons passer sous silence une remarque que nous a suggérée la lecture du Traité de l inoculation , remarque d'ailleurs fort simple, que beaucoup de lecteurs auront dû faire comme nous, sans doute, mais qui n'en est pas moins propre à exciter l'étonnément, en môme temps qu'à démontrer le peu de valeur des inoculations expérimentales.

Pour distinguer les accidents primitifs des accidents secondaires de la vérole, et pour juger des prétendues différences que Hunter avait signalées dans les qualités respectives du pus fourni par ces deux ordres d'accidents, M. Ricord institua deux séries d'expé-

riences qu'il poursuivit avec la plus active persévérance, depuis Tannée 1831 jusqu'en 1837. Toutes ces expériences furent faites sur les malades euahmémes, M. Ricord , disons-le à sa louange, n'ayant jamais voulu sacrifier aux intérêts de la science les intérêts plus sacrés de l'humanité et ses devoirs de médecin.

Mais ici-bas la vertu n'est pas toujours récompensée. Cette manière prudente , mais peu philosophique, d'expérimenter, devait être précisément la source des erreurs dans lesquelles est tombée Tancienne école du Midi, erreurs aujourd'hui reconnues et en partie avouées par son chef. C'est elle encore qui devait donner raison à ces paroles prophétiques que M. Velpeau faisait entendre à TAcadémie de médecine, le 12 octobre 1852 : « Voulez-vous que je vous le dise? l'inoculation sera pour vous une invention malheureuse. Elle a déjà tourné mal pour votre doctrine, et elle s'apprête encore à vous rendre de mauvais services. » Poursuivons.

Dans une première série d'expériences, nous trouvous 1049 inoculations d'accidents primitifs, c'est-àdire de chancres à la période ulcérative ou de progrès. {Traité de l'inoculation^ p. 525 et 526.)

Dans la deuxième série sont comprises 399 inoculations d'accidents secondaires, plaques et tubercules muqueux, pustules d'ecthyma, ulcères des lèvres, de la gorge, des fosses nasales, etc. (/èirf., p. 527.)

Appuyé sur ces expériences nombreuses, M. Ricord crut pouvoir établir les deux principes suivants, qu'il érigea en lois et dont il forma la base de son système :