A.0 DU CHANCRE

1* Le pus du chancre est FATALEMEPrr inoculable et reproduit le chancre. Setd, entre tous les accidents de la [vérole^ le chancre est contagieuœ.

2" Le pus des accidents secondaires nest jamais inoculable. Ces accidents ne sont pas contagieuœ.

Or, il est aujourd'hui démontré, et M. Ricord en convient lui-môme (1), que le pus de raccident primitif par excellence, le pus du chancre infectant n'est pas plus inoculable sur le malade lui-même, que ne Test le pus des accidents secondaires!... Exceptionnellement, il est vrai, le chancre infectant s'inocule sur l'individu qui le porte, et produit le chancre simple ou chancroïde de M. Maratray ; mais exceptionnellement aussi, comme le prouvent plusieurs expériences incontestables, s'inoculent les accidents secondaires sur les malades syphilitiques.

L'égalité la plus parfaite existe donc entre le pus de l'accident primitif et le pus des accidents secondaires, inoculés sur le malade lui-même. Ce qui est vrai pour l'un l'est aussi pour l'autre; les résultats donnés par l'expérimentation ou par l'observation clinique sont identiques dans les deux cas.

En présence de ce. fait nouveau, on se demande, non sans étonnement, comment M. Ricord, qui n'inoculait que les malades eux-mêmes, a pu tirer de ses

(1) C'est un fait d'observation que, dans la majorité des cas, les inoculations faites avec le pus du chancre infectant sur les malades véroles ne donnent lieu à aucun résultat. (Leçons sur le chancre t p. 66.)

DU CHANCRE. ftl

expériences les deux principes opposés que nous venons de rappeler; comment il a pu en induire, comme conséquence, Tinoculabilité fatale du chancre primilif, et la non-inoculabilité des accidents secondaires ou généraux de syphilis; comment, en un mot, delà même donnée expérimentale, il a pu conclure blanc et noir, affirmation et négation ! C'est que M. Ricord, malgré ses doutes sages et philosophiques, n'observait alors qu'à travers le prisme éblouissant d'une idée préconçue.

Que penser maintenant de ce passage que nous trouvons dans la XP lettre sur la syphilis : « Il n'y a pas ici, comme pour la variole et le vaccin, de réfrac^ taire à l'accident primitif; pas de privilège d'idiosyncrasie; l'égalité la plus parfaite existe en présence d'une pointe de lancette chargée de matière virulente. . . » Et plus loin : « Toujours l'inoculation faite avec le pus provenant de l'accident prinuitif, avec le pus du chancre, a produit des résultats identiques, que l'expérimentation ait eu pour sujet le malade qui avait fourni le pus^ ou bien que le pus, ainsi que l'ont fait quelques expérimentateurs, ait été inoculé d'un individu malade à un individu sain. »

Sur 1049 inoculations de chancres primitifs, la lancette de M. Ricord n'a-t-elle donc invariablement rencontré que des chancres simples, des chancroïdes, les seuls qui s'inoculent à peu près fatalement sur les individus qui les portent?

Qu'est devenu aujourd'hui ce procédé si vanté et tant de fois proclamé comme absolu^ univoqus^ irré-

â2 DU CHANCRE.

frngable (l'inoculation sur lo malade lui-môme), soit pour établir le (liap;nostic différentiel entre Taccident primitif et les accidents secondaires, soit pour distinguer la blennorrhagie simple de la blonnorrhagie infectante, conséquence d'un chancre uréthral î Dieu merci, tout cela ne s'inocule plus. La lancette iuoeulatrice, désormais impuissante, est rentrée dans son étui. Qu'elle y reste, pour le repos et le plus grand bien des pauvres malades! Qu'on la conserve, si l'on veut, comme la relique d'une erreur fameuse, avec cette étiquette : Eœperimentum fallax.

Triste exemple du danger des systèmes ! M. Ricord avait établi en principe que tous les hommes sont égaux devant le chancre. Il n'y avait pas, disait-il, comme pour la variole et pour le vaccin, de réfractaires à l'accident primitif. . . Et quand l'expérimentation venait donner un démenti à son principe, quand l'inoculation du chancre, pratiquée sur un sujet diathésé, restait négative, sou esprit, subjugué par l'idée préconçue, refusait de voir ce que la nature lui montrait. Au lieu d'accepter simplement le fait avec sa conséquence logique, il cherchait à l'interpréter dans le sens de son idée. Et d'une erreur, il tombait ainsi dans une autre, alors qu'il affirmait que si le chancre ne s'était point [inoculé, c'est qu'il était à la période de réparation ou en voie de transformation secondaire.

Mais si l'inoculation faite sur le malade lui-même ne peut pas servir à distinguer l'accident primitif de