III. Alcool exclusif
Toute une série d’auteurs s’occupe alors de l’emploi de l’alcool exclusif pour la désinfection des mains : Reinicke, le premier, constata la supériorité de l’alcool comme désinfectant exclusif ; après lui, quelques auteurs comme Tshirikow s’occupèrent de la question, mais ce n’est guère qu’à partir de 1906, avec Schümburg et le Congrès de chirurgie allemande de 1908, que la question vient à l’ordre du jour et fait ressortir la grande valeur de l’alcool comme désinfectant. En France, le remarquable article de Marquis, in Revue de Chirurgie, donne une bonne mise au point de la question. Nous n’avons pu mieux faire que de nous en inspirer largement et nous lui ferons de nombreux emprunts dans les lignes qui vont suivre.
Quel alcool doit-on employer ? Schümburg, après avoir préconisé l’emploi de l’alcool pur, devait pourtant conseiller les mélanges suivants :
lu
Alcool .
150 cm3
Acide nitrique .
Dix gouttes
Ether.
50 cm3
ou bien 2°
Alcool
150 cm3
Acide nitrique .
Dix gouttes
ou 3°
Alcool . . . .
100 cm3
Formaldéhyde. .
Mais en clinique, d’urgence, ce sont des préparations que l’on n’a pas toujours sous la main, aussi est-il bien plus simple de se servir d’alcool rectifié à 90° ou bien d’alcool dénaturé suivant la technique de Marquis :
« 250 grammes suffisent pour une désinfection ; cette quantité est versée dans un bol flambé. On y trempe des tampons stérilisés avec lesquels on frotte mains et avantbras. Cette manœuvre dure dix minutes; au bout de ce temps les 250 grammes d’alcool sont épuisés.
» Dans un autre bol flambé, une quantité d’alcool égale à la première est placée pour l’opération ;j’ai coutume d’y plonger les mains quelques instants et même de les y laisser si le malade ne dort pas encore. Pendant l’acte opératoire, je m’y passe les mains de tempsà autre».
Et les résultats de Marquis sont les suivants : sur 72 opérations portant sur les différentes parties du corps, il n’a eu qu’un insuccès pour une ablation de ganglions tuberculeux de l’aisselle à la période de ramollissement. Da ns les 71 cas : il n’yeutà aucun moment de suppuration, résultatsqui concordentavec les statistiques obtenues par les autres et en particulier avec l’enquête prescrite par le ministère de la guerre allemand où il est dit que tous les rapports concluent « qu’un amoindrissement du nombre de germes n’est pas obtenu par le savon, mais
qu’on peut l’obtenir avec certitude et rapidité par le lavage à l’alcool ».
Et ces résultats cliniques de Marquis sont confirmés par ses expériences bactériologiques et ses examens histologiques, sauf en ce qui concerne les germes sporulés, mais, à leur égard, l’alcool n’a pas plus d’action que les autres antiseptiques chirurgicaux.
V Arguments bactériologiques. -- Après s’être surabondamment infecté les mains et les avoir désinfectées par l’alcool, l’ensemencement sur bouillon resta négatif ; et ceci sur 30 cas : tandis que l’ensemencement sur gélatine donne 15 résultats négatifs contre 5 positifs.
Puis ces expériences montrèrent que la durée de la désinfection devait être en clinique d’environ dix minutes , et tous ces résultats concordent avec les expériences de Rüss, de Ilecht et Kohler ; ces derniers, ayant prouvé dans leur statistique que le nombre des germes était, en raison inverse, de la durée de la désinfection.
La question de concentration de l’alcool revient à savoir si l’on doit employer l’alcool rectifié à 90" ou l’alcool dénaturé. 11 est bien certain que ce dernier est d’un emploi moins onéreux, que d’autre part, il est beaucoup plus facile à trouver que l’alcool rectifié. Mais son pouvoir bactéricide est-il aussi fort que celui de ce dernier? Or il résulte des expériences de Marquis, que les alcools à concentration élevée donnentde meilleurs résultats dans la désinfection; sont plus bactéricides parce que ils sont plus toxiques ; parce que ils agissent d’une façon plus pénétrante que les alcools à concentration faible en allant atteindre plus facilement que ces derniers, les germes situés dans la profondeur. Malgré ce, l’alcool dénaturé a
un pouvoir désinfectant à peu près aussi grand que celui de l’alcool éthylique à 90° ; et la bonne désinfection des mains peut être obtenue également en dix minutes par frictions des mains et avant-bras avec des tampons stérilisés.
21. Arguments histologiques. - Mais l’alcool n’a pas seulement un rôle microbicide, les expériences histologiques de Marquis prouvent qu’il emprisonne les germes sous un revêtement protecteur pour la plaie opératoire. En effet, avec un épiderme d’épaisseur moyenne tout le corneum stratum est imprégné, les follicules pileux sont même colorés dans une grande partie de leur trajet intra dermique ; cette pénétration varie d’ailleurs avec l’épaisseur de l’épiderme, allant jusqu’à la basale dans les épidermes peu épais. Ces expériences confirment les données bactériologiques et font voir que la pénétration est maxima pour une durée de dix minutes, maxima aussi avec les alcools à concentration élevée, et sous ce revêtement les germes sont bien réellement détruits.
Comparés aux avantages de l’alcool, les inconvénients en sont minimes. Cependant le pouvoir fixateur de l’alcool vis-à-vis du sang peut être réduit à néant par le lavage après l’opération avec solution chaude de carbonate de soude, ainsi que le recommande le Professeur Quénu, ou bien d’eau oxygénée à 2 volumes. Certains chirurgiens sont de même sujets à l’apparition de gerçures ou d’érythèmes par l’emploi quotidien de l’alcool, il semble toutefois que ces lésions cutanées soient dues au rôle de la brosse et disparaissent par l’emploi de l’alcool exclusif.
Aussi conclurons-nous avec Marquis, que la désinfection par l’alcool exclusif est efficace ainsi qu’en font foi
les résultats bactériologiques et cliniques ; qu’elle est rapide et simple ; et, complément rationnel de la méthode de Grossich pour la désinfection du champ opératoire, elle constitue un des meilleurs moyens de désinfection des mains en clinique d’urgence.
