TOME I

et que vous établissiez des prêtres dans chaque ville, selon Tordre que je vous ai donné !. »

Nous voyons aussi les Apôtres fonder les Églises, en régler la forme , instruire et corriger les fidèles , exercer toutes les fonctions du gouvernement spirituel, et se montrer dans l'exercice de ce pouvoir entièrement indépendants du peuple chrétien. Partout ht toujours ils lui demandent une sainte et filiale obéissance , et ne mettent jamais leur autorité divine à sa discrétion8.

La présence des fidèles dans la première assemblée générale des chrétiens est une preuve de la sagesse divine qui présidait au gouvernement ecclésiastique.

Mais il est impossible de voir dans cette présence des fidèles la souveraineté de la multitude. Pour s'en convaincre, il suffit de lire le chapitre quinzième des Actes des Apôtres. Le décret du premier concile est porté au nom des Apôtres et des prêtres, et proposé à l'obéissance de tous les fidèles. Par ce fait seul, toute souveraineté de la multitude se trouve écartée. Et quels que fussent ces prêtres associés aux Apôtres, personne sans doute n'osera leur attribuer une autorité égale à celle des Apôtres.

système Préparé par le protestantisme , le rationalisme est allé bien plus loin que son précurseur dans la négation. Le protestantisme n'a pas nié l'origine divine et surnaturelle du pouvoir spirituel ; il s'est contenté

1 TU., i , 5, 6.

2 Voyez les Épitres de saint Paul.

rationaliste

de déplacer ce pouvoir, en le transportant à la communauté chrétienne. Pour le rationalisme, il n'y a pas de révélation ni d'ordre surnaturel; l'homme reste seul avec ses seules facultés naturelles. Le pouvoir spirituel, le sacerdoce, n'est donc pour lui qu'une fonction naturelle, un simple développement des facultés humaines. Tout homme est prêtre lorsqu'il s'unit à Dieu ; et ce sacerdoce est inhérent à la nature humaine , et existe par le seul fait de sa création. Mais l'homme étant nécessairement coordonné à la société, le sacerdoce individuel donne naissance au sacerdoce public; et cette institution sociale reste, comme toutes les autres, dans une dépendance absolue de la société, qui conserve toujours le droit de modifier le sacerdoce selon ses intérêts et ses besoins.

Laissons parler un écrivain qui , après avoir consacré la moitié d'une belle vie à la défense de l'Église, s'est fait ensuite l'interprète et l'apôtre du rationalisme. « La société, parmi ses membres, choisit ceux qu'elle juge les plus propres à remplir, au nom de tous et pour le bien de tous, les hautes fonctions du sacerdoce; et cette institution, qui l'ordonne dans ce qu'elle a de plus élevé, émane d'elle, est naturelle comme elle. ... Le sacerdoce individuel, inhérent à la nature même, subsiste immuablement; nul ne peut en dépouiller l'homme; il ne saurait s'en dépouiller lui-même , car ce serait s'affranchir du devoir, qui a sa racine dans les éternelles nécessités de l'être. Il n'en est pas ainsi du sacerdoce public, lequel

n'est qu'une fonction sociale, déléguée comme toute autre fonction , et partant toujours dépendante de la volonté qui la délègue Mais, parce que le sacerdoce public dérive de la société , est constitué par elle, en sera-t-il moins vénérable, moins grand, moins divin? Gardez-vous de le croire. Il vient de Dieu par la société, qui seulement l'organise, lui donne sa forme extérieure, l'adapte à ses besoins. Il résume en elle extérieurement et ramène à son unité le sacerdoce individuel , qui émane immédiatement de Dieu; et conséquemment, divin comme lui, il est comme lui d'institution divine tout ensemble et naturelle , puisque par son' essence il est inhérent à la nature humaine , et qu'il se confond dans son origine avec l'acte même de la création ' . »

Ce système sur l'origine et les limites du pouvoir spirituel ou du sacerdoce n'est qu'une conséquence de cette négation de l'ordre surnaturel qui constitue le rationalisme , et n'a pas d'autre valeur que celle de cette négation elle-même. Le rationalisme a-t-il détruit les preuves de la vérité et de la divinité du Christianisme ? M. de Lamennais, en particulier, a-t-il renversé ces démonstrations qu'il a lui-même tant de fois établies avec une force et une éloquence incomparables? Appuyés sur l'éternelle vérité du Christianisme , nous serons toujours en droit de dire que le sacerdoce chrétien est d'une origine et d'une nature surnaturelles; qu'il n'appartient pas à la nature hu-

1 M. de Lamennais, De la religion, p. 4*3 et suiv.

maine comme son développement naturel, et que, par conséquent, il ne dépend pas de la société civile.

Ajoutons une dernière remarque. Le rationalisme, qui a proclamé tant de fois le principe de la liberté de conscience et la séparation du pouvoir spirituel d'avec le pouvoir temporel , se donne ici à lui-même un triste démenti. En reconnaissant à la société le droit de commander aux consciences et de régler la religion , il foule aux pieds les maximes les plus sacrées de la liberté moderne. L'exercice de l'autocratie spirituelle par les mains du peuple amènerait nécessairement des mesures violentes et oppressives. Mais même en admettant qu'on n'userait que de moyens de persuasion et de douceur, la seule prétention à l'immense pouvoir qu'on veut ici accorder à la société serait une injure, une déclaration de guerre à toute foi indépendante, et, par conséquent, la destruction de la liberté de conscience.

Le rationalisme tbéologique, en plaçant la souveraineté spirituelle dans la communauté chrétienne , renverse le Christianisme. Le rationalisme philosophique, en attribuant le sacerdoce à la société civile et politique, anéantit toute liberté spirituelle.

Ces funestes conséquences démontrent à elles seules l'erreur des systèmes que nous venons de discuter.