TOME I

dans Deux conciles d'Alexandrie , qui avaient été approu-

le premier ' * **

concile, vés par de nombreuses Eglises de l'Orient, s'étaient déjà prononcés contre la doctrine de ce prêtre infidèle, et l'Église romaine l'avait proscrite lorsqu'elle avait condamné Sabellius et Pau) de Samosate. Malgré ces manifestations de la foi universelle, la convocation d'un concile général fut jugée nécessaire pour mettre fin à l'erreur et aux troubles qu'elle engendrait. Constantin fut l'auteur de cette convocation, mais, comme le remarque Rufin , il ne prit cette initiative que du consentement des prêtres l . Et certes à la tète de ces prêtres, ou plutôt de ces évèques, qui furent d'avis de convoquer le concile général, il faut placer le pontife romain Sylvestre. Les paroles solennelles prononcées par le légat du pape saint Léon au concile de Chalcédoine, qui se tint seulement cent vingtsix ans après celui de Nicée, prouvent avec évidence que toujours on avait admis la nécessité du consentement de l' évoque de Rome pour réunir un concile général. Voici la déclaration de Lucentius : « Il n'a jamais été permis de convoquer un concile sans l'autorité du Siège Apostolique, et cela n'a jamais été fait * » .

Si les droits du Pontife romain ne furent pas mé-

1 Ex sacerdotali sententia apud urbem Nicaeam episcopale concilium convocat. Rufin, Histor., lib. i, cap. i.

2 Lucentius, rêve rendissi mus episcopuset vicarius Sedis Aposlolicœ, dîxit : Judicii sui necesse est eum dare ratioDem , quia cum personana judicandi non haberet praesumpsit, et synodum ausua est facere sine auctoritate Sedis Apostolicae, quod nunquam licuit, nunquam factum est. Labbb, Cène., t. IV, p. 95.

CONCILE DE N1CÉE. 447

connus dans la convocation du premier concile général , sa primauté fat aussi respectée dans la célébration même du1 concile, puisque la présidence fut attribuée à ses légats , les prêtres Victor et Vincent et l'évéque Osius, de Cordoue. Nous trouvons la signature de ces légats en tête de toutes les autres , et avant celles des grands patriarches de l'Orient. Il est vrai que, dans ces souscriptions , Osius ne prend pas le titre de légat du Saint-Siège. Mais on ne voit pas qu'il pût, par lui-même et par le droit de son église, se placer au-dessus de tous les grands évêques de' l'Orient, présents en personne au concile. D'ailleurs Gélase de Cyzique , écrivain grec du cinquième siècle, nous a conservé un texte d'Eusèbe où l'auteur de la vie de Constantin dit expressément m qu'Osius d'Espagne, dont le nom était célèbre, tenait la place de Sylvestre, évêque de la grande Rome1 ». .

S'il restait quelques doutes, la pratique des conciles suivants, qui furent présidés par les légats du Saint- Siège, un évêque et deux prêtres, servirait à les lever.

Il est incontestable aussi que les décrets de Nicée furent portés avec le consentement des légats du Saint-Siège , et, de cette manière, approuvés et confirmés par son autorité.

1 Ipse etiam Hosius ex Hispaoiis nominis et famae celebrilate

msignià, qui SyWestri episcopi maximae Romae locum obtinebat,

tma com romanis presbyteris Bitone et Visceotio, cwn aiiis mollis

in consessu illo adfuit. Hist. Conc. Nicœni, lib. i, cap. v. — Sozo-

mène, Hb. i , cap. xvi r.

délibérations.

Ainsi, tous les droits divins du Siège Apostolique paraissent dès le premier concile général, ii. Loi et H s'agit maintenant d'examiner si l'autorité du

forme

des Saint-Siège se montra, dans ce premier concile, avec le caractère de la monarchie pure, indivisible, absolue, ou bien si la souveraineté fut véritablement exercée par le concile, c'est-à-dire par les évèques réunis sous l'autorité du Siège Apostolique et formant avec leur chef une assemblée souveraine.

L'objet principal du concile de Nicée, comme nous l'avons dit, fut l'examen des doctrines d'Arius. Qu'on veuille bien remarquer que ce n'était pas la foi de l'Église qui était mise en question à Nicée. La foi ancienne , universelle , perpétuelle , constante de l'Église a été, est toujours la règle des esprits, et par conséquent ne peut jamais devenir l'objet de la délibération d'un concile. La question examinée à Nicée était celle de savoir si la doctrine du prêtre d'Alexandrie était ou n'était pas conforme à la foi de l'Église. Et cette question y fut discutée avec une entière liberté.

Nous n'avons pas tous les actes du concile de Nicée , mais par les récits de saint Athanase , de So- .crate , de Sozomène , de Rufin , de Gélase de Cyzique, nous pouvons nous former une juste idée de ses délibérations.

D'abord il est hors de doute qu'Arius, en personne, fut entendu et eut la liberté d'expliquer et de défendre sa doctrine. Ses partisans aussi, les évêques qui suivaient les deux Eusèbe de Nicomédie et de

Césarée, eurent les mêmes droits de défense. Parmi eux se trouvaient des hommes très-savants, très-éloquents, habiles dialecticiens. Du côté des orthodoxes, le diacre Àthanase se faisait remarquer par des qualités qui ne le cédaient en rien à celles des adversaires de la vraie foi. Ces libres débats furent très-animés, très-approfondis, très-longs. L'Écriture et la tradition en étaient la règle, et il s'agissait de pénétrer le vrai sens de l'Écriture , le vrai sens de la tradition , de déduire les conséquences légitimes des divins enseignements, d'en exprimer la doctrine en formules claires, précises, propres à exclure l'erreur et tous ses subterfuges.

Notre intention n'est pas d'exposer en ellesmêmes ces mémorables discussions qui roulaient sur le dogme fondamental du Christianisme , l'unité de la Trinité divine et la divinité de Jésus-Christ.

Pour notre objet, il suffit de constater l'entière liberté d'examen qui présida à toute cette controverse et le rôle souverain que le concile s'attribua. Quand tous les doutes eurent été éclaircis, et que les expressions les plus propres à exprimer la foi antique et universelle, la vraie doctrine des Écritures, eurent été trouvées, le président du concile, Osius, proposa, sous la forme d'une profession de foi, la décision qui devait être portée. Tous les Pères du concile furent appelés à donner leur opinion sur- le mérite de ce symbole. Ils l'approuvèrent et le votèrent en y attachant leur souscription . Le vote fut moralement unanime, puisqu'il n'y eut que deux

opposants qui refusèrent leur signature. Une sanction pénale fut attachée au dogme qui venait d'être ainsi rigoureusement défini, pour servir désormais de règle à la croyance; et ceux qui refusèrent d'admettre cette définition furent frappés d'anathème ou bannis de l'Église, ni. carac- L'autorité qui, à Nicée, prononça la décision su* monarchie prême fut donc l'épiscopat uni à son chef et repré- Slse' sentant l'Église universelle. La. force de la décision consista dans l'accord, dans le consentement commun des premiers pasteurs. Ce fait, qui ressort avec évidence de l'histoire même du concile, est constaté par Eusèbe, qui nous apprend que « les choses qui avaient plu en commun furent mises par écrit, et corroborées par les signatures de tous l . »

Rufin joint son témoignage à .celui d'Eusèbe dans des paroles qui ont été souvent citées : ce La sentence du saint concile fut portée à Constantin, qui la reçut avec le même respect que s'il l'eût entendue de la bouche de Dieu même, et qui déclara que quiconque oserait contredire ses décrets serait puni d'exil comme convaincu de s'opposer aux ordres de Dieu *. » Constantin lui-même, dans la lettre qu'il écrivit à l'Eglise d'Alexandrie immédiatement après le con-

1 Porro ea qua? in commune placuerant scriptis mandata , et singulorum subscriptione roborata sunt. Euseb., De vita Constantini, lib; m, cap* xiv.

2 Defertur ad Constantinum sacerdotalis concilii sententia. Me tanquam a Deo prolatam veneratur. Cui si quis ten tasse t obniti, velut contra divina statata venietrtem, in exilium se protesta (ur atturum. Rvfin, lib. i, cap. v.

die, proclame la souveraineté divine de ee concert, de ce consentement des évéques : « On ne peut regarder autrement que comme un oracle sorti de la bouche de Dieu la décision prohoncée par trois cents évéques. C'est pourquoi qu'aucun de vous n'hésite et ne diffère à se soumettre !. »

Dans le siècle suivant, le pape saint Léon célébrait l'autorité des canons de Nieée en disant qu'ils avaient été faits « par tous les évéques * ».

Le dogme de la consubstantialité du Verbe ne fut iv Autres

* 1 j* • • * <- i »ii ■*!■• e controverses

pas la seule décision portée par le concile de Nicée. terminées. Deux graves controverses, qui avaient agité l'Église pendant le second et le troisième siècle, ne furent terminées entièrement que par son autorité.

Nous avons présenté, dans le livre précédent % un sommaire de l'histoire de ces célèbres controverses. Nous avons démontré qu'il résulte de cette histoire une preuve solide en faveur de la primauté du Siège Apostolique et de l'universalité de sa juridiction. Nous ne reviendrons pas sur ce point. Mais cette même histoire, comme déjà nous l'avons indiqué, sert aussi à établir le vrai caractère de la monarchie

1 Nam quod trecentis episcopis visum est, non est aliud quam Dei sententia... Quapropter nemo vestrum haesitet, nemo moram interponaU Liras , Conc.f t. U, p. 64 .

2 Saneti illi et venerabiles Patres, qui in urbe Nicœna, sacrilego Ario corn sua impietate damna to , mansuras usque in finem mundi leges ecclesiasticorom canonum condiderunt, et apud nos, et in toto orbe terrarum in suis constitutiombus vivunt; et si quid usquam aliter quam illi statuera prœsumitur, sine cunctatione cassatur. Léon. Epist. 80, alias 53.

3 Liv. r»*, ch. v.

ecclésiastique, et nous ne devons pas négliger de recueillir cette importante leçon.

Il est certain d'abord que, dans les deux controverses de la Pàque et du baptême des hérétiques , il s'agissait de questions disciplinaires conjointes à des questions de foi. Nous avons déjà remarqué que les judaîsants cherchaient à appuyer leurs erreurs sur la coutume des Églises de l'Asie, qui célébraient la Pàque le même jour que les Juifs; et il est bien évident que la pratique de ne point rebaptiser ou de rebaptiser les hérétiques supposait le principe doctrinal de la validité et de l'invalidité de leur baptême.

Ces questions étaient donc très-importantes, et la seconde , au moins , par sa nature , appartenait à la foi.

Les papes saint Victor et saint Etienne maintenaient la vraie tradition de l'Église , enseignaient la vraie doctrine, et proscrivaient des pratiques dangereuses ou des erreurs contraires à la foi.

Ces saints pontifes ne se contentaient pas d'enseigner. Ils prenaient des mesures sévères et même décisives contre les dissidents. Nous avons vu le pape saint Victor menacer d'excommunication Polycrate d'Éphèse et les évêques d'Asie, qui célébraient la Pàque le même jour que les Juifs. Eusèbe nous fait connaître quelle fut, dès l'origine de cette controverse, l'extrême vivacité des débats entre le métropolitain d'Éphèse et ses évêques d'une part, le pape saint Victor et son concile de l'autre. Per-

suadé que la coutume asiatique était fondée sur un précepte divin, Polycrate écrivait à Victor, avec l'assentiment des évoques de l'Asie : « Qu'il ne se laisserait point ébranler par des menaces; et qu'il était décidé à obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes ' . »

Nous avons dit que, par l'intervention de saint Irénée, la paix fut rétablie entre le Siège Apostolique et les évoques asiatiques; les menaces d'excommunication n'eurent pas de suites; et malgré l'éclat de ces dissentiments, Polycrate et plusieurs de ses collègues furent honorés comme des saints.

Quoique la coutume de l'Église romaine se généralisât peu à peu, la question resta dans le même état durant le troisième siècle. Cependant les inconvénients de la diversité d'usage dans la célébration de la grande solennité des Chrétiens se faisaient toujours sentir. Eusèbe, dans sa Vie de Constantin, remarque que personne ne pouvait trouver de remède à ce mal *. Le concile de Nicée dut donc reprendre cette question. Il voulut ramener toutes les Églises à l'uniformité sur la célébration de la fête de Pâques; et il fit un décret solennel, dont l'existence nous est attestée par la lettre de Constantin aux évêques 3 et par le premier canon du concile

1 His quœ nobisad terrorem objiciuntur, minime coniurbor. Mei enim majores dixerunt magis Deo quam hominibus obtemperandum. Euseb., Hist. ecdes., lib. v, c. xxm.

2 Nemo certe erat qui huic malo remedium invenire poluerit. Euseb., Vita Constantini, lib. m, cap. v.

3 Labbe, Conc., t. II, p. 368.

d'Antiochfe, célébré en l'année 341 1. Après cette décision du concile de Nicée, les quartodécimans furent définitivement rejetés hors de l'Église.

L'autorité du Pape seul ne termina donc pas la controverse élevée , dans ces temps primitifs , sur la célébration de la fête de Pâques; cette question grave et tant agitée ne fut entièrement close que par Tau* torité du Pape jointe à celle de l'Église enseignante, réunie ou représentée à Nicée. On peut dire, il est vrai, que la tolérance des souverains Pontifes envers les Asiatiques ne leur permit pas d'user contre eux de toute leur autorité apostolique; et que, par conséquent, le fait que nous venons de rapporter ne nous donne pas toute l'étendue de cette autorité.

Le même langage ne peut être tenu, ce nous semble , au sujet de la question du baptême des hérétiques. Déjà nous avons produit le témoignage trèsformel d'Eusèbe , attestant que le pape saint Victor avait excommunié saint Firmilien de Césarée et les évêques de la Gappadoce, de la Galatie, de la Cilicie

et des régions voisines , qui rebaptisaient les héré-

tiques convertis2. Firmilien lui-même, dans la trop célèbre lettre qu'il adressa à saint Cyprien, s'exprime de manière à ne laisser aucun doute sur la

réalité de cette excommunication \

1 Labre, Conc., t. Il, p. 563.

2 Voirliv. i, ch. v, p. 404.

3 Quid enim humilius et lenius quam cura tôt episcopis per totum mundum dissensisse, pacem cum singulis vario discordiœ génère rumpentem... Hoc est servasse unitalem spiritus in conjunctione pacis abscindere se a charitatis unitate. Apud Ctprianum , Epist. 75.

Menacé très «certainement d'excommunication, saint Cyprien fut-il effectivement banni de l'Église par le pape saint Etienne? Saint Augustin atteste que , malgré l'ardeur de k dispute , la paix ne fut pas rompue entre ces deux saints personnages, fi semble donc naturel d'en conclure que l'excommunication ne fut pas portée contre les évéques d'Afrique1. Mais, quoi qu'il en soit du fait particulier à saint Cyprien, il est certain que, dans cette controverse» le pape* saint Etienne usa de toute son autorité apostolique. Il prenait la défense de la cou* tume la plus ancienne et la plus générale dans l'Église. On peut dire, il est vrai, pour excuser les opposants, que cette antiquité et cette généralité de la coutume romaine n'étaient pas alors certainement connues, et qu'elles étaient même contestées par les évéques si nombreux de l'Asie, qui rebaptisaient les hérétiques2. Saint Augustin lui-même reconnaît que la coutume romaine , quoique légitime , n'était pas assurée à cette époque 3. Appuyé cependant sur l'an-

1 Stephanus absiinendos eos putaverat qui de suscipieodis hsereticis priscam consuetudinem convellere niterentur. Iste (Cyprianus) autem quaestionis islius difficultate permotus, et sanclis charitatis viaceribus lanpsshne praediUs, in unilate cum eis manendum, qui dmna sentirent. lia, qnaaivis eommotins fraterne qniden indignarentur, vicit tamen pax in cordions eorum, nt nuilum inter eos achisnatiB malaaà oriretur. Awustïncs, De bapt.f contra danat., tib. v, cap. xxv.

2 Ctpruni Opéra, epist, 75.

3 Q«k tune non extiterant, nisi qui ei consuetudinem opposèrent, defensiones autem istius oonsnetndinia non talés atterrent, qtribus talis anima moveretur, noluit virgraviaeimus (Cyprianus) ratio-

tiquité et la généralité d'une coutume qui n'était pas douteuse pour lui, le Souverain Pontife enseignait les évêques en une matière qui touchait essentiellement à la foi. A l'enseignement , il joignait un précepte très-formel, qu'il munissait des peines suprêmes dans l'ordre spirituel. Cependant rien ne prouve que Firmilien et Cyprien aient rétracté leur doctrine et abandonné la pratique de la rebaptisation. Saint Augustin déclare qu'on ne trouve aucune preuve de la rétractation de Cyprien, quoique cette rétractation lui paraisse souverainement digne d'un si grand homme '.

Eh bien , nonobstant leur dissentiment avec le souverain Pontife, et quoiqu'on ne puisse pas prouver qu'ils aient abandonné leur erreur, Firmilien est honoré par les Grecs comme un saint9, et tous les jours l'Église, au saint sacrifice, rappelle la mémoire de Cyprien, et mêle son nom vénéré à ceux de Marie, des Apôtres et des plus glorieux martyrs.

Comment expliquer un fait aussi étrange? Comment expliquer que des hommes qui étaient réellement dans l'erreur et refusaient de se soumettre aux

nés suas, etsi non veras (quod eum latebst) sed tamen non vicias veraci quidem,sed nondum assert» consuetudmi opponere. Augustinus, De bapt., lib. u, cap. vin.

1 Correxisse (Cyprianum) istam sententiam non invenitur. Non incongruenter tamen de tali viro sestimandum est qnod correxerit : et fartasse suppressum est ab iis xrai hoc errore minium delectati sunt, et tanto velut patrocinio carere noluerunt. Augustiitos, Epist. 48 ad Vincentium donatitfam, cap. x.

2 Menol., 28 octobre.

décisions du chef de l'Église, signalant et condamnant Terreur, soient réputés saints, et qu'un d'eux soit même au rang des plus grands saints ?

Ce qui semble augmenter la difficulté, c'est qu'un demi-siècle après saint Cyprien, les donatistes qui rebaptisaient les hérétiques comme saint Cyprien , les donatistes qui prétendaient être les disciples et les continuateurs du grand évêque de Carthage, les donatistes qui voulaient s'abriter sous son autorité , étaient tenus pour hérétiques et traités comme tels.

Que s'était-il donc passé entre l'an 258, qui est l'époque du martyre de saint Cyprien, et la dernière moitié du quatrième siècle , tant agitée , en Afrique , par le donatisme , alors réprimé avec force par les lois de l'Église et par celles de l'Empire ?

La question n'est pas nouvelle. Elle a été posée dès cette époque, et par un saint docteur. Un autre saint docteur avait fourni la réponse, avant même que la question eût été faite.

« 0 étonnant revirement! dit saint Vintent de Lérins, les auteurs de l'opinion en faveur de la rebap-' tisation sont jugés catholiques, et leurs sectateurs hérétiques. Les maîtres sont absous, les disciples condamnés. Les auteurs des livres seront les fils du royaume , ceux qui les défendent seront reçus dans la géhenne. Car, qui est assez insensé pour douter que le bienheureux Cyprien, la lumière de tous les saints, des évéques et des martyrs, ainsi que ses collègues ne doivent régner éternellement avec Jésus-Christ? Ou qui est assez sacrilège pour nier que

LA PAPAUTÉ BT I/ÉWSOOPAT.

les donatistes et les autres pestes qui, pour r<

ser, se targuent de l'autorité de ce concile d'Afrique ,

seront dans l'éternelle damnation * ? »

Il appartenait au grand maître de cet ôge, à celui qui répandait la lumière de la vraie science sur las questions débattues à cette époque; il appartenait à saint Augustin d'expliquer ce changement de situa* tion que saint Vincent de Lérins vient de constater. v. justifi- Far quel moyen donc saint Augustin justifie-t-il saint 'cyprien saint Cyprien ? et sur quel fondement condamne-t-il les donatistes? Recueillons les paroles du grand docteur : « Cyprien , dit-il , aurait facilement réformé son sentiment , si, de son temps, la question avait été éclaircie et jugée par un concile plénier*. »

Et ce n'est pas une seule fois, c'est souvent, dans ses écrits contre les donatistes , que saint Augustin

cation de

Cy

et

doctrine

de saint

Augustin.

1 0 mira conversio f Anctores ejusdem opinionis catholici , consectatores vero haeretici judicantur. Absolvante r magistri, condeofrnantur discipuji. Conscriptores librorum filii regni erunt, assertores vero gehenna suscipiet. Nam quis ille tam démens est, qui illud

* sanctorum omnium , et episcoporom , et martyrnm lumen , beatnsimnm Cy pronom , cum cetera coUegis suis, in aetermnm dubàtet regnaturum esse cum Chris to? Aut quis tam sacrilegus, qui dona tistas et ceteras pestes, qui iîlius auctoritate concilii rebaptîzare se Jactitant, in sempitornnm neget esse cum diabolo? ViNCKwnua Lutin, Commonitorium, cap. xi.

2 Satis osteadit (Cyprianus) faciliime se correcturum fuisse sententiam suam... si jam illo tempore quaestionis ejus veritas eliquata et declarata per ptenarfuD concilium solidaretnr. Si eaim Petrum laudat et pradicat 9e ab uno poateriore oottega ptta*» ter, concorditerque correctuni, quanto citius ipse, cum concilio provinciae suae, universi orbîs auctoritati veritate perfecta cessisset. Avectmus, De 6*p*., cotera èomat., tib. n, cap. iv.

CONCILE DE NICÊE. 159

présente cette explication du changement opéré dans la question de la rebaptisation et cette justification de saint Cy prien ' .

Il ajoute même « qu'il n'oserait pas condamner la doctrine de la rebaptisation, s'il n'était fondé sur l'autorité résultant de l'accord de toute l'Église catholique , autorité à laquelle Cyprien aurait indubitablement cédé , si , de son temps , la vérité avait été éclaircie et consolidée par un concile plénier a » .

Ce concile plénier qui avait porté la condamnation définitive contre les rebaptisants; ce concile qui, selon les expressions de saint Augustin, exerçait l'autorité de tout le monde chrétien ; universi orbis auctoritatt cessisset Cyprianus; ce concile, disonsnous, ne peut être que celui de Nicée. En effet, par son huitième et son dix-neuvième canons, le saint concile avait défendu expressément de rebaptiser les hérétiques qui conservaient la vraie forme du baptême * . Dans cette décision , il avait été précédé par

1 Non ideo quisquam tantis ejus (Cypriani) firmamentis, meritisque virtutum et tantae copia? gratiarum , débet se audere praeponere , quia, universalis concilii admonitus firmitale, videt quod ille non vidit, quia plenarium de bac re concilium non habebat Ecclesia. AuGUSTiiros» De bapt., contra donaL, ltb. iv, cap. vi.

Veritate postea liquidius revelata , cessit error veritati , cum illa saluberriraa consuetudo etiam plenarii concilii auctoritate firmata 66t. Jbid., lib. vu, cap. xx.

2 Neque nos taie quid aoderemos asserere, niai Ecclesi» catholicœ concordiasima auctoritate firmati, cui ipse (CypriaouB) sine dubio adhœreret, si jam illo tempore veritas eliquata, per plenarium concUiam sotidaretvr. Ibid., lib. u, cap. iv.

3 Labbe, Conc, t. II, p. 31 et 38.

le concile d'Arles, qui, en 314, avait fait la même défense ' . Et ces défenses prouvent qu'il existait encore , à ces époques , des rebaptisants , malgré le progrès que faisait tous les jours dans l'Église la vraie doctrine enseignée par le Saint-Siège.

Pour saint Augustin, comme pour toute l'Église de son siècle , la question de la rebaptisation , qui avait tant divisé les Chrétiens, ne fut définitivement jugée que par le concile universel. Cependant saint Augustin savait très-bien que le pape saint Etienne avait prononcé, en cette matière, une décision; qu'il avait donné un précepte , et que ce précepte avait été sanctionné par la menace ou par la peine de l'excommunication •. Il ne pouvait affirmer que saint Cyprien se fût soumis à la décision pontificale.

Met-il en avant , pour justifier le saint martyr, que , dans cette controverse , il n'était pas question d'un point de doctrine , mais simplement d'une coutume ; que le pape saint Etienne n'avait pas donné une décision précise et rigoureuse ; qu'il n'avait pas usé de toute son autorité ?

1 Labbe, Conc., t. I.

2 Aperte indicat (Cyprianus) Stephanum, quem roman» Ecclesiae tune fuisse prœsulem didicimus, non solum ad ista non consensisse verum etiam contra scripsisse, atque praecepisse. Augcstinus, De bapt., contra donat., lib. i, cap. xxn. — Il est certain que saint Augustin connaissait aussi les menaces d'excommunication de la part de saint Etienne : Cum ergo Stephanus, non solum non rebaptisaret haereticos, verum etiam hoc facientes, vel ut fieret decernentes, excommunicandos esse censeret, sicut aliorum episcoporum, et ipsius Cypriani litterae ostendunt. Augustinus, Dû unitate bapt. contra Petilianum , cap. xiv.

Aucune trace de ces raisons avancées par des théologiens modernes pour excuser saint Cyprien l . Saint Augustin se borne à dire que la plus grande autorité ne s'était pas prononcée du temps de saint Cyprien , et que , par conséquent , le grand martyr de Carthage n'avait pas été rebelle à l'Église. Saint Augustin et tout son siècle, comme les siècles précédents , plaçaient donc la plus grande autorité, l'autorité entièrement irréfragable, non pas dans le Pape seul, mais dans le Pape et les évêques.

Ce ne fut pas seulement dans son apologie de saint Cyprien que saint Augustin eut occasion d'émettre cette doctrine, nous la retrouvons encore dans sa controverse contre les donatistes. La contestation élevée au sujet de l'ordination de Cécilien et de Donat, qui devint la source de ce schisme funeste , fut portée à Rome et jugée par le pape Miltiade , dans un concile de dix-neuf évêques , en faveur de Cécilien. Parlant de ce jugement, auquel les donatistes

1 Un 9avant prélat a proposé de nos jours un autre système pour justifier saint Cyprien. Il a voulu prouver que le décret de saint Etienne, les lettres de saint Cyprien et les actes du grand concile de Carthage étaient apocryphes et inventés par les donatistes. Nous ne croyons pas qu'il soit nécessaire de discuter cette hypothèse, qui, du reste, laisserait en leur entier nos raisonnements tirés de la justification de saint Cyprien par saint Augustin. En effet, accorderait-on que saint Augustin lui-même a douté de l'authenticité des lettres et du fait de saint Cyprien; dès qu'il aurait admis les lettres et le fait, même par simple supposition , ce que personne ne conteste, et qu'il aurait justifié le martyr de Carthage par les motifs que nous venons d'exposer, nos raisonnements conserveraient toute leur force et toute leur portée.