LE SIXIÈME CONCILE GÉNÉRAL

SOMMAIRE. — I. Origine et portée du monotbélisme. Ses défenseurs et ses victimes. — II. Constantin Pogonat demande un concile général au pape saint Agatbon. — III. État de la question au moment de l'ouverture du concile. — IV. Liberté complète des débats conciliaires. Le patriarche Macaire. — V. Examen solennel de la lettre du Pape et son acceptation. — YI. Condamnation de Macaire. — VII. Conséquences graves de ces faits. — VIII. Les lettres du pape Honorais et leur condamnation. — IX. Discussion de ce fait. — X. Conclusion

L'hérésie d'Eutychès eut dans l'Église les plus tristes suites. C'était peu des troubles et des scandales qui avaient précédé et suivi le concile de Chalcédoine. L'esprit eutychien devait se transformer et engendrer une nouvelle hérésie, qui devait faire nattre de profondes perturbations.

Eutychès avait voulu absorber la nature humaine i. origine de Jésus-Christ dans sa nature divine. Condamnés ^nothélLme. par l'Église , proscrits par l'empire , plusieurs des sectateurs secrets de cette doctrine , tout en confessant les deux natures en Jésus-Christ, voulurent avoir au moins la consolation de mutiler la nature humaine en la privant d'un de ses attributs essentiels. Ils enseignèrent donc qu'il y avait dans le Saurons I. 48

veur du monde deux natures, mais une seule volonté, la volonté divine; et ils furent vivement applaudis par les purs eutychiens, qui, avec une logique certaine , concluaient de la suppression de la volonté humaine à la suppression de la nature humaine elle-même , et voyaient ainsi dans la nouvelle doctrine la ruine du concile de Chalcédpine et leur propre triomphe.

Né en Syrie , où régnait à cette époque le goût des subtilités et des disputes théologiques , le monothélisme eut pour apôtres et pour défenseurs les évoques des plus grands sièges de l'Orient : Théodore de Pharan ; Sergius , Pyrrhus , Paul de Constantinople; Cyrus d'Alexandrie; plus tard, Macaire d'Antioche , furent les propagateurs et les défenseurs de cette doctrine. Deux saints moines orientaux , saint Maxime et saint Sophrone , qui devint patriarche de Jérusalem, s'opposèrent courageusement à la nouveauté , protégée par de puissante empereurs. Héraclius, dans son Ecthèse, Constant, par son Type, voulurent autoriser Ja nouvelle doctrine. Enfin l'erreur obtint un appui inespéré du Pontife qui était alors assis sur le Siège Apostolique.

Consulté par Sergius, patriarche de Constantinople , et par Sophrone, patriarche de Jérusalem , le pape Honorius leur fit des réponses que les monothélites présentèrent comme l'approbation de leurs doctrines.

La confusion dans l'Église fut portée à son comble. Cependant le saint évèque de Jérusalem opposait à

l'erreur l'invincible fermeté d'un apôtre de la vérité. Le saint moine Maxime la défendait par sa parole et par ses vertus , d'abord à Gonstantinople , ensuite à Alexandrie, à Rome enfin, et répandait partout la lumière de sa pressante dialectique. Le Siège Apostolique ne pouvait pas être obscurci , ni la foi romaine troublée par les défaillances d'Honorius. Les successeurs immédiats de ce Pape réunirent des conciles, condamnèrent le monothélisme, et repoussèrent avec fermeté ÏEcthèse et le Type. Il arriva même un moment où ils durent mourir pour rendre témoignage à la vraie foi; et rien, à cette époque, n'est plus célèbre que les persécutions dirigées par la politique byzantine contre le pape saint Martin, qui souffrit la prison , l'exil et la mort. Saint Maxime et son disciple furent aussi martyrs de la vérité.

Enfin, après un demi-siècle de divisions, de con- u Constantin

, . Fogonat

testât ions et de troubles , 1 empereur Constantin demande Pogonat conçut le dessein de mettre fin à ces déplorables disputes par l'autorité d'un concile général. Il le proposa au pape saint Agathon , qui se prêta avec empressement à des vues aussi sages ' .

Le concile s'ouvrit au mois de novembre 680 dans une salle du palais impérial de Gonstantinople. A la tête de la sainte assemblée étaient les légats du pape Agathon , porteurs de sa lettre et de celle de son concile.

Il importe d'abord de bien préciser l'état de la

1 Labbe, Conc., t. VI; Conc. Constant. M, p. 594.

un concile général.

question au moment où commençaient les délibérations conciliaires, m. État Nous avons déjà dit que plusieurs conciles avaient ia question, été tenus en Occident contre le monothélisme. Il y en avait eu un à Rome, en 640, sous le pape Jean IV; un autre , en 648 , sous le pape Théodore. Mais le plus célèbre fut le concile de Latran , présidé par le pape saint Martin en 649.

Ces conciles avaient condamné les doctrines du monothélisme et les édits des empereurs qui avaient voulu les appuyer. Plusieurs sentences de déposition et d'excommunication avaient été portées contre les auteurs* et les fauteurs de l'hérésie, Théodore de Pharan , Cyrus d'Alexandrie , Sergius de Constantinople , et ses successeurs Pyrrhus et Paul ' .

L'Afrique aussi s'était prononcée contre le monothélisme; et en 646 il y eut plusieurs conciles qui le proscrivirent *.

Lorsque le pape Agathon dut envoyer ses légats à Gonstantinople , il eut soin de convoquer un concile à Rome. A la lettre qu'il adressa à l'Empereur, il en joignit une autre , écrite au nom de tous les synodes soumis au concile du Saint-Siège, c'est-à-dire au nom de toutes les provinces d'Occident \

L'Église occidentale, quoiqu'elle n'eût pas été généralement représentée dans les conciles romains,

1 Conc», t. VI, p. 75 et seq.

9 Ibidem, p. 428.

3 Cône. Constantinop. III, p. 630 et 677.

condamnait donc le monothélisme. Mais il régnait, comme nous l'avons vu , dans la majorité des Églises orientales.

De ces malheureuses divisions , qui pouvaient faire paraître dans ces circonstances la vraie majorité incertaine, il résultait que des esprits bien intentionnés, comme l'empereur Constantin Pogonat, regardaient la question comme douteuse, et tenaient les deux partis pour orthodoxes ' . C'est en ces termes mêmes que Constantin s'exprime dans la lettre où il demande au Pape le concile général, et nous ne voyons pas que ces sentences aient été blâmées par le Souverain Pontife . Agathon ne parle en commençant sa réponse que des consolations que la lettre impériale lui a données 9.

Il est permis de conclure de ce fait qu'on reconnaissait généralement alors que la dernière autorité ne s'était pas encore prononcée touchant la controverse qui divisait les ohré tiens. Dans l'hypothèse contraire, la convocation du concile général et ses actes, que nous allons exposer, seraient également inexplicables.

Il ne faudrait pas croire cependant que le Pape et ses évêques regardassent leur doctrine comme incertaine. Ils étaient, et avec raison, pro-

1 Per Deum omnipotentem non est apud nos partes cujuslibet favor, sed aequalitatem utrisque partibus conservabimus... boc qui* dem utpote omnem aequalitatem servantes, et utrosque orthodoxos habentes. Conc. Constantinop. III; Sacra ad Papam, p. 595, 598;

3 Magnam atque mirabilem... consolationis opportunitatem exbibere dignatus est piissimum tranquillae mentis vestrae propositum. Conc. Constantin. III; Epist. àgath., p. 630.

fondement convaincus qu'ils prêchaient la vraie foi. Âgathon, dans sa lettre à l'Empereur, déclare qu'il conserve avec simplicité ce qui a été défini par ses prédécesseurs et les cinq conciles généraux; que son plus grand soin consiste à ne rien retrancher, à ne rien changer, à ne rien ajouter à ces définitions immuables. Il ordonne à ses légats d'en respecter les bornes , et d'exposer fidèlement la tradition apostolique. Il exhorte l'Empereur à prendre la défense de cette foi. Et il menace des jugements de Dieu le patriarche de Gonstantinople , s'il avait le malheur de s'en écarter pour embrasser la nouveauté ' .

Les évèques du concile romain tiennent le même langage. Ils n'admettent pas qu'on puisse disputer sur la confession de foi qu'ils adressent au concile comme sur une doctrine incertaine et sujette au changement. Ils tiendront pour leurs frères les évèques qui enseigneront avec eux la doctrine de cette profession de foi, et ils condamneront tous ceux qui la rejetteront *.

1 Qnod regulariter a sanctis et apostolicis prodecessoribus et venerabilibus quoique conciliis deûnita sunt, cum simplicitate cordis et sine ambiguitate a Patribus traditaefidei conservamus, umim ac praecipuum bonum habere semper optantes atque sludentes , ut nihil de his quac regulariter deûnita sunt, minuatur, nihil mu têtu r aut augeatur... Bis dumtaxat ÎDJUDctum est ut nihil profccto pnesrnnant augere, minuere, vel mutare; sed traditionem hujus Aposto- Iîcsb Sedis, ut a pnedecessoribus apostolicis pontificîbus iostitota est, sinceriter enarrare... Ipse noverit quki de lali contemptu in divino Ghristi examine aatisfaciat apod judkein omnium. Cane. ContUmt. JH; Epist. Agàth., p. 634 et 676.

2 Non tamen tanquam de incertis conteodere, sed uteerta atque

Le Pape et les évèques de son concile décidaient la question selon l'étendue de leur autorité. Mais il restait à connaître le jugement des autres évèques, qui devait se produire dans l'examen conciliaire.

Entrant dans lés vues de l'Empereur, qui n'avaient iv. Liberté point été désapprouvées par le Pape, le concile, à son début, consentit à conserver, jusqu'à sa décision, l'égalité entre les deux partis * ; et celui qu'on pouvait regarder comme le chef des monothélites , Macaire, patriarche d'Antioche; Macaire, qui se trouvait indirectement sous le poids des anathèmes du concile de Latran * ; Macaire , qui avait osé demander à l'Empereur d'ôter des sacrés diptyques les noms des Pontifes romains successeurs d'Honorius, parce qu'ils avaient condamné le monothélisme s ; Macaire , du consentement des légats , fut admis au concile avec tous les titres, les hçnneurs et les droits des autres évèques4.

Nous savons jusqu'où la charité peut aller ; nous admettons toutes les condescendances; mais nous

immutabilia compendiosa défini tione proferre... quicumque proinde sacerdotum haec quae in nostrae humilitatis confessione continentur, nobiscum si n ce ri ter praedicare desiderant... ut coepiscopos nostros suscipiraus. Qui vero haec confiteri noluerint... perpétua? condemnationis reos esse censemus. Conc. Constant. III; Epist. Efrisc., p. 677, 688. 689.

1 JEqualitatem utrisque partibus conservabimus. (Déjà cité).

2 Après avoir condamné Sergius, Pyrrhus, Paul, Cyni3, le concile ajoute : Et eos qui similia cum illis usque in finem obstinate sapuerunt. Labbe, Conc, t. VI, p. 355.

3 Conc. Constant. III, p. 598.

4 Ibidem, p. 607.

ne pouvons croire que si Macaire avait été tenu pour un hérétique formel et obstiné, on l'eût admis au rang des évèques orthodoxes.

Aussitôt que le concile fut en séance, les légats du Saint-Siège prirent la parole pour se plaindre des expressions nouvelles contre la foi introduites par Sergius et ses successeurs, de leur résistance aux décrets et aux exhortations du Saint-Siège. Ils demandèrent ensuite que les évèques qui suivaient le patriarche de Constantinople expliquassent l'origine de ces nouveautés ' .

Macaire , en son nom et en celui de son Église ; deux autres évèques , au nom de l'Église de Constantinople , nièrent qu'il eût été introduit des nouveautés, déclarèrent qu'ils professaient la foi des conciles et des Pères, en particulier celle de Sergius et du pape Honorius, touchant la volonté et l'opération du Christ , et offrirent de justifier leur doctrine *.

Leur proposition fut acceptée, et il. leur fut permis d'établir leurs sentiments par les conciles généraux et par les saints Pères 8.

1 Dicant qui ex parte sunt prœdictae sanctissims Ecclesiae Constantinopolitanœ , unde hujusmodi vocum adventa est novitas. Conc. Constant. III, p. 644.

2 Nos quidem vocum novitatem non edidimus ; sed quidquid percipimus tam a sanctis universalités synodis, et sanctis probabilibus Patribus, quamque a praesulibus hujus regiœ urbis... necnon et Honorio qui fuit papa antiquœ Romae..., hoc est de voluntate et operatione, sic credidimus... et parati sumusde hoc ostendere. Ibidem, p. 664 .

3 Ibidem.

Dans la première , la seconde et la troisième session on lut les actes des conciles d'Éphèse , de Chalcédoine et ceux du cinquième concile général. Macaire présenta plusieurs observations qui ne furent pas goûtées par le concile, et il eut à répondre à plusieurs interrogations des légats, qui lui donnaient toujours le titre de vénérable et à! aimé de Dieu l. Plusieurs pièces présentées dans la troisième session en faveur du monothélisme furent reconnues fausses et rejetées par le concile.

À la fin de cette même session il se produisit un incident qui est une preuve nouvelle de l'entière liberté de discussion laissée aux dissidents. L'Empereur demanda si le concile et les magistrats trouvaient que le vénérable Macaire et ses religieux partisans avaient prouvé, selon leur promesse, la conformité de leur doctrine avec celle des conciles généraux. Sur la réponse négative du concile et des magistrats, l'Empereur invita de nouveau Macaire et les siens à produire leurs preuves. Ils demandèrent un délai , qu'ils obtinrent sans difficulté s

Ce fut dans la quatrième session qu'on donna lecture de la lettre du pape Agathon et de celle de son concile. La lettre d' Agathon était digne du successeur des Célestin et des Léon ; elle contenait la vraie doctrine sur la question tant controversée de la volonté du Christ, et nous avons déjà vu avec quelle

1 Quid pro hoc dignum sentit Macarius venerabilis, et qui cum eo sunt amabiles Deo viri. Cône. Constant. III, p. 648.

2 Ibidem, p. 626.

conviction et quelle autorité le souverain Pontife ' présentait cette doctrine dans sa lettre ! .

Les cinquième et sixième sessions furent remplies par la lecture des autorités que Macaire produisit à l'appui de son système. A rencontre de ces témoignages, que le concile ne trouva pas concluants, les légats firent lire , dans la septième session , un recueil de passages des Pères qui établissaient clairement les deux volontés et les deux opérations *.

Mais ce qu'il nous importe le plus d'apprécier,

c'est la manière dont le concile accepta la lettre

pontificale qui avait été lue dans la quatrième

session .

v. Examen Cette liberté d'examen et de discussion qui régnait

8(toïâïeïren dans ^e concile se maintint-elle à l'égard de la con-

duPape. stitution apostolique ? Laissons les faits répondre à

cette question.

Remarquons d'abord que la lettre pontificale, écrite à peine depuis un an , ne pouvait pas avoir l'adhésion de l'Église universelle, et que le concile sixième, comme les précédents, avait le droit de rechercher si cette lettre était l'exposé fidèle de la foi.

A la fin de la septième session, et quand toutes

les autorités eurent été produites de part et d'autre, les légats demandèrent aux patriarches Georges* de Constantinople , Macaire d'Antioche , et aux évêques de leurs patriarcats, « s'ils convenaient du contenu

1 Conc. Constant. III, p. 630 ad p. 692.

2 Ibidem, p. 709 ad p. 730.

des deux lettres , c est-à-dire de celle du saint pape Agathon et de celle de son concile f » .

Les patriarches et leurs évoques répondirent : « Nous demandons copie de ces lettres ; et , après avoir parcouru les passages des Pères et les avoir vérifiés sur les exemplaires de la bibliothèque patriarcale , nous donnerons la réponse qui nous paraîtra convenable9 ». Cette demande ne souffrit aucune difficulté; elle fut accordée à l'instant 8.

Trois semaines après on tint la huitième session, où le résultat de l'examen et les votes furent proclamés. L'Empereur, avec le consentement des légats , posa solennellement aux patriarches et à leurs évoques cette question : a Convenez-vous du sens des lettres d' Agathon et de son concile 4 ? »

Le patriarche Georges répondit : « M'étant rendu bien compte de toute la portée des lettres d' Agathon et de son synode, et ayant consulté les livres qui sont chez moi , dans la bibliothèque patriarcal^ , j'ai trouvé tous les passages qui y sont rapportés conformes, sans aucune différence. Je donne mon con-

1 Si convenit ei ténor relectarum duarum suggestionum , id est Agathonis sanctissimi Papae Sedis Apostolicae et concilii ei subjacentis. Conc. Constant. III, p. 724.

2 Petiraus ut exemplaria praedictarum suggestionum percipiamus. Récurrentes naroque et conférantes testimonia , quse in eis sunt, sanctorum probabilium Patrum, cum codicibus hujus venerabilis patriarchii , in subsequenti competens dabimus responsum. Ibidem, p. 725.

3 Quod postulatum est fiât. Ibidem.

4 Si convenit sensus suggestionum directarum ab Agathone et ejus synodo. Ibidem, p. 729.

senteraent à ces lettres ; je confesse, je crois ainsi l. » Tous les évêques du patriarcat de Constantinople, à l'exception d'un seul qui souleva une difficulté et la retira ensuite , opinèrent dans le même sens et presque dans les mêmes paroles que le patriarche.

Ce vote fut suivi des acclamations ordinaires en l'honneur de l'Empereur, du Pape, du patriarche de Goustantinople , du sénat, vi. condam- Le concile demanda ensuite que Macaire fit sa de Macère, profession de foi sur les deux volontés de Jésus- Christ , et donnât son consentement aux lettres du Pape acceptées par le concile*. Il s'y refusa. Le concile ordonna qu'il fût interrogé de nouveau, et, dans le cours de cet interrogatoire, on lui donna tous les moyens de s'expliquer, de se défendre , et on fit les derniers efforts pour le ramener de son égarement. Enfin , abandonné de ses évêques , et convaincu d'avoir tronqué des passages des Pères qu'il citait en sa faveur > il fut condamné et déposé. « Il s'est manifestement déclaré hérétique, s'écria le

1 Inspiciens omnem virtutem suggestionum directarum... tam ab Agathone sanctissimo Papa Romae quam ab ejus synodo, et scrutons libros sanctorum ac probabilium Patrum, qui repositi sunt in meo venerabili palriarchio, inveni cuncta testimonia sanctorum ac probabilium Patrum , quae in iisdem suggestionibus continentur, consonantia, et in nullo discrepantia a sanctis et probabilibus Patribus; et consentio eis, et sic profiteor et credo. Conc. Constant, III, p. 729.

2 Quomodo crédit et si sequitur suggestiones directas... a pâtre pietatis vestrae Agathone... quae jam et coram vestra pietate relectae sunt, quas et omnes consentienles grale suscepimus. Ibid., p. 740.

concile; anathème au nouveau Dioscore, malheur au nouvel Apollinaire ; il mérite d'être déposé de l'épiscopat; qu'il soit dépouillé de son pallium '. »

Les conséquences des faits que nous venons de vu. consérapporter avec toute l'exactitude qui dépend de nous deceT^iu. sont graves, et confirment pleinement nos précédentes conclusions.

D'abord, il est évident, par la conduite que le sixième concile tint à l'égard des monoth élites, et, en particulier, à l'égard du patriarche d'Antioche, Macaire, que ces sectaires , qui étaient certainement dans l'erreur, et déjà condamnés par une autorité digne du plus grand respect , ne furent définitivement bannis de l'Église que par la sentence du concile. Le jugement du Siège Apostolique dans un concile général eut donc à cette époque plus d'efficacité que ce même jugement seul ou porté dans un concile particulier.

En second lieu, il est plus clair que le jour que l'acceptation de la lettre du saint pape Agathon par le sixième concile fut le fruit d'un examen juridique et libre. Cette liberté d'examen s'y montre d'une manière plus éclatante encore qu'à Éphèse et à Chalcédoine. Ce n'est pas une minorité , c'est la grande majorité, la presque totalité des évêques qui, avant d'adhérer à la doctrine d' Agathon, demande d'examiner non-seulement les citations, mais le sens et tout le contenu des lettres apostoliques. Serait-il pos-

1 Synodus exclamavit : Haereticum seipsum manifeste démonstravit; novo Dioscoro anathema; hujusmodi deponalur... nudetur circumposito ei pallio. Conc. Constant. Ul, p. 757, 760.

sibie d'exprimer plus nettement l'intention de n'accepter une décision qu'avec connaissance de cause que ne le fit le patriarche Georges? L'examen épiscopal put durer trois semaines , et la différence des résultats de cet examen est une preuve nouvelle de sa liberté. Le résultat de l'examen de Georges et de ses évêques fut l'acceptation de la lettre d'Agathoa. Le résultat de l'examen de Macaire en fut le rejet. On ne prouvera jamais que les examens de l'un et de l'autre patriarche ne fussent pas de la même nature, libres également. Us ne différèrent que par leurs suites. Quoique appartenant au parti monothélite avant le concile, Georges, ne s'inspirant que de l'amour de la vérité, reconnut son erreur. Macaire, le plus obstiné des hommes, persista dans la sienne.

Qu'on veuille bien remarquer d'ailleurs que ce ne fut pas seulement la lettre d'Agathon qui devint l'objet de l'examen conciliaire, mais encore celle du synode romain. Certes personne ne dira que cette dernière lettre dut être acceptée par le concile sans un libre examen. Eh bien, il est incontestable que le concile n'a fait aucune différence, quant à l'examen, entre les deux lettres.

Certes, si l'examen de la lettre pontificale avait été purement confirma tif, comme le veut une école respectable , le concile , au lieu de suspendre son adhésion pendant trois semaines, aurait commencé par un acte de soumission à l'autorité pontificale , à la condition, si l'on veut, de confirmer ensuite son adhésion par une discussion savante. Rien de pareil

cependant : l'acceptation et la soumission ont été le fruit de l'examen, et ne l'ont pas précédé. Et ce fait, patent par les actes du concile, se trouve encore confirmé expressément par l'Empereur dans la lettre qu'il écrivit au pape Léon II pour lui annoncer la conclusion de cette grave affaire ' .

Un fait peut-être, encore plus considérable que vin. Les ceux que nous venons d'étudier s'est produit dans du* pTpe le sixième concile. Macaire avait invoqué trop sou- ^Teur* vent à l'appui de son erreur le nom et l'autorité du c<>ndamnati°n. pape Honorius pour que le concile pût se dispenser d'examiner la doctrine de ce Pontife. Tout le monde sait que sa personne y fut flétrie et ses lettres condamnées au feu. Il est nécessaire de se rendre un compte fidèle d'un événement aussi grave.

Nous avons déjà dit que le patriarche Sergius avait consulté le pape Honorius sur la nouvelle doctrine , et que les réponses du Pontife avaient paru favorablés aux monothélites. Le moment est venu de faire connaître le contenu de ces trop célèbres lettres. Comme il serait trop long de les transcrire en entier, nous (apporterons seulement les passages où s'accuse d'une manière nette la doctrine d'Honorius.

Le Pape d'abord se plaint de Sophrone, qui, selon lui , a introduit des disputes et de nouvelles ques-

1 Perpensis «nim evangelicis et aposlolicis vocibus comparatisque cum ipsa (epistola) iis quae a sanclis el universalités conciliis statu ta ac definita sunt; collatisque praeterea testimoniis, quae afferebat, cum pa ternis libris, nihil non concinens inventum est, ac nihilum immutata verae confessionis ratio in ea perspecta. Labbe, Cône., t. VI, p. UOfl.

tions de mots contre son frère Cyrus, évèque d'Alexandrie , qui enseigne aux hérétiques convertis qu'il n'y a qu'une opération en Jésus-Christ1. Il loue Sergius d'avoir ôté cette nouveauté de paroles qui pouvait scandaliser les simples *. Il déclare « qu'il confesse une seule volonté en Jésus-Christ, parce que la Divinité a pris non pas notre péché , mais notre nature telle qu'elle a été créée ayant que le péché l'eût corrompue8 ». Il prononce que « ni l'Écriture ni les conciles ne nous autorisent à enseigner en Jésus-Christ une ou deux volontés 4 ». Il ne veut pas qu'on puisse faire un dogme de l'unité ou de la dualité de volonté en Jésus-Christ, parce que en cette matière chacun abonde dans son sens5. Il laisse cette question aux grammairiens6. Enfin il

1 Gontentiones quasdam et novas vocum quaestiones cognovimus introductas per Sophronium... adversum Cyrum... unam operationem Domini nostri Jesu Chçisti conversis ex haeresi prsedicantem. Cane. Constant. III, Epist. Honorii, p. 928.

2 Fraternitatem . . . laudamus novitatem vocabuli auferentem , quod posset scandalum simplicibus generare. Ibidem,

3 Unam voluntatem fatemur Domini nostri Jesu Christi, quia profecto a divinitate assumpta est nostra natura , non dilpa , illa profeclo, quœ ante peccatum creata est, non quae per praevaricationem vitiata. Ibidem, p. 929.

4 Non oportet ut unam vel duas energias- aliquis praesumat

Christi Dei praedicare, quas neque evangelicae vel apostolicae lit— terae , neque synodalis examinatio super his habita , vis» sunt terminasse. Ibidem, p. 932.

5 Quae ad Ecclesise dogmata trahi non debent, quae unusquisque tn suo sensu abundans, videtur secundum propriam senlentiam explicare. Ibidem, p. 932.

fl Relinquentes ea grammaticis. Ibidem.

se dit uni à Sergius dans la profession de la même doctrine , et lui donne le précepte formel de continuer à enseigner cette doctrine : « Enseignez ceci avec nous , comme nous l'enseignons unanimement avec vous ' . »

La seconde lettre renchérit sur la première, en ce qu'elle enseigne très-expressément qu'on n'a pas le droit de déduire de la dualité des natures en Jésus-Christ la dualité des volontés, et que c'est une égale ineptie d'affirmer une ou deux volontés en Jésus-Christ. « Ceux qui parlent ainsi ne s'imaginentils pas que, suivant qu'on attribue à Jésus-Christ une ou deux natures, on reconnaît aussi une ou deux opérations? ce qui est très-impertinent à penser ou à dire9. »

Après avoir donné à ces extraits une attention sérieuse, le lecteur sera-t-il étonné de la sévérité de la sentence prononcée contre le pape Honorius, condamné avec tous les auteurs et fauteurs du monothélisme ?<( Ayant examiné, dit le concile dans sa treizième session, les lettres-dogmatiques de Sergius à Cyrus et à Honorius, et les réponses d'Honorius à Sergius, et les trouvant éloignées de la doctrine des Apôtres, des décrets des conciles et des sentiments de tous les

1 Haec nobiscum fraternitas vestra praedicet, sicut et nos una vobiscum unanimiler prœdicamus. Ibidem, p. 933.

2 Nam qui haec dicunt, quid aliud nisi juxta unius vel geminae nalurae Christi Dei vocabulum , ita et operationem unam vel geminara suspicantur? Super quod clara sunt divina testimonia. Uni us autem operationis vel duarum esse vel fuisse mediatorem Dei et hominum Domiuum Jesum Christum , se n tire et promere satis ineptum est. Ibidem, p. 968.

Pères, conformes au contraire à la fausse doctrifte des hérétiques, nous les rejetons entièrement et les détestons comme propres à corrompre les âmes. En rejetant leurs dogmes impies, nous croyons aussi qoe leurâ noms doivent être bannis de l'Église. * Ici le concile met les noms de tous les chefs de ta secte. Il ajoute : « Avec eux nous croyons devoir chasser de l'Église et anathémaiiser Honorius, jadis Pfepe, parce que nous avons trouvé daos sa lettre à Sergh», qu'il suit en tout sa pensée, et confirme a» dogmes impies1. »

A la fin de la quinzième session, tous les écrits condamnés furent jetés au feu2.

Cette condamnation des écrits et de la penmne dn pape Honorius , renouvelée à la fin de la seizième et de la dix-huitième session 8 , fut mentionnée, dans les termes les plus sévères , au commencement de la

1 Rétractantes dogmaticas epistolas, qwa taaqano a Sargia» . . lam ad Cyrum... quam ad Honorium... similiter autem, et epislalam ab illo, id est Honorio rescriptam ad eumdem Sergium, hasque iavenienteft onoino aliénas erâtere ab apostoticts dogpntfljus, et a defioitionihas saactorum ooncitioniai et eaactoruni profeafetbafli Patrum, sequi vero falsas doctrinas haereticorum, eas oranino abjicimus , et tanquam animas noxias execramus. Quorum autem id est eeromdem iaipia esecramus Aogaiata , horam et nomiiia a sanda Dei Ecclesia projici jadicavimue... Cum bis vere>aiaMil projici a sancta Dei Ecclesia , simulque anathemalizari praevidimus , et Honoriam , qui fuerat Papa antiqoaB Romse, eo qvtoA ïnTenimas per scripta, quae ab eo facta sunt ad Sergiam, qaia m omnibus ejus menteor secutos est, et impîa dogmata canfirmavit, Conc. Constomtj in, p. 944.

3 Praevidimus profana et anhmepermciosa continue of> perfectum extermminm igné concranari. Et combusta sunt. Cône. Constant, ni, p. 97*.

3 Cône. Constant, m, p. 4009, 4044.

profession de foi dressée par le concile, puisque Honorius y est qualifié, avec les antres hérésiarques, d'organe du démon \ Comme lès autres Pères du concile, les légats du saint Pape Àgathon souscrivirent à oette condamnation dHonorius2, et elle fut formellement et solennellement approuvée par le successeur d'Agathon, le pape Léon IL fin 683, ce Pontife adressa à l'empereur dm lettre où, après avoir déclaré qu'il a examiné les actes du sixième concile, et qu'il les a trouvés conformes aux rapports de ses légats, il donne son consentement aux définitions du concile, et le confirme par l'autorité de saint Pierre. Puis il ajoute des anathèmes contre les auteurs de Y hérésie, parmi lesquels il comprend le pape Honorius, « qui, au lieu de purifier cette Église apostolique par la doctrine des Apôtres , s'est efforcé de renverser la foi immaculée pat une trahison profane 3 » .

Il tient le même langage aux évoques d'Espagne , en leur envoyant le symbole du sixième concile. « On y a condamné, dit-il , Hofcoritis , qui * au lieu d'éteindre dans sa naissance la flamme de l'hérésie , comme il convenait à l'autorité apostolique, l'a fomentée par sa négligence4. »

1 Organa ad propriam sui voluntatem opta reperiens. Cône. Constant, m, p. 4024.

2 Ibidem, p. 4028.

3 Qui banc apostolicara Ecclesiam nos apostolicœ traditionis doctrina lustra vit , sed profana traditione immaculatam fidem subvertere conatusest. Ibidem, p. 4447.

4 Qui flammam ha&retici dogmatis, non ut decuit apostolicam

Dans sa lettre au roi Ervige , il parle encore de cette condamnation d'Honorius, « qui a consenti à laisser flétrir la règle de la tradition apostolique qu'il avait reçue pure de ses prédécesseurs * ».

La condamnation d'Honorius fut renouvelée par les septième et huitième conciles généraux , comme nous le verrons ; et les successeurs de saint Léon H , avant leur intronisation , signaient une profession de foi où ils condamnaient expressément et nominativement Honorius avec tous les autres hérétiques9, îx. Disais- Voilà certes des faits embarrassants pour la théOje as faits, rie ie la souveraineté absolue du Pontife romain ? comme pour celle de son infaillibilité absolue, nécessairement liée à la première. Les conséquences de ces faits s'imposent à l'esprit avec une autorité redoutable. Un Pape dont la doctrine et la personne sont condamnées par trois conciles généraux, comme par ses successeurs, ne possédait évidemment ni la souveraineté ni l'infaillibilité absolues. Les respectables théologiens qui soutiennent ces thèses ont dû faire les plus grands efforts pour échapper à ces conséquences. Examinons rapidement s'ils ont réussi dans ces tentatives.

Le premier moyen qu'ils ont pris pour écarter ces

auctoritatem , incipientem extinxit, sed negligenter fovit. Cane. Constant, m, p. Mil.

1 Qui i m maculât am apostolicae traditionis regulam , quam a praedecessoribus accepit, maculari consensit. Ibidem, p. 4252.

3 Auctores vero novi haeretici dogmatis, Sergium, Pyrrhum... una cum Honorio, qui pravis eorum assertionibus fomentum impendît... simili etiam noscondemnatione percellimus anathemalis. Liber (humus Rom. Pontificum, secunda professio fidei, p. 44 ad p. 43.

conséquences a été de nier l'intégrité des actes du sixième concile. Ils ont affirmé que les Grecs y avaient introduit frauduleusement tout ce qui concerne l'affaire d'Honorius. Ils ont été même jusqu'à prétendre que les lettres du successeur d'Agatbon pour la confirmation et la promulgation du concile , tant celles qu'il écrivit à l'empereur que celles qu'il adressa à l'Église d'Espagne, et dans lesquelles il mentionne la condamnation d'Honorius , ont été aussi altérées par les Grecs. Mais comme cette hypothèse arbitraire a été renversée par les meilleurs critiques du dix-septième siècle, et abandonnée par les savants modernes les plus intéressés à la conserver, Orsi, Muzzarelli, Perrone1, etc., nous ne croyons pas devoir nous arrêter à la discuter.

L'hypothèse de la falsification étant écartée, on se retranche dans un autre système. Les lettres d'Honorius, dit-on , n'ont pas le caractère et les conditions des constitutions dogmatiques et des jugements solennels du Saint-Siège. Elles ne sont que des lettres privées ^ et, par conséquent , les condamnations du sixième concile , ne tombant que sur l'homme, n'atteignent pas le Pontife, et laissent dans son intégrité l'autorité pontificale. Ce système peut-il soutenir l'examen d'une raison impartiale ?

Les lettres d'Honorius étaient des réponses à une consultation du patriarche de Gonstantinople sur une question de foi. Elles furent écrites, au moins la se-

i Voyez Christ. Lupus, Dissert, in VI synod., cap. vi, t. U ; Combefis, Hist. monothel; Muzzarelli, De auctor. Rom. Pontificis, t. Il, p. 223 ; Perrone, Prœlect. theoL, t. V1U. p. 535.

294 LA PAPAUTÉ ET L'ÊPtëCOPAT.

conde , après que le Pontife romain eut entendu les deux partis, celui des monothélites par la lettre de Sergius, celui des orthodoxes par celle de saint Sophrone, et par les rapports verbaux dés envoyés du saint évêque. Les lettres d'Honorius traitaient des questions de foi , et elles furent adressées directement aux trois grands patriarches de l'Orient, indirectement à toute r Église; car les décisions touchant la foi sont, par leur nature, universelles. Ces lettres contenaient, nous l'avons vu, un enseignement précis, un préoepte positif. Honorius enseigne qu'on doit bannir de lia prédication de la foi l'expression d'une ou de deux opérations en Jésus-Christ. R enseigne que o'est une impertinence de vouloir déduire de la dualité des natures en Jésus-Christ la dualité des volontés. En se déclarant en parfait accord avec les chefs de l'hérésie, il leur commande de continuer à prêcher leur doctrine erronée. Est -il possible de voir dans cet enseignement précis, dans ces préceptes formels adressés par un Pape à l'épiscopat oriental , et indirectement à toute l'Église , l'acte d'un docteur particulier? Tous les mots de ces lettres révèlent te Pontife, le Pontife dans l'exercice de sa charge suprême. Et le concile sixième s'y est-il trompé? A-t-il regardé les lettres d'Honorius comme l'acte d'un homme privé, lorsqu'il présente ces lettres comme dogmatiques â, lorsqu'il parle des dogmes d'Honorius*?

1 Gloriosissimi juéices ei sancta synodus dixerunt : Oportet ad nos atterri regesta et dogmatica script» quae exposila smtf a Ser~ gio... seu ab Honorio ad Sergium facla super pressenti dogmatica quœstione. Conc. Constant, m, p. 933,

2 Quorum autem, id est eorumdem impia execramus dogmata,

SOUÈME 00NOLE. »5

Ce langage du concile , rapproché du contenu des lettres, nous paraît décisif pour fixer leur caractère dogmatique et solennel .

Cependant de graves théologiens objectent ici qu'Hooorios lui -même déclare, dans sa seconde lettre, qu'il ne veut rien définir, a. Noos ne devons pas prêcher et définir, dit-il, une on deux volontés ' • » Mais quoi ! n'est-ce pas là une définition négative ? n'est-ce pas une définition qui supprime la vérité ? Et ne peut-on pas dire qu'à c64é de cette définition négative il y en a , dans la même lettre , une autre positive : celle qui affirme qu'on ne peut , sans ineptie, déduire de la dualité des natures en Jésus- Christ, la dualité des volontés ?

Le caractère des lettres d'Honorius, tel qu'il vient de se montrera nous, ne permet pas dn tout d'admettre une autre hypothèse de plusieurs anciens théologiens qui voulaient regarder ces lettres comme une décision provisoire, se bornant à imposer le silence en attendant que la question fût éclaircie. Non, la question n'est pas suspendue par les lettres d'Honorius; elle est résolue dans un sens favorable à l'erreur.

Mais* dit-on, il y a dans les lettres d'Honorius des

honun et Domina a sancta Dei Ecclcsia projet judkavimas. Coug. Constant, m, p. 944. Ce quorum se rapporte évidemment aux noms qui précèdent comme à ceux qui suivent, dans la sentence du concile ; et parmi les noms qui précèdent sont ceux de Sergius et cfHonorm».

1 Non nos oportet unam vel duas opération» defimentes praedicare. Ibidem, p. 969.

propositions très-orthodoxes. Nous en convenons sans peine. La vérité s'y trouve mêlée avec l'erreur, comme elle Tétait dans la lettre de Sergïus, dans VEcthhe , dans le Type. Et ce mélange accuse Honorius, bien loin de l'absoudre, et justifie le reproche que lui adresse l'empereur Constantin de n'être point d'accord avec lui-même ! .

Pour justifier le malheureux Pontife, on a soin de rappeler aussi que sa doctrine a été défendue par saint Maxime et par le pape Jean IV.

La doctrine d'Honorius, d'après ses anciens apologistes, était bonne, dit-on. Le tort de ce Pape a été de la mal expliquer, de se laisser tromper par Sergius et de favoriser l'erreur. Nous répondons que les justifications qu'on invoque , et que nous ne croyons pas nécessaire d'examiner , étaient incontestablement connues des Pères du sixième concile, des légats qui le présidèrent, du pape saint Léon II qui l'approuva, et que toutes ces justifications n'ont pas empêché le concile, les légats, Léon II, de condamner Honorius, comme coupable d'avoir confirmé des dogmes impies, et d'avoir trahi la vérité*.

Toutes ces raisons pour expliquer la condamnation d'Honorius et sauver un système, il faut bien l'avouer, sont loin d'être pleinement satisfaisantes. On croit aller plus au fond des «choses en disant qu'Honorius s'est trompé parce qu'il n'a pas employé

1 Haeretfeos confirma tor, qui etiam sui extitit oppugnator. Cône. Constant, m, p. 4085.

2 Voir supra, p. *90, 294.

les moyens qu'un Pape est obligé de prendre quand il doit porter une décision dogmatique. Honoriusn'a pas réuni un concile; Honôrius n'a pas consulté des hommes compétents; Honôrius peut-être n'a pas prié, et ainsi il a été laissé à lui-même et aux chances d'erreur qui sont le partage de l'humanité.

Les théologiens qui parlent ainsi oublient le grand principe de Bellarmin, affirmant que, lorsqu'un Pape porte avec solennité un jugement dogmatique, on est assuré d'avance qu'il a suivi toutes les règles de là prudence apostolique1. Ce principe, s'il est vrai, doit s'appliquer au cas d'Honorius comme à tous les autres. Mais ici, il sort de cette application des conséquences qui ébranlent gravement le principe.

Enfin, en désespoir, de cause, dira-t-on crue les lettres d'Honorius, ne contenant aucun anathème, manquent d'une condition essentielle des constitutions dogmatiques? De cette réponse, faudra-t-il conclure que le décret du concile des Apôtres n'est pas une décision dogmatique, puisqu'il ne porte pas d'excommunication ?

En résumé, il nous parait certain que si les lettres d'Honorius ne contiennent pas une définition et un décret dogmatique expressis verbts> elles les contiennent d'une manière équivalente pour le théologien qui ne réduit pas tout ici à une question de forme, et qui connaît les habitudes générales de ces temps reculés. Personne, par exemple, ne conteste à la su-

1 De Rom. Pontif., lib. iv, cap. h.

sion.

blime lettre de saint Léon sut le mystère ée Uncarnation le caractère et l'autorité dogma tiques ;, et cependant ou chercherait eu tain dans ce véaérabie document les formes si précises de notre langage scolastique ;, et cette épltre n'est adressée directement qu'au seul patriarche Flavien!

x. conclu- Le sixième concile générai » le Saint-Siège, et à Leur exemple les conciles suivants „ ont donc véritablement condamné,, dans tes lettres dogmatique* d'Honorius, renseignement dogmatique et offieiel d'un Pape qui s'était isolé dans soa jugeaient.

Devant ce fait, la monarchie absolue et indivisible du Pontife romain ne peut se soutenir. Nous ne. voulons pas pour le moment en tirer d'autre conséquence.

Ce n'est point dans, l'intérêt il' un système q ne nous avons discuté le fait d'Honorius* S'il eût été possible de venger la mémoire de ce Pontife, qui eut des vertu*., qui fit des choses utiles , nous aurions été heureux de lui rendre hommage. Mais noue me pouvions pas sacrifier à tune apologie impossible les droits de la vérité ni le respect dû aux concilies* généraux et aux successeurs d'Honorius. La chute de ce Pape n'a porté aucun préjudice à L'Église romaine, et n'a point obscurci l'éclat de la succession pontificale. Jamais l'Église romaine n'a professé ta monothélisme, et les successeurs immédiats d'Honorius. ont glorieusement réparé sa faute. Le saint pape Martin L'a lavée daae sottsang.

Aussi le sixième concile, qui a condamné Honorius, a pu entendre et approuver dans la bouche du saint

pape Àgathon ce magnifique éloge de l'Église roraine : « Votre mère l'Église apostolique, dans l'adversité comme dans la prospérité, conserve toujours et défend la règle de la vraie foi. Cette Église, par la grâce de Dieu tout-puissant , ne s'est jamais écartée du sentier de la tradition apostolique ; elle n'a jamais succombé à la dépravation des nouveautés hérétiques. Mais telle qu'elle a été instruite, dèsl'origtae dn la foi chrétienne, par ses fondateurs , elle reste pure jusqu'à la fin, selon les promesses du divin Sauveur. Aussi , le Sauveur qui a promis que la foi de Pierre ne périrait pas , Ta averti de confirmer ses frères, et tout le monde sait que nos prédécesseurs ont toujours accompli ce devoir l. »

Les théologiens qui voudraient voir dans ces paroles d' Agathon, acceptées par le sixième concile, la négation absolue de tout scandale , de toute erreur de la part des Papes , devraient supposer qu' Agathon ignorait la chute de Libère et l'erreur de Vigile. Ils devraient expliquer comment les Pères du môme concile, écrivant au même Agathon pour lui rendre compte de leurs actes, ont pu lui dire « qu'ils avaient condamné Honorius et les autres auteurs de F hérésie, conformément à la sentence qu'il avait portée avant la leur dans se» lettres sacrées * » ? Ils

* Qui fidem Pétri non deftatttram promtsit, oonflrmare eum fratres suoa admonuit, quod apostolioos pootifices mese exiguitati* praedecessores , confid enter fecisse semper cunctis est cognitum. Conc. Constant, ni , p. 636.

2 Ex sententia per sacros vestras litteras de iis prius la ta. Conc. Constant, m , p. 4073.

devraient aussi mettre d'accord Âgatbon avec son successeur Léon II , qui a si expressément reconnu la faute et Terreur d'Honorius. On peut douter que ces théologiens, quelque habiles qu'ils soient, puissent donner des explications satisfaisantes de ces choses. Il faut donc avouer que les paroles d' Agathon n'expriment que le fait général de l'indéfectibilité du Saint-Siège. Il faut reconnaître que les Pères du sixième concile et le pape saint Léon II pensaient que les défaillances passagères d'un Pape ne peuvent point altérer la pureté de la foi romaine, ni compromettre la succession pontificale. Alors, dans la doctrine du Saint-Siège et dans celle du concile, tout s'explique et s'accorde.

En terminant ce chapitre, recueillons avec bonheur les saintes paroles par lesquelles les Pères du sixième concile , dans leur discours final à l'empereur, ont attesté à tous les siècles leur union intime avec le Siège apostolique. « Le prince des Apôtres, dirent-ils, a combattu au milieu de nous. Nous avons eu pour guide son successeur et son imitateur, qui a éclairé par ses lettres le mystère de la foi. La vieille Rome nous a présenté une confession de foi écrite par Dieu lui-même. La lumière des dogmes est venue de l'Occident, et Pierre a parlé par Agathon ' . »

1 Dogmatum diem a vespertinis partibus extulit charta..., et per Agathonem Peirus loquebalur. Conc. Constant, m, p. 4053.