tome i

3ÎÎ LA PAPAUTÉ ET LÊPISCOPAT.

se faire, son usurpation violente du siège de Constantinople, son intrusion criminelle étaient des faits généralement connus. Cette notoriété avait permis à l'empereur Basile de chasser l'intrus, de sa propre autorité , et de rappeler le pasteur légitime. Cette notoriété était tellement répandue, même en Orient où régnait Photius, que les patriarches d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem avaient toujours refusé de le reconnaître pour véritable évêque. Ce refus des grands patriarches fut attesté, à la fin de la quatrième session du concile, par les légats orientaux. Interrogés successivement, ils répondirent tous qu'il n'y avait jamais eu de lien de communion entre Photius et leurs Églises; et on conclut de leur témoignage que Photius avait toujours été rejeté, réprouvé et condamné1. Les légats du Saint-Siège invoquèrent plusieurs fois cette réprobation des grands patriarches comme la démonstration, de l'usurpation de Photius : <c Il est condamné, disaientils, parce qu'il n'a jamais été reconnu par aucune Église patriarcale8. » Les sentences des papes Nicolas et Adrien contre Photius avaient donc, par le fait, l'assentiment des patriarches de l'Orient, même avant qu'elles fussent connues dans ces régions; et on ne peut guère douter que la majorité dans l'Église ne se fût déjà prononcée contre Photius,

1 Abjectu» erat, et reprobatue, atqne damoatos ab initio iisque ad finem, Conc. Constant. IV, p. 4035, 4036.

2 Est condemnatus quippe qui non est receptus apvd atiquam a patriarchalium sedium. Ibidem, p. 4042.

avant la tenue du huitième concile. Mais qu'on remarque bien que la question roulait principalement sur un fait personnel.

Cet accord, nous explique un incident qui se produisit dans la quatrième session. Les magistrats et les évoques, se fondant sans doute sur les exemples des conciles précédents, furent unanimes à demander la révision détaillée du procès de Photius et de ses partisans : « Qu'on leur donne communi cation, disaient-ils, des décisions de Rome, et s'ils ne peuvent pas se justifier, qu'ils demeurent condamnés ' . » Les légats du Saint-Siège s'opposèrent à cette révision : « Il ne nous est pas permis, répondirent-ils, d'abolir les jugements des pontifes romains3.» Ils rappelèrent que la cause de Photius avait été examinée et jugée à Rome en présence de ses propres envoyés. Ils invoquèrent aussi, comme nous venons de le dire, et la notoriété de l'usurpation et l'accord des patriarches contre Photius. Les légats eux-mêmes de ces patriarches avaient déclaré , dès la première session, que l'unanimité des Églises patriarcales contre Photius rendait inutile un nouvel examen contradictoire de sa cause *•

Quoique le concile consentit à ne )>as recommencer le procès de Photius, il put et il dut, puisque cette cause

1 Conc. Constant. IV, p. <(M7.

2 Nobis non licet rescindera judicium Romanorum Pontificum hoc enim contrarium est canonicifl institutis. Ibidem.

3 De îis aulem qui numquam in sentore Roma et in reliquis sedihas recepti sunt, nallum omnioo débet iteratum haberi judicium. Ibidem, p. 996.

personnelle lui était déférée , il put et il dut , par un examen sommaire, se convaincre de la parfaite équité des sentences pontificales. Photius, après Les monitoires canoniques, fut introduit dans le concile. Les légats du Saint-Siège lui demandèrent de faire sa soumission aux décrets des saints Pères et à ceux des Pontifes romains ' . Il s'y refusa en gardant un silence injurieux au concile. Les légats orientaux le pressèrent aussi de se soumettre , en lui rappelant qu'il était condamné par tous les sièges patriarcaux; et ils constatèrent qu'il n'avait rien à dire pour sa justification3. Les pièces principales du procès, les lettres des Papes, de l'Empereur et du patriarche Ignace, avaient été déjà lues. Le concile étant donc parfaitement éclairé, les légats du Saint-Siège purent donner en ces termes leurs conclusions : « Vous avez vu, frères, et vous avez ouï ce qui a été dit et fait en cette affaire depuis longtemps. Tout le monde a vu que la promotion de Photius n'était pas recevable ; et que la déposition du patriarche Ignace était injuste et irrégulière. Nous ne prononcerons donc point un nouveau jugement, mais celui qui a été prononcé par le pape Nicolas et confirmé par le pape Adrien ; et nous ne pouvtfns pas abandonner les définitions et les lois paternelles, car il est écrit : Mon fils, prête l'oreille aux lois de ton père, et n'oublie pas celles de

1 Suscipis constituta sanctorum Patrum... recipis coiistitutà sanctorum Pontificum romanorum? Conc. Constant. IV, p. 4039.

3 Neque enim habetquod apponat ad sui juslifîcationem. Ibidem, p. 4042.

ta mire. D'ailleurs vous avez entendu de la bouche même de nos frères les vicaires orientaux, que jamais les patriarches ne l'ont reçu dans leur rang. Qui pourrait désormais, s'il veut passer pour chrétien, recevoir celui qui n'a été reçu ni par notre Siège Apostolique , ni par les sièges des Orientaux ? Nous rejetons cet attentat , et nous défendons , sous peine d'ana thème, que jamais à l'avenir, dans tous les sièges, un évêque légitime soit chassé par la faction séculière, pour en mettre un autre à sa place contre les règles. Dites si vous approuvez cet avis. S'il vous plat t, nous sommes d'accord; mais quand vous ne l'approuveriez pas, nous élèverions notre voix dans le concile, comme sur une haute montagne, pour vous déclarer la procédure que nos pères ont faite et promulguée avec la grâce du Saint-Esprit l . »

1 Vidistis, fratres, vidistis, et audistis, quae ex mullo tempore dicla et gesia sunt de hujusmodi causa; et apparuit omnibus vobis, quia irreceptibilis erat promotio hujus viri, et depositio sanctissimi patriarchae Ignatii de sede sua sine justitia et sine legibus fuerat acta. Nos ergo non novum aliquod vel recens judicium judicabimus aut introducemus, -sed vêtus ex multo tempore judicatum quidem a sanctissimo papa Nicolao, firmatum autem a sanctissimo papa Hadriano ; et non possumus transferri vel commoveri a paterni definitionibus et legibus , neque declinare ad dexteram , vel ad sinistram ; scriptum est enim : Audi, fiii mi, leges patris tui, et ne repellas jura matris tuœ. Sed etiam ex fra tribus nostris vicariis Orientis audistis , quia nunquam aliquando receperunt eum in summum s^cerdotem. Quem ergo neque Sedes nostra Apostolica, neque sedes receperunt Orientalium, quis de caetcro ulterius, Christianus esse volens suscipiet. Sed talem conatum abjicimus, et anathematizaraus, ne ulterius contra Ecclesiam talis quaelibet alia forte in omne saeculum maligna introducatur actio, neque temere ac facile a mundana potestate ejiciatur legitimus pontifex, et pro eo subrogetur alter inique ac iilegaliter. Quid ergo? placet vobis sensus iste an

Après cette lecture, les légats demandèrent le sentiment définitif du concile : « Quelle est l'opinion du concile sur ce qu'il vient d'entendre? Acceptez-vous nos conclusions l ? »

Le concile répondit, par une acclamation universelle : <c Nous recevons toutes ces choses ; elles sont toutes sages, toutes convenables et conformes aux règles et aux lois ecclésiastiques2. »

Nonobstant cette déclaration formelle, le concile voulut donner un grand exemple de charité en accordant à Photius un délai pour rentrer en luimême. On écouta même ses défenseurs, et il y eut des débats prolongés. Enfin, quand toute la condescendance chrétienne eut été épuisée , à la fin de la septième session, le concile prononça sa sentence définitive. Photius fut condamné comme intrus, usurpateur, tyran, faussaire, schisma tique , parricide, inventeur de dogmes pervers a.

Tel fut le jugement du concile huitième contre le faux patriarche. Dans leurs conclusions , les légats , on a dû le remarquer, eurent soin de' rappeler l'évi-

non? Et si quidem placet, talia sunt nostra, et nostrae sedis : quod si apud vos non fuerintacceptabilia,nos tamen super modem excelsum synodi ascendemus, et exaltabimus in fortitudine vocem nostram evangelizantes vobis et consequentiam , quae facta est, et ore promulgata est sanctorum Patrum nostrorum a gratia Spiritus sanclL Conc. Constant. IV, p. 4042, 4043. *

1 Ad haec quid dicit sancta synodus? Sunt haec qua3 a nobis per lectionem dicta sunt et apud vos accepta? Ibidem.

2 Recipimus omnia ; valde quippe sunt discreta , et congrua , et consdna ecclesiasticis regulis et legibus. Ibidem.

3 Ibidem, p. 4098.

dence de la cause , l'accord de tous les grands sièges , la nécessité de mettre à exécution les décisions pontificales , fondées sur la justice et conformes à toutes les règles. Quoique le procès n'eût pas été recommencé devant lui, le concile n'en fit pas moins acte de juridiction en confirmant et en exécutant , après ijn examen sommaire, les décisions du Saint- Siège. Malgré l'accord qui s'était manifesté entre tous les grands sièges, le concile avait la liberté de son examen, parce qu'il s'agissait surtout d'une cause personnelle et de faits personnels. Ainsi furent apaisés les troubles qui agitaient l'Église. Les légats euxmêmes déclarèrent nettement qu'ils attendaient du concile seul la fin de cette grave affaire. « Le saint pape Adrien nous a envoyés en cette ville, disaientils à l'Empereur et aux évèques, afin qu'ayant fait connaître à Votre Majesté Impériale et à ce saint concile général la justice et l'équité de son jugement, il ne puisse rester aucune voie d'appel aux partisans de Photius, et que la sentence de leur condamnation et de leur déposition soit irrévocable ' . »

Ces paroles sont fort claires. Les légats reconnaissaient que, dans les circonstances où se trouvait

1 Hadrianus... nosque indignos famulos direxit ad hanc conservandamurbem, ad jnanifeslationem et certitudinem veri et jusli jodicii ipsorum in conspectu justi imperii vestri , et hujus sancta? et magnae universalis synodi ; ita ut non habeant vocem repedationis vel appellalionis ; sed quemadmodum jam judieati sunt et riejecti in saoculura remaneant. Cane. Constant. IV, p. 4056.

l'Église, le concile seul pouvait ôter aux récalcitrants toute espérance et toute voie d'appel, v. Accepta- Nous avons dit que les lettres des papes Nicolas et demeures Adrien avaient été lues dans le concile huitième; pon^!e8 et déjà nous avons fait connaître les enseignements formulaire, généraux qu'elles renferment sur l'autorité du Siège Apostolique. La question qui se présente m est de savoir comment ces lettres furent reçues par le concile. Remarquons d'abord que. ces lettres, quoiqu'elles ne fussent pas toutes d'une date récente, n'étaient pas répandues dans l'Orient avant l'ou- » verture du concile. Photius s'était servi de son habi-

leté et de sa puissance pour en empêcher la divulgation1. Nous savons aussi, par le témoignage d'Anastase, que Photius fit arrêter, à la frontière de Bulgarie, les légats du pape Nicolas, porteurs de neuf lettres écrites en 866, et destinées à l'Empereur, au clergé de Constantinople , à Ignace , à Photius et à tous les évêques orientaux. Ces légats furent obligés de reprendre le chemin de Rome *. Quant aux lettres du pape Adrien , elles n'arrivèrent à Constantinople qu'avec les légats qui devaient présider le concile. D'après ces faits et ces dates, il est certain que les lettres pontificales ne pouvaient pas avoir avant le concile l'adhésion de l'Église universelle.

Dans la première session , on lut la lettre du pape Adrien à l'empereur Basile; et le concile témoigna

1 Labbe, Conc, t. VIII, p. 326 ; Nicolai Epi&t. 9.

2 Anast., Vita Nicolai, p. 265.

qu'il en était entièrement satisfait1. La lettre du même pontife au patriarche Ignace fut communiquée au concile dans la troisième session. Après cette lecture, les légats invitèrent le concile à faire connaître son jugement : « Cette lettre est-elle canonique ?» Le concile répondit : « La lettre du saint pape Adrien, qui vient d'être lue, est canonique, régulière et pleine de justice a. »

A la fin de la cinquième session , et après l'interrogatoire de Photius , les légats demandèrent l'agrément du concile pour faire lire les lettres du pape Nicolas à l'empereur Michel et à Photius. Le concile ayant donné son consentement, ces pièces furent lues. Quand la lecture de la première eut été faite, les légats posèrent au concile cette question : « Que dit le concile des choses qu'il vient d'entendre? Cette lettre est-elle canonique ou non? » Le concile répondit : <( Elle est conforme aux canons; ses dispositions sont régulières 8, »

Dans la septième session, le concile reçut communication des autres documents pontificaux.

Le formulaire doctrinal que nous avons déjà

1 Benedictus Deus, qui dignatus est nos satisfactionem recipere perfectam de sanctitate vestra. Conc. Constant. IV, p. 985.

2 Est canonice ac synodice acta epistola haec? Sancta et universalis synodus dixit : Canonica et ordinata et plena justitiae est epistola, quae lecta est sanctissimi papae Hadriani. Ibidem, p. 404 4.

3 Ad haec quid dicit sancta synodus? Est canonica expositione plena epistola haec, an non? Sancta et universalis synodus dixit : Canonicam legem -complet, et synodicam praceptionem et legislationem. Ibidem, p. 4040.

transcrit fut accepté de la même manière que les lettres. Il fut lu dans la première session. A la suite de cette lecture les légats consultèrent le concile en ces termes : « Ce formulaire vous plait-il ? Est-il plein de foi , conforme aux canons et vraiment sage? Cette missive de l'Église romaine est-elle orthodoxe par la grâce de Dieu ?» Le concile répondit : « Le formulaire qui vient de nous être lu a été rédigé selon la vérité et la convenance par l'Église romaine; et, à cause de cela , il plaît à tous. » La même question fut posée en particulier aux légats orientaux , qui témoignèrent leur accord avec le concile : Concor-

damus l.

Telle fut l'acceptation des lettres pontificales et du célèbre formulaire par le huitième concile. Sans crainte d'être démenti par tout homme attentif et impartial, nous pouvons dire de l'acceptation des lettres et du formulaire ce que nous avons dit du jugement de Photius : cette acceptation , comme ce jugement, furent des actes de véritable et souveraine juridiction. Le concile n'adhéra à la sentence contre Photius, et à la doctrine des lettres et du formulaire, que parce qu'il les trouva conformes à la justice et à la vérité. Il fit acte d'autorité et non de simple et aveugle obéissance.

L'étendue de sa juridiction se manifesta encore

1 Placet omnibus vobis libellus iste, qui plenus fide et canonisâtes atque perfeclus omni sapienlia existai? est orlhodoxus gratia divina a Romanorum Ecclesia missus. Tota synodus exclamavit : Juste et convenienter lectus nobis libellus expositus est a sancta Romanorum Ecclesia, et propterea omnibus placet. Conc. Constant. TV, p. 994.

avec plus d'éclat. Dans la dixième et dernière session, où il promulgua ses canons et sa grande profession de foi, il renouvela la condamnation d'Honorius : « Nons anathématisons , dit-il , Théodore de Pharan , Sergius , Pyrrhus , Paul et Pierre , ces évêques impies de Constantinople , et avec eux Honorius de Rome \ »

Ces faits incontestables, ces actes de juridiction vi. caracsouveraine nous donnent le véritable sens des lettres de cette pontificales et du formulaire. En présence des atten- tatio^ tats de Photius, qui avait osé excommunier et déposer le Pape , Nicolas et Adrien avaient le droit et le devoir de rappeler que le premier Siège et le Pasteur suprême ne peuvent être jugés par aucune Église particulière, par aucun évèque particulier. En présence des attaques publiques et secrètes de Photius contre l'Église romaine , et pour déjouer ses criminels desseins, Nicolas et Adrien devaient rappeler au monde que l'Église romaine est le fondement inébranlable de la religion, le centra immuable de la communion ecclésiastique. Us devaient proclamer hautement que quiconque ne reconnaît pas l'Église romaine pour sa mère n'appartient pas à Jésus- Christ. Tous ces grands devoirs furent dignement remplis et par les lettres de Nicolas et d'Adrien et par l'envoi du formulaire.

Mais conclure des paroles que nous avons citées ou d'autres semblables, que Nicolas et Adrien ont

1 Conc. Constant. IV, p. iU7.

refusé au concile général le droit d'un libre examen des constitutions émanées de la seule autorité du Pontife romain et le droit plus redoutable de condamner, dans des cas, grâce à Dieu, excessivement rares et tout à fait exceptionnels et passagers, nonseulement les actes, mais la personne même du Pape, ce serait aller contre l'intention de ces pontifes.

Fidèles aux traditions des Célestin , des Léon , des Agathon, pleins d'un respect égal pour tous les conciles généraux, ces pontifes reconnaissaient au . huitième tous les droits qu'avaient possédés les sept premiers; et, loin de redouter l'application de ces droits, ils la provoquaient eux-mêmes, ou du moins l'acceptaient, comme nous venons de le voir.

Certes le concile huitième, de son côté, en adhérant aux enseignements renfermés dans les lettres pontificales, ne croyait pas renoncer à aucun de ses droits , ni à son droit d'examen , ni à son droit de jugement. Loin de renoncer à ces droits, il les a exercés tous les deux : le droit d'examen, par l'acceptation libre des lettres pontificales; le droit de jugement, en renouvelant la condamnation d'Honorius.

On doit raisonner du formulaire comme des lettres. Les signataires de cette belle et nécessaire déclaration, qui sera toujours chère aux cœurs catholiques parce qu'elle proclame l'indivisible union du Saint- Siège et de l'Église et l'obéissance qui est due au Pontife romain , les signataires , disons-nous , font

profession d'admettre toutes les constitutions des Papes. Mais faut-il comprendre dans ces constitutions celles qui avaient été rejetées par l'Église? Faut-il y comprendre le décret de Vigile, les lettres d'Honorius?Nul n'osera le prétendre. Et cependant, nous l'avons établi , le Constitutum de Vigile, les lettres dogmatiques d'Honorius étaient des actes solennels de l'autorité pontificale. II est vrai que Vigile avait retiré lui-même son Constitutum; mais avant qu'il l'eût retiré, était-on obligé de s'y soumettre?

Le concile huitième, en embrassant les constitutions de l'Église romaine, ne parlait donc que des constitutions conformes, comme il le dit lui-même, aux constitutions divines, aux constitutions des Pires ; il n'adoptait pas les constitutions qui n'avaient point été acceptées par l'Église, parce que ces constitutions ne méritent pas le nom de constitutions du Siège Apostolique.

Sans nous étendre davantage sur un sujet qui reviendra nécessairement dans la suite de cet ouvrage, il nous semble que les considérations précédentes suffisent à démontrer que le concile huitième n'a point abdiqué sa puissance légitime : l'aurai t-il voulu, il ne l'aurait pas pu, car la constitution de l'Église ne peut changer.

Le vingt et unième canon de ce concile nous four- vu. Le vingt

et unième

nit une preuve nouvelle à l'appui de ces considéra- canon. tions. Justement ému des violences de Photius contre le Pape, le concile condamne tous les attentats de cette nature qui pourraient être dirigés et contre le

Pontife romain et contre les autres patriarches. Puis il ajoute ces paroles : « Si dans un concile universel il s'élève un doute ou une question touchant la sainte Église romaine, il faudra demander les éclaircissements avec beaucoup de respect, en recevoir la solution , en profiter et y aider soi-même , mais jamais prononcer avec audace une sentence contre les souverains Pontifes de l'ancienne Rome l . »

Ce canon suppose évidemment qu'il peut s'élever, dans un concile général , des débats touchant l'Église romaine. Ces débats ne peuvent naître que de réclamations ou de plaintes portées à son sujet. Que doit-on faire dans ce cas , d'après le huitième concile? Une enquête respectueuse, une procédure pleine d'égards. Rien n'est plus clair par le texte qu'on vient de lire. Il autorise évidemment une enquête et une procédure. Mais toute enquête peut ou doit aboutir à un jugement; seulement ce jugement, d'après le concile, ne doit jamais revêtir le caractère de la témérité ou de l'audace.

Supposer que le concile autorise l'enquête et la procédure, et qu'il interdit le jugement, c'est lui attribuer une conduite déraisonnable. Mais il a pris soin lui-même de rendre impossible une interprétation aussi injurieuse à son honneur, puisque dans la

1 Porro si synodus universalis fuerît congregatus , et facta fuerit etiam de sancta romana Ecctesia qaaevis ambigultas et controversia, oportet veoerabililer et cura convenienti revereniia de proposita quaestione sciscitari , et solution? m accipere , aut proficere aut profectum facere, non tamenaudacter sententiam dicere centra summos senioris Roms pooiifices. Conc. Constant. IV, p. 444*.

HUITIÈME CONÙILE. 335

même session , et après avoir pqrté le canon qu'on vient de lire , il a renouvelé la condamnation d'Honorius.

N'oublions pas que le concile, en terminant ses travaux, affirma encore une fois, et de la manière la plus solennelle, sa puissance législative. Les souscriptions portent toutes l'antique formule : Definiens subscripsi l.

Les légats du Saint-Siège souscrivirent à la condition de la ratification par le Souverain Pontife* Deux lettres synodiques furent ensuite écrites. La première ordonne à tous les enfants de l'Église de se soumettre au jugement du concile. La seconde, adressée au pape Adrien II, contient de grandes louanges de ce pontife et de son prédécesseur, et ê invite le Pape à recevoir, à confirmer et à publier le concile 2.

Nous n'avons rien dissimulé volontairement de la vm. conclugrandeur et de l'éclat que montra, dans le huitième concile, la divine autorité du Siège Apostolique. Et cependant il est impossible d'y reconnaître le caractère de la monarchie pure, absolue, indivisible. La souveraineté spirituelle y apparaît comme essentiellement complexe dans ses éléments, comme une monarchie efficacement tempérée d'aristocratie. C'est dire , en d'autres termes , que la divine constitution de l'Église reste toujours constante et immuable.

1 Conc. Constant. IV, p. M 56 et seq.

2 /6wfewi,.p. 446*, U67,

sion.