TOME ï

viennent de l'institution divine. La convocation de ces assemblées générales ne se fait jamais sans leur concours. Ils les président par leurs légats, ils les dirigent par leurs enseignements, et sont les principaux mobiles de leurs délibérations et de leurs décisions.

Mais quelle que soit l'étendue de cette puissance apostolique, de cette primauté divine, et hors du concile et dans le concile, elle ne forme pas une monarchie pure, indivisible, absolue; et le Pape ne possède pas seul la souveraineté spirituelle. Les évoques, ses frères, participent à cette souveraineté, tout en restant subordonnés au chef de l'épiscopat.

Certes , s'il y a quelque chose de clair, de certain dans l'histoire de ces neuf siècles que nous venons d'étudier, c'est que le Pape avec les évoques est plus grand, plus respecté, plus obéi que lorsqu'il est seul.

Dans toutes les grandes crises traversées par l'Église depuis la paix de Constantin jusqu'au dixième siècle, où a-t-on cherché, où a-t-on trouvé le souverain remède, la plus grande autorité, sinon dans la réunion solennelle du Pape avec les évêques, c'est-à-dire dans le concile général? Les Papes et les empereurs, les évêques et les magistrats, le clergé et les fidèles, les catholiques et les hérétiques, avant leur condamnation, sont unanimes dans l'appel aux conciles généraux, dans un sentiment de profond respect pour leur autorité sacrée

et de confiance dans leurs arrêts suprêmes. Que de controverses dogmatiques, que d'importantes affaires qui n'ont pu être terminées que par leurs décisions !

Mais quand ces décisions sont portées, quand elles sont lonnues, plus de tolérance pour les opposants, plus d'hésitation, dans les esprits sincères. Il faut se soumettre à l'Église ou cesser de lui appartenir.

Arrêtons encore un instant notre attention sur ce grand spectacle du concile général.

Lé vrai concile, le concile légitime, c'est-à-dire les évoques représentant l'Église universelle, convoqués et présidés par leur chef, le Pontife romain , le concile ne tient son autorité que du Seigneur Jésus- Christ. Il exerce la plénitude des pouvoirs spirituels, règle souverainement la foi, les mœurs, la discipline, juge sans appel les personnes comme les doctrines. Dans ses délibérations le concile ne connaît de règle absolue que l'Écriture, la tradition, les décisions de l'Église. Il soumet à un nouvel examen, à un examen sérieux, libre, juridique, les enseignements et les décrets émanés des Papes seuls. Ces enseignements et ces décrets sont acceptés ou rejetés par le concile, selon qu'ils lui paraissent conformes ou contraires à l'Écriture , à la tradition , aux décisions antérieures de l'Église.

Nous reconnaissons avec bonheur, nous proclamons avec joie que , dans cette longue suite de neuf siècles, l'adhésion des conciles aux décrétales des Souverains Pontifes a été le fait ordinaire ; et la Provi-

dence semble n'avoir permis deux exceptions que pour donner à la faiblesse humaine un salutaire avertissement, et mettre dans son plein jour l'essence intime de la constitution de l'Église.

Malgré des divisions momentanées et' passagères, l'accord du Pape et des évoques , le consentement commun des premiers pasteurs restent toujours la grande règle de la foi catholique, le sceau de la souveraineté spirituelle.

Mais comment s'établit cet accord? L'histoire des conciles nous l'a appris. Cet accord se forme par une action réciproque du Pape sur les évoques et clés évoques sur le Pape. Ainsi , pour ne citer que ces deux exemples, à Ephèse et à Chalcédoine ce sont les Papes qui instruisent l'Église , et les évoques se bornent à reconnaître et à accepter, après un examen juridique, les enseignements pontificaux. Dans le cinquième concile, au contraire, les évoques ramènent le Pape à leur sentiment, et le Pontife s'honore en retirant son premier jugement. Le sixième concile nous présente un fait plus grave encore. Les évêques, présidés par les légats apostoliques, condamnent les écrits et la mémoire d'un Pape; et cet accord du Pape et des évêques pour flétrir l'infidélité passagère d'un souverain pontife justifie l'indéfectibilité du Siège Apostolique , dans lequel une main divine a placé le fondement de l'Église.

Cette réciprocité d'action de la papauté sur i'épiscopat, de l'épiscopat sur la papauté, est la loi même de la vie de l'Église, parce qu'elle est l'effet de la sa-

CONCLUSION. ail

gesse divine , qui dispose tout avec poids , nombre et mesure \

S'il en est ainsi , répétons-le encore , l'attribution de la souveraineté pure, indivisible, absolue, soit à la papauté prise isolément , soit à l'épiscopat pris isolément, est impossible, puisqu'elle est contraire aux faits et contraire au droit. Mais quand l'accord et le consentement du Pape et des évêques se sont produits et manifestés, soit dans le concile, soit hors du concile, comme nous le verrons plus tard % alors l'autorité dernière et définitive, la souveraineté et l'infaillibilité absolues ont parlé; et les décisions émanées de cette puissance divine restent à jamais immuables et irréfragables.

Toute cette autorité des conciles généraux, tous ces droits des évoques ont été formellement reconnus par les plus grands et les plus saints Papes.

Il n'est pas nécessaire de rappeler ici les paroles solennelles déjà citées des Célestin, des Léon, des Gélase, des Adrien. L'origine et l'autorité divines des conciles généraux ; l'extension de leur juridiction sur les actes, et, dans certains cas, sur la personne même des Souverains Pontifes; l'immutabilité absolue des décisions conciliaires en matière de foi; tous ces droits se trouvent expressément consacrés par les enseignements de ces Papes. 4

Saint Grégoire le Grand , en mettant , comme nous l'avons vu , le cinquième concile en quelque sorte

1 Sa/)., xi f 21.

2 Voir !iv. m, ch. xiv.

au rang des Évangiles eux-mêmes, n'a-t-il pas déclaré, par cette confession, qu'il vénérait tous les enseignements dé cette assemblée? Et cependant c'est ce cinquième concile qui a posé , avec netteté et force , la loi de la délibération commune entre le Pape et les évoques, et le droit d'examen conciliaire des lettres pontificales. 11 d?\&ud° L'école respectable qui croit devoir soutenir la doctrine monarchie absolue et indivisible du Pontife romain,

«xposée,

ne parviendra pas , nous osons le dire , à écarter les faits et les témoignages que nous avons accumulés dans ce livre. Nous ne croyons pas non plus qu'elle puisse démontrer l'illégitimité des conséquences que nous tirons de ces faits et de ces témoignages. Comment nier l'examen conciliaire, l'examen juridique des lettres et des constitutions des Célestin, des Léon, des Vigile, des Agathon, des Honorius, des Adrien, des Nicolas? Comment nier les jugements prononcés contre Vigile et contre Honorius ?

Ces actes , sans doute, ne sont pas la preuve d'une supériorité absolue et illimitée du concile sur le Pape; supériorité que nous repoussons comme contraire à la véritable institution évangélique. Mais, s'ils ne peuvent établir cette souveraineté absolue et illimitée du concile, comment, en leur présence, sauver le système de la monarchie pure, indivisible, absolue du Pontife romain ?

Dira-t-on que les droits exercés par les conciles généraux sur la doctrine et les personnes des Papes n'ont été que des concessions des Papes eux-mêmes?

Mais où est la preuve et la trace de ces prétendues concessions? L'autorité immédiatement divine que les conciles généraux, s'attribuent, les titres qu'ils prennent, l'obéissance qu'ils imposent; tous leurs actes, toutes leurs paroles repoussent également l'hypothèse incroyable de ces concessions chimériques. Sans doute, les Papes ont consenti à l'examen juridique de leurs lettres dogmatiques. Mais pou* vaient-ils refuser ce consentement? Et quand le cinquième et le sixième concile ont rejeté la constitution du pape Vigile et condamné les lettres dogmatiques d'Honorius, agissaient-ils en vertu d'une délégation pontificale ?

Mais on insiste en disant que les anciens Papes, pénétrés de l'humilité et de la charité chrétiennes, n'ont pas voulu user de toute l'étendue de leur puissance, et que leur modération a donné lieu aux droits exercés par les conciles. Nous répondons sans hésiter qu'une pareille modération , qui allait à fausser la notion de la souveraineté spirituelle el à créer aux conciles des droits excessifs et dangereux , aurait été une vraie trahison des intérêts de l'Église, et que cette trahison est indigne des grands Papes auxquels on l'attribue. Ces Papes, qui auraient pratiqué cette abnégation coupable, se sont montrés au contraire, et à bien juste titre, saintement jaloux de leur divine autorité. Il suffit de rappeler les noms de saint Cèlestin, de saint Léon, de saint Grégoire, de saint Nicolas.

Un dernier refuge reste aux partisans du système

t 344 LA PAPAUTÉ ET L'ÉPISCOPAT.

de la monarchie absolue des Pontifes romains, c'est de dire que les Papes, dans ces âges reculés, ne connaissaient pas toute l'étendue de leur puissance, et qu'il était réservé au temps de la développer.*

Oui, il y a un développement régulier des dogmes et des institutions chrétiennes; la papauté, comme toutes les choses grandes çt divines , a eu ses accroissements nécessaires. Mais, dans l'église de Jésus- Christ, le développement ne doit jamais être un changement. Le développement se fait toujours du même au même. Or, si pendant neuf siècles la monarchie pontificale a été efficacement tempérée par l'aristocratie épiscopale, si la souveraineté a été complexe et composée de deux éléments essentiels , la papauté et l'épiscopat, sans détriment de la primauté pontificale; la monarchie ecclésiastique ne pourrait devenir pure et absolue, la souveraineté spirituelle ne pourrait être ramenée à un seul élément, sans que l'institution changeât de nature, sans que l'institution primordiale périt et fût remplacée par une institution essentiellement différente.

Dans cette révolution radicale, le caractère d'immutabilité et de divinité de la constitution de l'Église disparaîtrait sans retour, et, avec la divinité de l'Église, celle du christianisme périrait elle-même, ta conscience catholique repousse avec horreur ces odieuses conséquences. •

Le moment n'est pas arrivé d'exposer avec précision les rapports de la papauté avec l'épiscopat,

leurs droits réciproques , et de mettre dans son jour complet la grande théorie de la souveraineté spirituelle. Il serait aussi prématuré de chercher à éclaircir plusieurs difficultés qui peuvent naitre ici. Nous n'avons encore parcouru que la moitié de l'histoire des conciles généraux. Notre devoir est de compléter cette étude. Mais le siège de ces saintes assemblées va changer. De l'Orient, il va être transporté en Occident. Nous prions le lecteur de nous suivre sur ce nouveau théâtre.

Nous y trouverons des enseignements non moins importants, non moins décisifs que ceux que nous avons déjà recueillis.