CHAPITRE II

Les cabinets de quelques monarchies ^absolues ontils droit d’imposer aux autres états de l’Europe, comme règle et comme loi , le principe q>osé à Troppau, suivant lequel toute constitution doit être donnée par le prince^ et , même dans ce cas , sont -ils fondés, en ce qui concerne le royaume de Naples , à regarder la constitution actuelle de ce royaume, comme n’éfant pas l’ouvrage libre et volontaire du foi ? ’

L’axiome : Toute constitution doit être donnée par le prince, aemble être la quintessence (i) des longues élucubrations de Troppau. Qui aurait pu croire qu’après deux mois de méditations, tant de doctes cerveaux n’eussent dû mettre au jour quune maxime vague quils prétendent ériger en dogme fondamental de

(i) Voyez tontes les pièces semi- officielles publiées par les gazettes de Vienne, de Nuremberg et de Francfort, et notamment par celles de Berlin.

la société européenne, et que ce dogme, démenti par les faits comme par la raison , dut être le seul résultat d’un si pénible enfantement? Voilà le grand article de foi que la Silésie transmet à la Carniole. En démontrant , comme je l’ai fait , le droit qu’a toute nation de réformer son gouvernement, je me suis abstenu de rechercher s’il faut qu’une constitution , pour être régidièrement établie , vienne d’un mouvement spontané du prince, sans avoir été provoquée par la nation , ou si l’ordre constitutionnel n’est pas également légitime , lorsque , provoqué et proposé par la nation , il a été consenti et sanctionné par' le prince. Je me suis contenté de reconnaître avec tous les publicistes qu’une grande réformation , une fois consommée , doit être maintenue, de quelque côté qu’en ait été l’initiative. Il était malaisé de prévoir que les cabinets assemblés heurtassent de front toutes les doctrines généralement adoptées jusqu’à ce jour, au point de proclamef que toute constitution , dont le prince n’aurait pas été la source première , serait nulle par cela seul , ou devrait être anéantie. Un pareil principe

est frappé d’une double réprobation par le bon sens, et paf l’histoire. Cependant , que l’Autriche , la Russie et la Prusse se prosternent, si bon leur , semble , devant cette merveilleuse doctrine : que ces pays ne veuillent recevoir d’améliorations, dans leurs lois que celles dont il plaira au prince de les faire jouir, nous ne nous y opposons pas; mais ce principe doit-il être applicable sans démarcation de lieu et de date? son action doit-elle s’exercer aussi sur les temps antérieurs , et n’est-ce pas assez de lui abandonner l’avenir? Comme on ne prétend pas sans doute étendre son influence à l’Angleterre et à la Suède, aux États-Unis et à la Suisse, n’est-il pas juste de même qu’il laisse en paix avec leurs constitutions, de quelle que part qu’elles viennent, et la France, et l’Espagne, et Naples, et le Portugal ? Si la rétroactivité est repoussée par l’intérêt de la société dans l’ordre civil, cx>mment pourrait-elle être supportable dans l’ordre politique ? Pour peü qu’un de ces congrès, qui font.de si étranges explorations dans le domaine des prérogatives royales, vînt à y découvrir quelque nouvelle maxime

aussi curieuse, il faudrait bientôt que l’Europe fût remuée dans tous ses fondements.

Comme la question de l’indépendance des états a été déjà suffisamment éclaircie dans le chapitre précédent , et le> sera encore dans ceux qui suivent , je me borne ici à faire remarquer qu’il est peu généreux de vouloir renverser tout ce qui a êtê fait en sens inverse du magique axiome de Troppau , avant que ce grand symbole, qui doit renfermer lui seul toute la science du pouvoir , eut été révélé et commandé à la croyance des peuples.

Quoi qu’il en soit, même en reconnaissant ce principe comme obligatoire jusque dans le passé, y a-t41 lieu à prétendre qu’il n’ait pas été observé à Naples? Est-on fondé à dire que la constitution actuelle ne soit pas un "acte libre de la volonté du roi? « Votre révo- « lution(i), a dit le prince de Metternich, au « prince Cimitile , est , de la part des Carbonari , « l’œuvre de la violence et de la .surprise , et , a de la part de la cour, l’œuvré de la faiblesse a et de l'impuissance. » C’esb ainsi sans doute

(i) Voyiaa pièces justificatives, n° i. ^ •

que la question doit apparaître aux yeux du ministre principal d’une monarchie absolue.

Il est tout simple que les cabinets ne veuillent voir qu’un mouvement de secte, là où s’opère un mouvement de nation , qu’ils voient de la violence là où on agit sans leurs ordres , de la surprise là où leur prévoyance a été en défaut. Il est tout sfhiple encore que les mêmes cabinets qui , sans se mettre en peine des destinées des peuples, traitent de rébellion les efforts qu’ils font pour améliorer leur sort, regardent la déférence d’un noi pour les désirs de sa nation, comme une preuve d’impuissance et de faiblesse; mais ici M. de Metternich met dans son langage une justesse dont il faut lui savoir gré : ce n’est pas au roi , c’est à la cour que son reproche s’adresse. La distinction est bien placée. Il y a sans doute à Naples, comme ailleurs, quoique heureusement en plus petit nombre , quelques hommes formant une cour qui aurait volontiers donné au roi le conseil de la résistante, si elle avait eu plus de puissance et de force ; mais en répondant aux désirs des Napolitains, Ferdinand IV a cédé à la voix de sa raison, à la

bonté de son cœur. Si mêmê il n’a pas devancé la dernière expression de leurs vœuxj la faute en est à son ministère qui , sans être très-condamnable sous d’autres rapports, avait eu le tort grave d’empêcher ce monarque d’accomplir de lui-même, et sans en attendre une nouvelle demande, les promesses qu’il avait faites à ses peuples, avec la volonté de les tenir. En effet, pour que l’on puisse dire que c’est le prince qui a donné une constitution, comment faut-il qu’il ait été procédé, en ce qui concerne cette constitution, et de la part du prince et de la part du peuple? Ne faudrat-il réputer, comme ayant été données par le prince , que les constitutions qui seront émanées de leur volonté seule, sans demande préalable, sans provocation du côté des sujets? Les constitutions, ayant ce caractère, seraient trèsrares ou plutôt il n’en existerait aucune. En thèse générale la liberté n’est point un don des rois, elleest toujoursuneconquêtedes peuples; car, si le prince est investi d’un pouvoir tel que toute réclamation , toute plainte se taise à son aspect, il ne sera point tenté assurément de changer un ordre de choses établi dans son

Intérêt et qu’i) croira même conforme à l’intérêt du peuple , dont il regardera le silence comme un assentiment , le repos comme un témoignage de prospérité. Dans un pareil gouvernement, les demandes des peuples sont une révolte aux yeux des rois, ou, pour être entendues, il faut que, comme à Constantinople , les pétitions soient des incendies. Heureusement le despotisme n’est pas affermi par-tout aussi solidement qu’à Constantinople , et les pétitions peuvent se dispenser (f avoir ce degré de violence. S’il est vrai qu’il serait absurde de condamner les nations à rester dans un état perpétuel d’avilissement et de servitude , en ne reconnaissant de constitutions que celles qui auraient été données spontanément par les rois, il faut admettre que les demandes d’un peuple , exprimées sous des formes diverses , reproduites à diverses époques, ne détruisent point dans le prince le mérite d’avoir donné lui-même la constitution desirée, sur-tout lorsqu’il a auparavant manifesté le projet, annoncé l’intention de donner à ses peuples ce gage de ses*bons sentiments pour eux., Or, telle est précisément la posi-

tiuii de Ferdinand IV ; nul prince n’a plus que lui l’honneur de la spontanéité; nul n’avait plus librement fait à ses peuples de plus loyales et de plus sincères promesses. Qu’on ne d'ise point aujourd’hui qu’en adoptant la constitution d’Espagne, fondée sur le dogme de la souveraineté du peuple, Ferdinand IV a été dominé par la révolte, subjugué par la trahison : ce que S. M. sicilienne a fait en 1820, elle l’avait offert d’elle-méme en r 8 i 5 . proclamat^n (i) de ce prince, datée de Palerme, le I" mai 1 8 1 5 , est un monument sacré dont la garde avait été confiée à tous les cœurs de ses sujets. Ce prince avait observé avec fruit les événements des vingt-cinq dernières années ; il avait vu se développer l’esprit et les besoins de sa nation; il avait pu reconnaître que la cause principale de la ruine de ceux qui lui avaient succédé était d’avoir méconnu ces besoins et cet esprit, de s’être refusé à leur donner la satisfaction qu’ils réclâmaient, et, lorsque Joachim ne laissait échapper qu’à regret une constitution qui répondait mal encore à

(i) Pièces justificatives, n" 2.

l’atteule des Napolitains, le roi Ferdinand eut la noble pensée de leur offrir en perspective, mais dans un temps prochain, l’accomplissément de tous leurs vœux. «Le peuple (i), leur « déclare Ferdinand, sera le souverain et le « roi sera le dépositaire des lois que dictera « la plus énergique et la plus désirable des «constitutions.» Ainsi s’exprimait, en x8i5, à Palerrae , Sa Majesté le roi des Deux-Siciles. Prétendra-t-on qu’il fut alors sous le joug des Carbonari, qu’il fut violenté ,• tyrannisé par une faction , par une secte ? Il était au milieu d’une nation qui n’avait pas cessé de lui rester soumise; il parlait à une nation dont il allait bientôt reprendre le gouvernement.

, Qu’arriva-t-il à la suite de la proclamation du i" mai? quelle impression produisit-elle sur les Napolitains? Ils se dirént alors que, sous Joachim, sans obtenir une constitution telle qu’il la desiraient , ils seraient en guerre

(i) Il popolo sarà sàvrano ed il principe depositario delle leggi che dettera la più energica e la pià defidere- , vole delle coslituzioni. '

avec les cabinets européens, toujours mal disposés pour une dynastie nouvelle , tandis qu’avec le roi Ferdinand, outre l’avantage d’une dynastie non contestée, ils aiiraient une constitution établie ainsi que l’annonçait ce prince , sur les bases les plus populaires. Joachim est tombé, et Na[)les a reçu Fenlinand IV. Sans doute les promesses royales vont être réalisées. La constitution énergique et désirable , d’après laquelle le roi se <lévoûra au bonheur de ses peuples, comme dépositaire des lois^ ne peut se faire attendre long-temps. Cependant aucun signe n’en confirme l’espérance :

tout au contraire tend à la détruire : le pouvoir absolu se réorganise , non , il est vrai , p%r des moyens violents, mais avec deS formes ménagées, plus propres par cela même à le* rendre durable. La nation se plaint mais sans aigreur; quelques marques de mécontentement se laissent apercevoir; le désir d’une constitution est dans toutes les âmes; un premier cri se fait entendre : il est aussitôt dans toutes les bouches ; que font les hommes- qui se rendent les premiers organes de la pensée gé-^ iiérale ? Ils rappellent au roi les engagements

sacrés qu’il a pris par sa proclamation du 1 " mai 1 8 1 5 , et le roi , qui avait été loyal dans ses promesses, l’est de même dans leur exécution. D’imprudents conseillers • avaient pu seuls le porter à la retarder si long-temps» Nous ne supposons pas qu’il puisse exister des hommes assez ennemis de ce prince pour faire entendre que la proclamation du i" mai n’était qu’un leurre perfide , qu’un piège tendu à la crédulité des Napolitains; nous ne voulons pas croire que les rois puissent ressembler à CCS navigateurs qui, dans la tempête, vouent aux dieux des sacrifices qu’ils oublient dès qu’ils sont entrés au port : une pareille hypothèse serait sur-tout injurieuse pour le vénérable roi de Naples; il n’a donc fait réellement en.‘i8ao que ce qu’il avait la sincère intention' de faire dès i 8 i 5 . La constitution adoptée par lui le 7 juillet, et solennellement jurée le 1" octobre, est donc incontestablement lïon ouvrage libre et volontaire.

Si cependant l’on persistait encore à prétendre que- le principe ■ posé à Troppau n’a pas été suffisamment observé à Naples , attendu que < les mouvements populaires du

mois de juillet n’ont pas laissé au roi le choix du moment pour donner l{i constitution dans laquelle le peuple’ devait être souverain, nous répondrons que les cabinets assemblés montrent à l’égard de ce royaume une vétilleuse susceptibilité, une rigueur de formalisme dont , en ce moment même, ils s’abstiennent envers d’autres pays. Tandis qu’ils menacent de leur courroux la nation napolitaine , poin* avoir obtenu de son roi une constitution qui lui avait été promise , ils laissent s’exécuter , sans opposition dans une autre contrée , une révolution dans laquelle l’action populaire n’a pas été moins vive et moins énergique , dans laquelle l’initiative du prince a reçu un échec plus sensible peut-être, puisqu’elle a été contrainte de revenir sur ses pas, et de se plier à la volonté du peuple. On voit que je veux parler de ce qui à eu lieu à Darmstadt.

Depuis plusieurs annéès le Grand-Duc promettait à ses sujets une constitution qu’il ne leur donnait pas. Je suis loin d’en faire un reproche à ce prince. Selon toute apparenpe, il était lui -même placé sous un ascendant qui

rie favorisait pas la multiplication des gouvernements .libres. Cependant la population impatiente du Grand-Duché fait entendre quelques murmures. On y oppose des troupes et les murmures redoublent. Le paiement de l'impôt est refusé. Cet argument est le plus puissant de tous ; il est entendu , mais l’initiative est-elle ici du côté du Grand-Duc? Ce ^ririce publie un édit constitutionnel. L’édit ne' satisfait pas les sujets. Leur méconteuteraentéciate, la marche du gouvernement est inteirompue.

Le meilleur parti que puisse prendre le prince est de consentir à la révision de la loi ‘fondamentale qui est son ouvrage : il la livre aux modifications des états. L’édit est refondu par eux et le Grand - Duc donne son agrément à leurs travaux. Cet accord est infiniment précieux , mais si nous cherchons ce 'que l’initiative du prince est devehue , nous trouvons qu’elle n’a pas existé ou qu’elle a été repoussée quand elle a voulu, se produire. Alors, cependant est arrivé ce qui arrive toujours quand les princes se confient à leurs peuples. Au moment de mettre au jour l’acte con.stitutionnel, le prince était prêt à le sanctionner , comme

une kn des états consentie par lui. Les états', de leur côté , n’ont pas demandé mieux que de le recevoir comme émané du propre mouvement du Grand - Duc. Une formule conciliante a réuni toxis les droits et tons les intérêts : le préambule de l’acte fondamental porte qu’il a été publié après connaissance prise des ventk manifestés sur les dispositions constitutionnelies par les états. Ainsi, à la ri^ieur, le principe posé à Troppau semble avoir été ménagé pav ee mode ’ de publkation;' mais, dans fe fond des choses,' ne «tmt-rce pas les sujets qui ont provoqué une constitution , et par quels <noye»s3 En suspendant le cours de l’adminèstration', eri refusant le paiement de l’impôt.^ 5Pe swmt-ce pas' eux qui, mécontents de la constitution donnée, se sont élevés ‘au-des- 8(08 du- prince , orrt prétendu- 'reviser son ouvrage et l’ont révisé en effet ? On voit -quel rôle a joné dan» toute cette affaire l’initiative grandducale. Cependant les contrariétés qir’elle a eu -à subir, n’ont point ëinu; la sensibilité des cabinets si chatouilleux sur l’initiative du roi de Naples. A quelle cause attribuer tant de' tolérance d’un côté et tatjt d’irritabilité dèH’adtre?

Serait-ce par hasard qu’en affectant une grande ferveur d’apostulat 'en faveur d’un principe, les cabinets des puissances se moqueraient de tous les principes et ne s’attacheraient qu’au matériel des choses ? La différence de leur conduite à l’égard de deux pays où ont eu; lieu à-peu-près les mêmes événements, tiendraitelle seulement g la différence des résultats ? Tiendrait-elle à ce que , données ou non par le prince, l’une des deux.constitutions est plus aristocratique et l’autre plus populaire? Mais dans ce cas la question est complètement déplacée. Il ne s’agit plus i en) effet de savoir si les Chartres oritiété octroyées, par les princes ou 'établies par les’ peuples. Ce n’était pas la peine de passer deux mois à Troppau pour y découvrir avec effort une espèce de mot magique, de talisman, dont on fait grand fracas et dont , au fond , on ne se soucie guère. ■ Les griefs que les, cabinets, fondent sur la .violation ides initiatives n’ont pas ainsi plus de poids, que ceux qu’ils appuient sur la nonliberté .des princes. Quoique l’allégation -de la non r liberté de S. M. sicilienne soit déjà •Implicitetnent réfutée par ce qui précède,

cette accusation se reproduit si souvent qu’il peut n’étre pas inutile de l’examiner i d’une manière spéciale. « Le roi de Naples , .nous « dit;on sans cesse, u’a pâs été libre et tous « ses actes sont , par conséquent , frappés « de nullité : ce royaume est dans un vé- « ritable état d’anarchie, il n’y a plus là de « gouvernement avec lequel on puisse trai- « ter. » Comment ose-t-on reproduire à l’égard d’un autre peuple une allégation si vainement employée contre la France , et démentie tant de fois par les actes des mêmes puissances qui la répètent aujourd’hui? On disait aussi, au commencement de la révolution française, que nous n’avions pas de ‘gouvernement stable avec lequel il fut possible de faire’ ni paix ni trêve.'. On prétendait que l’antique royauté devait être rétablie dans la plénitude de ses prérogatives avant qu’aucune espèce de tran.saction pût avoir lieu entre les couronnes et le cabinet qui siégeait à Paris. Toutes les puissances ont successivement consigné dans leure manifestes cette déclaration d’impossibilité , et bientôt une de ces puissances si superbes se trouva heiureuse d’être admise à négocier

une trêve en Champagne : avec qui ? avec la Convention nationale. Peu après elle demanda la paix et la signa à Bâle avec l’ambassadeur.... du Comité de salut - public. Celle des puissance.s CQntinentalesnqui avait le plus opiniâ» trament combattu , conclut elle-même la paix à Campo-Formio avec un général républicain qui eu dicte les conditions au nom d’un Diirec-* toire. On salue ce même général empereur li Austerlitz ; on le proclame roi des rois à Tiisitt: on subit deux fois le joug qu’il impose dans Vienne et Presbourg ; et L’orgueil du sang autrichien s’allie sans peine avec le maitne du continent. Un seul cabinet a montré une infatigable persévérance, mais la persévérance n’a été qu’un cAlcul. L’Angleterre. a négocié à Paris et à Lille avec Ja République française^ dans toute l’Europe avec Napoléon Bonaparte; et, daps' ses I refus jde reconnaître soit kr République , soit l’empereur Napoléon, elle n’a eu d’antre règle que l’intérêt de sa politique : elle est demeurée hostile, contre le pouvoir directorial ou impérial qui n’à pas voulu lui vendre Lhopneiu’ de la France , et etle.^ eût non-seulement reconnu , mais etn-

brassé comme ami l’un et l'autre de ces pouvoirs ,• le jour où iH auraient fdit les concession^ demandées par l’ambition anglaise ! Ëst-ce quand de pareils faits sont encore si près de nous que l’on peut, avec quelque décence , mettre en avant une prétendue im{K>ssibilité de traiter avec le gouvernement actuel du royaume des Deoix-Siciles? Mais peut - être aujourtl’bui on ae sent fort de la laiblesse^du gouvernement' de ISapks t on ne craint pas de U part de ce gouy^nement ces gigantesques armements qui ont écrasé l’Europe 1 oa insulte cette uouvell’e monarchiie constitutionnelle , parce que l’on peut le faire avec ' impunité ! Qupi , les cabinets vengeurs de la morale n auraient-ils donc d’autre morale que celle de la force? Est- ce la force se«do qu’ils oonsidiéreraieut , et: non la justice ^le la cap se?- Seraient -ce là tous les biens que prooureraient aux peuples la réunion des. princes et les conférences de leurs plénipotentiaires;!' Les Napolitains ont voulu être libres: ils ne sont pas assez puissants pour résister aux armes des monarchies absolues , ils périront... Non, ils ne périront pas.

La liberté s’est établie à l’extrémité de la Péninsule : si on veéfi: la chasser de cet asyle dont elle se contente , elle envahira l’Italie toute entière. Et qu’a-t-elle fait -pour légitimer les préparatifs dirigés contre elle ? descendue pacifiquement à Naples, a- 1- elle tenté quelques empiétements sur les états voisins? Puisque les cabinets viennent, contre tout droit et toute convenance , se mêler de ce qui se passe dans l’intérieur d’un état étranger, quel grief leur offre la liberté napolitaine ? Quels sont leS' événements qui autorisent à considérer ce royaume comme en proie à l’anarchie? on sait trop à quels signes l’anarchie se fait connaître. Où sont les actes qui attestent dans Naples son règne sanglant et ses odieuses fureurs? où sont sur -tout les actes dont un gouvernement étranger paisse avoir droit de se plaindre? Deux principautés voisines veulent ,se soustraire, à l’autorité du prince qui les gouverne : Naples ^ se refuse d’elle-inême ài une acquisition facile. Qu’on se rappelle J ce que fit Gustave III en 1772,4 l’égard de quelques ambassadeurs étrangers ; sous prétexte de veiller à la sûreté des mi-

nistres d’Angleterre, et de Russie y Gustave place une gaitle autour de leur demeure, et cette .-garde il la leur donne pour épier leurs mouvements , pour leur couper toute communication au-dehors, pour leur arracher un hommage qu’ils hésitent à lui rendre. D’autres procédés signalent le gouvernement constitutionnel; des Deux-Siciles. La légation autrichienne et les consulats du même pays conservent toute leur indépendance ; et cependant le consul napoUtain est renvoyé de Milan, sans aucun de ces égards dÉnt l’état présent de la civilisation a fait un devoir universel ! l’ambassadeur, destiné pour. Vienne • est obligé de suspendre sa marche ! on répond -à des paroles de paix et d’amitié par des notes hostiles-, par des invectives officielles ou inoffîcielles donttl’âpiceté, pour ne pas employer «ne .expression plus sévère , honore peu la délicatesse des écrivains, qui sont aux ordres du, gouvernement autrichien !

De: quel côté est ici la modération, de. quel côté la violence ? Comment voir un caracitère anarchique dans , l’amour de l’ordre, au7 dedans, de la paix au-dchors? Où résidé l’auar-

chie quaad le prince et le peuple ne veulent également <jue le règne des lois ? L’obligation de régner par les lois serait -elle, dans leur système, nne atteinte à la’ liberté des .rois ? Est-ce dans ce sens qu’il faut - enten(h*e que le roi de Naples n’est pa« libre! ah, s’il plaît aux cabinets des gouvernements absolus de prétenthre qu’un prince est le prisonnier de sa nation ,■ parce que le lien des lois lès unit l’un à l’autre , combien dans les pays où ce hen sacré n’existe pas , les nations seratenl; plus tbiftées à regarder les rois comme fes prisonniers de leur cour ! Dans les états où d vient d’étre établi une tribune ns^onale, les vœux des nations parviennent dn nmns aux oreilles des rois, et les rots 'à leur tour peicvent manifester leurs vceux àùx nations. £n est-il de même quand les rois sont coiulanvnés à ne rien voir que par les yeux de leurs ministres, à ne rien entendre que par les oreilles de leurs chambellans ?" El tandis que les rois de ‘Naples et d^Espagne expritnentt avec'la pl»s touchante énergie 'leur altachement à là constitution qui maintenant régk leurs états , est-il possible , suna les accuser

de duplicité et de perfidie , de vouloir accréditer le bruit insensé que ces deux princes ' puissent prêter à la face du monde des serments rétractés par leur cœur? Quel singulier zèle pour la cause des rois , que celui qui les accuse ainsi de mensonge et d’imposture?

Non , les deux Ferdinand, que leurs peuples ont entourés de leurs respects, tout en leur demandant des reformations indispensables, ne méritent point l’insulte d’une si odieuse supposition. Les hommes dont la perversité expose ces deux princes à un soupçon semblable , sont lenrs plus mortels ennemis. Ils furent de. même en France les ennemis de Louis XVI , ceux qui , pour soutenir les espérances d’un parti dont l’alliance a toujours été et sera toujours funeste au trône , se plurent à répandre des doutes sur la loya;uté et la bonne foi de cet infortuné monarque.

O vous, qui maintenant appelez sur Naples la guerre étrangère ; vous , qui invitez les légions allemandes’ ou russes à délivrer un roi que vous dites captif parce qu’il a cessé d’être dans vos chaînes, avez -vous oublié tous les malhenrs qn’un appel semblable a causé aux

Digitizad by Coogle

Bourbons de France? Ne vous souvient-il plus de ces pages > sanglantes que nous voudrions tous arracher de notre histoire? Qu’il se trouve dans ces deux royaumes une poignée d’hommes qui, comme vous, aigrissent les passions populaires et les mettent dans une horrible fermentation , voilà le trône privé de cette colonne d’amour national qui fait toute sa force. Vous aurez soulevé contre les deux branches 'de Naples et de Madrid , intactes jusqu’à ce jour, les mêmes tempêtes qui dans Paris ont brisé le tronc même de l’arbre, et vous vous prétendez les seuls défenseurs des rois, les seuls vrais amis des Bourbons!

Pour • trancher d’un seul mot l’objection qui repose sur la non-liberté de Sa Majesté sicilienne, je ferai remarquer aux puissances que leur manière de raisonner en cette circonstance est précisément celle d’un roi auquel assurément nul des rois actuels n’est jaloux de ressembler ; c’est un argument à la façon d’Attila. « Théodose, disait le roi des Huns , « m’a fait ime promesse ; s’il ne veut pas tenir « sa parole, je lui déclare la guerre. S’il- ne le a peut pas et -qu’il soit dans cet état qu’on ose

« lui désobéir, je marche à son secours. »

Tel serait le secours que porterait au roi de Naples la présence d’une armée autrichienne.

Si l’on réplique que l’invasion sera dirigée, non contre Sa JVIajesté le roi des Deux-Sicilcs, mais contre la nation napolitaine, c’est encore le système d’Attila qui ne .voulait que délivrer Théodose de l’insubordination de ses peuples. Nous ignorons si Théodose eût reçu avec joie l’appui d’un pareil auxiliaire, mais lé doute serait injurieux à l’égard de .Sa Majesté sicilienne. Depuis quand ce respectable prince aurait-il autorisé les puissances étrangères à croire qu’opprimer la nation qu’il gouverne , ce serait le servir ? N’est-il pas au contraire connu du monde entier que frapper ses peuples, c’est le frapper lui-même, et que les coups destinés séparément au roi ou à la nation atteindraient ensemble et blesseraient au même degré la nation et le roi? Il est étrange que l’on reproduise encore pour justification de la guerre ces distinctions futiles entre la nation et le prince , sur-tout lorsque des faits récents ont fait connaître le peu d’importance qu’on y attache après la victoire.

Dans les cent jours, l’Europe soulevée déclarait qu’élle ne faisàit la guerre qu’à un homme, que c’était cet homme seul qu’elle voulait dompter et punir. L’homme a été vaincu : sur qui est retombé le châtiment ?

sur cette nation française à laquelle on n’en voulait pas ' et dont on devait respecter tous les droits. Aujourd’hui, d’après la même méthode , si la guerre éclate contré Naples , elle sera dirigée contre la nation napolitaine ( t ) et non contre Ferdinand IV : mais quel est celui des monarques réunis en congrès qui voulut être ainsi séparé de sa nation? Quel

(i) Déclarer que c’est à un honime' seul, à la per-, sonne unique d’un prince ou d’un magistra,t que l’on fait la guerre, n’est pas line chose rare: ainsi Ëélisaire proteste qu’il ne fait point la guerre aux Vandales , mais à Gétimer leur tyran. Des ambassadeurs de France roulant empêcher la réconciliation de Leüis -V de Bavière avec Benoît XI , disaient à ce souverain pontife que , s’ils voulaient continuer la guerre, , ce n’était ^point contre l’empire , mais contre la personne de Louis de Bavière. Le pape et le roi de Naples faisant la guerre à Florence prétendaient ne la faire qu’à I.aurent de Médicis. En Espagne, Bertrand Dnguesclin , combattant pour détrô

est celui d’entre eux qui pût consentir à regarder la cause de ses peuples comme détachéë de la sienne , leurs intérêts comme distincts de ses intérêts , leurs calamités comme étrangères à son cœur ? Quelle garantie d’ailleurs restera-t-il au roi quand son royaume sera envahi, sa capitale au pouvoir des troupes étrangères, et lui-même captif dans son propre palais? En examinant mieux la question , les monarques sentiront l’injustice de la distinction par laquelle iU prétendraient faire la guerre à la nation napolitaine sans la faire aux prmces qui la gouvernent. Ils rougiraient , n’en doutons pas , de chercher une règle de conduite dans le sophisme d’un barbare.*'

lier le légidinc roi dom Pèdre , et pour livrer sa c«nronne à usurpateur, Henri de Transtainare , annonçait dans un manifeste que ce n’était point aux Castillans qu’en voulaient ses armes , mais a un pnnçe indigne de régner. Charles XII assurait aux Polonais qu’il ne faisait la guerre qu’à leur roi Frédéric-Augnste. Guillaume III dirigeait toutes les animosités contre la personne de liouia XIV, qu’il traitait éC.ennemL commuft 4e toutes les puissances ^ l’Europe. Les exemples d’npe guerre faite à une nation et non à ses chefs sont beaucoup moins fréquents. '

Deuf faits sans repique constatent d’une ' manière irréfragable la»lifrerté du roi de Naples. La constitution d’Ëspagne^ avait été établie sous la réserve des mocUficiUions que pojurrait proposer, la représentation nationale. Le parlement a proposé des mqdifiçations. Le roi .a-t-il été un servile instrument des volontés parlementaires? non. Il a cru voir, dans les,modifications proposées à Tégard. de l’organisation du ccmseil d'état , une atteinte, pqrtée.à la prérogative royale; il les a rejetées; -il a rappelé..au parlement le respect dû au pacte social, le .serment commun, la néc(^|ité; de mainten,ir dans leur plénitude les, bases, de la constitution espagnole. 1^ liberté de. ce prince a été prouvée ainsi par des actes de résistance, comme par des actes' d’accession. Une autre preuve de sadiberté, et assurément il ne peut pas en exister de plus forte, est le consente-

* , <1. M * fi.- • ■ ^

ment qqe ,1e parlement a, donné.à son départ. ,.,I1 n’est; pas moins évident que la,;CQpstitu- ' tion-actuèlle est son ouvrage volontaire , qu’elle n’a été' rien autre chose que l’exécution , à Napl’és, dè l’engagement qu’il avait pris par sa proclamation datée de Palerme , le i " mai 1 8 1 5.

Si, par hasard, ce qui ne peut pas être prévu, ce prince respectable était, malgré lui, entraîné à man^ester au milieu des princes étran* gers d’autres sentiments que ceux qu’il a montrés au milieu de ses-peuples, on devrait se demander si c’est à Laybach qu’il serait libre, si c’est à Palerme et à Naples qu’il aurait été esclave. La constitution , qui maintenant régit le royaume des Deux-Siciles , a été librement donnée en i8ao par le prince, comme elle avait été libremefit promise par lui en 1 8 1 5. Le principe posé à Troppau fût -il admissible, ce principe a été respecté. 11 n’y a donc pas lieu , pour les cabinets qui se constituent les champions de ce dogmë, à s’armer contre la nation napolitaine, pour lui demander raison d’un grief qui n'exbte pas.

vu lit)

•î ••.'M/Tii

/■•ih

. t. il'. .1 ,

• fc • i. ■ . • - I

( fî»)