CHAPITRE m

Les caBinets actbcllement rëünis 4e plusieurs pui» -I sauces SQBt-êls foudés à uong^re, tput rapport àyeo „ Je gpby«^neoluBt n^puüU^^ bu' s^uleqsent ^re- J l'user, de le recpnuaître, sou^, prétexte quil^yient de recevoir une lorme noy,T^l]|e en conséquence^ d’une rêyoi^wn , tandis que les puissances ^étarent mutuellement engagées à garantir la sta- I bilité des gouvernements tels qu’ils avaient été reconnus par le congrès de Vienne^' '

reconnus par

><|lc/tji .'I \j t

O I f^aisi tout; ce qu’il {J de pli^

$ubs|^liel dap^ les pièces ofdci^Içs qq iuo^ddles;éinai;^ç^ , des, cB^q^llerie& de Yie^e et autres, l’affirinative de cette question est le principal argument par lequel les puissances cherchent à justifier leur manière de procéder à l’égard de la monarchie constitutionnelle de Naples. D’une part, le refus que font les puissances de reconnaître le gouvernement actuel de Naples s’appuie sur ce que ce gouvernement • été établi en conséquence d’une a^vo-

Diy; : by GoOglc

JaticHi : d’un autre côté , ellei fûtidimt-Cé même refus sur l’engagement d’elles ont pris entre elles de maintenir les goUTemements tf^ qu’ils ont été reconnus en i, 8 i 5 .

• Avant d’entrer en malice, -je crois devoir exposer une réflexion qui n’est pas ,> ce me semble , sans quek[ue valeur. Ont menace de traiter en ennemi le gouvernement napolitain, ou du moins ôn .refuse de le recoxmaitre !

Mais sous quel point de vue y a-Nil à reçonr naître ou à ne pas ‘reconnaître ce gouverner -ment ? Les reSatidn» des états . s’entretiennent par des communications de ministres qui -tiennent leur pouvoir du chef de l’état' H y -lieu à reconnaissance noiiveUe ; )!<>rsque chef de l’état -vient à dianger; lorsqu’un prince' nouveaü succède à un prince reconnu jusqu’alors ; lorsque , par exemple , ^ Joseph remplace en Espagne F«di»and*VII ; Joachim, h Naples ,, Ferdinand FV. En esbil donc ainsi an moment où nous sommes ? Depuis le mois de juillet J8.19 , de ‘ chef du gbavernemenit napolitain n’est-il donc plus le même? Le roi, '-sans cesser de régner, aurait-il cessé de diriger la politique extérieure de son royaume ? ,auciût-

il été dépossédé 'de cette* imp'rtrlante attribution'; et quelque' 'autre corps ou^ individu en aurait4l’été investi? Tlon , la royauté est demeurée saisie de ce’ î bel apanage : le roi de Naples ést',' comme auparavant, le protecteur des intérêts de sa ' nation dans les rapports qu’elle' peut 'avoir avecdes^ gouvernements étrangersi'Ce prince n’a donc pas besoin d’être reconnu de nouveau , et la suspension des' relations qu’avaient avec lui les diverses ■ cours est un affront dont il a droit de se plaindre. Mais on reconnaissait en lui ;îe‘ chef d’une monarchie illimitée , et mainfaeiiant il n’est plus que le chef d’iuie monarchie constitutionnelle l'C’èst toujours' là qii 'aboutit la doctrine des gouvernements absolus. Par-tout on retrouve de leur part une violation manifeste de l’indépendance des états. On s’en convaincra 'encore plus en 'prô'cédant à .l’examen des deux propositions qui' forment la principale justification de leur 'conduite. D’abord les cabinets absolus refu^nt de reconnaître le gouvernement actuel de NapleS parce que -c’est 'en conséquence d’une révolution qu’il a été établi; "mais quelle est la mutation un peu

importante opérée dans la forme d’un gouvernement à laquelle le mot de révolution ne poisse et même ne doive être appliqué? Estil possible de donner une autre qualification à tout changement plus ou moins brusque qui fait d’un gouvernement libre un gouvernement despotique ou d’un gouvernement despotique un gouvernement libre? et, s’il est des circonstances particulières où l’on puisse s’abstenir de donner le nom de révcJution à ces sortes de changements, n’est-ce pas lorsqu’ils ont été conçus avec des intentions généreuses, et exécutées sans aucun acte de violence ?

Sous ce rapport, la révolution de Naples né peut - elle pas justement s’enorguéillir de la pureté 'des vues et de là modération des hommes 'qui l’ont entrêprise et cohsommée ? Il est vrai que, dans tous lès' siècles, on a vu. la politique de quelques puissances , -par une temporisation calculée, différer de reconnaître des changements'' survenus en d’autres états , lorsqu’elles ne les < jugeaient pas conformes à leurs intérêts particuliers : on a 'vu cette politique avide spéculer sur ces refus , mettre son adhésion à l’enchère ,■ et faire payer à un état

étranger le libre usage des droits qu’il tient de la ÿeule nature; mais encore, là où ces refus se sont montréiÿ le plus .opiniâtres., qu’ont-ils produit ? des guerres qui ont tourmenté le genre .humaiq pour se terminer par la reconnaissance de ces mém^s gouvernements que l'on voulait faire disparaître de la ^rface; du globe. Après une résistance aussâ sai^l^ta qu’inutile , on finit par fléchir sous l’impérieuse loi la nécessité. Combien, en effet de ces gouvernements établis par des révolutions que les puissances . dominantes ont d’a,'^ bord traités avec dédain , menaces.

courroux , et qu’elles, opt reconnu ensuit^ . la manière la plus. solennelle! Combien même, d’un autre côté , de révolutions diverses et même de révolutions populaires que la. poli« tique des rois a non - seulement approuvées , mais quelle a secondées de tous ses moyens et de toutes ses ressources!

Ou refuse aujourd’hui de reconnaître le * gouvernement napolitain, pa|x;e que c’est une révolution qui , d’absolu qu’était ce gouvernement , en., a fait un gouvernement constitutionnel ! lytais les provinces unijes^des Pays-

. Coocjle

Bas ont , par une révolution , rompu les liens qui les attachaient à l’Espagne : elles ont proclamé ennemi leur ancien prince -: ellels se sont donné un gouvernement nouveau,- et> parmi les monarques qui reconnaissent ce nouveau gouvernement , j’en aperçois deux dont le nom est de quelque poids, Henri IV et Elisabeth. Plus tard ce gouvernement est reconnu par les autres puissances, et , à la paix de Westphalie, par l’Espagne elle^ème.

La répnUique d’Angleterre vient e&ayer l’Eur<^e , et tous les rois de l’Europe s’empressent de reconnaître la république d’Angléterre.

Guillaume III détrôue son beau - père , et la révolution de 1688 , favorisée par l’Europe , qui voit dans Guillaume un appui contre Louis XrV, n’est combattue que par Louis XIV dont le ministère avait autrefois caressé Cromwell, mais qui apercevait plus d’avantages poiu- son ambition dans le maintien des Stuarts. Les provinces anglsôses de l’Amérique Septentrionale secouent des «haines dont la mère-patrie refuse d’adoucir le poids. Le gouvernement établi en Amérique est aussitôt reconnu, par la Erance. L’Angleterre, après d’inutiles combats.

c ^ '-L ; b-;- Googlf

salue connne nation libre et indépendante les prétendus rebelles qu’elle n’a pu dompter.» A l’exemple de l’Angleterre , la France se change en république , et , par une afïireuse ■ ressemblance dans la destinée des deux pays , Louis XVI monte sur l’échafaud de Charles I®’'. Les rois de l’Europe traitent avec la république française comme ils avaient traité avec^ la république d’Angleterre. Cependant quel rapport existe-t-il entre ces sanglantes révolhtions et la révolution pacifique qui dans Naples , loin d’altérer l’amour du peuple pour son roi, a rendu le monarque plus cher encore à son peuple ! Les gouvernements que l’apparition de la monarchie constitutionnelle des Deux- Siciles blesse et irrite si vivement s’ont-ils donc d’égards que pour la violence, de respect que pour les ouragans et les tempêtes ?

Nous voulons croire qu’une considération grave est le mobile de leur conduite. Une raison éclairée leur commande de repousser les révolutions dont la force armée ,est lé principal instrument. Ce motif est très - légitime ; nul ami de l’ordre ne peut desirer de voir le trône à la merci des gardes prétoriennes , et le repos

des nations livré au caprice des janissaires; mais n’y a-t-il pas ici contradiction, incompatibilité entre les noms et les choses? Des janissaires qui demandent le règne des lois! des gardes prétoriennes qui invoquent un régime constitutionnel ! n’est-ce pas le comble de l’absurdité d’appliquer de pareils noms aux prudents et circonspects auteurs des révolutions de Naples et d’£spagne ? La force armée a pris part à ces révolutions , j’en conviens. Malheureusement le concours de la force armée est presque inévitable en de pareils mouvements.

Quelles sont celles des révolutions de tous les pays qui n’ayeut eu besoin d’étre secondées par la force militaire? Ce qui distingue les révolutions récentes dont il s’agit, c’est que la force militaire n’yafiguré que comme, appui .de la ; force morale. Les gardes prétoriennes .vendaient d’empire au plus offrant. C’était un infâme trafic dans lequel le genre humain ^ entrait comme ,un objet de commerce. Les janissaires , par indiscipline ou par avarice , immolent un despote pour se soumettre à un despote nouveau. Â Naples , à Madrid , les guerriers qui, s’ils sont répréhensibles d’ètre

sortis du devoir de l’obéissance , ne s’en sont écartés que pour demander des constitutions à leurs rois, ont prouvé, par leur modération et par les résultats de leur conduite , que , soldats un moment insoumis, ils n’avaient pas un seul jour cessé d’être citoyens dévoués à leur patrie, sujets fidèles à leur roi. Toute révolution est un mal, mais une constitution est un bien. L’un passe et Tautre demeure.

Lorsqu’une révolution s’opère avec tant de facilité, c’est qu’elle était déjà faite dans les'esprits et que le moment en était venu. Dans le royaume de Naples comme en Espagne, une constitution était desirée par la partie pensante de la nation : elle a été obtenue par la partie de la nation qui à la pensée unissait la force et le courage. Dans un pareil état de choses , est-ce un mal que les révolutions, puisqu’elles sont inévitables , s’exécutent par l’action décisive de la force armée? Je ne le pense pas.

L’un des principaux correctifs des révolutions ainsi opérées, c’est qu’elles peuvent se dispenser d’être cruelles. Une sorte de discipline subsiste encore même datis l’acte le plus contraire à la discipline : on procède régulière-

ment à un' mouvement irrégulier, et, l’asceudantdela force rendant la résistance impossible, le plus fort n’est point entraîné à frapper les dissidents. Les Pepe, les Qniroga , que je ne juge point définitivement parce que leur carrière n’est pas terminée , ont éparçné k leurs princes lesidangers de commotions plus violentes. En associant le trône au bienfait des grandes réforraa^ious qui ont eu lieu , ils ont été les défenseurs des rois , les sauveurs de la royauté même. Que serait devenue la royauté à Madrid et à Naples , si dans ces deux pays il eût fallu recevoir des mains d’une populace soulevée les indispensables reformations qu’appelaient de toutes partsles vices des institutions anciennes comme les mœurs et les besoins des temps actuels ? On peut s’étonner que ces révolutions armées excitent aujourd’hui tant d’indignation et de colère dans les cabinets des rois. Cette susceptibilité est étrange; et le scrupule, nouveau de leur part. Il n’est pas nécessaire de remonter bien loin pour en trouver la preuve. Aux révolutions de Naples et d’Espagne opposons la révolutÛMi de Suède en 177a. Les deux premières sont, dit -ou.

Digiîizcd by GoOglc

l’ouvrage de ' soldats paijures et de citoyens révoltés! Celle de Suède a-t-elle un autre caractère ? N’est-elle pas aussi, maû^ à la vérité en sens inverse, l’ouvrage d’un roi infidèle à ses serments et de soldats qui sacrifient. la liberté de leur pays à l’ambition de leur roi ? Les événements de Naples et de l’île de Léon sont ' encore sous nos yeux : reportons'' nos regards en arrière et arréton^les un moment sur la révolution de Suède. . ,1 , .

Gustave III , à son avènement au trône en 1771, avait signé un acte de sûreté par lequel il reconnaissait la Constitution de ^7ao> jurait une haine éternelle au pouvoir absolu, et déclarait coupable de trahison^ quiconque tenterait de le rétablir. Il iie se -contente pas d’avoir donné ce' premier gage à >kt -liberté suédoise il - exprime -les mêmes sentinàents dans tous ses discours, il confirme ce même

acte de sûreté dans la diète qui est convoquée enimiU's i77ai, et-il le signe avec toutesiles démonstrations delà bonne foiet de la>loyautél Quelques mois i plus- tard le>iq >aoûtl, s’ouvre une scène nouvelle ; et Stockholmvvoit éclater une conspiration toute militaire. Dès le matin.

Diq.::-- ;

Gustave s’est entouré d’officiers dévoués à ses vues : il exige d’eux un serment contraire à celui qu’ils ont prêté aux états : il se rend à un corps-de-garde , il caresse les soldats, implore leur secours sous prétexte que sa \ne est menacée; il trouve de l’hésitation, il la partage; mais un sergent s’écrie : « Allons, c’est décidé, « vive Gustave III ! » et ce mot le décide lui,n)ème.' « Eh. bien! répliqua-t-il, je vais donc « suivre ma fortitne. » 11 envoie des grenadiei^ contre les. sénateurs , les. force, à rentrer dans la salle de leurs séances , et les y tient prisonniers. Une écharpe blanche au bras, il parcourt la ville, harangue le peuple, se fait prêter serment par Us troupes', leur distribue de la poudre et des balles, place de l’artillerie sur les ponts, dans, toutes les avenues, fait braqu^ le , canon contre le château où le sénat est renfermé, et s’assure de la personne de tqm les hommes dçnt il redoute l’esprit d’indépendance et le courage. Dans l’espace de quelques heures, ce prince, qui le matin était le premier sujet des lois, se trouve au-dessus de tçutes les lois.: le monarque constitutionnel l^t 4eyenu en un instant, disent ses historiens

Sheridan et Posselt, lïn prince aussi absolu que Frédéric II à Berlin, Louis XV à Paris, ou Mustapha III à Constantinople. Le surlendemain, le 2 1 août, le palais du roi est entouré de troupes : on place de l’artillerie devant la salle des états : des canonniers sont auprès de chaque pièce , mèche allumée , prêts à y mettre le feu au premier signal: on empêdie les différents ordres de se réunir, selon l’usagëj dans leurs salles respectives : chacun des membres de la diète parvient, comme il peut,- au lieu des séances ; le maréchal du royaume y figure sans les marques de sa dignité. C’est au milieu de cet appareil que Gustave, qui, peu de mois auparavant, avait juré le maintien des anciennes lois, en proclame l’anéantissement, et dicte une constitution nouvélle pour laqudlê il demande un assentiment dont il a rendti lé refus impossible. Il exige un serment, en prescrit la formule, et, par une hypocrisie digne de l’ensenùble de sa conduite, il prend ’uü livre d’église, et commence à chanter ùn Té JDeum que la diète continue avec lui.* Ainsi proèède feustave III envers la nation suédoise: Comment se conduit-il envers les pui^ances

étrangères ? Cette révolution ne pouvait pas être également agréable à toutes. Le 19 août, rentré triomphant de son expédition, il invite à dîner les ambassadeurs accrédités auprès de lui. Quelques-uns ne se rendent pas à cette invitation. Sous prétexte de veiller à leur sûreté , il fait placer une garde autour de leurs hôtels. Ce langage est entendu : tout le corps diplomatique est bientôt rendu au château , et Gustave reçoit les félicitations; volontaires et empressées de plusieurs des membres 'de ce corps , tels que les ambassadeurs de France et d’Espagne, équivoques et forcées de la part des ambassadeurs de Russie et d’Angleterre.

On sait que cette révolution ne pouvait pas être agréable aux cours de Pétersbourg et de Londres, dont elle détruisait l’influence à Stockholm. Chos^urieuse ! c’était sur-tout l’autocratie russe” qui mettait alors une grande importance au maintien de la liberté en Suède. 11 existait même , entre Catherine et Frédéric II , un traité par lequel la cour de Berlin , cédant aux instances de cettè princesse , garantissait, de concert' avec elle, la constitution suédoise de 1720. Cependant rEfnrope ^’ébran-

la-t-elle pour délibérer sur les moyens qu’exigeait la révolution militaire opérée par Gustave? L’Angleterre qui, indépendamment de ses intérêts comme puissance, pouvait, comme nation libre, prendre une part plus vive aux destinées de la nation suédoise, fit-elle quelque armement pour rendre à cette brave nation ses anciennes libertés? Que faisait de son côté l’Autriche qui, de nos jours, met tant d’activité dans ses provocations contre le royaume de Naples? Quant au cabinet de Pétersbourg, il était à la vérité obligé de porter son attention vers la Turquie : ses forces occupées dans le midi n’auraient pu -que difficilement se livrer à des .entreprises hasardeuses dans le nord ; mais si ce sont des considérations accidentelles qui arrêtèrent ainsi le cabinet de Pétersbourg, ne de\Ta-t-on pas en^onclure que les révolutions dans les gouvernements sont licites ou défendues, justes ou injustes, selon l’à 7 propos? Sans rechercher les causes qui déterminent les autres cours à rester spectatrices tranquilles de la révolution militaire de Suède , ne doit-on pas induire de cette immobilité que, dans la doctrine de ces cours.

^lytaeà by

révolutionner les peuples libres pour les asservir est un acte permis aux princes, tandis que rompre les chaînes d’une administration vicieuse, tout en respectant les rois, est de la part des peuples un acte condamnable et digne de châtiment? Mais la Suède n’est pas le seul pays qui ait offert des révolutions militaires auxquelles l’Europe ait applaudi. Je ne parle point de cette révolution qui, dans le mois de mai i8i4) sous l’appui de quelques chefs de l’armée espagnole , punit l’Espagne en lui ravissant la liberté, du courage avec lequel elle avait défendu son indépendance; de cette révolution qui frappa de mort ces mêmes Cortès dont la loyauté et l’inépuisable persévérance avaient sauvé le trône du prince et le territoire du pays. Une sorte d’indulgence illimitée est assurée d’avance aux anciennes dynasties même dans leurs plus inconcevables écarts, et les peuples , toujours faciles pour elles, se plaisent à oublier les torts' qu’elles ont eus, dès quelles annoncent la volonté sincère de les réparer. En citant cette révolution funeste, j’excuse Ferdinand VU et ne blâme que ses perfides conseillers. Je n’in-

sistc point non plus sur la révolution qui, en X 809 , soutenue par l’assentiment de l’armée suédoise , arrache à Gustave IV une abdication forcée et place sm le trône le duc de Sudermanie , pour faire passer ensuite la couronne de ce pays à une famille étrangère. C’est un oncle qui d’abord monte sur le trône d’où spn neveu est forcé de descendre. Les détrônements de cette espèce renfermés dans les familles royales n’ont jamais été un crime irrémissible aux yeux des rois ; d’ailleurs une grande puissance trouve dans cette déposition d’un roi le gage de l’irrévocabilité d’une cession qui est pour elle d’un grand prix. Bientôt l’intérêt des états qu’effraient les succès de Napoléon dispose les cabinets à reconnaître dans ttn plébéien l’héritier de Charles XIII ; et Bemadotte , né Français, paie de ses combats contre la Ffançe sou affermissement sur le trône et sa légitimité. Ce genre de révolution n’était pas une nouveauté eu Suède, et le 'droit longtemps exercé par la nation d-’élire ses "rois, en renaissant 'de ses cendres après une suspension plus ou moins longue , a pn autoriser l’indifférence qu’ont montrée sur cet événe*-

ment les puissances étrangères ; mais lorsque Cromwell , détruisant un pouvoir qu’il 'a fait servir à son élévation , pénètre dans le parlement , ordonne à un soldat de se saisir de la masse de l’orateur comme d’un colifichet inutile , fait vider la chambre , inscrit sur sa porte : jWaiîon à louer, et s’attribue une autorité sans bornes sous le modeste nom de protecteur, l’Europe refuse-t-elle de le reconnaître? Plus récemment l’Europe a-t-elle refusé de reconnaître Napoléon Bonaparte lorsque, répétant dans Saint-Cloud la scène de Cromwell à liOndres , il s’achemine sous le hom de consul au pouvoir suprême qu’il exercera bientôt soüs le nom d’empereur ? C’est peu de reconnaître et Napoléon et Cromwell : les cabinets sont à genoux devant ces princes nouveaux : les rois sont leurs courtisans et leurs flatteurs. Quel vaste sujet de méditation pour l’observateur impartial ! IjCS oppresseurs de la liberté des nations sont encensés par les cabinets, honorés , caressés par les rois ! I^a haine des cabinets , la colère des rws attendent les veh-' geurs de la liberté des peuples ! Honneur aux (îésarqai asservissent leurs concitoyens! Ana-

thème aux Washington qui les affranchissent!

Si telle a été dans tous les temps la morale pratiqye des cabinets, si toùs ont, à des époques simultanées ou diverses , conclu ou maintenu des traités d’amitié et même d’alliance avec des gouvernements qui venaient d’être transformés par des révolutions, les uns, de gouvernements libres en gouvernements despotiques, les autres, de gouvernements despotiques en gouvernements libres, à quoi se réduit l’allégation mise en avant, aujourd’hui, pour justifier le refus qu’ils font de reconnaître le gouvernement constitutionnel de Naples ?

Mais si cette première partie de l’argument a par elle -même peu de consistance, peut-être reçoit -elle plus de force de la seconde proposition, c’est-à-dire de l’engagement pris par les puissances entre elles de maintenir la stabilité des gouvernements tels qu’ils ont été reconnus par le congrès de vienne. Je rappellerai d’abord que cette proposition a déjà été implicitement résolue, et d’une manière péremptoire, dans le premier chapitre. Comment en effet , sans violer

l’indépendance des nations; pourrait -il être loisible à telles ou telles puissances de former entre elles des contrats destructifs des droits d’un tiers? Comment pourrait-il être loisible aux cabinets des monarchies absolues de décréter, même pour les autres états, la servitude éternelle du genre humain , de telle manière que, dans tout pays soumis k un pouvoir illimité, la limitation de ce pouvoir fut un crime qui attirât sur ce pays l’extermination et la mort ? Si c’est un acte évident d’usurpation sur les droits des hommes et des peuples que de conclure de pareilles conventions, ce serait un acte d’iniquité et de barbarie de les exécuter. Que de tels engagements soient pris, qu’ils soient annoncés avec éclat comme moyens comminatoires et préventifs , on peut , jusqu’à un certain point ,• le comprendre ; mais , que -de la me- .nace on passe à l’exécution , et que cette exécution soit remise à la force des baïonnettes, la justice s’indigne et l’humanité fi^mit. Lorsque j’arriverai à la question de l’article secret du traité conclu, en i8i5, entre l’Autriche et le royaume des Deux-Siciles , j’aurai encolre

occasion tl’établir, par des preuves nouvelles, l'il légitimité de ces sortes de contrats : pour le moment je me borne à* en faire ressortir l’inconvenance et l’absurdité. En effet , poim qu'un pareil mode d’argumentation eût quelque poids-rationnellement , il faudrait admettre que le congrès de Vienne a pu commander au monde une immutabilité qui est contre la nature des institutiofns humaines, -.et que Pieu, même ne pourrait prescrire sans avoir préalablement changé cette nature des choses. Ainsi t d’après la doctrine alléguée par les puissances , chacun des états dont les gouvernements ont été reconnus par le congrès de Vienne serait désormais condamné à être éternellement stationnaire! Il serait entendu et proclamé comme article de foi, que tout ce qui existait en fait de gouvernement à l’époque de ce congrès était tout ce que. l’on peut ! imaginer de plus parfait sur la terre ! Il serait irrévocablement interdit à toute nation. dont lé gouvernement aurait été reconnu alors, lie rien changer à son état< domestique, d'améliorer son organisation, d’éEtendre ou de resserrer le jeu des ressorts dont cette

('oogk

organisation se compose, sans courir le risque d’attirer sur elle la colère de ces redoutables puissances î Le congrès de Vienne , dans ce système, eût été comme une seconde création du monde. Non-seulement , à dater de cette époque, une loi générale eût prescrit à chaque planète ses mouvements dans l’orbite qui lui est propre, mais elle eût assigné à chacune son mode d’existence intérieur, et imprimé à ce mode intérieur un caractère d’éternelle durée. Quelque sagesse que l’on puisse admettre dans les illustres personnages qui ont^pbésidé au congrès de Vienne , il ne leur appartenait pas de dire, comme le créateur, tout est bien; et si même ils ont pu dire tout est bien en ce qui concerne la répartition des forces do|it chaque état a été doté par eux ; s’ils ont pu , s’ils peuvent avec justice s’entendre pour maintenir chaque état dans les limites matérielles qui lui ont été tracées , il est hors de l’action des cabinets d’ordonner à d’autres peuples une invariable permanence dans tel ou tel système , dans telle ou telle forme , tel on tel mode de gouvernement ou d’administration.

Il est au-dessus de leur puissance de. communiquer à l’une de ces formes particulières une vertu d’indestructibilité que nirile institution humaine ne comporte; et former une pareille prétention , ce n’est pas seulement vouloir usurper , c’est vouloir dépasser les attributs de la Providence.

L’une et l’autre partie de l’argument que je viens de débattre me semblent d’autant plus victorieusement résolues , que , pour leur réfutation , le raisonnement ne s’est montré qu’appuyé sur des faits.