CHAPITRE III

Le refus que font les puissances de reconnaître le gouvernement actuel de Naples peut-il être justifié par des motifs tirés, soit de la nature des causes de la révolution qui a modifié la forme précédente du gouvernement de ce royaume, soit des prétendus dangers que cette révolution entraîne pour Tordre social, soit de la non-liberté de Sa Majesté le roi des Deux-Siciles ?

Je rassemble ici sous un même titre plusieurs des objections mises en avant par les puissances , parce que toutes ces objections se confondent réellement dans un même grief, la nature perverse, suivant elles > du genre de révolution qui a fondé à Naples un gouvernement représentatif. Quelles sont en réalité les causes de la révolution de Naples? Les mêmes que celles de la révolution de France, que celles de la révolution d'Espagne; les mêmes qui portent les princes absolus, en divers pays, à donner spontané-

ment des constitutions représentatives à leurs peuples. Ces causes sont dans les vices des anciennes institutions. Le pr ogres seul de l'instruction fait apercevoir ces vices et en montre le remède. Chercher ailleurs l'origine des révolutions dont nous sommes les témoins , c'est vouloir faire sortir de causes partielles ce qui dérive d'une cause générale ; c'est vouloir, dans le mécanisme du monde, attribuer à quelque principe , propre au coin de terre que nous habitons, un phénomène qui résulte de l'organisation de l'ensemble. Que disent au contraire les adversaires de la révolution de JNaples? Au lieu de reconnaître la défectuosité des institutions existantes et le besoin de leur amélioration ou de leur changement, ils imputent à des individus l'ouvrage des masses, et à une volonté capricieuse l'effet d'une irrésistible nécessité. S'il faut les en croire , la révolution de Naples a sa source dans l'esprit de révolte dont est possédée une secte nouvelle ; et il est impossible de souffrir que des sectes disposent ainsi de la forme des gouvernements. On pourrait contester le fait: pour le moment.

nous voulons bien l'admettre. Nous remarquerons seulement qu'il faut être bien dénué de raisons solides pour prétendre faire d'un mot un argument. Hé bien donc! c'est une secte qui, dans Naples, offre aux regards effrayés des cabinets , aux regards enchantés des peuples, la nation napolitaine et sa dynastie se liant Tune à l'autre par un contrat nouveau, dans lequel le roi garantit à la nation le règne uniforme et exclusif des lois, et la nation jure une inviolable fidélité à son roi. La secte qui opère de si grands miracles n'est pas à dédaigner sans doute, et le nom de secte devrait être ennobli par ce seul prodige, si déjà d'autres miracles n'avaient dès long-temps appris au monde à en apprécier la valeur. Toutes les grandes innovations qui ont changé la face des états , n'est-ce pas presque toujours à des sectes qu'on les a attribuées? Souvent, ce que d'injustes préventions ont cherché à flétrir du nom de secte, a été un grand fleuve considéré à sa source. Cette religion sainte, qui enlace aujourd'hui d'une chaîne fraternelle tant de peuples divers, n'est-ce pas sous le nom de secte qu'elle a été proscrite à sa nais-

sattce? "n'est-ce pas sous le îiorn de secte, qu'elle a fourni tant de Victimes à l'échafàud ? Le nom de secte a été sanctifié par ses martyrs. Je ne dirai pas que, dans nos temps modernes, les apôtres de la raison et de l'humanité n'ont pu faire entendre leur voix sans être proscrits sous le nom de secte de philosophes. Les noms de secte et de faction, et mille autres plus injurieux encore, ont servi dans tous les âges à désigner les promoteurs de principes nouveaux en fait de religion ou en fait de gouvernement, aussi long -temps que ces bienfaiteurs du genre humain ont eu des combats à livrer soit pour obtenir, soit pour conserver la victoire. Lorsque les braves Helvétiens rompirent les avi^lissantes entraves dont les garottaient leurs seigneurs féodaux, le nom de secte ne fut pas même accordé à cette poignée de rebelles: ce n'était qu'une troupe de manants, une meute de rustauts. Les Belges, secouant le joug sanglant de l'Espagne, n'étaient qu'une faction de gueux; et, dequis qu'en France le tiers -état a voulu entrer en communauté égale de droits avec les classes privilégiées^

combien de qualifications outrageantes n'a-t-il pas eu à subir tour-à-tour! Mais ces noms insultants disparaissent quand la justice de la cause â pour elle la sentence du succès* Il n'y a plus de cctrbonari^ parce que tout le royaume des Deux1- Siciles est devenu con-^ stitutionnel ; ce que Ton nommait une secte est maintenant la natiom Je ne recherche point quelle a été l'origine de l'association ainsi désignée 5 quel esprit anime ses membres, quel but ils se proposent. Cet esprit ^ ce but sont constatés par des faits. Je considère les résultats, et je juge les hommes par leurs oeuvres. Quel noble désintéressement dans la conduite des principaux auteurs de la révolution! Morelli continue à servir comme lieutenant: de Conciliis a refusé toute récompense : Pépé a déposé le pouvoir: missionnaire de la liberté, Minichini n'aspire qu'à lui gagner les coeurs. Quel spectacle d'ailleurs s'offre dans Naples aux regards de l'Europe? tin trône respecté, un gouvernement qui marche d'uit pas ferme vers un but honorable ^ et un heureux accord entre les députés de la nation et le monarque, L'Angletrre, de puis la grande

charte arrachée au roi Jean jusqu'à la révolution de I6885 a eu à souffrir plusieurs siècles de misère, pendant lesquels un faux gouvernement représentatif ne faisait que légaliser l'oppression et la tyrannie; gouvernement d'autant plus affreux qu'il offrait quelques formes trompeuses de liberté, qu'il rendait les députés du peuple, nommés sous l'influence de la cour, les instruments des passions du pouvoir, de son avidité et de ses vengeances. La France , depuis trente ans, combat pour une liberté qui sans cesse lui est ravie , et que sans cesse il lui faut reconquérir. Trop de sang, et un sang trop précieux, a coulé dans ces combats. Plus pacifique et plus prompte a été la révolution d'Espagne. Moins d'obstacles s'y opposaient: quelques semaines l'ont vu s'accomplir; mais, quoique opérée en général sans de trop pénibles efforts, elle a eu cependant ses vêpres de Cadix. De toutes les révolutions qui aient jamais modifié la forme d'un gouvernement, la plus innocente est sans contredit la révolution de Naples. Cinq jours d'une commotion qui n'a agité que les esprits, mais dans lesquels pas une violence

n'a été commise, pas une goutte de sang n'a été répandue, ont consommé ce grand ouvrage. Estce même une révolutipn lorsqu'il n'y a , delà part d'un peuple, que l'expression d'un voeu, et accession à ce voeu de la part du prince? L'armée, à laquelle on attribue la promptitude du succès, n'a point en masse violé sa foi, ni manqué à ses drapeaux: une petite portion de l'armée se fait l'organe des désirs de l'armée entière, et c'est la voix de toute l'armée qui a été entendue; mais lorsque le mot de constitution est prononcé, à ce mot d'ordre on joint aussitôt, pour mots de ralliement, Dieu et le roi. ANola, à Avellino, à Naples, par-tout on n'a qu'un sentiment: Tutti gridano, Dia, re , e costituzione. On invoque une constitution, mais c'est au nom de Dieu qu'on la demande, et en jurant fidélité au roi. Le cri récemment répété est le vieux cri des Napolitains: Viva il re! mora il mal governo! I] n'y a dans leurs coeurs de haine que contre le mauvais gouvernement ; pour le roi, il n'y a qu'affection et amour. S'il y eut jamais une révolution vraiment nationale, c'est celle-là. Il faut qu'il y ait une

grande unanimité de volonté, pour qu'un mouvement tenté sans concert préalable, sans plan et sans chef, obtienne un succès si prompt et si complet Le résultat moral n'est pas moins admirable : le royaume était divisé en classes et en factions, Jacobins (l) et dé-^ fenseurs de la foi, Muratistes et Bourboniens, C^rbonari et Caldérari; toutes ces classes se fondent en une seule. Il n'y a plus de Carbonari, parce que les Cqrbonari ne voulaient qu'un gouvernement libre , et que leurs désirs sont satisfaits. Les mots Carbonciri et constitutionnels sont maintenant synonymes. Au reste, par quelque déuomiuation que l'on prétende avilir les hommes qui ont introduit un gouvernement représentatif à Naples, oiri ne peut point détruire la nature des choses: ces hommes que l'on calomnie ont affranchi leur nation: ils ont assis sur la base sacrée des lois un trône qui ne reposait que sur l'instabilité de la force. L?espr|t qui anime aujourd'hui le monde ji'est ni le crime ni le bienfait de tels ou tels individus, de telle ou

(i) Giacobini ç santa fade , Murattinî e BarbQnicù

telle classe. Il n'est point éclos à Naples du cerveau des Carbonari: il est répandu dans tout le corps européen; il agit dans tous ses membres , circule dans toutes ses veines; il règne sur la pensée, et commande à toutes les facultés humaines. Les Carbonari, comme les libéraux de toutes les autres contrées^ obéissent à sa puissance. Dans la recomposition de l'ordre social, ils ne sont que ses ouvriers ; lui seul est l'architecte. En France, malheureusement, il a été forcé de s'entourer de ruines. En Espagne, à Naples, instruit par l'expérience, il est parvenu, presque sans secousse, à faire sortir des gouvernements libres du chaos d'institutions perverties dans le moyen âge. Le reproche qui se fonde sur ce que les changements survenus à Naples seraient l'ouvrage d'une secte, n'est donc au fond qu'une chaicane de mots.

C'est de même sur l'application inexacte d'un mot que repose l'autre reproche qui tend à faire considérer la révolution de Naples comice conduisant à la destruction de l'ordre social. D'après la grammaire des cabinets, les mots destruction de V ordre social peuvent se

traduire par ceux-ci: Destruction du pouvoir absolu. Pour eux, le pouvoir absolu est l'ordre : tout ce qui le limite ou le modifie , est subversion et bouleversement. Quoi donc?

Tordre social est dissous , parce que la nation napolitaine est admise à débattre avec son gouvernement la confection des lois qui doivent la régir , la quotité des dépenses que l'intérêt public exige, la quotité et la nature des impôts que sa position lui premet de supporter! l'ordre social est dissous, parce que la volonté générale a prononcé l'anéantissement de privilèges auxquels d'ailleurs le clergé et la noblesse se sont empressés de renoncer eux-mêmes ! l'ordre social est dissous enfin, parce que des lois égales et uniformes imposent à tous les citoyens d'une même patrie, à tous les sujets d'un même prince , les mêmes devoirs, en leur reconnaissant les mêmes droits! Non, une pareille allégation ne saurait se défendre par le raisonnement ; et, si c'est par d'autres moyens qu'on se propose de la soutenir, mieux vaudrait se dispenser de prétextes inutiles: du moins on aurait le mérite de la bonne foi.

il n'est pas plus facile de justifier la distinction que les cabinets semblent établir entre la révolution de Naples et celle d'Espagne. Le -nouveau ministre de la cour de Madrid à Pétersbourg a été admis à déployer, auprès de S. M. l'empereur de Russie, son caractère diplomatique, tandis que tout accès est fermé à l'arrivée d'un ambassadeur napolitain. Pourquoi cette différence de procédé? On ne saurait voir, dit-on, d'analogie entre la situation des deux états. On fait remarquer que Ferdinand VII avait eu un tort grave envers sa nation, en annulant le pacte que cette nation s'était donné dans le temps même où elle combattait tout à-la- fois pour le maintien de son indépendance et pour la conservation de sa dynastie. Nous ne saurions disconvenir de la réalité du tort reproché à Ferdinand VII, mais il est curieux que leà cabinets des monarchies absolues , qui ont ap-* plaudi à ce coup d'autorité , se ravisent main-* tenant et ne craignent pas de le transformer en crime. Nous sommes plus indulgents. Tous les torts que le roi d'Espagne peut avoir eus, sont expiés à nos yeux par la franchise avec

laquelle il a reconnu les fautes de son gouvernement. Sans doute la nation espagnole a été dans le droit le plus évident fie revendiquer la constitution qui lui avait été ravie, mais pourquoi traçerait-on une ligne de démarcation entre elle et la nation napolitaine? Ce que l'une a pu justement recouvrer, pourquoi l'autre ne pourrait-elle pas l'obtenir? Pourquoi voudrait-on une disparité d'ordre politique entre deux peuples soumis longtemps au même sceptre, et encore aujourd'hui gouvernés par deux branches d'une anême famille? Les gouvernements de l'Europe restaient immobiles quand l'Espagne exerçait sur le royaume de Naples une in-^ fluence despotique: il fallait, pour les mettre en mouvement, qu'elle y exerçât l'influence d'un salutaire exemple. Quoi donc? la conformité de gouvernement ne serait-elle permise à ces deux monarchies que pour la servitude? leur serait-elle interdite quand il s'agit de liberté ? Par quelle bizarrerie ce que l'on tolère à Madrid, serait-il réputé intolérable à Naples ? Le bien et le mal seraient-ils dépendants des localités? Nous ne voulons

pas croire que le motif de cette différence tienne à la difficulté plus ou moins grande des chemins qui conduisent dans les deux royaumes. Ce n'est pas sur les cartes géogra^ phiques qu'il faut chercher le principe des arrêts que dicte l'équité des cours : les mon^ tagnes ou les fleuves ne mettent aucun poids dans la balance dont la justice arme la main des congrès. Ici l'objection prend une autre forme. Les puissances n'examinent pas, diton , s'il leur est plus ou moins facile de forcer les passages des Pyrénées ou des Abruzzes: elles examinent seulement duquel des deux pays la contagion révolutionnaire peut le plus facilement se déborder sur l'Europe. Dans l'un comme dans l'autre royaume , la constitution des Cortès est une monstruosité ; mais c'est une monstruosité sans inconvénient en Espagne, attendu que ce pa}rs est pour l'Europe un point tout-à-fait excentrique, tandis que de Naples cette peste morale peut se répandre en un instant sur toute l'Italie. L'objection, ainsi réduite, n'emporte plus pour les puissances d'autre droit d'intervention que celui qui résulterait pour l'Autriche du vQisinage de ses

possessions avec le royaume de Naples. Cette question formera un chapitre à part. Je passe à Y argument tiré de la non liberté du roi des Deux-Siciles.

„Le roi des Deux-Siciles n'est pas libre, ,, et tous ses actes sont, par conséquent, frap- „pés de nullité: ce royaume est dans un véritable état d'anarchie, il n'a plus là de „ gouvernement avec lequel on puisse trai- „ter.a Comment ose-t-on reproduire à l'égard d'un autre peuple une allégation si vainement employée contre la France , et démentie tant de fois par les actes des mêmes puissances qui la répètent aujourd'hui? On disait aussi, au commencement de la révolution française, que nous n'avions pas de gouvernement stable avec lequel il fut possible de faire ni paix ni trêve. On prétendait que l'antique royauté devait être rétablie dans la plénitude de ses prérogatives avant qu'aucune espèce de transaction pût avoir lieu entre les couronnes et le cabinet qui siégeait à Paris. Toutes les puissances ont successivement consigné dans leurs manifestes cette déclaration d'impossibilité, et bientôt une de ces puissances si superbes

se trouva heureuse d'être admise à négocier une trêve en Champagne: avec qui? avec la Convention nationale. Peu après elle demanda

la paix et la signai Baie avec Pambassadeur

du Comité de salut- public. Celle des puissances continentales qui avait le plus opinâtrement combattu , conclut elle-même la paix à Campo-Formio avec un général républicain qui en dicte les conditions au nom d'un Directoire. On salue ce même général empereur à Austerlitz: on le proclame roi des rois à Tilsit: on subit deux fois le joug qu'il impose dans Vienne et Presbourg; et l'orgueil du sang autrichien s'allie sans peine avec le maître du continent. Un seul cabinet a montré une infatigable persévérance, mais la persévérance n'a été qu'un calcul. L'Angleterre a négocié à Paris et à Lille avec la république française, dans toute l'Europe avec Napoléon Bonaparte, et, dans ses refus de reconnaître soit la république , soit l'empereur "Napoléon, elle n'a eu d'autre règle que l'intérêt de sa politique: elle est demeurée hostile contre le pouvoir directorial ou impérial qui n'a pa* voulu lui vendra l'honneur de la France, et

elle eût non-seulement reconnu, niais embrassé comme ami l'un et l'autre de ces pouvoirs 5 le jour où ils auraient fait les concessions demandées par l'ambition an^ glaise ! Est-ce quand de pareils faits sont encore si près de nous que l'on peut, avec quelque décence, mettre en avant une prétendue impossibilité de traiter avec le gouvernement actuel du royaume des Deux-Situles? Mais peut-être aujourd'hui on se sent fort de la faiblesse du gouvernement de Naples! on ne craint pas de la part de ce gouvernement ces gigantesques armements qui ont écrasé l'Europe ! on insulte cette nouvelle monarchie constitutionnelle f parce que Ton peut le faire avec impunité! quoi, les cabinets vengeurs de la morale n'auraient-ils donc d'autre morale que celle de la force ? Est-ce la force seule qu'ils considéreraient ^ et non la justice de la cause? Seraient-ce là tous les biens que procureraient aux peuples la réunion des princes et les conférences de leurs plénipotentiaires! Les Napolitains ont voulu être libres: ils ne sont pas assez puissants pour résister aux armes des monarchies abso-

lues, ils -périront. . . . Non, ils ne périront pas, La liberté s'est établie à l'extrémité de la Péninsule : si on veut la chasser de cet asyle dont elle se contente, elle envahira l'Italie tout entière. Et qu'a-t-elle fait pour légitimer les préparatifs dirigés contre elle? descendue pacifiquement à Naples, a~t-elle tenté quelques empiétements sur les états voisins? Puisque les cabinets viennent, contre tout droit et toute convenance, de mêler de ce qui se passe dans l'intérieur d'un état étranger, quel grief leur offre la liberté napolitaine? Quels sont les événements qui autorisent à considérer ce royaume comme en proie à l'anarchie? on sait trop à quels signes l'anarchie se fait connaître* Où sont les actes qui attestent dans Naples son règne sanglant et ses odieuses fureurs? où sont sur-tout les actes dont un gouvernement étranger puisse avoir droit de se plaindre? Deux -principautés voi^ sines veulent se soustraire à l'autorité du prince qui les gouverne: Naples se refuse d'elle-même à une acquisition facile. Qu'on se rapelle ce que fit Gustave III en 1772 , a l'égard de quelques ambassadeurs étrangers:

sous prétexte de veiller à la sûreté des ministres d'Angleterre et de Russie , Gustave place une garde autour de leur demeure, et cette garde il la leur donne pour épier leurs mouvements, pour leur couper toute communication au-dehors, pour leur arracher un hommage qu'ils hésitent à lui rendre. D'autres procédés signalent le gouvernement constitutionnel des Deux-Siciles. La légation autrichienne et les consulats du même pays conservent toute leur indépendance; et cependant le consul napolitain est renvoyé de Milan sans aucun des ces égards dont l'état présent de la civilisation a fait un devoir universel! l'ambassadeur destiné pour Vienne est obligé de suspendre sa marche! on répond à des paroles de paix et d'amitié par des notes hostiles, par des invectives officielles ou inofficielles dont l'âpreté, pour ne pas employer une expression plus sévère, honore peu la délicatesse des écrivains qui sont aux ordres du gouvernement autrichien! De quel côté est ici la modération, de quel côté la violence ? Comment voir un caractère anarchique dans l'amour de l'ordre au-de-

dans, de la paix au-dehors? Où réside l'anarchie quand le -prince et le peuple ne veulent également que le règne des lois? L'obligation de régner par les lois serait-elle, dans leur système, une atteinte à la liberté des rois? Est-ce dans ce sens qu'il faut entendre que le roi de Naples n'est pas libre! ah, s'il plaît aux cabinets des gouvernements absolus de prétendre qu'un prince est le prisonnier de sa nation, parce que le lien des lois les unit l'un à l'autre , combien dans les pays où ce lien sacré n'existe pas, les nations seraient plus fondées à regarder les rois comme les prisonniers de leur cour ! Dans les états où il vient d'être établi une tribune nationale, les voeux des nations parviennent du moins aux oreilles des rois, et les rois à leur tour peuvent manifester leurs voeux aux nations. En est-il de même quand les rois sont condamnés à ne rien voir que par les yeux de leurs ministres, à ne rien entendre que par les oreilles de leurs chambellans? Et tandis que les rois de Naples et d'Espagne expriment avec la plus touchante énergie leur attachement à la constitution qui maintenant régit

leurs états , est-il possible, sans les accuser de duplicité et de perfidie , de vouloir accréditer le bruit insensé que ces deux princes puissent prêter à la face du monde des serments rétractés par leur coeur? Quel singulier zèle pour la cause des rois , que celui qui les accuse ainsi de mensonge et d'imposture? Non, les deux Ferdinand, que leurs peuples ont entourés de leurs respects, tout en leur demandant des réformations indispensables , ne méritent point l'insulte d'une si odieuse supposition. Les hommes dont la perversité expose ces deux princes à un soupçon semblable, sont leurs plus mortels ennemis. Ils furent de même en France les ennemis de Louis XVI , ceux qui , pour soutenir les ^espérances d'un parti dont l'alliance a toujours été et sera toujours funeste au trône, se plurent à répandre des doutes sur la loyauté et la bonne foi de cet infortuné monarque. O vous, qui maintenant appelez sur Naples la guerre étrangère; vous, qui invitez les légions allemandes ou russes à délivrer un roi que vous dites captif parce qu'il a cessé d'être dans vos chaînes, avez-vous oublié tous les

malheurs qu'un appel semblable a causé aux Bourbons de France? Ne vous souvient-il plus de ces pages sanglantes que nous voudrions tous arracher de notre histoire ? Qu'il se trouve dans ces deux royaumes une poignée d'hommes qui, comme vous, aigrissent les passions populaires et les mettent dans une horrible fermentation P voilà le trône privé de cette colonne d'amour national qui fait toute sa force. Vous aurez soulevé contre les deux branches de Naples et de Madrid, intactes jusqu'à ce jour, les mêmes tempêtes qui dans Paris ont brisé le tronc même de l'arbre, et vous vous prétendez les seuls défenseurs des rois, les seuls vrais amis des Bourbons!

Pour trancher d'un seul mot l'objection qui repose sur la non-liberté de S. M. sicilienne, je ferai remarquer aux puissances que leur manière de raisonner en cette circonstance est précisément celle d'un roi auquel assurément nul des rois actuels n'est jaloux de ressembler: c'est un argument à la façon d'Attila. „ Théodose, disait le roi des Huns, „ m'a fait une promesse: s'il ne veut pas tenir £ sa parole , je lui déclare la guerre. S'il ne le

„ peut pas et qu'il soit dans cet état qu'on eue 5, lui désobéir, je marche à son secôurs." Tel serait le secours que porterait au roi de Naples la présence d'une armée autrichienne. Si l'on réplique que l'invasion sera dirigée, non contre S. M. le roi des Deux-Siciles , mais contre la nation napolitaine, c'est encore le système d'Attila qui ne voulait que délivrer Théodose de l'insubordination de ses peuples. Nous ignorons si Théodose eût reçu avec joie l'appui d'un pareil auxiliaire, mais le doute serait injurieux à l'égard de S, M. sicilienne. Depuis quand ce respectable prince aurait-il autorisé les puissances étrangères à croire qu'opprimer la nation qu'il gouverne, ce serait le servir ? N'est-il pas au contraire connu du monde entier que frapper ses peuples, c'est le frapper lui-même, et que les coups destinés séparément au roi ou à la nation atteindraient ensemble et blesseraient au même degré la nation et le roi? Il est étrange que l'on reproduise encore pour justification de la guerre ces distinctions futiles entre la nation et le prince, surtout lorsque des faits récents ont fait connaître le peu

d'importance qu'on y attache après la victoire. Dans les cent jours, l'Europe soulevée déclarait quelle ne faisait la guerre qu'à un homme , que c'était cet homme seul qu'elle voulait dompter et punir. L'homme a été vaincu : sur qui est retombé le châtiment? sur cette nation française à laquelle on n'en voulait pas et dont on devait respecter tous les droits. Aujourd'hui , d'après la même méthode, si la guerre éclate contre Naples, elle sera dirigée contre la (*) nation napolitaine et non contre Ferdinand IV : mais quel est

(1) Déclarer que c'est a un homme seul, a la personne unique d'un prince ou d'un magistrat que Ton fait la guerre, n'est pas une chose raie : ainsi Bé lis aire proteste qu'il ne fait point la guerre aux Vandales, mais a Gélimer leur tyran. Des ambassadeurs de France voulant empêcher la réconciliation de Louis V de Bavière avec Benoit XI, disaient à ce souverain pontife que, s'ils voulaient continuer la guerre, ce n'était point contre l'empire, mais contre la personne de Louis de Bavière. Le pape et le roi de Napies faisant la guerre à Florence prétendaient ne la faire qu'à Laurent de Médicis. En Espagne, Bertrand Duguesclin, combattant pour detrô-

celui des monarques réunis en congrès qui voulût être ainsi séparé de sa nation? Quel est celui d'entre eux qui pût consentir à regarder la cause de ses peuples comme séparée de la sienne, leurs intérêts comme distincts de ses intérêts , leurs calamités comme étrangères à son coeur? Quelle garantie d'ailleurs restera-t-il au roi quand son royaume sera envahi; sa capitale, au pouvoir des troupes étrangères, et lui-même captif dans son propre palais. En examinant mieux la question, les monarques sentiront l'injustice de la distinction par laquelle ils prétendraient faire la

ner le légitime roi dom Pèdre, et pour placer sur le trône un usurpateur, Henri de Transtamare, annonçait dans un manifeste que ce n'était point aux Castillans qu'en voulaient ses armes , mais k un prince indigne de régner. Charles XII assurait aux Polonais qu'il ne faisait la guerre qu'à leur roi Frédéric Auguste. Guillaume III dirigeait toutes les animosités contre la personne de Louis XIV, qu'il traitait à* ennemi commun de toutes les puissances de l'Europe. Les exemples d'une guerre faite a une nation et non k ses chefs sont beaucoup moins fréquents.

guerre à la nation napolitaine sans la faire aux princes qui la gouvernent. Ils rougiraient, n'en doutons pas, de chercher une règle de conduite dans le sophisme d'un barbare.