CHAPITRE II

Les cabinets actuellement réunis de plusieurs puissances sont-ils fondés à rompre tout rapport avec le gouvernement napolitain, ou seulement a refuser de le reconnaître, sous le prétexte qu'il vient de recevoir une forme nouvelle en conséquence d'une révolution, tandis que les puissances s'étaient mutuellement engagées à garantir la stabilité des gouvernements tels qu'ils avaient été reconnus par le congrès de Vienne?

Si j ai bien saisi tout ce qu'il y a de plus substantiel dans les pièces officielles ou inofficielles émanées des chancelleries de Vienne et autres, l'affirmative de cette question est le principal argument par lequel les puissances cherchent à justifier leur manière de procéder à l'égard de la monarchie constitutionelle de Naples. D'une part, le refus que font les puissances de reconnaître le gouvernement actuel de Naples s'appuie sur ce que ce gouvernement a été établi en conséquence dîme révo-

lution: d'un autre côté , elles fondent ce même refus sur l'engagement qu'elles ont pris entre elles de maintenir les gouvernements tels qu'ils ont été reconnus en 1815-

Avant d'entrer en matière, je crois devoir exposer une réflexion qui n'est pas, ce me semble, sans quelque valeur. On menace de traiter en ennemi le gouvernement napolitain, ou du moins on refuse de le reconnaître! Mais sous quel point de vue y a-t-il à reconnaître ou à ne pas reconnaître ce gouvernement? Les relations des états s'entretiennent par des communications de ministres qui tiennent leurs pouvoirs du chef de l'état. Il y a lieu à reconnaissance nouvelle, lorsque le chef de l'état vient à changer; lorsqu'un prince nouveau succède à un prince reconnu jusqu'alors; lorsque, par exemple, Joseph remplace en Espagne Ferdinand VII ; Joachim, à Naples, Ferdinand IV. En est-il donc ainsi au moment où nous sommes? Depuis le mois de juillet 1819? Ie chef du gouvernement napolitain n'est-il donc plus le même? Le roi, sans cesser de régner, aurait-il cessé de diriger la politique extérieure de son royaume? aurait

il été dépossédé de cette importante attribution, et quelque antre corps ou individu en aurait-il été investi ? Non , la royauté est demeurée saisie de ce bel apanage: le roi de Naples est, comme auparavant, le protecteur des intérêts de sa nation dans les rapports qu'elle peut avoir avec les gouvernements étrangers. Ce prince n'a donc pas besoin d'être reconnu de nouveau, et la suspension des relations qu'avaient avec lui les diverses cours est un affront dont il a droit de se plaindre. Mais on reconnaissait en lui le chef d'une monarchie illimitée, et maintenant il n'est plus que le chef d'une monarchie constitutiônelle! C'est toujours là qu'aboutit la doctrine des gouvernements absolus. Par-tout on retrouve de leur part une violation manifeste de l'indépendance des états. On s'en convaincra encore plus en procédant à l'examen des deux propositions qui forment la principale justification de leur conduite. D'abord les cabinets absolus refusent de reconnaître le gouvernement actuel de Naples parce que c'est en conséquence d'une révolution qu'il a été établi • mais quelle est la mutation un peu

importante opérée dans la forme d'un gouvernement à laquelle le mot de révolution ne puisse et même ne doive être appliqué? Estil possible de donner une autre qualification à tout changement plus ou moins brusque qui fait d'un gouvernement libre un gouvernement despotique ou d'un gouvernement despotique un gouvernement libre? et, s'il est des circonstances particulières où Ton puisse s'abstenir de donner le nom de révolution à ces sortes de changements, n'est-ce pas lorsqu'ils ont été conçus avec des intentions généreuses, et exécutées sans aucun acte de violence ? Sous ce rapport, la révolution de Naples ne peut-elle pas justement s'enorgueillir de la pureté des vues et de la modération des hommes qui Pont entreprise et consommée ? Il est vrai que, dans tous les siècles, on a vu la politique de quelques puissances, par une temporisation calculée, différer de reconnaître dus changements survenus en d'autres états, lorsqu'elles ne les jugeaient pas conformes à leurs intérêts particuliers: on a vu cette politique avide spéculer sur ces refus, mettre son adh ésion à l'enchère, et faire payer à un état

étranger le libre usage des droits qu'il tient de la seule nature; mais encore, là où ces refus se sont montrés le plus opiniâtres, qu'ont-ils produit? des guerres qui ont tourmenté le genre humain pour se terminer par la reconnaissance de ces mêmes gouvernements que Ton voulait faire disparaître de la surface du globe. Après une résistance aussi sanglante qu'inutile, on finit par fléchir sous l'impérieuse loi de la nécessité. Combien en effet de ces gouvernements établis par des révolutions que les puissances dominantes ont d'abord traités avec dédain , menacés de leur courroux, et qu'elles ont reconnus ensuite de la manière la plus solennelle ! Combien même, d'un autre côté, de révolutions diverses et même de révolutions populaires que la politique des rois a non-sexdement approuvées 5 mais qu'elle a secondées de tous ses moyens et de toutes ses ressources!

On refuse aujourd'hui de reconnaître le gouvernement napolitain, parce que c'est une révolution qui, d'absolu qu'était ce gouvernement, en a fait un gouvernement constitutionnel! Mais les provinces unies des Pays-

Bas ont , par une révolution, rompu les liens qui les attachaient à l'Espagne : elles ont proclamé ennemi leur ancienne prince: elles se sont donné un gouvernement nouveau , et parmi les monarques qui reconnaissent ce nouveau gouvernement, j'en apperçois deux dont le nom est de quelque poids, Henri IV et Élisabeth. Plus tard ce gouvernement est reconnu par les autres puissances, et, à la paix de Westphalie , par l'Espagne elle-même. La république d'Angleterre vient effrayer l'Europe , et tous les rois de l'Europe s'empressent de reconnaître la république d'Angleterre. Guillaume III détrône son beau-père, et la révolution de 1688, favorisée par l'Europe qui voit dans Guillaume un appui contre Louis XIV, n'est combattue que par Louis XIV dont le ministère avait autrefois caressé Cromwel, mais qui apercevait plus d'avantages pour son ambition dans le maintien des Stuarts. Les provinces anglaises de l'Amérique Septentrionale secouent des chaînes dont la mère-patrie refuse d'adoucir le poids. Le gouvernement établi en Amérique est aussitôt reconnu par la France. L'Angleterre, après d'inutiles combats,

salue comme nation libre et indépendante les prétendus rebelles qu'elle n'a pu dompter. A l'exemple de PAngleterre , la France se change en république, et, par une affreuse ressemblance dans la destinée des deux pays, Louis XVI monte sur l'échafaud de Charles Ier. Les rois de l'Europe traitent avec la république française comme ils avaient traité avec la république d'Angleterre. Cependant quel rapport existe-t-il entre ces sanglantes révolutions et ïa révolution pacifique qui, dans Naples, loin d'altérer l'amour du peuple pour son roi, a rendu le monarque plus cher encore à son peuple! Les gouvernements que l'apparition de la monarchie constitutionelle des Deux- Siciles blesse et irrite si vivement n'ont -ils donc d'égards que pour la violence, de respect que pour les ouragans et les tempêtes?

Nous voulons croire qu'une considération grave est le mobile de leur conduite. Une raison éclairée leur commande de repousser les révolutions dont la force armée est le principal instrument. Ce motif est très-légitime: nul ami de l'ordre ne peut désirer de voir le trône à la merci des gardes prétoriennes, et le repos

des nations livré au caprice des janissaires, mais n'y a-t-il pas ici contradiction , incompatibilité entre les noms et les choses? Des janissaires qui demandent le règne des lois! des gardes prétoriennes qui invoquent un régime constitutionnel! n'est-ce pas le comble de l'absurdité d'appliquer de pareils noms aux prudents et circonspects auteurs des révolutions de Naples et d'Espagne? La force armée a pris part à ces révolutions, j'en conviens. Malheureusement le concours de la force armée est presque inévitable en de pareils mouvements. Quelles sont celles des révolutions de tous les pays qui n'ayent eu besoin d'être secondées par la force militaire? Ce qui distingue les révolutions récentes dont il s'agit, c'est que la force militaire n'y a figuré que comme appui de la force morale. Les gardes prétoriennes vendaient l'empire au plus offrant. C'était un infâme trafic dans lequel le genre humain entrait comme un objet de commerce. Les janissaires, par indiscipline ou par avarice, immolent un despote pour se soumettre à un despote nouveau. A Naples, à Madrid, les guerriers qui, s'ils sont repréhensibles d'être

sortis du devoir de l'obéissance, ne s'en sont écartés que pour demander des constitutions à leurs rois , ont prouvé , par leur modération et par les résultats de leur conduite, que, soldats un moment insoumis, ils n'avaient pas un seul jour cessé d'être citoyens dévoués à leur patrie, sujets fidèles à leur roi. Toute révolution est un mal, mais une constitution est un bien. L'un passe et l'autre demeure. Lorsqu'une révolution s'opère avec tant de faci^ lité, c'est qu'elle était déjà faite dans les esprits et que le moment en était venu. Dans s le royaume de Naples comme en Espagne, une constitution était désirée par la partie pensante de la nation: elle a été obtenue par la partie de la nation qui à la pensée unissait la force et le courage. Dans un pareil état de choses, est-ce un mal que les révolutions, puisqu'elles sont inévitables, s'exécutent par l'action décisive de la force armée ? Je ne le pense pas. L'un des principaux correctifs des révolutions ainsi opérées, c'est qu'elles peuvent se dispenser d'être cruelles. Une sorte de discipline subsiste encore même dans l'acte le plus contraire à la discipline: on procède régulière -

ment à un mouvement irrégulier, et, l'ascendant de la force rendant la résistance impossible, le plus fort n'est point entraîné à frapper les dissidents. LesPepe, les Quiroga, que je ne juge point définitivement parce que leur carrière n'est pas terminée, ont épargné à leurs princes les dangers de commotions plus violentes. En associant le trône au bienfait des grandes réformations qui ont eu lieu , ils ont été les défenseurs des rois , les sauveurs de la royauté même. Que serait devenue la royauté à Madrid et à Naples, si dans ces deux pays il eût fallu recevoir des mains d'une populace soulevée les indispensables réformations qu'appelaient de toutes parts les vices des institutions anciennes comme les moeurs et les besoins des temps actuels? On peut s'étonner que ces révolutions armées excitent aujourd'hui tant d'indignation et de coJère dans les cabinets des rois. Cette susceptibilité est étrange; et le scrupule, nouveau de leur part. Il n'est pas nécessaire de remonter bien loin pour en trouver la preuve. Aux révolutions de Naples et d'Espagne opposons la révolution de Suède en 1772. Les deux premières sont, dit-on,

l'ouvrage de soldats parjures et de citoyens révoltés! Celle de Suède a-t-elle un autre caractère? N'est-elle pas aussi, mais à la vérité en sens inverse ., l'ouvrage d'un roi infidèle à ses serments et de soldats qui sacrifient la liberté de leur pays à l'ambition de leur roi? Les événements de Naples et de l'île de Léon sont encore sous nos yeux: reportons nos regards en arrière et arrêtons-les un moment sur la révolution de Suède.

Gustave III, à son avènement au trône en 1771 5 avait signé un acte de sûreté ? par lequel il reconnaissait la constitution de 1720, jurait une haine éternelle au pouvoir absolu, et déclarait coupable de trahison quiconque tenterait de le rétablir. Il ne se contente pas d'avoir donné ce premier gage à la liberté suédoise: il exprime les mêmes sentiments dans tous ses discours, il confirme ce même acte de sûreté dans la diète qui est convoquée en mars 1772 > et il le signe avec toutes les démonstrations de la bonne foi et de la lo)^auté ! Quelques mois plus tard, le 19 août, s'ouvre une scène nouvelle, et Stockholm voit éclater une conspiration toute militaire. Dès le matin,

Gustave s'est entouré d'officiers dévoués â ses yues: il exige d'eux un serment contraire à celui qu'ils ont prêté aux états : il se rend à un corps- de-garde, il caresse les soldats, implore leur secours sous prétexte que sa vie est menacée; il trouve de l'hésitation, il la partage, mais un sergent s'écrie: „ÀUons, c'est décidé, „vive Gustave III!" et ce mot le décide luimême. „Eh bien, répliqua-t-il, je vais donc „ suivre ma fortune. a II envoie des grenadiers contre les sénateurs, les force à rentrer dans la salle de leurs séances et les y tient prisonniers. Une écharpe blanche au bras, il parcourt la ville, harangue le peuple, se fait prêter serment par les troupes, leur distribue de la poudre et des balles, place de l'artillerie sur les ponts, dans toutes les avenues, fait braquer le canon contre le château où le sénat est renfermé, et s'assure de la personne de tous les hommes dont il redoute l'esprit d'indépendance et le courage. Dans l'espace de quelques heures, ce prince, qui le matin était le premier sujet des lois, se trouve au-dessus de toutes les lois : le monarque constitutionnel est devenu en un instant, disent ses historiens,

Sheridan et Posselt, un prince aussi absolu que Frédéric II à Berlin , Louis XV à Paris, ou Mustapha III à Constantinople. Le surlendemain , le 21 août, le palais du roi est entouré de troupes: on place de l'artillerie devant la salle des états : des canonniers sont auprès de chaque pièce, mèche allumée, prêts à y mettre le feu au premier signal : on empêche les différents ordres de se réunir, selon l'usage, dans leurs salles respectives : chacun des membres de la diète parvient, comme il peut, au lieu des séances; le maréchal du royaume y ligure sans les marques de sa dignité. C'est au milieu de cet appareil que Gustave, qui, peu de mois auparavant, avait juré le maintien des anciennes lois, en proclame l'anéantissement, et dicte une constitution nouvelle pour laquelle il demande un assentiment dont il a rendu le refus impossible. Il exige un serment, en prescrit la formule , et , par une hypocrisie digne de l'ensemble de sa conduite, il prend un livre d'église, et commence à chanter un Te Deum que la diète continue avec lui. Ainsi procède Gustave III envers la nation suédoise. Comment se conduit-il envers les puissances

étrangères? Cette révolution ne pouvait pas être également agréable à toutes. Le 19 août, rentré triomphant de son expédition , il invite à dîner les ambassadeurs accrédités auprès de lui. Quelques-uns ne se rendent pas à cette invitation. Sous prétexte de veiller à leur sûreté , il fait placer une garde autour de leurs hôtels. Ce langage est entendu : tout le corps diplomatique est bientôt rendu au château, et Gustave reçoit les félicitations, volontaires et empressées de plusieurs des membres de ce corps, tels que les ambassadeurs de France et d'Espagne, équivoques et forcées de la part des ambassadeurs de Russie et d'Angleterre. On sait que cette révolution ne pouvait pas être agréable aux cours de Pétersbourg et de Londres , dont elle détruisait l'influence à Stockholm. Chose curieuse ! c'était sur-tout l'autocratie russe qui mettait alors une grande importance au maintien de la liberté en Suède. Il existait même, entre Catherine et Frédéric H, un traité par lequel la cour de Berlin, cédant aux instances de cette princesse, garantissait, de concert avec elle, la constitution suédoise del720. Cependant l'Europe s'ébran-

la-t-eîle pour délibérer sur les moyens qu'exigeait la révolution militaire opérée par Gustave ? L'Angleterre qui, indépendamment de ses intérêts comme puissance, pouvait, comme nation libre, prendre une part plus vive aux destinées de la nation suédoise, fit-elle quelque armement pour rendre à cette brave nation ses anciennes libertés? Que faisait de son côté l'Autriche qui, de nos jours, met tant d'activité dans ses provocations contre le royaume de Naples ? Quant au cabinet de Pétersbourg, il était à la vérité obligé de porter son attention vers la Turquie : ses forces occupées dans le midi n'auraient pu que difficilement se livrer à des entreprises hasardeuses dans le nord; mais si ce sont des considérations accidentelles qui arrêtèrent ainsi le cabinet de Pétersbourg, ne devra-t-on pas en conclure que les révolutions dans les gouvernements sont licites ou défendues, justes ou injustes, selon l'à- propos? Sans rechercher les causes qui déterminent les autres cours à rester spectatrices tranquilles de la révolution militaire de Suède, ne doit-on pas induire de cette immobilité que, dans la doctrine de ces cours,

révolutionner les peuples libres pour les asservir est un acte permis aux princes, tandis quç rompre les chaînes d'une administration vicieuse, tout en respectant les rois, est de la part des peuples un acte condamnable et digne de châtiment. Mais la Suède n'est pas le seul pays qui ait offert des révolutions militaires à laquelle l'Europe ait applaudi. Je ne parle point de cette révolution qui, dans le mois de mai 1814? sous l'appui de quelques chefs de l'armée espagnole, punit l'Espagne en lui ravissant la liberté, du courage avec lequel elle avait défendu son indépendance, de cette révolution qui frappa de mort ces mêmes cortès dont la loyauté et l'inépuisable persévérance avaient sauvé le trône du prince et le territoire du pays. Une sorte d'indulgence illimitée est assurée d'avance aux anciennes dynasties même dans leurs plus inconcevables écarts, et les peuples, toujours faciles pour elles, se plaisent à oublier les torts qu'elles ont eus, dès qu'elles annoncent la volonté sincère de les réparer. En citant cette révolution funeste, j'excuse Ferdinand VII et ne blâme que ses perfides conseillers. Je n'in-

siste point non plus sur la révolution qui, en 1809> soutenue par l'assentiment de l'armée suédoise, arrache à Gustave IV une abdication forcée et place sur le trône le duc de Sudermanie, pour faire passer ensuite la couronne de ce pays à une famille étrangère. C'est un oncle qui d'abord monte sur le trône d'où son neveu est forcé de descendre. Les détrônements de cette espèce renfermés dans les familles royales n'ont jamais été un crime irrémissible aux yeux des rois j d'ailleurs une grande puissance trouve dans cette déposition d'un roi le gage de l'irrévocabilité d'une cession qui est pour elle d'un grand prix. Bientôt l'intérêt des états qu'effraient les succès de Napoléon dispose les cabinets à reconnaître dans un plébéien l'héritier de Charles XIII ; et Bernadotte , né Français, paie de ses combats contre la France son affermissement sur le trône et sa légitimité. Ce genre de révolution n'était pas une nouveauté en Suède , et le droit longtemps exercé par la nation d'élire ses rois, en renaissant de ses cendres après une suspension plus ou moins longue, a pu autoriser l'indifférence qu'ont montrée sur cet événe-

ment les puissances étrangères ; mais lorsque Cromwel, détruisant un pouvoir qu'il a fait servir à son élévation, pénètre clans le parlement, ordonne à un soldat de se saisir de la masse de l'orateur comme d'un colifichet inutile, fait vider la chambre, inscrit sur sa porte : Maison à louer, et s'attribue une autorité sans bornes sous le modeste nom de protecteur, l'Europe refuse-t-elle de le reconnaître ? Plus récemment l'Europe a-t-elle refusé de reconnaître Napoléon Bonaparte lorsque, répétant dans Saint-Cloud la scène de Cromwel à Londres, il s'achemine sous le nom de consul au pouvoir suprême qu'il exercera bientôt sous le nom d'empereur ? C'est peu de reconnaître et Napoléon et Cromwel: les cabinets sont à genoux devant ces princes nouveaux: les rois sont leurs courtisans et leurs flatteurs, Quel vaste sujet de méditation pour l'observateur impartial! Les oppresseurs de la liberté des nations sont encensés par les cabinets5 honorés, caressés par les rois? La haine des cabinets , la colère des rois attendent les vengeurs de la liberté des peuples! Honneur aux C ésar s qui asservissent leurs concitoyens ! Ana~

thème aux Washington qui les affran élussent ! Si telle a été dans tous les temps la morale pratique des cabinets, si tous Ont, à des époques simultanées ou diverses, conclu ou maintenu des traités d'amitié et même d'alliance avec des gouvernements qui venaient d'être transformés par des révolutions, les uns, de gouvernements libres en gouvernements despotiques, les autres de gouvernements despotiques en gouvernements libres, à quoi se réduit l'allégation mise en avant aujourd'hui pour justifier le refus qu'ils font de reconnaître le gouvernement constitutionnel de Naples ?

Mais si cette première partie de l'argument a par elle-même peu de consistance, peut-être reçoit-elle plus de force de la seconde proposition, c'est-à-dire, de l'engagement pris par les puissances entre elles de maintenir la stabilité des gouvernements tels qu'ils ont été reconnus par le congrès de Vienne. Je rappellerai d'abord que cette proposition a déjà été implicitement résolue, et d'une manière péremptoire dans le chapitre précédent. Comment en effet, sans violer

l'indépendance des nations, pourrait-il être loisible à telles ou telles puissances de former entre elles des contrats destructifs des droits d'un tiers ? Comment pourrait-il être loisible aux cabinets des monarchies absolues de décréter, même pour les autres états, la servitude éternelle du genre humain, de telle manière que, dans tout pays soumis à un pouvoir illimité, la limitation de ce pouvoir fût un crime qui attirât sur ce pays l'extermination et la mort? Si c'est un acte évident d'usurpation sur les droits des hommes et des peuples que de conclure de pareilles conventions, ce serait un acte d'iniquité et de barbarie de les exécuter. Que de tels engagements soient pris , qu'ils soient annoncés avec éclat comme moyens comminatoires et préventifs, on peut, jusqu'à un certain point, le comprendre; mais, que de la menace on passe à l'exécution, et que cette exécution soit remise à la force des baïonnettes, ]a justice s'indigne et l'humanité frémit. Lorsque j'arriverai à la question de l'article secret du traité conclu, en 1815 , entre l'Autriche et le royaume des Deux-Siciles., j'aurai encore

occasion d'établir, par des preuves nouvelles, l'illégitimité de ces sortes de contrats : pour le moment je me borne à en faire ressortir l'inconvenance et l'absurdité. En effet, pour qu'un pareil mode d'argumentation eût quelque poids rationnellement, il faudrait admettre que le congrès de Vienne a pu commander au monde une immutabilité qui est contre la nature des institutions humaines, et que Dieu même ne pourrait prescrire sans avoir préalablement changé cette nature de choses. Ainsi , d'après la doctrine alléguée par les puissances , chacun des états dont les gouvernements ont été reconnus par le congrès de Vienne serait désormais condamné à être éternellement stationnaire ! Il serait entendu et proclamé, comme article de foi, que tout ce qui existait en fait de gouvernement à l'époque de ce congrès était tout ce que l'on peut imaginer de plus parfait sur la terre! Il serait irrévocablement interdit à toute nation dont le gouvernement aurait été reconnu alors, de rien changer à son état domestique, d'améliorer son organisation, d'étendre ou de resserrer le jeu des ressorts dont cette

organisation se compose, sans courir le risque d'attirer sur elle la colère de ces redoutables puissances! Le congrès de Vienne, dans ce système , eût été comme une seconde création du monde. Non-seulement, à dater de cette époque, une loi générale eût prescrit à chaque planète ses mouvements dans l'orbite qui lui est propre, mais elle eût assigné à chacune son mode d'existence intérieur, et imprimé à ce mode intérieur un caractère d'éternelle durée. Quelque sagesse que l'on puisse admettre dans les illustres personnages qui ont présidé au congrès de Vienne, il ne leur appartenait pas de dire, comme le créateur , tout est bien} et si même ils ont pu dire tout est bien en ce qui concerne la répartition des forces dont- chaque état a été doté par eux; s'ils ont pu, s'ils joeuvent avec justice s'entendre pour maintenir chaque état dans les limites matérielles qui lui ont été tracées 3 il est hors de l'action des cabinets d'ordonner à d'autres peuples une invariable permanence dans tel ou tel système, dans telle ou telle forme, tel ou tel mode de gouvernement ou d'administration.

Il est au-dessus de leur puissance de communiquer à l'une de ces formes particulières une vertu d'indestructibilité que nulle institution humaine ne comporte; et former une pareille prétention, ce n'est pas seulement vouloir usurper , c'est vouloir dépasser , les attributs de la Providence.

L'une et l'autre partie de l'argument que je viens de débattre me semblent d'autant plus victorieusement résolues, que, j)our leur réfutation, le raisonnement ne s'est montré qu^ appuyé sur des faits.