INTRODUCTION

EST sans contredit une époque bien ex-

traordinaire que celle où un congrès de mo-' narques met en délibération s’il déclarera la guerre à une monarchie pour la contraindre’ à rétablir dans son organisation intérietire' des formes qu’elle en a rejetées. Qu’une puissance favorise dans des états voisins l’essor-

de la liberté ou l’accroissement du pouvoir, rien de rnoins surprenant et de moins rare.> Souvent une même puissance a fait run et.

l’autre tour-à-tour, et quelquefois simultané-^ mentj en des contrées différentes... Ainsi la France , qui secondait en Suède l’extension du pouvoir, appuyait l’extension de la liberté en Hollande. Tous les siècles ont offert des

gouvernements ou des princes armés, les uns, pour replacer sur le trône des dynasties qui en étaient descendues, les autres, pour s’op^.

poser à ces restaurations. Un phénomène nouveau, un privilège propre au siècle dans lequel nous vivons, c’est une confédération de rois unis contre un seul peuple, parce que ce peuple, tout en conservant, en respectant sa dynastie , a introduit dans le mode de son gouvernement, toujours monarchique, des modifications plus ou moins étendues.

Iv’antiquité ne présente rien de semblable. Jamais les rois de Perse et de Macédoine, en faisant la guerre aux républiques de la Grèce, n’ont, dans leurs manifestes, allégué pour cause de ces guerres les variations qu’Athènes ou Sparte avaient pu éprouver dans les formés de leur administration domestique. Jamais la Grèce, jamais Rome n’ont fait la guerre à des nations étrangères parce que l’autorité des rois avait subi quelque altération. Rome et la Grèce ont eu des rois pour alliés , pour amis , pour citoyens. Dans les guerres des républiques contre les rois et des rois contre les républiques, c’étaient des puissances qui luttaient contre des puissances, des ambitions

qui combattaient des ambitions. Il est vrai qu’après avoir conquis des états libres, la politique des rois tâchait d’y assoupir l’amour de la liberté, d’amollir les peuples, et d’énerver leur courage. Nous ne doutons pas qu’aujourd’hui les gouvernements absolus ne vissent de même avec joie le royaume de Naples, livré aux séductions du plaisir, borner sa gloire à approvisionner de chanteurs efféminés tous les théâtres de l’Europe; mais lorsqu’un peuple, saisi d’une noble pudeur, rougit de son engourdissement; lorsqu’il s’éveille de sa léthargie, et se crée, de concert avec la dynastie qui le gouverne, un plus glorieux avenir, quoi de plus étrange qu’une coalition de cabinets qui se lève et dit : « La « liberté ne t’est point permise : comme nous « n’en voulons point dans nos états, nous «f n’en voulons nulle part. Naples libre me- « nace Vienne : Madrid affranchi offense Ber- « lin ; Lisbonne constitutionnelle outrage Pé- « tersbourg. Reprends les fers que tu viens « de briser, ou c’en est fait de ton existence. »

Cet étrange langage retentit aux oreilles de rEuro|je étonnée : il retentit de Troppau dans les Apennins avec le cliquetis des baïonnettes autrichiennes : il est répété par l’écho des deux péninsules. Le dix -neuvième siècle n’a plus droit d’être lier de sa supériorité : il reproduit, sous un rapport nouveau, tous les abus du moyen âge. Toutes les persécutions qui ont eu pour objet la pureté de la foi, il les voit renouveler pour la pureté de la monarchie : ce n’est pas assez de vouloir la mouarchie et d’honorer le monarque, il faut honorer le monarque de telle façon et vouloir la monarchie avec telle forme particulière. Quiconque n’admet pas la façon et la forme requises est un mécréant digne de tous les supplices. Il est des puritains politiques qui ne demanderaient pas mieux que d’emprisonner pour un mot, que de brûler pour une syllabe. La prédominance d’un pareil sys7 téme dans un seul état serait déjà un grand malheur pour l’humanité; mais combien l’effet ne doit -il pas en être plus déplorable

anjourd’hui que le même esprit est devenu le principal mobile de la conduite des gouvernements, et que, transporté dans la politique extérieure , il préside aux délibérations des monarques assemblés?

S’il est vrai, comme le prétendent des esprits chagrins, que le monde en vieillissant reçoive sans cesse du cours des âges une nouvelle dotation de calamités inconnues aux siècles antérieurs, il est vSnr-tout douloureux de voir les biens les plus purs se corrompre, et des maux sans nombre jaillir des memes sources d’où découlaient auparavant la prospérité et la vie. Commentt ces atrabilaires censeurs , ces détracteurs impitoyables de leurs contemporains,’ qui dépeignent sous de si noires couleurs les vices nouveaux dont , suivant eux, la génération actuelle est atteinte, n’ont-ils pas jusqu’â-présent signalé un fléau bien plus désastreux, fléau d’une date récente, et d'autant plus funeste qu’il est la dégénération d’iin bien, fléau qui, sans doute contre la volonté des rois et même contre

celle de leurs principaux ministres, exerce la plus maligne influence sur la destinée des peuples, le fléau des congrès.

Jadis la nouvelle d’un congrès portait avec elle au moins le bienfait de l’espérance. C’était un premier rayon de soleil qui perçait de sombres nuages et annonçait le retour de jours plus sereins. Cette même nouvelle aujourd’hui accroît les alarmes au lieu de les calmer. Quels ont été en effet les suites 'des divers congrès assemblés depuis i8i4? quel avantage les nations en ont -elles recueilli? qu’a- 1- on fait, dans le premier congrès de Vienne, que parler les dépouilles des vaincus ? A ce partage , auquel n’ont point été admis les états trop faibles pour saisir euxmêmes leur proie, on a joint la spoliation d’états innocents. Gênes a disparu , malgré les engagements qui lui garantissaient le rétablissement de son indépendance. Les membres sanglants de la Saxe palpitent encore pour se réunir au tronc paternel, dont ils ont été violemment détachés. A la vérité , dans ce pre-

mier congrès qui, en dépit des brillantes promesses faites aux peuples, n’a été consacré qu’au développement de l’ambition des cabinets, on sentit le besoin d’avoir quelque égard au vœu énergiquement prononcé de la nation allemande , de donner à l’esprit de liberté qui se manifestait de toutes parts une ombre de satisfaction, et de témoigner, par la démonstration de sentiments populaires, quelque reconnaissance pour le dévouement des sujets qui avait sauvé les rois. Du volumineux amas de notes et de contre-notes, de déclarations et de contre-déclarations, de mémoires et de protocoles entassés dans les chancelleries autrichiennes, il était, au moment de la séparation des plénipotentiaires, sorti une clause miraculeuse qui- annonçait aux pays de la confédération - germanique des constitutions représentatives. L’article existe : plusieurs princes se disposent à l’exécuter : les peuples d’Allemagne entrevoient l’aurore d’une liberté qui va descendre sur eux pure et sans orages.

L’humanité sourit à cet heureux tableau; mais

si h liberté triomphe, c’en est fait de l’oligarchie. L'oligarchie tremble, c’est aux peuples à trembler. Maîtresse des cabinets, elle sonne le tocsin d’une extrémité de l’Europe à ' Tantre : par-tout elle effraie les rois sur des périls rpii ne regardent pas la royauté. Polir détourner ces jiérils imaginaires, il n’e.st point d’autre moyen que d’entraver la marche trop rapide de la raison humaine. Qui pourra poser une digue capable d’arrêter ce torrent?

un congrès.

LeS' trois inonart]iics qui se partagent la domiuati'on du continent étaient convenus de se réunir à Aix-la-Chapelle. L’oligarchie les y attend : cette ville est l’arsenal d’où doivent sortir i. retrempées à neuf, les armes des oppresseurs du moyen âge. lustrum'ents de l’oligarchie '.qui les assiège, qui les presse de toutes parts, qui règne dans leur cour,. qui siège dans leurs cabinets, les monarques imposent à la. faiblesse ou aux préventions du ministère français d’inacceptables obligations qui n’ont été que trop j>ien remplies. Tout en

France a été remis en question. Les faibles avantages que la liberté avait obtenus dans quelques moments de i8i8 n’ont pas suffi pour arrêter le mouvement eontre*-révolulionnaire qu’un fatal concom’s d’événements 4ésastreux est venu précipiter encore en 1819 et 1820.,

• Cependant un jour plus serein s’est levé pour quelques états d’Allemagne.^ La Bavière, le VVurtetnbeég et Bade offrent des essais de gouvernements représentatifs. Les constitutions données à ces. états sont bien au-dessous de ce que demande l’état actuel de la civilisation.. C’en est trop encore au gré des.clasr ses à privilèges. A les entendre , tout esil perdu, tout est interverti; la démocratie a envahi la royautéi elle -même. C’est dépasser de> beaucoup les intentions ,du congres de j 8 i 5 . Lorsqu’à Vienne on a promis aux peuples (les institutions libérales , on n’a voulu parler que d’institutions historiques. C’èst au douzième siècle qu’il faut reporter 1 organisation des sociétés modernes. S’il est impossible

de faire prévaloir cette doctrine , il faut du moins étouffer l’expression de toute doctrine contraire. Comment y parvenir sans des moyens extraordinaires ? Mais la délicatesse personnelle des monarques répugne aux voies de rigueur , aux mesures violentes. Ce qu’aucun cabinet ne voudrait faire seul, tous le feront collectivement. Une responsabilité morale qui se partage cesse d’étre aussi pesante. La solidarité sauve les scrupules. Le moyen est trouvé : l’oligarchie demande un nouveau congrès , et nous voici à Carlsbad.

C’est à Carlsbad que s’élabore la sentence qui doit anéantir, avec la liberté de la population allemande , l’indépendance des princes de second ordre. C’est là que se rédige un décret de prise-de-corps contre la pensée; c’est là qu’est résolue la formation d’un tribunal nouveau qui, au’ mépris de la souveraineté des états germaniques , doit citer devant lui les sujets des différents princes, et décider de leur sort. Organe docile des opinions qui lui sont prescrites , le sacerdoce

secondaire de Francfort répète mot pour mot ce que les grands-prêtres de Carlsbad dictait à sa servilité ; mais la diète impuissante demanderait en vain aux princes de la. confédération une obéissance toujours contestée. Pour rendre la résistance plus difficile , pour achever l’ouvrage de Carlsbad , il faut un congrès encore. Celui-ci , c’est au centre de l’oligarchie , qu’on a soin de le placer. Vienne le reçoit en 1819.

O puissance irrésistilile de la raison ! dans ce,çongrès, où devait se consommer l’asservissement des princes de second ordre avec celui des nations allemandes , l’intérêt des princes et celui des .peuples ont trouvé d’habiles et courageux dé^cï^s^urs (1). Il eût fallu à l’oligarchie une révocation , complète du droit dévolu auXfétat^ cç^fétlérés ,.de régler leur gouyernemei 3 ;t çUins.riatqrèt; çont' mun des sujets et, des princes ; .elle n’a pu arracher que quelques articles, obscurs, dont

(i) En première ligne, le plénipotentiaire bavarois, M. «le Zeniner.

elle espère se rendre plus tard l’interprétation favorable , mais que les princes de second ordre , non moins attachés à leurs devoirs qu’à leurs droits, sauront sans doute expliquer d’une manière conforme à l’indépendance des états et à la liberté des peuples.

D’un autre côté,’ tandis que l’oligarchie faisait un grand fond sur cette cour prévôtale de Mayence , dans laquelle il lui tardait de voir revivre ces tribunaux trop fameux dont l’histoire raconte avec effroi les sanguinaires arrêts, on avait peine à trouver dans la magistrature de l’Allemagne des hommes qui consentissent à faire partie de cette odieuse cour.' Bien plus , si quelques-uns ont accepté ces - fonctions , les faits proutent, à leur louangè-, qti’ils ne se sont déterminés à cet acte d’obéissance envers leurs gouvernements que ^ur empêcher que le rôle (iont ils se sont chargés ne fût livré à des mains'(i) moins pures 'et à des consciences

(i) « Pendant tout le temps que la commission centrale

moins délicates. Il est doux de pouvoir applaudir à la sagesse des divers gouvernemens qui , malgré l’influence oligarchique à laquelle ils se sont assujettis, n’ont choisi que de pareils hommes pour une si dangereuse commission.

Dans ces mêmes temps, la France était moins heureuse. La liberté individuelle , la liberté de la presse , sa loi d’élection , celle de ses lois fondamentales qui lui était le plus chère , toutes ces conquêtes faites sur l’oligarchie depuis i8i5, lui ont été ravies dans l’espace de quelques mois ; mais , dans ce siècle fécond en prodiges, les pertes que la liberté peut faire d’un côté sont bientôt réparées par les triomphes qu’elle obtient ailleurs. Dans l’ordre général des destinées'

d’enquête a été en activité , elle n’a fait snbir d’interrogatoire à personne, ni emprisonner aucun individu. Il est suffisamment connu que c’est par un malentendu que l’étudiant Sichel a été conduit à Mayence. La commission n’a pas voulu le recevoir, et on l’a remmené de suite. ( Gazette de Mayence , 1 7 octobre iSao. )

humaines, Madrid compense Paris. L’affranchissement de l’Espagne balance l’état de soumission passive auquel la France est temporairement descendue. Au bruit de la révolution espagnole, l’oligarchie s’agite : le mot de congrès est prononcé, mais le nom d’Espagne porte avec lui sa terreur ; les monarques hésitent ; tout-à-coup une explosion de même nature éclate dans un pays plus abordable ; Madrid les trouvait irrésolus ; Naples les décide : nouvelle entrevue de souverains , nouveau congrès de ministres.

Les souverains se sont assemblés àTroppau.

Des plénipotentiaires continuent à Vienne les discussions commencées par les princes ; bientôt elles vont être transportées à Laybach.

Les ministères de la guerre dans presque tous les grands états redoublent d’activité ; des levées d’hommes sont ordonnées , des corps de troupes ont été mis en mouvement, des courriers extraordinaires couvrent en divers sens toutes les routes de l’Europe. Il semble que le monde soit encore ébranlé jnsque en

ses fondements. Quoi donc ? que s’est-il passé au fond de la Péninsule ? La maison royale qui règne sur ce beau pays aurait-elle souffert quelque effroyable calamité? Un nouveau duc d’A.njou, muni de l’investiture d’un autre Clément IV, vient-il détrôner la dynastie des Souabes? Un autre Alphonse vientil établir la dynastie des Arragonais sur les ruines de celle des Angevins ? La dynastie autrichienne aurait-elle à combattre la concurrence d’un Vaudemont (i) ou d’un duc de Guise ( 2 )? L’ombre du roi Joachim serait-elle sortie de son tombeau ? Mais il n’existe dans Naples aucun prétendant ambitieux qui aspire à la couronne. J’entends : cette capitale est en proie aux convulsions démagogiques. Elle aura vu s’élancer du fond d’un cloître un autre Thomas Campanella (3), qui, secondé par un grand nombre de prosélytes de toutes

(i) Sous le règne de Charles-Quint.

(a) Sous le règne de Philippe IV.

(3) Sous le règne de Philippe 111.

les provinces et de toutes les classes, barons, paysans et moines , veut expulser les tx)is, et rendre à son pays son ancien gouvernement républicain. Elle aura vu s’élever, des derniers rangs du menu peuple , un autre Masanieiîo (t), qui, transformé en capitainegénéral du rojranme, s’abandonne à tous les écarts d’une puissance illimitée , dont il ne ' sait pas faire usage. Â sa suite aura paru un Gennaro Annese (a) , qui aura proclamé la république. Non , tel n’est point le cours de la révolution napolitaine. Je vois, il est vrai, un ecclésiastique marcher ati premier rang des amis de la liberté; mais le prêtre Minichiui n’est pas moins dévoué à son roi qu’à sa patrie. Barons, plébéiens et prêtres, tous, en demandant une constitution , veulent le maintien de la monarchie , et chérissent le monarque. Quand telle est la réalité des choses, la situation de Naples est -elle de nature à

(i) Sous Philippe IV.

l'a) Idem. /

nécessiter la réunion d’un congrès ? Cette nécessité est au moins douteuse. Je suis loin de vouloir limiter le droit qu’ont les princes de s’entendre entre eux sur ce qui touche à leurs rapports extérieurs. Je fais plus : j’admets ici les principes du traité de la sainte alliance. De tous les actes notables qui ont eu lieu depuis i8i3, ce traité, jugé souvent avec rigueur, est peut-être le plus raisonnable et le plus légitime. Bien qu’un peu obscur et empreint de mysticité , il mérite , sinon la rigoureuse approbation de l’esprit , du moins l’assentiment entier du cœur. Comme il est le fruit d’une noble exaltation , il est honorable par sa seule origine. On conçoit qu’une ame généreuse , à l’aspect de la chûte fréquente des trônes, ait accueilli avec empressement la pensée d’une union préservatrice pour les gouvernements en général; on conçoit que les gouvernements aient soimi à l’idée de former entre eux une sorte d'assurance mutuelle, et de se rendre jusqu'à un certain point solidaires du maintien de leur

cxisteace respective ; mais ce qui altérerait profondément la nature d’une telle association , ce serait qu'au lieu d’étre une arme de défehse,i elle fut une arme agressive; qu’au lieu de se borner à conserver sur le trône les maisons régnantes, elle entendit les conserver avec la possession entière'' de leiu's attributions justes ou injustes , tolérables ou odieuses. Ainsi vomiraient l’interpréter les ennemis de la liberté des nations. Mais tel n’est point le caractère primitif de l’alliance. Il a été, au contraire , hautement reconnu par le monarque qui en est le principal auteur, qu’elle n’était en aucune manière incompatible avec l’amélioration de l’ordre social , avec l’établissemcrit de gouvemenæns représentatifs. Pourquoi les 'divers congrès qui ont eu lieu depuis ne se sont-ils pas renfermés dans ee rôle pacifique et • conservateur ? Alalheureusement dénaturés par l’intérêt oligarchique qui règne dans les cabinets, ils semblent n’avoir été qu’une conspiration permanente et systématique contre les droits

fies nations. Caton disait que ce n’était, pas l’inimitié , mais l’union de César, de Crassus et de Pompée, qui avait perdu la république.

La paix produite par leur union était en effet pour Rome un mal plus grand que la guerre civile elle -même. Ce que Caton disait de Rome doit-il étrei appliqué à la. république européenne? Les peuples doivent -ils être condamnés à redouter comme un présage de malheur cette intimité des monarques dans laquelle ils auraient voulu voir le gage de leur félicité ? Il serait bien honorable pour le congrès actuel tde réparer, du moins èn partie , les maux causés par les congrès précédents. Il serait digne des trois souverains qui en sont les principaux directeurs, de régénérer les congrès dégradés par l’abus qui en a été fait, de les ramener à leur destination première , et de les changer en un conseil d’amphictyons dont les sentences ; fondées sur la plus rigoureuse justice ,• pussent non-seulement commander l’obéissance,

mais encore obtenir l’assentiment public et le respect universel.

Si tel est le noble but du congrès actuel, l’Europe entière est eti état de prévoir ses résolutions. Les allégations plus ou moins spécieuses de quelques cabinets trop hâtifs s’évanouiront devant l’examen approfondi qui en sera fait par les plénipotentiaires d’états moins ardents à spéculer sur une guerre nouvelle. Je ne dissimulerai aucune des objections que l’on a faites , ou que l’on peut faire contre l’établissement d’un régime constitutionnel à Naples. Je les débattrai toutes avec la plus stricte impartialité ; et , si je ne m’aveugle , il n’en est pas une seule qui puisse soutenir une discussion loyale et franche.

Le plus plausible des arguments produits par les cabinets des puissances est l’impossibilité où elles sont de reconnaître un gouvernement établi en conséquence d’une révolution, attendu quelles se sont mutuellement engagées à garantir la stabilité des gou-

vernements tels que ceux-ci ont été reconnus par le congrès de "Vienne.

On allègue ensuite

Que la révolution de Naples est l’ouvrage d’une faction , d’une secte , et qu’on ne peut pas admettre dans une secte , dans une faction, le droit de changer la forme d’un gouvernement ;

Que les changements survenus à Naples tendent au bouleversement de l’ordre social ;

Que la constitution espagnole est une monstruosité , et qu’il n’est pas possible de traiter avec un pays qui a adopté une pareille constitution , parce qu’elle n’offre aucun espoir de stabilité , et qu’elle ne peut que favoriser le triomphe du jacobinisme et de la démagogie ; que , d’ailleurs, même en la tolérant pour l’Espagne , on ne peut pas voir d’analogie dans la conduite des deux grinces et des deux nations, ni dans la situation des deux pays à l’égard du reste de l’Europe ;

Que le roi de Naples n’est pas libre, et que la violence ayant dicté tous les actes qu’il a faits depuis le 6 juillet dernier, on est autorisé à regarder le royaume des Deux-Siciles comme étant dans un véritable état d’anarchie ; *

Enfin on invoque l’article secret du traité entre les cours des Deux-Siciles et; d’Autriche, signé à Vienne le 12 juin i8i5.

Avant d’aborder le premier et le plus plausible de ces prétextes, celui qui se fonde sur la garantie dont était couvert le gouvernement napolitain, il est indispensable de rechercher si un pareil engageiilent 'pris par tels ou tels cabinets peut être obligatoire pour une tierce puissance. Il y a ici thèse générale et question particulière. Il faut nécessairement admettre ou rejeter le principe avant de juger son 'application. J’aurai , je crois , répondu aux diverses objections qu# j’ai indiquées , si je résous d’une manière satisfaisante les questions qui suivent :

I* Les cabinets réunis de plusieurs piiissances ont-ils droit d’empêcher un autre gouvernement de recevoir daosi sa foitne-des

modifications plus ou moins, étendues ?i- s 2 “ Les cabinets réunis de plusieurs .monarchies absolues sont-ils fondés à rompre leurs rapports avec le gouvernement coristitntionnel de Naples, ou seulement à refuser de le reconnaître , sous prétexte que ce gouvernement a été établi en conséquence d’une ré-.^ volution, tandis que les puissances s’étaient mutuellement engagées à garantir la stt\bibté des gouvernements tels qu’ils avaient été reconnus par le congrès de Vienne ? .

3° Le refus que font les puissances dé reconnaître le gouvernement actuel de, Naples peut-il être justifié par des motifei tirés de la nature des causes de la révolution* qui ,a changé la forme de ce gouvernernept , • des prétendus dangers que* cette révolution entraîne pour l’ordre social , ou de la non-liberté de Sa Majesté sicilienne î* . ,

4“ L’Autriche , en raison du voisinage de

ses possessions avec le royaume des Deux- Siciles , a-t-elle , dans cette circonstance , un titre qui l’autorise à exiger le rétablissement du pouvoir absolu à Naples, ou seulement l’adoption de modifications quelconques dans la forme du gouvernement de ce royaume?

5® Le droit de traiter en ennemi le royaume de Naples pour cause des changements survenus dans son organisation a-t-il pu être produit par des conventions antérieures ; et, par exemple, ce droit est-il acquis à l’Autriche en vertu du traité conclu en i8i5 entre les deux états?

6° Eu mettant de côté la question du droit que peuvent avoir ou n’avoir pas les puissances de traiter en ennemi le gouvernement constitutionnel de Naples , cette conduite de leur part est-elle conforme à leur véritable intérêt?

7 ° Les cabinets des monarchies absolues , avant de se décider pour la paix ou pour la guerre, ayant jugé à propos de se présenter comme médiateurs , le gouvernement consti-

tutionnel de Naples peut- il les considérer comme tels , et doit4l accepter cette prétendue médiation?

Ces questions , on ne saurait le nier , sont posées non-seulement, d’après les principes de la morale universelle , mais aussi d’après les règles d’une saine politique. Leur solution sortira tout ensemble de l’intérêt bien entendu des états comme de leur droit respectif. Un temps viendra, il faut l’espérer, où l’intérêt et le droit ne pourront plus être séparés impunément. Peut-être même le moment en est-il déjà "Venu ; peut-être, dès à-présent, le calcul le plus raisonnable pour les monarchies absolues comme pour les gouvernements libres , serait-il de renfermer l’intérêt dans la limite du droit ; mais enfin je fais à la politique surannée, aiïtant que, fausse, des cabinets, toutes les concessions qu’elle peut réclamer : elle n’en sera pas moins forcée de reconnaître que l’examen de la question d’intérêt, comme celui de la question de droit.

aura pour résultat l’improbation de tout acte d’hostilité de la part d0 gouverriemeuts absolus contre la monarchie constitutionnelle de Naples.