CHAPITRE III

Le refus que font les ‘puissances de reconnaître le gouvernement actuel de Naples peut-il être justifié par des motifs tirés, soit de la nature des causes de la révolution qui a modifié la forme précédente du gouvernement de ce royaume, soit des prétendus dangers que cette révolution entraîne pour l’ordre social, soit de la non-liberté de Sa Majesté le roi des Deux-Siclles ?

J E rassemble ici sous un même titre plusieurs des objections mises en avant par les puissances , parce que toutes ces objections se confondent réellement dans un même grief, la nature perverse , suivant elles , du genre de révolution qui a fondé à Naples un gouvernement représentatif. Quelles sont en réalité les causes de la révolution de Naples?

Les mêmes que celles de la révolution de France, que celles de la révolution d’Espagne ; les mêmes qui portent les princes absolus , eu divers pays , à donner spontané-

ment des constitutions représentatives à leurs peuples. Ces causes sont dans les vices des anciennes institutions. JjC progrès seul de l’instruction fait apercevoir ces vices et en montre le remède. Chercher ailleurs l’origine des révolutions dont nous sommes les témoins , c’est vouloir faire sortir de causes partielles ce qui dérive d’une cause générale ; c’est vouloir, dans le mécanisme du monde, attribuer à quelque principe, propre au coin de terre que nous habitons, un phénomène qui résulte de l’organisation de l’ensemble.

Que disent au contraire les adversaires de la révolution de Naples? Au lieu de reconnaître la défectuosité des institutions existantes et le besoin de leur amélioration ou de leur changement ,• ils imputent 'à des individus l’ouvragé des’ma.sses, et. à- une volonté capricieuse c;' l’effet > d’n ne irrésistible nécessité. S’il faut les en 'Croire , la révolution de Naples a sa source 'dans 'd’esprit dé révolte dont est possédée 'une' secte nouvelle p et il est impossible 'de* souffrir que des sectes disposent ainsi de 'la -forme des 'gouvernements. On pourrait contester le fait-; pour le moment,

Digilized by Coogle

nous voulons bien Tadmettre. Nous remarqtierons seulement qu'iLfaut être 'bien dénué- dé raisons solides pour pi'étcndre faire d’un mot un argument. Hé bien donc ! c’est une secte qui, • dans Naples, offre aux regards effrayés des cabinets , aux regards enchantés des peuples , la nation napolitaine et sa d}mastie se liant l’une à l’autre par un contrat nouveau , dans lequel le roi garantit à la nation le règne uniforme et exclusif des lois , et la nation jure une inviolable fidélité à son roi. La secte qui opère de si grands miracles n’est pas à dédaigner sans doute , et le nom de secte devrait» être ennobli par ce seul prodige , si déjà d’autres miracles n’avaietit dès long-temps appris au monde à en apprécier la valeur.

Toutes les grandes innovations qui ont changé la face des états , n’est-ce pas presque toujours à des sectes qu’on les a attribuées? Souvent, ce que d’injustes préventions ont cherché à flétrir du nom de secte, a été un grand fleuve considéré à sa source. Cette religion sainte,' qui enlace aujourd’hui d’une chaîne fraternelle tant de peuples divers, n’est-ce pas sous le nom de secte qu’elle a été proscrite à sa nais-

sance!* n’est -ce pas sous le nom de secte, quelle a fourni tant de victimes à l’échafaud? Le nom" de secte a été ^nctifié par ses martyrs. Je ne dirai pas que , dans nos temps modernes, les apôtres de la raison et ‘de l’humanité n’ont pu faire entendre leur voix sans être proscrits sq||s le nom de secte de philosophes. Les noms de secte et de faction , et mille autres plus injurieux encore , ont servi dans tous les âges à désigner les promoteurs de principes nouveaux en fait de religion ou en fait de gouvernement , aussi long-teipps que ces bienfaiteurs du genre humain ont eu des combats à livrer soit pour obtenir, soit pour conserver la victoire. Lorsque les braves Helvétiens rompirent les avilissantes entraves dont les garottaient leurs seigneurs féodaux , le nom de secte ne fut pas même accordé à cette poignée de rebelles : ce n’était qu’une troupe de manants, une meute de rustauts. Les Belges, secouant le joug sanglant de l’Espagne, n’étaient qu’une faction de gueux; et, depuis qu’en France le tiers -état a voulu - entrer en communauté égale de , droits avec les classes privilégiées ,

combien de qualifications outrageantes n’a-t-U pas eu à subir tour-à-tour î Mais ces noms insultants disparaissent quand la justice de la cause a pour elle la sentence du succès.

Il n’y a plus de carbonari, parce que tout le royaume des Deux-Siciles est devenu constitutionnel : ce que l’on nommait une secte est maintenant la nation. Je ne recherche point quelle a été l’origine de l’association ainsi désignée , quel esprit anime ses membres , quel but ils se proposent. Cet esprit , ce but sont constatés par des faits. Je consid'^re les résultats, et je juge .les hommes par leurs oeuvres. Quel noble désintéressement dans la conduite des principaux auteurs de la révolution !

Morelli continue à servir comme lieutenant:

de Conciliis a refusé toute récompense : Pépé a déposé le pouvoir : missionnaire de la liberté , Minichini n’aspire qu’à lui gagner les cœurs. Quel spectacle d’ailleurs s’offre dans Naples aux regards de l’Europe ? un trône respecté , un gouvernement qui marche d’un pas ferme vers un but honorable, et un heureux accord entre les députés de la nation et le monarque. L’Angleterre, depuis la grande

charte arrachée au roi Jeau jusqu’à la révo»

lution de iB88 , a eu à souffrir plusieurs siècles de misère , pendant lesquels un faux gouvernement représentatif ne faisait que légaliser l’oppression et la tyrannie; gouvernement d’autant plus affreux qu’il offrait quelques formes trompeuses de liberté , qu’il rendait les députés du peuple , nommés sous l’influence de la cour , les instruments des passions du pouvoir , de son avidité et de ses vengeances. ^a.France , depuis trente ans, combat pouf une liberté qui sans cesse lui est ravie, et que sans cesse il lui faut reconquérir. Trop de sang , et un sang trop précieux , a coulé dans ces combats. Plus pacifique et plus prompte a été la révolution d’Espagne. Moins d’obstacles s’y opposaient : quelques semaines l’ont vu s’accomplir ; mais , quoique opérée en général sans de trop pénibles efforts, elle a eu cependant ses vêpres de Cadix. De toutes les révolutions qui aient jamais modifié la forme d’un gouvernement , la plus innocente est sans contredit la révolution de Naples, Cinq jours d’une commotion qui n’a agité que les esprits, mais dans lesquels pas une violence

n'a été commise, pas une goutte de sang n’a été répandue, ont consommé ce grand ouvrage. Estce même une révolution lorsqu’il n’y a , de la part d’un peuple, que l’expression d’un vœu, et accession à ce vœu de la part du prince ?

Ij’armée , à laquelle on attribue la promptitude du succès, n’a point en masse violé sa foi , ni manqué à ses drapeaux : une petite portion de l’armée se fait l’organe des désirs* de l’armée entière , et c’est la voix de toute l’armée qui a été entendue ; mais lorsque le mot de constitution est prononcé , à ce mot d’ordre on joint aussitôt, pour mots de ralliement, Dieu et le j'oi. A Nola, à Avelliuo, à Naples , par-tout on n’a qu’un sentiment :

Tutti gridano, Dio , re , e costituzione. On invoque une constitution , mais c’est au nom de Dieu qu’on la demande , et en jurant fidé-' lité au roi. Le cri récemment répété est le vieux cri des Napolitains : f^iva il re ! rnora il mal governol II n’y a dans leurs cœurs de haine que contre le mauvais gouvernement; pour le roi , il n’y a qu’affection et amour. S’il y eut jamais une révolution vraiment nationale , c'est celle-là. Il faut qu’il y ait une

grande unanimité de volonté, pour qu’un mouvement tenté sans concert préalable, sans plan et sans chef, obtienne un succès si prompt et si complet. Le résultat moral n’est pas moins admirable : le royaume était divisé en classes et en factions. Jacobins (r) et défenseurs de la foi, Muratistes et Bourboniens, Carbonari et C^ldérari; toutes ces classes se fondent en une seule. Il n’y a plus de Carbonari, parce que les Carbonari ne voulaient qu’un gouvernement libre, et que leurs désirs sont satisfaits. Les mots Carbonari et constitutionnels sont maintenant synonymes. Au reste , par quelque dénomination que l’on prétende avilir les hommes qui ont introduit un gouvernement représentatif*^ Naples, on ne peut point détruire la nature des choses : ces hommes que l’on calomnie ont affranchi leur nation ; ils ont assis sur la base sacrée des lois un trône qui ne reposait que sur l’instabilité de. la, force. L’esprit qui anime aujourd’hui le monde n’est ni le crime ni le bienfait de tels ou tels individus , de telle ou

(t) Giacohini e santa fede , Murattini e BorbonicL

telle classe. Il n’est point éclos à Naples du cerveau des Carbohari : il est répandu dans tout le corps européen ; il agit dans tous ses membres , circule dans toutes ses veines ; il règne sur la pensée , et commande à toutes les facultés humaines. Les Carbonari, comme les libéraux de toutes' les autres contrées , obéissent à sa puissance. Dans la recomposition ^e l’ordre sooial , ils ne sont qiie ses ouvriers; lui seul est l’architecte. En France, malheureusement, il a été forcé de s’entourer de ruines. En Espagne, à Naples, instruit par l’expérience , il est 'parvenu , presque sans secousse , à faire sortir des gouvernements libres du chaos d’institutions perverties dans le moyen âge. Le reproche qui se fonde sur ce que les changements survenus à- Naples seraient l’ouvrage d’une secte , n’est donc au fond qu’une chicane mots.

C’est dfe même sur l’application inexacte d’un mot quê repose l’autre reproche qui tend à faire considérer la révolution dé Naples comme conduisant à la destruction de l’ordre social. D’après la grammaire des cabinets , les mots destruction de V&rdre social peuvent se

‘ Digilized by Coogle

traduire par ceùx-ci : Destruction du pouvoir absolu. Pour eux, le pouvoir absolu est l’ordre : tout ce qui le limite ou le modifie, est subversion et bouleversement. Quoi donc ?

l’ordre social est dissous, parce que la nation napolitaine est admise à débattre avec son gouvernement la confection des lois qui doivent la , régir , la quotité des dépenses que l’intérêt public exigé , là quotité et la pâture des impôts que sa position lui permet de supporter! l’ordre social est dissous, parce que la volonté générale a prononcé l’anéantissement de privilèges auxquels d’ailleurs le clergé et la noblesse sc sont empressés de, renoncer eux-mêmes 1 l’ordre social est dissous enfin, parce que des lois- égales et uniformes imposent à tous les citoyens d’une même patrie , à tous les sujets d’un même prince , les mêmes devoirs, en leur reconnaissant les mêmes droits ! Non j une pareille allégatioft nç saurait se défendre par le raisomferoent ; et , si c’est par d’autres moyens qu’on se prbj)ose de la soutenir raieüx vaudrait se dispenser de prétextes inutiles : du moins on aurait le mérite de la' bonne foi. • '

Digilized by Coogle

Il n’est pas plus facile de justifier la distinction que les cabinets semblent établir entre la révolution de Naples et celle d’Espagne. lie nouveau ministre de la cour de Madrid à Pétefsbourg a été admis k déployer, auprès de S. M. l’empereur de Russie , son caractère diplomatique, tandis que tout accès fermé à l’arrivée d’un ambassadeur napolitain. Pourquoi cette différence de procédé»? On ne saurait voir, dit-on , d’analogie entre la situation des deux états. On fait remarcpier que Ferdinand VII avait eu un tort grave envers sa nation , en annulant le pacte que cette nation s’était donné dans le temps même où elle combattait tout à-la-fois pour le maintien dé son indépendance et pour la conservation de sa dynastie. Nous ne saurions «lisconvenir de la réalité du tort reproché à Ferdinand VII , mais il est curieux que les cabinets des monarchies absolues, qui ont applaudi à ce coup d’autorité , se ravLsent mainteuant et ne craignent pas .de le transformer en crime. Nous sommes plus indulgents. Tous les torts que le roi d’Espagne peut avoir eus , sont expiés à nos yeux par la franchise avec

laquelle il -a reconnu les fautes de son gouvernement. Sans doute la nation espagnole a été dans le droit le plus évident de revendiquer la constitution qui lui avait été ravie , mais pourquoi tracerait-on une ligne de démarcation entre elle et la nation napolitaine ? Ce que l’une a pu justement recouvrer, pourquoi l’autre ne pourrait-elle pas l’obtenir ? ^purquoi voudrait- on une disparité d’ordre politique entre deux peuples soumis longtemps au même sceptre , et encore aujourr d’hui gouvernés par deux branches d’une même famille ? Les gouvernements de l’Europe restaient immobiles quand l'Espagne exerçait sur le royaume de Naples une influence despotique : il fallait , pour les mettre en mouvement, qu’elle y exerçât l’influence d’un salutaire exemple. Quoi donc ? la conformité de gouvernement ne serait - elle permise à ces deux monarchies que pour la servitude ? leur serait -elle interdite quand il s’agit de liberté ? Par quelle bizarrerie ce que l’ou tolère à Madrid , serait- il réputé intolérable à Naples ? Le bien et le mal seraient-ils dépendants des localités ? Nous ne- x^voulons

pas croire que le motif de cette différence tienne à la difficulté p^is ou moins grande des chemins qui conduisent dans les deux royaumes. Ce n’est pas sur les cartes géographiques qu’il faut chercher le principe des arrêts que dicte l’éqmté des cours : les montagnes ou les fleuves ne mettent aucun poids dans la balance dont la justice arme la main des congrès. Ici l’qjajection prend une autrp forme. Les puissances n’examinent pas , diton , s’il leur est plus ou moins facile de forcer les passages des Pyrénées ou des Abruzzes :

ellès examinent seulement duquel des deux pays la contagion révolutionnaire peut le plus facilement se déborder sur l’Europe. Dans l’un comme dans l’autre royaume, la constitution des Cortès est une monstruosité ; mais c’est une monstruosité sans inconvénient en Espagne, attendu que ce pays est pour l’Europe un point tout-à-fait excentrique, tandis quenle * Naplescette peste morale peut se répandre en un instant sur toute l’Italie. L’objection , ainsi réduite, n’emporte plus pour les puissances d’autre droit d’intervention que celui qui résulterait pour l’Autriche du voisinage de ses

possessions avec le royaume de Naples. Cette question formera un, chapitre à part. Je passe à l'argument tiré de la non liberté du roi des Deux-Siciles.

« Le roi des Deux-Siciles n’est pas libre , « et tous ses actes sont ,^par conséquent, frapn pés de nullité ce royaume est dans un vé- « ritable état d’anarchie , il n’y a plus là de rt. gouvernement avec lecyiel on puisse trai- « ter. » Comment ose-t-on reproduire à l’égard d’un autre peuple une allégation si vainement employée contre la France , et démentie tant de fois par les actes des mêmes puissances qui la répètent aujourd’hui ? On disait aussi , au commencement de la révolution française, que nous n’avions pas de gouvernement stable avec lequel il fut passible de faire ni paix ni trêve. On prétendait que l’antique royauté devait être rétablie dans la plénitude de ses prérogatives avant qu’aucune espèce de transaction pût avoir lieu entre les couronnes et le cabinet qui siégeait à Paris. Toutes les puissances ont successivement consigné dans leurs manifestes cette déclaration d’impossibilité , et bientôt une de ces puissances si superbes

se trouva heureuse d’étre admise à négocier une trêve en Champagne : avec qui ? avec la Convention nationale. Peu après elle demanda* la paix et la signa à Bâle avec l’ambassadeur.... du Comité de salut -public. Celle des puissances continentales qui avait le plus opiniâtrement combattu, conclut elle-même la paix à Campo-Formiô avec un général républicain qui en dicte les conditions au nom d’un Directoire. On salue ce même général empereur à Austerlitz : on le proclame roi des rois àTilsilt: on subit deux fois le joug qu’il impose dans Vienne et Presbourg ; et l’orgueil du sang autrichien s’allie sans peine avec le maître du continent. Un seul cabinet a montré une infatigable persévérance , mais la persévérance n’a été qu’un calcul. L’Angleterre a négocié à Paris et à Lille avec la république française , dans toute l’Europe avec Napoléon Bonaparte; et, dans ses refus de reconnaître soit la république , soit l’empereur Napoléon , elle n’a eu d’autre règle que l’intérêt de sa politique : «elle ^ est demeurée bostile contre le pouvoir directorial ou impérial qui n’a pas voulu lui vendre l’honneur de la France , et

elle eût non - seulement reconnu , mais embrassé comme ami l'un et l’autre de ces

pouvoirs , le jour où ils auraient fait les concessions demandées par l’ambition anglaise! Est-ce quand de pareils faits sont encore si près de nous que l’on peut , avec quelque décence , mettre en avant une prétendue impossibilité de traiter avec le gouvernement actuel du royaume des Deux-Siciles ? Mais peut-être aujourd’hui on se sent fort’ de la faiblesse du gouvernement de Naples ! on ne craint pas de la part de ce gouvernement ces gigantesques armements qui ont écrasé l’Europe! on insulte cette nouvelle monarchie constitutionnelle, parce que l’on peut le faire avec impunité ! quoi , les cabinets vengeurs de la morale n’auraient-ils donc d’autre morale que celle de la force? Est- ce la force seule qu’ils considéreraient, et non la justice de la cause? Seraient- ce là tous les biens que procureraient aux peuples la réunion des princes et les conférences de leurs plénipotentiaires! Les Napolitains oat voulu être libres : ils ne sont pas assez puissants pour résister aux armes des monarchies abso-

Digilized by Googl

lues , ils périront.... Non , ils ne périront pas. La liberté s’est établie à l’extrémité' de la Péninsule : si on veut la chasser de cet asyle dont elle se contente , elle envahira l’Ilalie tout entière. Et qu’a-t-elle fait pour légitimer les préparatifs dirigés contre elle ? descendue pacifiquement à Naples , a-t-elle tenté quelques empiétements sur les états voisins? Puisque les cabinets viennent, contre tout droit et toute convenance , se mêler de ce qui se passe dans l’intérieur d’un état étranger, quel grief leur offre la liberté napolitaine ? ‘Quels sont les événements qui autorisent à considérer ce royaume comme en proie à l’anarchie ? on ^ait tfop à quels • signes l’anarchie se fait connaître. Où sont les actes qui attestent dans Naples son règne sanglant et ses odieuses fureurs ? où sont sur - tout les actes dont un gouvernement étranger puisse avoir droit de se plaindre ? Deux principautés voisines veulent *se soustraire à l’autorité du prince qui les gouverne : Naples se refuse d’elle-même à une acquisition facile. Qu’on se rappelle ce que fit Gu.stave III en 1772 , à l’égard de quelques ambassadeurs étrangers:.

sous prétexte de veiller à la sûreté des ruiiiistres d’Angleterre et de «Russie , Gustave place une garde autour de leur demeure , et cette garde il la leur donne pour épier leurs mouvements, pour leur couper toute communication au-dehors, pour leur arracher un hommage qu’ils hésitent à lui rendre. D’autres procédés signalent le gouvernement constitutionnel des Deux-6iciles. La légation autrichienne et les consulat» du même pays conservent toute leur indépendance ; et cependant le consul napoUtain est renvoyé de Milan sans aucun de ces égards dont l’état présent de la civilisation a fait un devoir universel ! l’ambassadeur destitié pogr Vienne est obligé de suspendre sa marche! on répond à des paroles de paix et d’amitié par des notes hostiles , par des invectives officielles ou inofficielles dont l’âpreté, pour ne pas employer une expression plus sévère , honore peu la délicatesse des* écrivains qui sont aux ordres du gouvernement aûtrichien !

De quel côté est ici la modération, de quel côté la violence ? Comment voir un caractère anarchique dans l’amour de l’ordre au-de-

dans, de la paix au-déhors? Où réside l’ânarchie quand le prince et le peuple ne veulent également que le règne des lois ? L’obligation de régner par les lois serait-elle, dans leur système , une atteinte à la liberté des rois ? Est-ce dans ce sens qu’il faut entendre que le roi de Naples n’est pas libre! ah , s’il plaît aux cabinets des gouvernements absolus de prétendre qu’un prince est le prisonnier de sa nation , parce que le lien des lois les unit l’un à l’autre , combien dans les pays où ce lien sacré n’existe pas , les nations seraient plus fondées à regarder les tois comme les prisonniers de leur cour ! Dans les états où il vient d’étre établi une tribune nationale , les voeux des nations parviennent du moins aux oreilles des jois , et les rois à leur tour peuvent manifester leurs voeux aux nations. Eü est-il de même quand les rois sont condam»

nés à ne rien voir que par les yeux de leurs ministres , à ne rien entendre que par les oreilles de leurs chambellans? Et tandis que les rois de Naples et d’Espagne expriment, avec la plus touchante énergie leur attachement à la constitution qui maintenant régit

leurs états , est-il possible , sans les accuset de duplicité et de perfidie , de vouloir accréditer le bruit insensé que ces deux princes puissent prêter à la face du monde des serments rétractés par leur cœur? Quel singulier zèle pour la cause des rois , que celui qui les aeeuse ainsi de mensonge et d’imposture ? Non, les deux Ferdinand, que leurs peuples ont entourés de leurs respects , tout en leur demandant des réformations indispensables, ne méritent point l’insulte d’une si odieuse supposition. Les hommes dont la perversité expose ces deux princes à un soupçon semblable , sont leurs plus mortels ennemis. Ils furent de même en France les ennemis de Louis XVI , ceux qui , pour soutenir les espérances d’un parti dont l’allignce a tou- , jqurs été et sera toujours funeste au trône ^ se plurent à répandre des doutes sur la loyauté et la bonne foi de cet infortuné monarque.

O vous, qui maintenant appelez sur Naples là guerre étrangère ; vous , qui invitez les légions allemandes ou russes à délivrer un roi que vous dites captif parce qu’il a cessé d’être dans vos chaînes, avez- vous oublié tous les

malheurs qu’un appel semblable a causé aux Bourbons (le France? Ne vous souvient-il plus de ces pages sanglantes que nous voudrions tous anaicher de notre histoire ? Qu’il se trouve dans ces deux royaumes une poignée d’hommes qui , comme vous , aigrissent les passions populaires et les mettent dans une horrible fermentation , voilà le trône privé de cette colonne d’amour national qui fait toute sa force. Vous aurez soulevé contre les deux branches de Naples et de Madrid, intactes jusqu’à ce jour, les mêmes tempêtes qui dans Paris ont brisé le tronc même de l’arbre , et vous Vous prétendez les seuls défenseurs des rois, les seuls vrais amis des Bourbons !

Pour trancher d’un seul mot l’objection qui repose sur la non-liberté de S. M. sicilienne , je ferai remarquer aux puissances que leur manière de raisonner en cette circonstance est précisément celle d’un roi auquel assurément nul des rois actuels n’est jaloux de ressembler : c’est un argument à la façon d’Attila. « Théodose , disait le roi des Huns , « m’a fait une promesse : s’il ne veut pas tenir « sa parole , je lui déclare la guerre. S’il ne lé

il peut pas et qu’il soit dans cet état qu’on ose « lui désobéir , je marche à son secours. »

Tel serait le secours que porterait au roi de Naples la présence d’une armée autrichienne.

Si l’on réplique que l’invasion sera dirigée , non contre S. M. le roi des Deux-Siciles , mais contre la nation napolitaine, c’est encore le système d’Attila qui ne voulait que déli* vrer Théodose de l’insubordination de ses peuples. Nous ignorons si Théodose eût reçu avec joie l’appui d’un pareil auxiliaire , mais le doute serait injurieux à l’égard de S. M.

sicilienne. Depuis quand ce respectable prince aurait-il autorisé les puissances étrangères à croire qu’opprimer la nation qu’il gouverne , ce serait le servir ? N’est-il pas au contraire connu du monde entier que frapper ses peuples , c’est le frapper lui-même , et que les coups destinés séparément au roi ou à la nation atteindraient ensemble et blesseraient au même degré la nation et le roi ? Il est étrange que l’on reproduise encore pour justification de la guerre ces distinctions futiles entre la nation et le prince , surtout lorsque des faits récents ont fait connaître le peu

Digilized by Coog[e

d’importance qu’on y attache après la victoire. Dans les cent jours , l’Europe soulevée déclarait qu’elle ne faisait la guerre qu’à un homme , que c’était cet homme seul qu’elle voulait dompter et punir. L’homme a été vaincu : sur qui est retombé le châtiment ?

sur cette nation française à laquelle on n’en voulait pas et dont on devait respecter tous les droits. Aujourd’hui , d’après la même méthode , si la guerre éclate contre Naples , elle sera dirigée contre la ( i ) nation napolitaine et non contre Ferdinand IV : mais quel est

(i) Déclarer que c’est à un homme seul, à la personne unique d’un prince on d'un magistrat que l’on fait la guerre , n’est pas une chose rare ; ainsi Bélisaire proteste qu’il ne fait point la guerre aux Vandales, mais à Gélimer leur tyran. Des ambassadeurs de France voulant empêcher la récdnciliation de Louis V de Bavière avec Benoît XI, disaient à ce souverain pontife que, s'ils voulaient continuer la guerre, ce n’était point contre l’empire , mais contre la personne de Louis de Bavière. Le pape et le roi de Naples faisant la guerre à Florence prétendaient ne la faire qu’à Ijmrent de Médicis. En Espagne, Bertrand Duguesclin, combattant pour dctrà-

celui des monarques réunis en congrès qui voulût être ainsi séparé de sa nation ? Quel est celui d’entre eux qui piit consentir à reregarder la cause de ses peuples comme séparée de la, sienne , leurs intérêts comme distincts de ses intérêts , leurs calamités comme étrangères à son coeur ? Quelle garantie d’ailleurs restera-t-il au roi quand son royaume sera envahi ; sa capitale , au pouvoir des troupes étrangères , et lui-même captif dans son propre palais. En examinant mieux la question , les monarques sentiront l’injustice de la distinction par laquelle ils prétendraient faire la

iiçr le légitime roi dom Pèdre, et pour placer sur le trône un usurpateur, Henri de Transtamare , annonçait dans un manifeste que ce n’était point aux Castillans qu’en voulaient ses armes , mais à un prince indigne de régner. Charles XII assurait aux Polonais qu’il ne faisait la guerre qu’à leur roi Frédéric Auguste. Guillaume III dirigeait toutes les animosités contre la personne de Louis XIV, qu’il traitait A'ennemi commun de toutes les puissances de l’Europe. Les exemples d’une guerre faite à une nation et non à ses chefs sont beaucoup moins fréquents.

guerre à la nation napolitaine sans la taire aux princes qui la gouvernent. Ils rougiraient , n’en doutons pas , de chercher une règle de conduite dans le sophisme d’un barbare.

CHAPITI\E IV.

• L’autriche, en raison du voisinage de ses possessions avec le royaume de Naples, a-t-elle dans cette circonstance un titre qui l’autorise à intervenir, soit à force armée, soit seulement à titre de médiation, dans les affaires domestiques de ce royaume ?

Les troupes autrichiennes se sont avancées sur la frontière du royaume des Deux-Siciles. La guerre est sur le point d’éclater , et pour quelle cause ? De toutes les raisons par lesquelles on cherche généralement à justifier une aggression , la seule que puisse alléguer la cour de Vienne est une raison préventive : ce n’est pas une injure , c’est la crainte d’une injure : ce n’est pas pour se venger d’un dommage reçu , c’est pour empêcher un dommage à venir , que la Bohême envoie ses bataillons , la Hongrie sa cavalerie légère, dans les riches plaines de la Campanie. Noys ne disconvenons pas qu’il est des circonstances yù un état menacé par un gouvernement

voisin est en droit de chercher les moyens de détourner un mal auquel , plus tard , il lui serait impossible de se soustraire. Ce droit qui autorise une guerre même offensive est nommé par les publicistes droit de sûreté ; mais jamais publiciste a-t-il imaginé que le droit de sûreté dût s’étendre jusqu’à légitimer la guerre contre un autre pays , parce que ce pays a cru devoir changer la forme de son gouvernement ? Un prince ambitieux médite des projets de conquête : il grossit ses armées, remplit ses arsenaux , élève des pji’étentions sur les domaines d’une tierce puissance. Inquiet sur son sort , l’état dont la perte est imminente va au-devant de son ennemi : il tâche de livrer une bataille qu’il peut gagner la veille et qu’il perdrait le lendemain. La guerre de la part de cet état est juste parce qu’elle est nécessaire. Ainsi elle serait juste pour les Napolitains , si , au moment d’être écrasés par l’Autriche , ils prenaient l’initiative du combat : les armes sont ( i ) sacrées dans

(i) Justum est belUun quibus necessariurn et pia arma, ^uihiis nnlla nia in annis relinquitur spes, (Titi. Livf..'

les mains de ceux auxquels on ne laisse de ressource que dans les armes. Combien il y a loin de ce droit réel au droit prétendu que réclame le cabinet autrichien ! Où sont les armées napolitaines capables d’effrayer la cour de Vienne ? Oy sont les préparatifs qui puissent inspirer à cette cour là peur d’une aggression ?

La puissance matérielle de ce royaume n’est pas ce que l’on redoute. On s’inquiète peu de sa force militaire : on n’examine point le nombre (Jp ses bataillons : on craint ou du moins on affecte de craindre une invasion morale , une contagion intelleclu^le , une épidémie politique. Pour en détourner l’influence , Naples est Je point sur lequel on veut se précipiter. Là est le geraie mortel qu’il faut arracher , le foyer pestilentiel qu’il faut éteindre. Le changement d’une monarchie illimitée en gouvernement représentatif est ainsi un événement qui occupe tous les rois , une catastrophe qui fait trembler tous les cabinets. Le trône de Naples est mieux affermi qu’il l’a jamais été , et tous les trônes se croient sapés dans leurs fondements ! La

branche napolitaine des Bourbons est devenue plus chère à son peuple qu’elle ne le fut à aucune autre époque , et la plupart des autres dynasties conspirent pour lui rendre un pouvoir sans bornes dont elle ne veut plus. On redoute la puissance de l’exemple : on combat cette puissance par des bataillons ! J’admets que la victoire sera aisée , et le succès , complet ; mais je demanderai si l’on se persuade que l’on aura tout fait parce qu’on aura planté de nouveau dans Naples le drapeau du pouvoir absolu ;si après avoir soumis Naples , après avoir fait payer à Naples des contributions de guerre , après avoir même fait du royaume de Naples une province autrichienne. , on aura détruit cet esprit de liberté qui a changé la forme des gouvernements des Pays-Bas et d’Angleterre , d’Espagne et de Portugal, de Bavière et de Virtemberg, de Darmstadt et de Bade, cet esprit de liberté qui demande sans cesse au roi de Prusse une constitution représentative , toujours promise et toujours ajournée ; qui dernièrement dans Varsovie a déployé un si noble caractère ; qui fermente , malgré l’Autriche , dans une

grande partie de ses nouveaux états , qui de toutes parts assiège et cerne ses anciennes possessions. Vainement Naples serait domptée , serait anéantie , le but de la guerre ne serait pas atteint. On n’aura point persuadé aux peuples que la liberté soit un mal , que l’esclavage soit un bien. Je ne veux point faire du gouvernement absolu , ainsi qu’il est exercé de nos jours , une peinture trop rembrunie.

Je sais qu’il y a des peuples qui jouissent en partie des avantages de la liberté sous les lois de maîtres absolus : j’aime à reconnaître que les monarques qui dans ce moment gouvernent l’Europe sont en général humains et bienfaisants ; mais si le monarque , qui use avec réserve d’un pouvoir absolu , est digne d’éloges , ce pouvoir n’en est pas moins en soi la plus grande des calamités, puisqu’il est la source d’où sont sortis tous les crimes des mauvais princes. J’ai cité ailleurs Grotius qui prétend , quoiqu’à tort , qu’une nation peut en châtier une autre , par cela seul que celle-ci, sans lui nuire, viole la loi naturelle. Je prends cette citation dans le sens contraire. Au milieu de peuples chez lesquels la loi natu-

relie est violée , s’il en est un qui veuille la respecter , tous les autres seront-ils fondés à s’armer contre lui pour détourner une influence qui peut les envahir ? Certes , c’est la liberté qui est dans la nature , et c’est l’esclavage qui est la violation de la loi naturelle. Je pourrais , en m’attachant à la rigueur du droit , établir ici une distinction entre ce qiii est un bien ou un mal pour les nations et pour les gouvernements. En admettant que le voisinage d’un gouvernement libre soit un mal pour les gouvernements absolus , je dirais que , ce qui est un mal pour le despotisme étant un bien pour les nations , loin de craindre les suites du contact , tout ami de ses semblables doit désirer de voir s’en étendre les salutaires effets. Je ne veux point considérer la question' sous ce point de vne purement moral : je ' prenais en considération l’intérét des gouvernements comme celui des peuples. Quoiqu’au fond je fasse des vœux pour l’amélioration du sort du genre humain, comme il me parait utile que celte amélioration s’opère sans violence et par des moyens naturels , s’il se peut même , par le concours

Volontaire des gouvernements absolus actuels , je ne condamne point ceux de ces gouvernements qui , n’étant pas encore convaincus de l’avantage qu’ils trouveraient àse dépouiller d’une .portion de pouvoir arbitraire qui leur est nuisible , entendent retenir ce pouvoir dans toute sa latitude. Je reconnais que la première obligation de tout gouvernement tolérable est de se conserver : en regardant même la forme d’un gouvernement comme très-défectueuse , je ne conteste point que , vu l’incertitude du bien et du mal qui accompagnent ou qui suivent les grandes mutations , se maintenir dans sa forme actuelle est le premier besoin comme le premier devoir ; mais ce devoir et ce besoin de conservation autorisent- ils en ce moment de la part de l’Autriche fexpédition qu’elle prépare contre le royaume constitu^onnel de Naples ? L’existence de ce gouvernement constitutionnel au fonds de l’Italié menace - 1- elle donc celle du régime absolu auquel sont assujettis les autres états italiens ? On peut en douter ; et d’ailleurs , si le danger existe en effet , est-ce le gouvernement napolitain qui doit en être

Responsable ? Sa conduite à l’égard de Bénévent et de Ponte -Corvo n’atteste -t- elle pas au contraire que , comme il est lui-même jaloux de garder son indépendance , il est très-éloigné de vouloir porter la moindre atteinte à l’indépendance des autres états? Si les cabinets prétendent que tout établissement de constitution représentative est un acte d’aggression contre les gouvernements absolus , nous leur dirons : « I^aissez en repos « un état dont la destruction serait une bar- « barie inutile. Si le royauine constitutionnel « de Naples n.’est qu’un pygmée auprès de O vous en ce qui concerne les forces matérielles , « prenez garde qu’il ne se change en géant a sous le rapport moral : prenez garde que , (( par un déplacement qui n’est pas impossible, « le pygmée ne soit en Autriche et le géant « dans la Péninsule. Pour être certain de « vaincre un ennemi , c’est avec ses propres « armes qu’il faut le combattre. Voulez -vous « pourvoir à la sûreté de votre frontière ?

« Voulez-vous établir autour de vous un cor- « don impénétrable ? C^e n’est ni de nombreux « régiments ni d’une foudroyante artillerie

« qu’il faut border vos limites. Placez -y la « justice pour sentinelle et pour gardienne t « c’est là le seul rempart qui désormais puisse « arrêter l’ennemi dont vous craignez les in- « vasions : que la sagesse de vos lois , que la « douceur de votre administration ne laissent « rien à désirer aux peuples qui vivent sous « votre empire , et vous pourrez alors contemtc pler , sinon avec indifférence , du moins « sans crainte , les révolutions d’Espagne et « de Naples. »

Mais Naples est en proie à des agitations domestiques qui peuvent se communiquer audehors : ce royaume est divisé en deux partis acharnés l’un contre l’autre , et les états voisins ont à craindre d’être froissés dans le conflit ; il y a pour eux un danger manifeste qu’ils sont autorisés à prévenir ! La première réponse que nous devions faire à cette objection est un démenti formel sur le fait. 11 est faux que les dissidences qui peitVent avoir lieu dans le royaume de Naples , comme il y en a partout , aient un caractère dangereux pour les états voisins ; il est faux que ce royaume soit agité par des tempêtes dont les éclats puis-

sent rejaillir au-delà de ses frontières ; mais fût-il vrai, ce <^|^i n’est pas, qu’il eût paru dans quelques-unes des provinces napolitaines une poignée de mécontents assez audacieux pour combattre contre le gouvernement et le roi, serait-il permis de voir dans cette troupe de rebelles un parti ayant une véritable consistance , et qui méritât le secours de puissances étrangères ? Les secours qui lui seraient donnés pourraient-ils être considérés comme donnés à l’autorité

légale , à la royauté ? Depuis quand la monarchie n’est-elle plus là où est le monarque , sur-tout quand il est uni avec les députés de la nation , avec la presque unanimité de la nation ? Le royaume de Naples n’a pas , ne peut pas avoir même de Vendée. Ce serait sur-tout dans ce royaume que le cri , Vive le roi quand niéme, serait subversif de tout ordre public, subversif de la royauté et du trône.

Vive le roi quand même y voudrait dire :

Vive le roi, dussions-nous causer la ruine du

roi, dussions-nous exposer le roi à être l’esclave de l’étranger , ou à périr dans les convulsions de l’intérieur. Heureusement les dis-

cordances qui existent entre les sujets napolitains ne sont point de i^ture à produire entre eux des combats auxquels l’étranger soit fomlé à prendre part. Il n’entre pas dans mon esprit de soupçonner les puissances de fomenter des divisions sous main, afin de s’interposer ensuite comme médiatrices entre les combattants. C’est une politique infâme dont nous aimons à les croire incapables ; mais s’il pouvait en être ainsi , un acte d’iniquité , d’immoralité ne créerait pas un droit pour elles, et la guerre qui proviendrait de pratiques pareilles ne serait de leur part que plus odieuse encore.