CHAPITRE VIII

De la Religion cii'ile.

l jEs hommes n'eurent point d'abord d'autres Rois que les Dieux, ni d'autre Gouvernement que le théocratique. Ils firent le raisonnement de Caiigiila , et alors ils raisonnaient juste. Il faut une longue altération de sentimens et d'idées pour qu'on puisse se résoudre à prendre son semblable pour maître, et se flatter qu'où s'en trouvera bien.

De cela seul qu'on mettait Dieu à la tête de chaque société poHtique , il s'ensuivit qu'il y eut autant de Dieux que de peuples. Deux peuples étrangers l'un à l'autre, et presque toujours ennemis, ne purent longtemps reconnaître un même maître : deux armées se livrant bataille ne sauraient obéir au même chef. Ainsi des divisions nationales résulta le poly téisme , et de-là l'intolérance théologique et civile , qui naturellenient est la même, comme il sera dit ci-après,

-La fantaisie qu'eurent les Grecs de re-

trouver leurs dieux chez les peuples barbares , vint de celle qu'ils avaient aussi de se regarder comme les souverains naturels de ces peuples. Mais c'est de nos jours une e'rudition bien ridicule que celle qui roule sur Fidenlite' des dieux de diverses nations; comme si Moloch , Saturne et Chronos pouvaient être le même dieu • comme si le Baal des Phéniciens , le Zeus des Grecs et le Jupiter des Latins pouvaient être le même j comme s'il pouvait rester quelque chose commune à des êtres chimériques portant des noms différens.

Que si l'on demande comment dans le paganisme où chaque Etat avait son culte et ses dieux , il n'y avait point de guerres de religion? Je reponds que c'était par cela même que chaque Etat ayant son culte propre aussi bien que son Gouvernement, ne distinguait point ses dieux de ses lois. La guerre politique était aussi théologique : les départemens des dieux étaient, pour ainsi dire , fixés par les bornes des nations. Le dieu d'un peuple n'avait aucun droit sur les autres peuples. Les dieux des payens n'étaient point des dieux jaloux j ils par-

SOCIAL. 9p

tageaient eiitr''eux l'empire du monde ; Moïse même, et le peuple hébreux, se prêtaient quelquefois à cette ide'e en parlant du Dieu d'Israël. Ils regardaient , il est vrai , comme nuls les dieux des Canane'ens , peuples proscrits, voues à la destruction, et dont ils devaient occuper la place ; mais voyez comment ils parlaient des divinités des peuples voisins qu'il leur e'tait défendu d'attaquer! La possession de ce qui appartient'a Chanins votre dieu, disait Jepiité aux Ammonites , ne vous est-elle pas l gitimement duel iS'^ous possédons au même titre les terres que notre dieu vainqueur s'est acquises (i). C'e'tait là, ce me semble , une parité bien reconnue entre les droits de Chamos et ceux du dieu d'Israël.

Mais quand les Juifs, soumis aux Rois

(i) Nonne ea quct possidet C/uimos Deus tuus tibi Jure dehentur? Tel est le texfe de la Vulgate. Le père de Carrières a traduit. Ne cvoyez-vous pas aioir droit de posséder ce qui appartient à Chaînes votre dieu '. J'ignore la force du texte htébreu ; mais je vois que dans la Vulgate , Jephté reconnaît positivement le dro't du dieu Chamos , et que le traducteur français affaiblit cette reconnaissance par un selon vous qui n'tit pas dans 1« latin.

de Babjlone et clans la suite aux Rois de Syrie , voulurent s'obstiner à ne reconnaître aucun autre dieu qne le leur , ce refus , regarde comme rébellion contre le vainqueur, leur attira les persécutions qu'on lit dans leur histoire , et dont on ne voit aucun autre exemple avant le christianisme (i).

Chaque religion étant donc uniquement attachée aux lois de l'Etat qui la prescrivait , il n'y a point d'autre manière de convertir un peuple que de l'asservir , ni d'autres missionnaires que les conque'rans , et l'obligation de ciianger de culte étant la loi des vaincus , il fallait commencer par vaincre avant d'en parler. Loin que les hommes coml>attissent pour les dieux , c'étaient , comme dans Homère , les dieux qui combattaient pour les hommes ^ chacun demandait au sien la victoire , et la payait par de nouveaux autels. Les Romaias, avant de prendre vine place, sommaient ses dieux de

(i) 11 est delà dernière évidence que la guerre das-Pboréens , appelée guerre sicrée , n'était point une guerre de religion. Elle avait pour objet de punir de» sacrilèges et non de soumettre des mé» créans.

SOCIAL. -y'il

Vabamîoniaer , et, quand ils laissaient aux ïarcntins leurs dieux irrités, c'est qu'ils regardaient alors ces dieux comme soumi* aux leurs et force's de leur faire hommage:ils laissaient aux vaincus leurs dieux comme ils leur laissaient leurs lois. Une couronno au Jupiter du Capitole e'tait souvent le seul tribut qu'ils imposaient.

Enfin les Romains ayant e'tendu avec leur Empire leur culte et leurs dieux, et ayant souvent eux-mêmes adopte' ceux des vaincus en accordant aux uns et aux autres le droit de Cite' , les peuples de ce vaste Empire se trouvèrent insensiblement avoir des multitudes de dieux et de cultes, à-peuprès les mêmes partout, et voilà comment le paganisme ne fut enfin dans le monde^ connu qu'une seule et même religion.

Ce fut dans ces circonstances que Je'sus vint établir sur la terre un royaume spirituel y ce qui , séparant le système théologique du système politique, fit que l'EtaL. cessa d'être un, et causa les divisions intestines qui n'ont jamais cessé d'agiter leSi peuples chrétiens. Or, cette idée nouvelled'u3 rayaume de l'autre monde n'ayant p.*

jamais entrer dans la tête des payens , il* regardèrent toujours les chrétiens comme de vrais rebelles qui , sous une hypocrite soumission , ne cherchaient que le moment de se rendre indépendans et maîtres , et d'usurper adroitement l'autorité' qu'ils feignaient de respecter dans leur faiblesse. Telle fut la cause d^s persécutions.

Ce que les payens avaient craint est arrive : alors tout a changé de face , les humbles chrétiens ont changé de langage , et bientôt on a vu ce prétendu royaume de l'autre monde devenir sous un chef visible le plus violent despotisme dans celui-ci.

Cependant , comme il y a toujours eu un Prince et des bas civiles, il a résulté de cette double puissance un perpétuel conflit de juridiction qui a rendu toute bonne police impossible dans les Etats chrétiens, et l'on n'a jamais pu venir à bout de savoir auquel du maître ou du prêtre on e'tait obligé d'obéir.

Plusieurs peuples cependant , même dans l'Europe ou à son voisinage , ont voulu conserver ou rétabbr l'ancien système , maissans succès j Tesprit du christianisme louir

gagne. Le culte sacre est toujours reste' on redevenu indépendant du Souverain et sans liaison nécessaire avec le Corps de l'Etat. M ahomet eut des vues très-saines ; il lia bien son système politique, et tant que la forme de son Gouvernement subsista sous les Califes ses successeurs, ce Gouvernement fut exactement un , et bon en cela. Mais les Arabes devenus florissans , lettre's , polis , mous et lâches , fm-ent subjugue's par des barbares : alors la division entre les deux puissances recommença j'^ quoiqu'elle soit moins apparente chez les mahome'tans que chez les chrétiens , elle y est pourtant , surtout dans la secte d'Ali , et il y a des Etats , tels que la Perse , où elle ne cesse de se faire sentir.

Parmi nous , les Rois d'Angleterre se sont e'iablis chefs de l'Eglise ; autant crr ont fait les Czars ; mais par ce titre ils s'en sont moins rendus les maîtres que les ministres j ils ont moins accpiis le droit de la changer que le pouvoir de la maintenir ; ils n'y sont pas législateurs, ils n'y sont tjue Princes. Partout où le cierge' fait uo

248 DU COl^TRAT

Corps (i) , il est maître et le'gislaleur danS sa patrie. Il y a donc deux Puissances, deux Souverains en Angleterre et en Russie , tout eomme ailleurs.

De tous les Auteurs chre'tiens le philosophe Hohbcs est le seul qui ait bien vu le mal et le remède, qui ait osé proposer de re'unir les deu:s têtes de l'aigle , et de tout ramener à Putiiitc proiiiique , sans laquelle jamais Etat ni Gouvernement ne sera bien constitué. Mais il a du voir qvie l'esprit dominateur du christianisme était incompatible avec son système, et que l'intérêt du prêtre serait toujours plus fort que celui' de l'Etat. Ce n'est pas tant ce qu'il y a d'hor-

(i) Il faut bien remarquer que ce ne sont pas tant des assemblées formelles comme celles de France , qui lient le clergé en un Corps , que la communioa des églises. La communion et l'excommunicatioQ sont le pacte social du clergé , pacte avec lequel il sera toujours le maitre des peuples et des Rois. Tous, les prêtres qui communiquent ensemble sont concitoyens , fussent-ils des deux bouts du monde. Cetteinvention est un chef-d'œuvre en politique. 11 n'y avait rien de semblable parmi les prêtres payens j aassi n'ont-ils jamais fait un Corps de clergé.

SOCIAL. -ilo

rihle et de faux clans sa politique que ce qu'il y a de juste et de vrai qui l'a rendue odieuse (i).

Je crois qu'en de'veloppant sous ce point de vue les faits historiques , on réfuterait aise'ment les sentimens oppose's de Bayle et de Warburton , dont l'un pre'tend que nulle religion n'est utile au Corps politique , et dont l'autre soutient an contraire que le christianisme en est le plus ferme appui. On prouverait au premier que jamais Etat ne fut fonde' que la religion ne lui servît de base , et au second que la loi chrétienne est au fond plus nuisible qu'utile à la forte constitution de l'Etat. Pour achever de me faire entendre , il ne faut que donner un peu plus de précision aux idées trop vagues do religion relatives à mon sujet.

La religion , considérée par rapport à la société, qui est générale ou particulière,

(i) Voyea entr'aiitres, (^ans une lettre de Grotius à son frère, du ii avril 1643, ce que ce savant homme approuve et ce ^juil blâme dans le livre de Cive. 11 est vrai que , porté à l'indulgence , il parait pardonner à l'auteur le bien en faveur du mal i mais tout le monde n'est pas si clément.

25o DU CONTRAT

peutanssi se diviser en deux espèces ; savoir, la religion de l'homme et celle du citoyen. La première, sans temples, sans autels, sans rites , borne'e au culte purement inte'rieur du Dieu suprême et aux devoirs éternels de la morale , est la pure et simple religion de l'Evangile, le vrai the'isme, et ce qu'on peut appeler le droit divin naturel. L'autre , inscrite dans un seul pays , lui donne ses dieux , ses patrons propres et tutëlaires j elle a ses dogmes , ses rites , son culte extérieur prescrit par des lois j hors la seule nation qui la suit, tout est pour elle infidèle , étranger, barbare j elle n'étend les devoirs et les droits de l'homme qu''aussi loin que ses autels. Telles furent toutes les religions des premiers peuples, auxquelles on peut donner le nom de droit divin, civil ou positif.

Il y a une troisième sorte de religion plus bizarre qui, donnant aux hommes deux législations , deux chefs , deux patries , les soumet à des devoirs contradictoires et les empêche de pouvoir être à-la-fois dévots et citoj'ens. Telle est la religion des Lamas , telle est celle des Japonais , tel est le chris-

SOCIAL. 55t

tianisme romain. On peut appeler celui-ci la religion du prêtre. 11 en résulte une sorte de droit mixte et insociable qui n'a point de nom.

A considérer politiquement ces trois sortes de religions , elles ont toutes leurs défauts. La troisième est si évidemment mauvaise, que c'est perdre le temps de s'amuser à le démontrer. Tout ce qui rompt l'unité sociale ne vaut rien : toutes les institutions qui mettent l'homme en contradiction avec lui-même ne valent rien.

La seconde est bonne en ce qu'elle réunit le culte divin et Tamour des lois, et que, faisant de la patrie l'objet de l'adoration des citoyens , elle leur apprend que servir l'Etat c'est en servir le Dieu tutélaire. C'est une espèce de théocratie , dans laquelle on ne doit point avoir d'autre pontife que le Prince, ni d'autres prêtres que les magistrats . Alors , mourir pour son pays , c'est aller au martyre 5 violer les lois , c'est être impie j et soumettre un coupable à l'exécration publique, c'est le dévouer au courroux des Dieux 5 saceresto.

Mais eUe est mauvaise en ce qu'étang

252 DU.COINTRAT

fondée sur Ferreur et sur le mensonge , elle trompe les hommes , les rend crédules , superstitieux, et noie le vrai culte de la divinité dans un vain cérémonial. Elle est mauvaise encore quand , devenant exclusive et tyratanique , elle rend un peuple sanguinaire et iutolérant, en sorte qu'il ne respire que meurtre et massacre , et croit faire ime action sainte en tuant quiconque n^admet pas ses dieux. Cela met un tel peuple dans un état naturel de guerre avec tous les autres, très-nuisible à sa propre sûreté.

Reste donc la religion de l'homme ou le christianisme, non pas celui d'aujourd'hui, mais celui de l'Evangile , qui en est tout-àfait différent. Par cette rehgion sainte, sublime , véritable , les hommes , enfans du même Dieu, se reconnaissent tous pour frères , et la société qui les imit ne se dissout pas même à la mort.

Mais cette religion n'ayant nulle relation particulière avec le Corps politique , laisse aux lois la seule force qu'elles tirent d'ellesmêmes sans leur en ajouter aucune autre, et par-là un des grands liens de la société particulière reste sans effet. Bien plus j loia

d'attacher les cœurs des citoyens à l'Etat, elle les en détache comme de toutes les choses de la terre : je ne connais rien de plus contraire à l'esprit social.

On nous dit qu'un peuple de vrais chrétiens formerait la plus parfaite société qne l'on puisse imaginer. Je ne vois à cette supposition qu'une grande difficulté j c'est qu'une société de vrais chrétiens ne serait plus une société d'hommes.

Je dis même que cette société supposée ne serait , avec toute sa perfection , ni la plus forte ni la plus durable : à force d'être parfaite , elle manquerait de liaison j son vice destructeur serait dans sa perfection même.

Chacun rempHrait son devoir ; le peuple serait soumis aux lois , les chefs seraient justes et modérés , les magistrats intègres , incorruptibles , les soldats mépriseraient la mort j il n'y aurait ni vanité ni luxe j tout cela est fort bien, mais voyons plus loin.

Le christianisme est une religion toute spirituelle, occupée uniquement des choses du ciel : la patrie du chrétien n'est pas de ce inonde. 11 fait son devoir, il est vrai,

254 r>U CONTRAT

mais il le fait avec une profonde indifférence sur le bon ou mauvais succès de ses soins. Pourvu qu''il n'ait rien à se reprocher , peu lui importe que tout aille bien ou mal ici bas, Si Tii-tat est florissant, à peine ose-t-il jouir de la félicite' publique , il craint de «'enorgueillir de la gloire de son pays j si l'Etat dépérit , il bénit la main de Dieu qai s"" appesantit sur son peuple.

Pour que la société fût paisible et que l'harmonie se maintînt , il faudrait que tous les citoyens, sans exception, fussent également bons chrétiens : mais si malheureusement ii s'y trouve un seul ambitieux , un seul hypocrite , un Catilina , par exemple, un Cromwel, celui-là très- certainement aura bon marché de ses pieux compatriotes. La charité chrétienne ne permet pas aisément de penser mal de son prochain. Dès qu'il aura trouvé , par qiielque ruse , l'art de leur en imposer et de s'emparer d'une partia de l'autorité publique , voilà un homme constitué en dignité 5 Dieu veut qu'on le respecte^ bientôt voilà une puissance ^ Dieu veut qu'on lui obéisse. Le dépositaire de cette puissance en abuse-t-U?

c^est la verge dont Dieu punit ses enfans. On se ferait conscience de chasser l'usurpate^ir^ il faudrait troubler le repos public, user de violence , verser du sang • tout cela s'accorde mal avec la douceur du chre'tien j et après tout , qu'importe qu'on soit libre ou serf dans cette vallée de misères ? l'essentiel est d'aller en paradis , et la résignation n'est qu'un moyen de plus pour cela.

Survient- il quelque guerre e'trangèi*e?

les citoyens marchent sans peine au combat , nul d'entreux ne songe à fuir 5 ils font leur devoir , mais sans passion pour la victoire ^ ils savent plutôt mourir que vaincre. Qu'ils soient vainrpieurs ou vaincus, qu'importe ^ la Providence ne sait-elle pas mieux qu'eux ce qu'il leur faut? Qu'on imagine quel parti un ennemi fier, impe'tueux, passionné' peut tirer de leur stoïcisme ! Mettez vis-àvis d'eux ces peuples ge'ne'reux quede'vorait l'ardent amour de la gloire et de la patrie , supposez votre Re'publique chre'tienne visà-vis de Sparte ou de Rome, les pieux chre'tiens seront battus, écrases, de'truits avant d'avoir eu le temps de se reconnaître , ou ne devront leur salut qu'au mépris que

leur ennemi concevra pour eux. C'était un beau serment à mon grë que celui des soldats de Fabius j ils ne jurèrent pas de mourir ou de vaincre , ils jurèrent de revenir vainqueurs, et tinrent leur serment : jamais des chrétiens n'en eussent fait un pareil j ils auraient cru tenter Dieu.

JMais je me trompe en disant une Re'publique chrétienne 5 chacun de ces deux mots exclut Tautre. Le christianisme ne prêche que servitude et dépendance. Son esprit est trop favorable à la tyrannie pour qu'elle n'en profite pas toujours. Les vrais chre'tiens sont faits pour être esclaves 5 ils le savent et ne s'en émeuvent guère j cette courte vie a trop peu de prix à leurs yeax.

Les troupes chre'tiennes sont excellentes , nous dit-on. Je le nie. Qu'on m'en montre de telles ? ^uant à moi, je ne connais point de troupe- chrétiennes. On me citera les croisades, ^ans disputer sur la valeur des Croises, je remarque que, bien loin d'être des chrétiens , c'étaient des soldats du Prêtre , c'étaient des citoyens de l'Eglise j ils se battaient pour son pays spirituel , qu'elle avait rendu temporel on ne sait com-

social; 257

ment. A le bien prendre , ceci rentre sous le paganisme ; comme l'Evangile n'établit point une religion nationale , toute guerre sacre'e est impossible parmi les chre'tiens.

Sous les Empereurs payens, les soldats chre'tiens étaient braves 5 tous les Auteurs chre'tiens l'assurent, et je le crois : c'e'tait une émulation d'honneur contre les troupes payeunes. Dès que les Empereurs furent chre'tiens, cette e'mulationne subsista plus, et quand la croix eut chasse' l'aigle, toute la valeur romaine disparut.

Mais , laissant à part ks considérations politiques , revenons au droit , et fixons les principes sur ce point important. Le droit que le pacte social donne au Souverain sur les sujets ne passe point, comme je l'ai dit , les bornes de l'utilité publique (i). Les sur

(1) Dans la Rèpullique, dit le Marquis d'Argenson,' chacun est parfaitement libre en ce qui ne nuit pas aux autres. Voilà la borne invariable -, on ne peut la poser plus exactement. Je n'ai pu me refuser au plai»ir de citer quelquefois ce manuscrit, qnoique non connu du public, pour rendre honneur à la mémoire d'un hojanie illustre et respeciable , qui avait conservé

558 DU COî\'TRAT

jets ne doivent donc compte au Souverain de leurs opinions qu'autant que ces opinions importent à la communauté'. Or, il importe bien à l'Etat que chaque citoyen ait une religion qui lui fasse aimer ses devoirs 5 mais les dogmes de cette religion n'inte'ressent ni l'état ni ses membres, <ju'autant que ces dogmes se rapportent à la morale , et aux devoirs que celui qui la professe est tenu de remplir envers autrui. Chacun peut avoir au surplus telles opinions qu'il lui plaît , sans qu'il appartienne au Souverain d'en connaître. ( ar, comme il n'a point de compe'tence dans l'autre monde , quel que soit le sort des sujets dans la vie à venir , ce n'est pas son affaire , pourvu qu'ils soient bons citoyens dans Tcelle-ci.

Il y a donc une profession de foi pure nient civile dont il appartient au Souveraia de fixer les articles , non pas pre'cise'ment comme dogmes de religion, mais comme

jusque dan; le ministère le cœur d'un vrai citoyen, et des vues droites et saines sur le GouverBemeot de son pays.

SOCIAL. 2ÔÇ)

seritimens de sociabilité , sans lesquels it est impossible d'être bon citoyen ni sujet fidèle (i). Sans pouvoir obliger personne à les croire, il peut bannir de l'Etat quiconque ne les croit pas 3 il peut le bannir, non comme impie , mais comme insociable , comme incapable d'aimer sincèrement les lois, la justice, et d'immoler au besoin sa vie à son devoir. Que si quelqu'un , après avoir reconnu publiquement ces mêmes doj;mes , se conduit comme ne les croyant pas , <ju'il soit puni de mort 5 il a commis le plus grand des crimes , il a menti devant les lois. Les dogmes de la religion civile doivent être simples , en petit nombre , énonce's avec pre'cision , sans explications ni commentaires. L'existence de la Divinité puissante , intelligente , bienfaisante , pre'voyante et pourvoyante , la vie à venir , le bonheur des

(1) César plaidant pour Catilina , tâchait d'établir le dogme de la mortalité de l'ame; Caton et Cicéroa pour le réfuter ne s'amusèrent point à philosopher : ils se contentèrent de montrer que César parlait en mauvais citoyen et avançait une doctrine pernicieuse à l'Etat. En effet , voilà de quoi devait juger le Sénat de R.oiîie , et non d'une question de théologie.

^6o DU CONTRAT

justes, le châtiment des inéchans, la sainteté du Contrat social et des lois 5 voilà les dogmes positifs. Quant aux dogmes ne'gatifs, je les borne à un seul 5 c'est l'intolérance : elle rentre dans les cultes que nous avons exclus.

Ceux qui distinguent l'intolérance civile €t l'intolérance théologique se trompent , à mon avis. Ces deux intolérances sont inséparables. Il est impossible de vivre en paix avec des gens qu'on croit damnés 5 les aimer serait haïr Dieu qui les punit- il faut absolument qu'on les ramène ou qu'on les tourmente. Partout où l'intolérance théologique est admise, il est impossible qu'elle n'ait pas qiielque effet civil (i) , et, sitôt qu'elle

(1) Le mariage , par exemple , étant un contrat civil , a des effets civils sans lesquels il est même impossible que la société subsiste. Supposons donc qu'un clergé vienne à bout de s'attribuer à lui seul le droit de passer cet acte ; droit qu'il doit nécessairement usurper dans toute religion intolérante; alors n'est-il pas clair qu'en faisant valoir à propos, l'autorité de l'Eglise , il rendra vaine celle du Prince, qui n'aura plus de sujets que ceux que le clergé voudra bien lui donner , maitre de marier ou de ne pas marier les gens seloa qu'ils auront ou n'auront paj.

en a, le Souverain n'est plus Souverain, même au temporel , dès-lors les prêtres sont les vrais maîtres , les Rois ne sont que leurs officiers.

Maintenant qu'il n'y a plus, et (p'il ne peut plus y avoir de religion nationale exclusive , on doit tolérer toutes celles qui tolèrent les autres, autant que leurs dogmes n'ont rien de contraire aux devoirs du citoyen. Mais quiconque ose dire : hors d& V P^glise poi/it fJe sfiliit, doit être chasse' de l'Etat, à moins que l'Ktat ne soit l'Fglise, et que le Prince ne soit le Pontife. Lin tel

telle ou telle doctrine , selon qu'il» admettront ou rejetteront tel ou tel formulaire , selon qu'ils lui seront plus ou moins dévoués : en se conduisant prudemment et tenant ferme , n'es't-il pas clair qu'il disposera seul des héritages, des charges, des citoyens , de l'Etat même , qui ne saurait subsister n'étant plus composé que de bâtards ]V?ais , dira-t-on , l'on appellera comme d'abus , on ajournera , décrétera , saisira'le temporel. Quelle pitié! Le clergé/ pour peu qu'il ait , je ne dis pas de courage , mais de bon sens , laissera faire et ira son ti ain ; il laissera tranquillement appeler, ajourner , décréter , saisir, et finira par rester le maître. Ce n'est pas , ce me semble , un grand sacriHce d'abandonner und partie, quand on est sur de s'emparer du tout.

dogme n''est bon que dans un Gouvernement the'ocratique j dans tout autre il est pernicieux. La raison sur laquelle on dit que Henri IV embrassa la religion romaine , la devrait faire quitter à tout honnête homme et surtout à tout Prince qui saurait raisonner.