CHAPITRE IV

jDe l'Esclai'age.

Jl uisqu'aucttn homme n'a une autorité naturelle sur son semblable , et puisque la force ne produit aucun droit , restent donc les conventions pour base de toute autorité légitime parmi les hommes.

Si un particulier , dit Grotius , peut aliéner sa liberté et se rendre esclave d'un maître , pourquoi tout un peuple ne pourrait-il pas aliéner la sienne et se rendre sujet d'un Roi? 11 y a bien là des mots équivoques qui auraient besoin d'explication j mais tenons-nous-en à celui A^ aliéner. Aliéner , c'est donner ou vendre. Or, un homme qui se fait esclave d'un autre ne se donne pas, il se vend, tout au moins, pour sa subsistance : mais un peuple pourquoi se ▼end- il ? Bien loin qu'un Roi fournisse à ses suj€ts leur subsistance , il n& tire la sienne que d'eux , et, selon Rabelais , un Roi ne vit pas de peu. Les sujets donnent donc leur personne à condition qu'on prendra aussi

SOCIAL. î5

leur bien ? Je ne vois pas ce qu'il leur reste à conserver.

On dira que le despote assure à ses sujets la tranquillité civile. Soitj mais qu'y gagnent-ils , si les guerres que son ambition leur attire, si son insatiable avidité', si les vexations de son ministère les de'solent plus que ne feraient leurs dissensions ? Qu'y gagnent-ils, si cette tranquillité' même est une de leurs misères? On vit tranquille aussi dans les cachots; en est-ce assez pour s'y trouver bien ? Les Grecs enfermés dans l'antre du Cyclope y vivaient tranquilles , en attendant que leur tour vînt d'être dévorés.

Dire qu'un homme se donne gratuitement, c'est dire une chose absurde et inconcevable ; un tel acte est illégitime et nul , par cela seul que celui qui le fait n'est pas dans son bon sens. Dire la même chose de tout un peuple , c'est supposer un peuple de fous : la foHe ne fait pas droit.

Quand chacun pourrait s'aliéner luimême , il ne peut aliéner ses enfans j ils naissent hommes et libres ; leur liberté leur appartient, nul n'a droit d'en disposer qu'eux.

i5 DU CONTRAT

Avant qu'ils soient en âge de raison , le père peut eu leur nom stipuler des conditions pour leur conservation, pour leur bienêtre , mais noQ les donner irre'vocablement et sans condition j car un tel don est contraire aux fins de la nature et passe les droits de la paternité. Il faudrait donc qu'un Gouvernement arbitraire fut légitime , qu'à chaque ge'ne'ration le peuple fut le maître de l'admettre ou de le rejeter : mais alors ce Gouvernement ne serait plus arbitraire.

Renoncer à sa liberté , c'est renoncer à sa qualité' d'homme , aux droits de l'humanité', même à ses devoirs. Il n'y a nul dédommagement possible pour quiconque renonce à tout, tîne telle renonciation est incompatible avec la nature de l'homme ; et c'est ôter toute moralité à ses actions , que d'ôter toute liberté à sa volonté. Enfin , c'est une convention vaine et contradictoire de stipuler d'une part une autorité absolue , et de l'autre une obéissance sans bornes. K'estil pas clair qu'on n'est engagé à rien envers celui dont on a droit de tout exiger , et cette seule condition sans équivalent , sans échange , n'entraîne-t-elle pas la nullité de

l'acte ? Car quel droit mon esclave auraitil contre moi, puisque tout ce qu'il a m'appartient , et que son droit étant le mien , ce droit de moi contre moi-même est un mot qui n'a aucun sens ?

Grotius et les autres tirent de la guerre une autre origine du pre'tendu droit d'esclavage. Le vainqueur , ayant, selon eux, le droit de tuer le vaincu , celui-ci peut racheter sa vie aux de'pens de sa liberté j convention d'autant plus légitime , qu'elle tourne au profit de tous deux.

Mais il est clair que ce^prétendu droit de tuer les vaincus ne résulte en aucune manière de l'état de guerre. Par cela seul que les hommes vivans dans leur primitive indépendance , n'ont point entre eux de rapport assez constant pour constituer ni l'état de paix ni l'état de guerre , ils ne sont point naturellement ennemis. C'est le rapport des choses et non des hommes qui constitue la guerre^ et l'état de guerre ne pouvant naître des simples relations personneUes , mais seidement des relations réelles , la guerre privée ou d'homme à homme ne peut exister, ni dans l'état de nature où il n'y a point.

ï8 DU CONTRAT

de propriété constante, ni dans l'e'tat social où tout est sous l'autorité des lois.

Les combats particuliers , les duels , les rencontres sont des actes qui ne constituent point un e'tat j et à l'égard des guerres prive'es , autorise'es par les établissemens de Louis IX, Roi de France, et suspendues par la paix de Dieu, ce sont des abus du gouvernement féodal , système absurde s'il en fut jjamais , contraire aux principes du droit naturel, et à toute bonne politique.

La guerre n'est donc point une relation d'homme à lionéRAe , mais une relation d'Etat à Etat , dans laquelle les particuliers ne sont ennemis qu'accidentellement , non point comme hommes ni même comme citoyens (i), mais comme soldats; non point

(i) Les Romains qui ont entendu et plus respecté le droit de la guerre qu'aucune nation du monde, portaient si loin le scrupule à cet égard , qu'il n'était pas permis à un Citoyen de servir comme volontaire, sans s'être engagé expressément contre l'ennemî, et nommément contre tel ennemi. Une légion où Calon le fils faisait ses premières armes sous Popilius, ayant été reformée , Caton le père écrivit à Popilius que , s'il voulait bien que son fils continuât de servir sous lui, il fallait lui faire prêter un nouveau serment

comme membres de la patrie, mais comme ses de'fenseurs. Enfin chaque Etat ne peut avoir pour ennemis que d'autres Etats et non pas des hommes , attendu qu'entre choses de diverses natures, on ne peut fixer aucun vrai rapport.

Ce principe est même conforme aux maximes e'tabhes de tous les temps et à la pratique constante de tous les peuples police's. Les déclarations de guerre sont moins des avertissemens aux puissances qu'à leurs sujets. L'étranger, soit roi, soit particulier , soit peuple , qui vole , tue ou de'tient les sujets sans déclarer la guerre au Prince, n'est pas un ennemi , c'est un brigand. Même en pleine guerre un Prince juste, s'empare bien en pays ennemi de tout ce qui appartient au public j mais il respecte

militaire , parce que le premier étant annuUé, il ne pouvait plus porter les armes contre l'ennemi. Et le même Caton écrivit à son fils de se bien garder de se présenter au combat, qu'il n'eût prêté ce nouveau serment. Je sais qu'on pourra m'opposer le siège de Clusium et d'autres faits particuliers. Mais moi je cite des lois , des usages. Les Romains sont ceux qui ont le moins souvent transgressé leurs loii, et ils sont les seuls qui en aient eu d'aussi belles.

la personne et les biens des particuliers 5 H respecte des droits sur lesquels sont fondés les siens, La fin de la guerre étant la destruction de l'Etat ennemi, on a droit d'en tuer les défenseurs tant qu'ils ont les armes à la mainj mais sitôt qu'ils les posent et se rendent , cessant d'être ennemis ou instrumens de l'ennemi, ils redeviennent simplement hommes et l'on n'a plus de droit sur leur vie. Quelquefois on peut tuer l'Etat sans tuer un seul de ses membres : or , la guerre ne donne aucun droit qui ne soit nécessaire à sa fin. Ces principes ne sont pas ceux de Grotius 5 ils ne sont pas fondés sur des autorités de poètes , mais ils dérivent de la nature des choses , et sont fondés sur la raison.

A l'égard du droit de conquête, il n'a d'autre fondement que la loi du plus fort. Si la guerre ne donne point au vainqueur Je droit de massacrer les peuples vaincus , ce droit qu'il n'a pas, ne peut fonder celui de les asservir. On n'a le droit de tuer l'ennemi que quand on ne peut le faire esclave j le droit de le faire esclave ne vient donc pas du droit de le tuer : c'est donc un

SOCIAL. ai

échange inique de lui faire acheter au prix de sa liberté' sa vie , sur laquelle on n'a aucun droit. En e'tablissant le droit de vie et de mort sur le droit d'esclavage , et le droit d'esclavage sur le droit de vie et de mort , n'est-il pas clair qu'on tomhe dans le cercle vicieux ?

En supposant même ce terrible droit de tout tuer, je dis qu'un esclave fait à la guerre , ou un peuple conquis , n'est tenu à rien du tout envers son maître , qu'à lui obéir autant qu'il y est force'. En prenant un équivalent à sa vie , le vainqueur ne lui en a point fait grâce : au lieu de le tuer sans fruit, il Fa tué utilement. Loin donc qu'il ait acquis sur lui nulle autorité jointe à la force , l'état de guerre subsiste entre eux comme auparavant, leur relation même en est l'effet , et l'usage du droit de la guerre ne suppose aucun traité de paix. Ils ont fait une convention 5 soit : mais cette convention , loin de détruire l'ttat de guerre , en suppose la continuité.

Ainsi, de quelque sens qu'on envisage les choses, le droit d'esclavage est nul, nonseulement parce qu'il est illégitime , mais

parce qu'il est absurde et ne signifie rien. Ces mots esclauage et droit , sont contradictoires ; ils s'excluent mutuellement. Soit d'un homme à un homme , soit d'un homme à un peuple , ce discours sera toujours e'galement insensé. Je fais auec toi une convention toute a ta charge et toute a mon profit , quej'obsert^erai tant qu'il me plaira, et que tu observeras tant qu'il me plaira.