LIVRE TROISIÈME

vivre et mouvoir le corps politique, que le souverain donne au prince en instituant le gouvernement.

Plusieurs (*) ont prétendu que l’acte de cet établissement était un contrat entre le peuple et les chefs qu’il se donne, contrat par lequel on stipulait entre les deux parties des conditions sous lesquelles l’une s’obligeait à commander et l’autre à obéir. On conviendra, je m’assure, que voilà une étrange manière de contracter. Mais voyons si cette opinion est soutenable.

Premièrement, l’autorité suprême ne peut pas plus se modifier que s’aliéner; la limiter, c’est la détruire. Il est absurde et contradictoire que le souverain se donne un supérieur: s’obliger d’obéir à un maître, c’est se remettre en pleine liberté (2).

De plus, il est évident que ce contrat du peuple avec telles ou telles personnes serait un acte particulier ; d’où il suit que ce contrat ne saurait être une loi ni un acte de souveraineté, et que par conséquent il serait illégitime (3).

On voit encore que les parties contractantes seraient entre elles sous la seule loi de nature et sans aucun garant de leurs engagements réciproques, ce qui répugne de toutes manières à l’état civil : celui qui a la force en main étant toujours le maître de l’exécution, autant vaudrait donner le nom de contrat

(1) Notamment Althusius, Hobbes, Locke, Jurieu, etc.

(2) Car c’est dénoncer le pacte social. Par ce pacte, on accepte d’obéir absolument à la volonté générale : on ne peut donc accepter en même temps d’obéir à un maître particulier. Ce serait renoncer aux droits et devoirs de la société et reprendre sa liberté naturelle.

(3) Voir II, iv et vi .

à l’acte d’un homme qui dirait à un autre : « Je vous donne tout mon bien, à la condition que vous m’en rendrez ce qu’il vous plaira. » (*)

Il ny a qu'un contrat dans l’État, c’est celui de l’association (*), celui-là seul en exclut un autre. On ne saurait imaginer aucun contrat public qui ne fût une violation du premier.