Du déclin de la France et de l'égarement de sa politique [Texte imprimé]

Les sociétés politiques, en dehors des opinions qui occupent leur ardeur , ont des conditions d’existence et de conservation qui appartiennent à un autre ordre de nécessités, et qui sont inhérentes à l’importance de leur population, à leur situation géographique, à leurs rapports avec les autres peuples voisins ou éloignés; et ces conditions sont si vitales, que les États ne doivent jamais en détourner leur pen.sée, au sein même de leurs plus graades perturbations. Les peuples agités sont observés par les peuples calmes et réfléchis, et ils no font point de faute qui ne se convertisse eu avantage pour leurs envieux et leurs ennemis.

Il est bien rare qu’iin peuple troublé |*ar ses passions et ses disconles ne j)crde point de vue son intérêt dÉtat, et l’on verra dans ce Traité combien Li France s’est éloignée du sien. Quelque prix qu’un peuple attache à des opinions passionnées , il est trop eoiitcux si elles l’cgarent dans ses conseils polili(|iies et l’aveuglent dans la recherche de ses plus chers intérêts. Comme l’homme, dans ses excès, doit veiller à tout ce qui peut porter atteinte à la vigueur du corps, ainsi un État, dans ses écarts, doit surtout prendre garde à ce qui [>eut l’airaiblir, l’alTaiblissement des États étant toujours le symptôme de leur ruine.

Il est donc moins essentiel de considérer la France par la valeur de ses opinions que par la gravité de ses fautes polilii|ues. Quand un peuple prend une direction contraireà son intérêt d’Ètat, ce ne sont point ses opinions qui le pixiserveront de sa chute ; elles ne doivent lui être chères que s’il s’en fait des

moyens <lc puissiinee cl île gramlciir, eoinme Ci’omwcl , dans les opinions de son lenips, trouva tons les leviers qui élevèrent l’Angleterre à un si haut degré. La France, dans l’emportement des siennes, semble avoir oublié les conditions absolues qui peuvent la maintenir dans sa grande existence , et elle est évidemment sortie des voies de prudence et de conservation, dont jamais les Étals ne s’écartent impunément. Ayant dressé de ses mains une barrière entre elle et tous les États de l’Europe , elle s’est créé la nécessité de placer son salut dans les bras d’une puis-sance rivale qui est en dehors de ses attaques , et dont elle achète la protection de toute la valeur de sa gloire et de ses prospérités.

(Le Trailè a donc pour but de jeter qu(dque lumière sur les écarts de la i>olilique actuelle , et de rappeler la France à ses vraies conditions d’existence etd’honueur. Le temps la presse de réparer scs fautes. C’en serait une nouvelle d’en reculer la résolution. Elle

est sansdoiile encore maîlresseile son avenir ; elle peut encore ce quelle veut. Mais si elle languit quelques années de plus dans la même politique, il ne sera plus temps. L’ascendant de ses ennemis est si marqué, qu’elle ne peut, sans une extrême imprudence , s’en remettve de sa fortune à la faveur desconjonctures; le péril lui commande d’aller au-devant d’elles. De grandshommesd’Étatsehàteraient de les prévenir. Les esprits ordinaires attendent les occasionii, les grands esprits savent les faire naître.

On n«* peut agiter les intérêts de la France sans faire intervenir les intérêts de l’Europe. Toutes les destinées sont liées à la sienne : autrefois même elles y étaient enchaînées ; mais elles ont cessé d’en être dépendantes.

I.a France était parvenue à se faire la hase de tout système |K)liti(jue. Le moment où elle ne l’a plus été fut le premier de sa décadence. Du jour où elle a reçu son rang, au lieu de le régler ellcrmême , elle a vu trans-

férer ailleurs sa supériorité. Ni l’oi gueil , ni la force ne lui manquent |X)ur la reprendre; mais elle n’a point le géniede l’Autriche |)our réparer des pertes.

. La France est tombée dans un état de stupeur politique qui la conduira à un néant, ou dont elle ne se relèvera que par une crise violente. C’est un devoir d’ap()rofondir une situation si grave, et qui l’est à ce point que , s’il est périlleux d’y demeurer, il ne l’est pas moins d’on sortir. En face de tant d’écueils où la France peut se briseï’, il importe bien plus d’examiner les fautes qui la perdent que les opinions qui la divisent, et qui ne sont ici envisagées que par leur influence favorable ou funeste h sa sûreté et à sa puissance.

ET

DE L'ÉGARENEn DE SA POLITIQGB.

HSH

Atqué ego in ta ^ita, mnita ïegtndo ntfjue audienHo , ita comperi omnia trffna , dviUtteSt naliones, usqiu eo fiiwpentm imiteiium- knkuifse dum npHfi eoj 't’ertt coHsiUa •volmerunt.

SAtL... ad caesarem.

Depuis cinquanlo ans la France chérche une situation fixe , et ne l’a point trouvée. On no Fa vue sortir d’iine révolution que pour entrer dans une autre, se fatiguant à poursuivre son bonheur et sa gloire, et les demandant h toutes les formes politiques. De monarchie puiv , elle a été monarchie mixte ,

république démocratique , république consulaire, empire, moharcliie conslitutionnelle, et tous ces gouvernements n’ont été qu’un passage de l’un à l’autre. Ses doctrines politiques ont suivi la variation de ces formes d État : éile les a répandues dans le monde avec plus d’ardeur que tie logique , mais elle leur a donné de l’autorité par ses victoires. La France a porté dans toutes les contrées son joug , ses maximes et ses lois. A l’aide de ses écrits et de ses armes , elle a fait pénétrer chez les générations étrangères les principes philosophiques de ses révolutions. Les peuples se sont rangés sous sa renommée ou ses étendards ; ils ont subi la double influence de sa gloire et de sa civilisation. Presque tous lui doivent des bienfaits politiques, des améliorations sociales , des libertés nouvelles ; et avec tantdclitresà prétendreàtouteslesalliances elle n’a pas un ami dans le monde. Les États de tout rang, de premier, de second , de troisième ordre, se préservent de son con-

tact, se placent en dehors de ses intérôls , et elle ne peut faire accepter à aucun l’hoiineur de son alliance. Mais ce qui est plus dangereux que de n’avoir point d’allié, c’est d’avoir sous ce nom un enueini redoutable et couvert.

Qui a fait naître celte antipathie ? que fautil accuser de ce funeste abandon? est-ce la France, ou ceux qui la gouvernent ? La recherche des alliances n’est point de la science des peuples; toutes les fautes qui s’y coinincltent doivent être imputées à leur gouvernement. La France est un puissant royaume, renfermant en lui même tous les éléments de force, de grandeur et de prospérité, égalant en ressources les plus vastes empires ; il est fécond en toutes riche.sses , mais il a le malheur d’être stérile en hommes d’Élat. S’il .s’y rencontre quelque génie supérieur qui semble appelé au grand art du gouvernement, il n’a pas le temps de se former, tant les sitiialioirs sont mobiles dans ce pajs où les hommes et les choses sont dans une rotation

j)oi’|M‘luclli'. Los lionimos d’Élal iVy pOiiVont èlro ([n’on germe. Les Français inanqueraienl à leur nature, s’ils les laissaient mûrir. Cette Iiécatombe de ministres immolés les uns sur les autres depuis tant d’années en est un aflligeant témoigtiage. Aucun n’a siiffî à la situation des affaires; tous y ont succombé.

Que si cetlc situation elle-même en est cause , si elle est insurinont.able, si elle doit être un éternel obstacle au génie nét'ossairc h la diroclion de l’Èlat, il faudrait se hâter de la changer, car elle amène tant de périls que la France doit finir par y trouver s;i perte. C’est une vérité écrite sur les anciennes ruines comme sur les nouvelles, que tontes les décadences d’empires commencent par les gouvernements. Examinonsles fautesqni nous expliqueront les dangers ; les partis en accusent les ministres, et les ministres les partis; les uns lejettent sur les autres les malheurs de l’ÉUit , et tous y ont une part. On sait assez que dans les haines et les violences politiques

il n’y a guère que le peuple, viclime de Ions, qu'on puisse justement absoudre.

Les diverses phases de la révolution française, depuis sa première explosion , ont toutes été célèbres. Monarchique, républicaine, impériale, quelque nom que la France ait jK)rté , elle l’a environné de terreur et d’éclat. Mais la plus considérable de toutes est celle où elle entre aiijourd’bui. C’est la grande phase détnocraliqiie, si formidable à toutes les monarchies, et plus encore à elle-même. La première république française a plutôt existé dans les formes du gouvernement que dans les sentiments de la nalion qui n’avait point reçu l’éducation républicaine. Los formes politiques, sajis l’esprit (pii devait les soutenir, ne purent se maintenir seules , et furent bientôt eiïacé(!S par l’épée d’un dictateur. Mais aujourd'hui il y a une éducation républicaine; les livres l’ont commencée ; la tribune l’a favorisée; la presse quotidienne l’a étendue; et ce qui surtout l’a fortifiée dans la nation , ce sont

les fautes et les imprudences de ses gouverneinenls successifs. Ce serait s’égarer que de se faire illusion ; l’esprit démocratique a acquis assez de force pour triompher de toutes les résistances. S’il est moins étendu que l’opinion monarchique, il est plus ardent et plus audacieux , ayant toute la vigueur d’un nouveau principe qui combat avec avantage contre un principe qui sent mourir la sienne. Sa puis.sance est d’autant plus forte qu’elle se croit légitime , étant, pour ainsi dire, comme descendue du trône. Ce n’est point apprendre une chose ignorée, que le gouvernement de France, à ravénemeiUtle la maison d’Orléans, a fait la [)ropagande révolutionnaire (>endant quatre années consécutives, soufflant l’esprit de sédition, l’encourageant et l’honorant, et remplissant de menaces ces quatre années de défi. C’est aussi un fait authentique (pie les souveniins étrangers , par tolérance, par faihlc.sse ou par crainte, ont donné leur publique approbation aux révoltes heureuses.

C’est, donc à tort et contre tonte logi(|iie qu’ils déi»lorcnl les.progrès de l’esprit révolutionnaire, puisqu’ils ont concouru si iinprudcunmeul au développement de son action plà ses redoutables succès. Eu légitimant les réljellions heureuses, ils ont, de leur libre volonté, créé un droit h la révolte; et il est très- vrai qu’il se trouve écrit dans l’ailhésion de ces puissances , et comme anne.xé aux actes de leurs cbaneelleries. Aujourd’hui, que cet esprit de révolte les atteint et les investit, elles le traitent en criminel, et veulent le punir et l’euchainer. .Mais cet esprit est si bien justifié par leur .sanction, qu’il a toute la l'orce et la l'ermeté d’un princip(^ avoué et reconnu, Il ne faut point bésilcr à le dire : la logique des libéraux est beaucoup plus rationnelle «|ue celle des cabinets. C’est faire injure à la raison que de poser dans le »lruit des souverains, qu’ils peuvent sanctionner la révolte dans un lieu , et la réprouver dans un autre. Les libé raux raisonnent plus logiquement en prétep-

ihml (jue h» révolte applaudie chez un peuple doit recevoir chez tout autre la même approbation.

I.es cabinets ont des piâncipi's flexibles, qu’ils font plier au gré de leurs volontés et de leurs intérêts. Ceux des libéraux sont fixes, et amènent bien leurs con.séquences. Ils tirent leurautorilé du consentement même des rois qui, les ayant aidés dans leurs elforts, ont consacré leurs rébellions, et les ont fait admettre dans le droit |uiblic. Ainsi, dans la guerre déclarée entre les rois deux, ils semblent combattre de pui.ssancc h puissance, et avec des droits égaux. Si on nous demande où nous prenons ces doctrines, nous les tenons des cabinets eux-mêmes qui, en traitant d’égal il égal avec les rebelles , ont dfacé la ligne qui séparait le sujet du monarque , et placé sur le même siège l’autorité royale et rusurpation populaire. Si les complots des bardis novateurs ont les succi-s^ju ils s’en promettent , s’ils changnit les États , s’ils élèvent

des Irilnines sur la ruine des Irôues , il n’y a plus de principes qui les condanment. Les attentats ne sont plus que des eut reprises; ils peuvent tout oser, leur justilicatiou va au-, dcvant d’eux; elle est scellée du sceau des rois, et consij^née dans leurs actes publics.

Le gouvernement français de'ploie toutes ses forces contre cet esprit de révolte qui l’attîique do plus pi’ès et menace le trône encore mal affermi; mais c’est de scs enco\n*agemenls mêmes que lui vient tant d’audace. Il est bien tard de se repentir. C’est un double malheur de se voir sur un abîme et de l’avoir ouvert, et c’est périr deux fois que tic périr par ses propres armes. N’est-ce [>as le cabinet français qui a signalé le début du nouveau règne par la marche révolutionnaire la plus alarmante pour l’Europe, à [«'lue sortie de vingt années de désordres et de ruines? Il faut prendre date à l’origine. Sa première pensée a été de placer sous son égidtî tontes les rébellions qui éclatèrent h l’avénement

du prince. Sa preinièi'eaclion a ëlé de niettrc sous sa proleclioii iiniuédiate lu révolte de Helj,'ique ; et le monarque , pour couvrir U bassesse de sou origine , l’a parée de noblesse de sou sang. La politique de gouverneinentrut une alliance secrèteoppublique avec tous les pays travaillés d’agitatipos intestines. Cette alliance redoutable, cimentée du concours de tous les mécontents, mettait en faisceau toutes les conjurations de Pdlogne, d’Espagne, d'Italie, de Belgique et d’Allemagne. Il prétendait twuver la sûreté du nouvciui trône dans la frayeur et les ébranlements de l’Europe. Tant de matières iuQammables allumèrent enim un incendie dpqt on ne voit plus l’étendue, et cet imprudent gouvernement s’apei-çut , quand le mal fut .sans remèile , que l’embrasement avait gagné jus- (pi’aii palais de son roi. Il reconnut trop tard (jue .ses moyens de .salut ii’étaient que des insiruinenis de ruine. Il faut bien prendre garde au choix (b‘s éléments qu’on veut faire

entrer dans les combinaisons |xdili«|ues. Il en est de mortels. L’on croit appeler des vengeurs , et l’on trouve des meurtriers. Les plus habiles ont été victimes de ces erreurs fatales. Henri jll fut auteur de la Ligue, et la Ligue l’as.sassina. Henri IV, lui-même, est tombé dans cette faute. H avait rappelé dans la France et replacé auprès de lui les ennemis qui avaient juré par son sang.

H n’est pas ju.squ’au prince Léopold qui ne se plaigne au.ssi de l’esprit révolutionnaire; il n’est pourtant créé que de son souille, et son nom même ne S(îrait pas connu s’il n’eût été révélé par l’altenUit de Bruxelles. Uenier son origine, c’est faire l’aveu qu’elle est honteuse. Ce pi inre n’est tiré de son ob.scui ité que par l’(;.si>rit de révolte , et lui-même lui sert d’autorité. Son exemple est assurément un des plus funestes à la légitimité des rois, et le plus pernicieux à la morale publique.

Les rois n’ont point connu la |H>rtée de cette faute politique; niais les peuples l’ont niesu-

réc dans touto son étend uo, et elle est passée en arj'imKMit dans la logi(iuo révolnlionnaire.

Nous le disons sans blâme et sans louange, et senlenient avec jiistiee : les révolutionnaires ont des droits aeqnis ; ils les tiennent des souverains eux- mêmes. Sans s’arrêter à les discuter, ils n’ont plus qu’.à les faire valoir et h saisir les événements qui leur seront propices. Forts de la reconnaissîmce de ces droits, il leur sufiit d’en appeler à la fortune ; c’est la seule sanction (jui leur manque. C’est k ce terme que les rois ont amené la morale politiqii*!. Dans d’autres .temps, ces imprudences avaient de moindres dangers ; mais aujourd’hui toute faute des rois est un auxiliaire de la haine (jiii les [)oursiiit. Il |K-ut être louable de les plaindre , mais il serait trop généreux de les défend r»f.

Le cabinet français, n’ayant aperçu que le premier dïet de son système de propagande, se trouva surpris et accablé par la force et rét''ndiie de ses invincibles conséquences.

Digitieed by Coogle

M. (le Tiilleyrand, dont le savoir politique ne % débordait pas l’utilité présente, n’a point vu l’orageux avenir qui se formait devant lui.

C’est cependant la pénétration de l’avenir qui signale les hommes d’État. Il s’est servi de celle arme pour effrayer et contenir les goiivemementa étrangers , se flattant qu’après avoir produit son effet en Europe , il serait aisé de la briser en France, et c’est son esprit même qui s’y est brisé. Il n’ést point le premier ministre qui Se soit abusé sur les résultats invisibles des systèmes politiques. Il est de plus profonds penseurs qui ne sont pas tombés dans de moindres (karts. Ce serait un livre d(“ haut enseignement que le tabl(*aii

de ces graïub's conceptions, toujours si hasardüuses, (»ù l’on verrait les (ins démentir jj. ^^les moyens, et se montrer si contraires aux vues du génie trompé qui avait un autre but

et d’autres espérances.

Si les plus habiles ministres ont été empor-

tés si loin de leurs prévisions, quels conseils

assurés pouiTail on alleiulre Je ccs niiiiislros de Fi ance , pris au hasard dans loiilcs les conditions, appelés aux affaires par la faveur des partis, étrangers h ces larges études qui font les hommes d’État, et qui ne suffisent pas môme à les faire , le génie de la politique étant plutôt un don de la nature qu’une conquête de l’étude? (1).

Personne n’a été exempt de fautes dans ce passage étroit d’une dynastie à l’autre, etdans le début déréglé du nouveau gouvernement.

Si les ministres n’ont pas été assez éclairés pour pressentir les conséquences prochaines ou éloignées du hardi système qu’ils embrassaient avec tant d’imprudence , le monarque n’a point commis une moindre faute en acceptant SJins examen une constitution d’Ktat renfermant les éléments les plus incompatibles.

(I) Sed iis qui halieni a natura adjtmenla rrnim germdanm, abjccla omni cunctationr, adipiscendi magistralus, fl gerenda respublica tst.

Les rois Jngcl Ions, en Pologne, ne furent pas mieux avisés en sc souineltanl aveuglément à (les conditions violemment imposées. Ceux (pii leur donnèrent le titre de rois retinrent l’autorité royale. Ces i-ois avaient une couronne et point (le sceptre. Ce n’était que des idoles. Dans cet État informe , à l’exception du nom de royaume, tout était république ou plutôt anarchie. La Pologne humilia ses rois , et tomba bientôt elle-même dans une humiliation plus profonde.

Le pacte social fran<;‘ais ne présente non plus qu’une; union monstrueuse de principes mal définis , et hostiles les uns aux autres. Dans ce mélange confus de tous les éléments sociaux , le principe républicain et le principe monarchiipicsont en présence, s’irritant de leur contact, pouvant revendi(pier, h titre (îgal , l’esprit de ce pacte imparfait, et sc disputant riionncur d’en être la première base.

Cette lutte se renouvelle à chaque interprétation , et l’expose h périr dans le choc et l’an-

lipalhic (le sesdivorséIt'mcnLs. Il ne faut point le (leu (le propluilie pour en prédire le déchirenienl , celle conslilulion conlenanl les germes puissants et actifs d’une démocratie qui doit être un jour victorieuse de la royauté.

La conslilulion de la Pologne avait été reconnue pour être la plus vicieuse de toutes les constitutions d’Étal, et l’on n’y trouvait de louable que la facidlé de la changer, qui y était réservée. U y aurait aussi à louer la conslilulion française , si elle comprenait celte sage réserve. ,

La doctrine de la souveraineté du peuple est

un dogme mystérieux qui se place aujourd’hui en télé des chartes populaires. Il y ligurç comme ces dogmes sacrés qui servaient .

titres aux anciennes religions. Ce sont 4^ arcana qu’il faut laisser sous leur voile ^ pour ^ •

en conserver le respect. Ce dogme politique n’estpasinoinsrévéréques’il élailprolégépJü* •un culte. La souveraineté du peuple est un mol sonoi'C qui frappe plus aisément l’esprit qu’il

n’aiTivc à l’in tel ligcncc. Il exprime la loutcpuisssmcc naliunule résidant dans une pluralité de sulTni^es. Mais il ne serait pas |)rudent de la soumettre à un calcid mathématique ni h un examen philosophique , car l’on pour- ' rait ne trouver que des majorités numériques où l’on croit rencontrer des majorités intelligentes. L’expérience que nous' teuons du temps et de l’Iiistuirc de la société des hommes nous démontre que les multitudes ont toujours été sans instruction et sans lumières, et par conséquent incapbles de sutrrages.

Ce que nous' avons appris des gouvernements de la Grèce et de Home ne contredit point cette pro])osition établie sur un l'ait universel. Personne n’ignore comment le droit de suf-.

fragt' était combiné à Home pour que le nom- Li'e ne l’emporCit point sur lu valeur; on sait aussi en quel désordre tombèrent les alTaires d'.Vthènes quand ce droit fut dévolu .à tous les citoyens.

C’est donc un l'ait que les majorités igno*

ranli's ont toujours été coiuluilesol {^ouvcrncos par les minorités éclairées. Hors les temps (le factions , il n’y a point tl exception à cette règle , et rédiicalion populaire la pins étendue no la produira pas. Une révolution n’est jamais l’oeuvre d’une majorité ignorante et iidiabile ; c’est l’œuvre d’une minorité intelligente et hardie. . ,

Celte vériU; s'est mise en plus grande évidence dans la loi même d’élection ; c’est une loi de faveur pour les riches, ce qui est encore une minorité , et môme la plus restreinte.

Ainsi il arrive , par une interprétation complaisante, que les minorités intelligentes ou les minorités puissantes prennent le nom de majorité ; mais ce n’est pas elle.

La souveraineté du peuple est donc un mot sacramentel qui commande plus de respect qu’il ne permet de réllexion , et c'est de son obscurité que sortent les hardiesses popu laires. Toutes les prétentions démocratiques se puisent dans ce principe aussi fécond que

n'doiilahlo. On nosc codUmUo point do laisser CO (loj'me à l’étal de mystère, poliliipio, on veut lui donner une réalité (pi’il perd dans l’analyse. C’est ])ar lui (juc l’on juslifio toutes les attaques à la royauté, comme aiilreloisla royauté justifiait les siennes contre les peuples par le dogme du droit divin. Les anciens prenaient leui’s titres dans les paroles des oracles, et les modernes empruntent les leurs h des principes mystérieux. Le droit populaire s’est mis à la place du droit divin, sans être mieux compris. Ce sont deux grands secrets peut-être nécessaires, mais certainement obscurs, et, en attendant qu’il s’y fasse jour, les peuples et les rois, armés de ces deux mystères , se font une guerre sanglante • qui ne les expliquera pas.

Ce qu’il y a de mieux garanti dans la charte française, ce sont les droits du peuple, qui y sont immuables. Les titres de la royauté n’y sont pas aussi sacrés, et il semble qu’elle y S(til plutôt admise comme une convenance

que comme une nécessité. Son principe y est si inférieur au principe do la souveraineté populaire, qu’il ne peut manqiierd’èlre violé par celui qui s’esl fait inviolable. Cotte différence de solidité dans les bases fait assez voir que le principe républicain s’est posé avant le principe monarchique. L’esprit démocratique sort de celte charte comme de sou lien d’inspiration; elle y trouve toute sa force et toutes ses es[)érances.

La charte française Cst une œuvre admirable |>our un grand parti et pour une grande corporation. I.es républicains y voient placé tout leur arsenal dém()cralique,elcelle grande corporation y rencontre la fameuse liberté d’enseignement , qu’elle poursuit avec tant d’ardeur depuis plus de trois siècles : liberté qu’elle n’avait obtenue que par des grâci's et des ordonnances, qu’elle peut aujourd’hui exiger au nom d’un principe et d’une loi , et avec laquelle elle n’aplusà s’impiiéler ni des .savants, ni des philo.sopbes, ni des libéi’aiix.

La situation est ainsi faite; il faut la subir avec tous ses dangers. Ce que le génie n’a point prévu , le courage doit le siipp<)rter. Un roi n’a souvent qu’une heure pour dicter ses conditions : l’enthousiasme les fait accepter; niais l’enthousiasme n’a qu’un jour. On uê l'emonte ni le cours du temps , ni le cours des choses. Nous sommes loin maintenant des sentiments favorables à la royauté ; elle n’a plus à se réfugier clans l’inclination des peuples , il ne lui reste qu’à se sauver des haines démocratiques; mais on ne triomphe pas aisément des ardeurs populaires, l.es fièvres politiques, comme les ficvres religieuses, sont des fléaux qui ne s’absorbent que dans les i-avages qu’ils exercent. Ce n’est pas sans doute chez un grand peuple que le génie démocratique peut jeter des fondemenis durables ; niais il est également vrai que sa puissance est formidable, et que s’il n'a pas celle qui édifle il a celle qui renverse.

Les démocraties portent leur mort dans

leur propro sein ; elles sulïisenl seules à leur ruine, qui commence au lendemain de leur triomphe ; il est souvent expédient de les abandonner à leur violence , comme des torrents qn’on ne peut arrêter, et qui se perdent d'enx-mèmes. L’histoire n’offre point d’exemple d’une démocratie en progrès qui ait rétrogradé dans sa marche; il faut qu’elle arrive à sa victoire , et c’est par ses succès qu’elle s’achemine à sa perte. Toute démocratie est suicide de sa nature , et par ses excès elle touche au despotisme; c’est la forme d’État qui en est la plus voisine : il n’a point existé une démocratie h laipielle n’ait succédé une tyrannie ; la raison en est que la jalousie est la première passion d’une démocratie qui se fonde ; car h peine a-t-elle son nom , que ses fondateui's, d’abord les égaux des autres citoyens, veulent en être , ou sont appelés à en être les supérieurs, l'égalité absolue étant la plus vaine do toutes les chimères. La nature, en effet , ne l’établit ni dans l’ordre physique,

ni clans l’ordre moi’al ; on voit , au coiilraire, qu’elle affecle l'inégalité dans toutes ses œuvres. Les citoyens jaloux, armés du principe théorique de l’égalité, accusent de sa violation ceux qui se sont emparés du gouvernement , et ceux-ci , pour n’étre point victimes de la haine et de l’envie , se font maîtres et tyrans , plus peut-être par nécessité que par inclination. Toutes les républiques delà Grèce n’ont péri que parla jalousie, c’est le principe de mort de tous les Étals républicains ; des temps anciens il est descendu dans les temps modernes, et a exercé le même ravage dans les républiques d’Allemagne et d'Italie. G’csl celle même jalousie cpii lit obstacle à l’essor des libertés bataves, (|ui rompit l’Iiarmonie et l’ensemble de la républitpie des Pays-Bas et en détacha les provinces belges. Il n’est ]>oint, en un mol, de républicpie qui ne soit l’aliment de ce ver destructeur.

La France est comme changée en une arène où se combattent toutes les croyances poli-

tiques, et la victoire n’esl encore à aucune. Au milieu de tant de passions et de tant de périls, et dans la confusion générale on sont tombées les intelligences, il ne faut pas s’étonner si la France, attentive h éviter tant d'écueils, s’est égarée dans la recherche de son intérêt d’État. Si même dans le calme elle ne l’a jamais bien connu, comment le distinguera-t-elle dans le trouble et les ténèbres qu’elle répand sur elle-même ?

Nous allons entrer dans l'étude de ce grand intérêt où doivent tendre toutes les |)enséi*s et tous les efforts de la politique positive. Les écarts de la France la précipitent si loin, qu'il suffit de prendre le |>arli de sa gloire |»our se jusiilier d’un examen peu propre, à la vérité, à relever celle de son gouveriieinent.

Avant la révolution française, deux ministres seulement, mais deux grands ministres, ont été des ennemis décidés de la puissance anglaise, le cardinal de Richelieu et le

Digilized by toogle

duc de Clioiseul. En voulant l’arrêter, ils voyaient dans l’avenir ce qui est aujourd’hui présent à tous les yeux. Leur pénétration leur avîiit révélé cette suprématie menaçante que l’Angleterre doit h l’aveuglement de la France autant qu’à son propre génie. \j3 cardinal de Uichelieu, en fondant ce système anti britannique, s’était flatté d’avoir légué au cabinet français une politique nationale, dont aucun homme d’Etat ne devait s’écarter, et il est mort dans la pleine persuasion que ce système serait contiiuié |>ar tons ses successeurs. Il fut soutenu sous Louis XIV, qui de [dus trouva le secret d’ahaisser l’Angleterre avec de l’or et des iulrigties. Le duc de Choiseul voulut ralfei-mii- s<ius Louis W, mais d’autres intiigucs détournèrent les grandes vues de ce ministre. .Napoléon le reprit avecune vigueur plus éclaUmte cpie funeste. Sa fortune y échoua. Ses coups partaient de trop loin. L’Angleterre est un géant qu’on n’abat pas avec une fronde. En voulant lui fernier

rEiii-opo, il l:i ponssiiil à s’üuvrir loulcs les routes ilii }^lobi‘. Avant lui, l’Assoinblée législative et la Convention cluient entrées dans le syslèinc du cardinal avec une véhémence qui fit trembler l'Angleterre, et la détermina à épuiser toutes ses ricbessos et toutes ses forces pour combattre le génie d’une révolution qui menaçait d’ôtre fatale à sa grandi’ur. Scs alarmes ne cessèrent qu’a la rentrée des Bourbons. Elle pensa justement que ces princes, jetés au milieu des diflicultés et des dangers d’une monarebie relevée et contestée, n’auraient point à porter au dehors une attention qu’ils ne pouvaient détourner de l’intérieur de leur royaume, et ipii même ne leur fut jias suBis^inle.

G’i‘st de te moment que grandirent les des tinées de l’Angleterre. Mais elles s’élevèrent à une hauteur inouïe à l’avénement de la dynastie d’Orléans. C’est de cette révolution qu’elle peut dater sa suprême domination sur la France, et sa grande autorité dans l’Eu-

rope. Cliîiqiio jour dopuis accrul son ascendant. Une élroilo inlclligcncc lia les doux cabinets, mais elle ne pouvait entrer dans les deux intérêts d’État, de tout temps si contraires. M. de Talleyrand, confident des deux gouvernements , et dont les préférences étaient bien connues, déposa dans les mains de l’Angleterre la révolution de 1830, lui en confia la destinée, et avec elle la fortune de la dynastie d’Orléans.

Los motifs n’en ont pas été pris dans la nécessité. H n’est pas inutile de remarquer que l’intelligence de la maison d’Orléans avec le cabinet anglais est une tradition de la régence. C’est au duc Régent qu’il faut en reporter la date. Ces causes cachées de politique intime étaient de la science d’un ministre de cour, si différent d’un ministre d’Élat.

On ne conçoit pas autrement la pensée de ce négociateur. La nouvelle dynastie n’avait point à recourir à la protection particulière de l’Angleterre. Elle avait reçu celle

des Piiissancos qui tontes s'oinpressèrenl d’établir avec- le monarque élu des relations non équivoques. Jamais roi hors de ligne ne fut reconnu avec moins d’obstaele et d’hésitation. L’histoire diplomatique de l’Europe ii’oiïre point d’exemple d’une admission aussi unanime et aussi prompte, ainsi que l’avait justement observé le roi à qui il en a coûté si cher de lui avoir rendu le premier hommage.

Cepend.ant l’Angleterre était trop habile pour ne pas saisir d’un coup d’ceil tout le parti qu’elle pouvait tirer d’un si heureux abandon, et M. de Talleynuid savait aussi très bien que pour faire embrasser à l’Angleterre un intérêt de famille, il fallait y perdrtî l'intérêt d’Élat. Croyant voir dans la protection ang'aise le salut de la nouvelle dyn.aslie, il n’hésiu» point .à la placer sous sa garantie, aussi bien que la France, et ici il faut reconnaître que jamais protection ne fut plus inutile à un roi, ni plus funeste à un peuple.

L’Anglflerro ihî hil point ilo pr(-s'‘nr<]iii no convro nn (loinniage. Sa libéralilô osl li'pré sage d’une déponille. Ses conseils, son aniilié, s:» bienveillance, elle met tout à haut prix. L’Espagne, le Portugal , la Hollande et aujourd’hui la France, savent à quel poids se pèse l’appui qu’on lui demande.

L’Angleterre se crut remontée atix beaux jours de son histoire, lorsqu’elle faisait triompher ses prétentions sur la France. Elle remplit les conditions du marché, qui lui étaient trop avantageuses, pour qu’elle n’y fût pas ûdèle. Elle protégea le nouveau trône qui n’avait pas besoin d’appui , et prit ouvertement la direction des affaires de la France.

W. de Talleyrand, dont la plus forte inclination était de plaire ii l’aristocratie anglaise, intermédiaire de deux gouvernements, et, pour ainsi dire, leur double ambassadeur, servait à Paris l’intérêt de l’Angleterre, et servait à Londres l’intérêt de la nouvelle dynastie au péril de l’intérêt national. Le cahl-

net anglais croyant sa protection nécessaire, commença par donner des conseils, et l'mit par donner des ordres. Sa politique devint aussi altière que la politique fi-ançaise se montra docile et humble , et depuis dix ans, elle dirige le cabinet Irançîiis avec une autorité qu’elle n’afl'ecla pas toujours, quand elle était maîtresse des provinces de France. On a vu l’Angleterre vassale de la France sous LouisXIV,ctnous voyons sousunautre règne la France vassale de l’Angleterre. Nous devancerons l’histoire, à qui désormais appartient M. de Talleyrand ; nous dirons avec elle que jamais ministre de la France ne fut plus favorable à la grandeur de ses ennemis, et nous n’bésitôns pas à le dire, malgré la loi de Solon, qui défend d'accuser les morts.

L’alliance anglaise n’a donc pas été réfléchie dans l’intérét de la France qui avait trop à perdre, et l’Angleterre trop à gagner, pour que cette alliance fût une union fondée sur une réciprocité d’avantages , qui est la base

nécessaire des alliances bien conçues, et qui promellont de la durée. L’alliance anp;laise, niôtne en- la supposant sincère, ne préserverait pas la France du péril d’une grande guerre. Outre que l’Angleterre ne se dévoue pour personne, sa position exlra-continen-, tjde ne lui en donnerait pas les moyens. La moindre alliance sur le continent est préférable h toutes scs protections. M. de Talleyrand dans l’alliance anglaise n’a donc point cherché un intérêt d’État , et nous verrons bientôt qu’il l’a sacrifié même à des combinaisons particulières, dont il composait ordinairement sa politi(jue mobile. L’intérêt de la France éUiit directement contraire h une alli.nnce offensante par son inégalité (1). Il n’est point en effet d’homme d’État éclairé qui ne découvre des sources d’hostilité dans les situations respectives des deux pays, et qui ne juge que l'insolente attitude de l'Angle-

(I) ImrqnalUax paru belUim.