OBSERVATION II

P. Reczus, Revue de chirurgie, oclobre 1883.

En 1882, nous fûmes consulté par une femme de 43 ans, bien porlante d'ailleurs, bien réglée, et qui ne pouvait nous signaler, dans ses antécédents, aucune maladie antérieure : elle n'avait pas d’enfants, n'était pas mariée. Sa mère était morte (en couches) à 30 ans, et son père à 74 ans.

Au mois de mars 1882, elle reconnut par hasard, en se lavant, l'existence, dans le sein gauche, d'une grosseur survenue sournoisement, mais qui se développait vite. Je trouvai au centre de la glande, sur le mamelon, un noyau dur, ferme, élastique, du volume d'un œuf de pigeon. En même temps, je constatai dans toute la mamelle l'existence de grains analogues à ceux que j'avais appris à connaître chez ma première malade. Ils hérissaient pour ainsi dire chacun des lobes, et lorsque, déprimant la peau, on insinuait la main sur la mamelle, on sentait des nodosités jusque sous la face profonde.

Nous examinons immédiatement le sein droit; le mamelon est rétracté. Il en a toujours été ainsi, nous dit la malade. La glande ne présente point de tumeur principale, mais elle est parsemée de ces petits renflements durs qui donnent la sensation d'une mamelle injectée au suif. Les grains abondent en {ous points, mais ils sont plus saillañts vers la partie inlerne et inférieure. Peau mobile et souple au niveau des deux glandes ; peu d'écoulement par le mamelon; pas d'engorgement ganglionnaire.

Nous prions notre ami M. F. Terrier de voir la malade. Il conclut, comme l'avaient fait dans notre premier cas Broca et Verneuil, à une tumeur maligne; et, sans s'expliquer sur la bilatéralité de l'affection, il conseilla l’ablation de la mamelle gauche qui fut enlevée le 18 mai. L'opération eut des suites très simples et la guérison fut rapide. Au mois de décembre nous extirpions la deuxième mamelle, dont le volume cependant était resté stationnaire, mais que nos connaissances histologiques, acquises depuis notre première opération, nous faisaient considérer comme un danger permanent.

DE op

C'est en se basant sur de telles observations que le professeur Reclus. exposait devant ses élèves ce tableau clinique qu'ont

reproduit les Cliniques chirurgicales de la Pitié en 1894 :

« Des observations, dit-il, que je vous ai présentées, se dégagent trois signes d'une importance majeure et qui caractérisent la maladie kystique de la mamelle. Vous voyez d'abord qu’il n'y a pas de tumeur au sens propre du mot; vous voyez bien en tous les cas une nodosilé plus grosse que les autres, un renflement plus considérable, une cavité plus distendue par une quantité plus grande de liquide, mais des kylses sans nombre, épars, dans toute la glande; on en trouve dans tous les lobes et tous les lobules, et peu de culsde-sac glandulaires échappent à cette dilatation. La dégénérescence est donc diffuse et la cavité ne s'est pas développée, comme on l'observe pour la plupart des autres kysles, au milieu d'un néoplasme circonscrit, d'un sarcome, d'un cardinome, d’un épithélioma. En un mot, nous n'avons pas ici une tumeur kystique, mais des kystes semés dans la mamelle envahie de la périphérie au centre.

» Le second caractère n'est pas moins significatif : la lésion atteint les deux glandes, et les kystes sont bilatéraux. Je sais bien que souvent ils passent inapercus dans une des deux mamelles, que les malades ignorent leur existence, que le chirurgien même les méconnait, mais une palpation attentive me les a toujours fait découvrir dans mes observalions personnelles qui s'élèvent déjà à plus de trente.

» Disons d'ailleurs que chirurgien et malades s'occupent seulement de la tumeur principale, du kyste prépondérant, et laissent de côté ce qui est l'essence même de l'affection, ces nodosilés miliaires, semblables à des grains de plomb incrustés dans le parenchyme, ces duretés, ces saillies qui provoquent à la palpation de la glande une sensation analogue à celle de ces pièges à oiseaux où du chènevis. est collé sur une planchetle. On dirait aussi que les culs-de-sac ont été injeclés à la cire. Ces comparaisons vous en disent plus qu'une descriplion minutieuse, et vous apprendront à retrouver autour du kyste principal une foule de petits satellites, sous forme de fines bosselures dans la glande « grumeletée », et comme « sclérosée ».

RD

» Le troisième caractère est aussi important. Les grosseurs, pelites où grandes, ces renflements, ces nodosités, ces bosselures ont une dureté ligneuse; leur résistance est telle que les cliniciens les plus habiles, les pathologistes les plus compétents ont toujours cru, après les avoir palpées, qu'il s'agissait de tumeurs solides, Or, il n'en est rien, et lorsque la glande est enlevée, on voit qu'elle est farcie d'une infinité de petites poches kystiques. »

1° Pas de tumeur proprement dite, quelques nodosités plus ou moins volumineuses errant dans un amas de nodosités miliaires à peine perceptibles;

2° Bilatéralité de la lésion ;

3° Dureté ligneuse des kystes qui peuvent s'agglomérer et dont l’ensemble peut former un vrai bloc solide en apparence. Nous ajoulerons à ces trois caractères l’immunité ganglionnaire.

Tels sont bien les quelques caractères essentiels dont la cons- {alalion chez une malade saine par ailleurs suffit à imposer d'emblée le diagnostic de Maladie kystique.

IL en est ainsi dans le cas de l'observation suivante :