INTRODUCTION

A priori, le diagnostic clinique de la Maladie kystique de la mamelle peut paraître de la plus grande simplicité.

On sait, en effet, aujourd'hui, et il semble qu’il ne puisse plus s'établir de nouvelles controverses à ce sujet, que cette affection «est due à la dilatation et à la transformation kystique d’un nombre plus ou moins grand d’acini de la glande mammaire (1). »

Et l'on se rappelle aussi la façon magistrale dont Reclus, en 1883 (2), a tracé la description de cette affection du sein, qu'il qualifia le premier de Maladie kystique de la mamelle, et qui par la suite devait être fréquemment désignée sous le nom de

« Maladie de Reclus. »

(1) Professeur Bégouin, Journal de médecine de Bordeaux, octobre 1902. (2) Reclus, Communication à la Revue de chirurgie, 1°* octobre 1883.

Le M0

Nettement définie, bien décrite en ses quelques caractères, la Maladie kystique doit assurément sembler aux esprits observateurs et logiques, mais non avertis, d’un diagnostic aisé et certain.

Une femme, ni jeune ni vieille, de bonne santé en apparence, s'inquiète cependant d’une petite grosseur qu'elle à constatée depuis quelque temps dans l’un de ses seins... On l'examine, la peau ne présente aucun caractère particulier ; mais on trouve, à la palpation, une « noisette », ou bien une « noix », dure, mobile, dans un sein « farci de grains de plomb ».4, et, évoquant le principe de la bilatéralilé, proclamé par le chirurgien de la Pitié, on s’empresse d'aller faire les mêmes constatations sur l’autre sein, dont cependant la malade ne se plaint pas... ; il n'y a point de ganglions dans les aisselles...

Pourquoi, après cet examen de quelques minutes, hésiteraiton à affirmer le diagnostic de Maladie de Reclus ?

Mais les choses ne sont pas souvent d’une telle simplicité.

Il arrive, en effet, que la Maladie kystique se présente dépouillée de l’un de ses caractères principaux, ou camouflée des signes d’une autre affeclion, qui exisle ou n'existe pas avec elle.

C'est, par exemple, la bilatéralité qui peut faire défaut..…., une tumeur très dure, sans limites nettes, coïncidant avec un état général médiocre et des antécédents cancéreux, sera aisément prise pour une fumeur maligne; un ganglion plus ou moins bien perceptible dans l’aisselle pourra confirmer dans cette opinion erronée sans qu'aucun signe ait pu faire soupçonner une Maladie kystique.

De telles erreurs, stinvraisemblables qu'elles puissent sembler, ne sont malheureusement pas impossibles, et les conséquences en sont toujours redoutables.

D'autre part, il arrive parfois aussi qu'une tumeur maligne vient simuler parfaitement l'allure de la Maladie de Reclus, se masquant derrière elle au besoin, empruntant son caractère

insidieux du début, évitant lout retentissement apparent sur l'état général,

es

Sans doute, une méprise dans ce sens ne saurait durer très longtemps, mais elle serait toujours funeste ; combien un retard de quelques semaines peut compromettre le résullat d'une opéralion, qui, pour avoir des chances de succès, doit être le plus précoce !

Enfin, d’autres fois, après avoir envisagé tour à tour les hypothèses de Maladie kystique, de tumeur bénigne ou de tumeur maligne, le clinicien peut rester embarrassé. Il peut être amené aussi à se demander : « Où commence la Maladie de Reclus ? »… et surtout, « Où finit-elle? »

La palpation, si exercée, si savante qu'elle soit, saura-t-elle être capable de discerner avec une précision sûre les nuances que le microscope lui-même a tant de peine à reconnaitre et à classer ?

Bien grandes sont donc les difficultés de ce RRenoete peutêtre si simple en apparence!

Trop fréquentes, hélas! sont les erreurs, surtout si nous considérons le nombre des vaines mutilations qu'ont commises des chirurgiens des plus distingués et des plus consciencieux, et que malheureusement d'autres commettent encore aujourd’hui, pour le plus grand succès, sans doute, des statistiques de guérisons de cancers...

C’est pour mettre en garde contre ces fautes déplorables que notre maître, le professeur Bégouin, a jugé qu'il ne saurait être superflu d’insister à nouveau sur le diagnostic de la Maladie kystique.

Ayant toujours admiré au premier rang de ses plus belles qualités son vrai et profond souci de l'intérêt propre du malade, nous n'avons point été surpris quand il a bien voulu nous confier celte tâche. Nous l'avons acceptée de parfaite gaieté de cœur, heureux d'avance des quelques fruits qu'elle pourrait porter; et nous avons mis tous nos efforts à nous en acquitter de notre mieux, en étudiant au point de vue purement clinique :

1° La Maladie kystique;

2° Son diagnostic différentiel; 3° La ponction et l'incision exploratrices.

ER por

Enfin, nous conclurons sur la haute importance d'un diagnoslic sûr et précoce et sur le devoir du chirurgien de ne jamais commencer une opération pour « tumeur de la mamelle », — dont le diagnostic ne s'impose pas —, sans pratiquer d’abord en plein cœur de cette tumeur l’ « incision exploratrice » qui seule peut confirmer toujours le diagnostic et justifier la’marche à suivre ensuite.