ASSOCIATION DU CAPITAL ET DU TRAVAIL

qu'autrefois c'étaient les maîtres qui demandaient à associer leurs ouvriers aux chances des profits et pertes de leurs industries, tandis qu'aujourd'hui ce sont les ouvriers qui demandent à jouir des bénéfices et à subir les désavantages de cette association.

Voici à cet égard ce que faisaient les maîtres.

Non-seulement ils cherchaient à allécher leurs esclaves par l'appât d'un gain plus grand, en les associant aux profits de leurs entreprises industrielles, ou même en leur abandonnant la totalité de ces profits, moyen** nant une somme à forfait ; mais encore ils les entraînaient dans cette voie par un appât encore plus grand, celui de l'affiranchissement, celui de la liberté.

La plupart des écrivains attribuent l'émancipation des esclaves à la philanthropie des maîtres; ce n'est là qu'une philanthropique erreur. Nous avons prouvé que les affranchissements étaient, de la part des maîtres, une affaire d'intérêt et d'industrie, bien plus qu'une question de liberté et de morale. Sous le régime de l'esclavage, les maîtres avaient tous les soucis de la propriété directement exploitée; il fallait qu'ils surveillassent les esclaves, qu'ils les nourrissent, qu ils les vêtissent, et qu'ils supportassent seuls toutes les chances du travail et du chômage, de la santé et des maladies, des mutineries et des évasions. Par l'affranchissement, au contraire, par l'affranchissement sous condition de redevance annuelle , les maîtres transportaient sur la tête de leurs esclaves tous les soins, toutes les inquiétudes, toutes les éventualités fâcheuses qui pesaient sur les leurs, et s'affranchissaient ainsi eux-mêmes des embarras et dès périls de l'exploitation directe '. A ce

Voy. GraDiev, Histoire des classes nMes, ch. xin.

moyed) c^étaient les esclaves qui devenaient mAttresi H les mattres qui devenaient salariés. Leur salaire était fixé aomme celui d'un ouvrier ; ils trouvaient cela plus com*^ mode et moins aventureux. Ils avaient mbins de chances de gain, mais ils avaient moins de chances de perte ; et la position tranquille et sûre de rentiers leur paraissait préférable à la position agitée et hasardeuse de fabricants. Telle est^ au fond^ l'origine et la signification véri* tablô de la plupart des affranchissements chez les an-* oiens ^ D'où cette conséquence, qu'en renonçant au salaire fixe pour s'exposer aux hasards d'une quote-part proportionnelle de bénéfices incertains ^ les ouvriers d'aujourd'hui font précisément le. contraire de ce que l'intérêt mieux entendu des mattres portait ceax-i^i à faim autrefois.

î I. ^ ClMQUMCet tCONlMlOlItS DE U W PtÊMi.

Esclaves , machines vivantes. — Concurrence au travail libre. ^ Opalence d'un . côté , pauvreté èe l'autre, ajuste milieu économique ehef«hé par J^Utôn. «« Pfts encore trouvé.

Quelque vicieuse que fût l'organisation du travail $er-

vile industriel cfaee les anciensi les forces combinées du

grand nombre de bras esclaves qu'ils employaient sur un même point, sur une même œuvre, sous une même main^ suppléaient chez eux aux nombreuses ressources que l'industrie emprunte de nos jours aux agents natu^ relSy à de simples lois mécaniques^ aux machines de toute espèce^ enfin* Ces légions d'esclaves peuplant les fabriques^ les mines, les carrières, étaient en effet des machines vivantes dont la force motrice et productive

« Voy. ci-dessus, p. iSS et suit.

oovfiQUBircis ftoorroifiQirKS. tfT

équîralait^ jusqu'à un certain point, à celle des maehinei à vapeur; Aussi^ la concurrence que faisaient au travail libre et individuel ces machines vivantes, aux mains des c^îtalistes d'autrefois, était non moins formidable , non moins dé^streuse que celle que lui font, de no» jours, les machines mécaniques, aux mains des capitallistes modernes ; car, exploité comme il l'était, sous l'influenee ^t avec l'argent des familles patriciennes qui en disaient tout à la fois un instrument d'usage et de spé*culation, le travail servile ne tuait pas seulement le travail libre et isolé en Tétouffant dans son germe sous le poids du mépris public qui était l'attribut de tout travail manuel, il lé tuait encore, et surtout, en Fempéchant de naître, de fructifier, de se développer, sous la pression d'une concurrence disproportionnée contre laquelle les forcir individuelles, affaiblies par le préjugé et la mi** sère^ étaient impuissantes à lutter/

Opulence d'un côté, pauvreté de l'autre, le travail ne pouvait, entre ces deux extrêmes, maintenir l'équilibre de répartition de produits que la Providence garantit à tous les travailleurs égaux en habileté et en force; pas plus qu'entre l'opulence d'un côté et la pauvreté dé l'-autre» le travail ne jMSut trouver l'assiette intermédiaire qui seule peut tirer de sa perfection l'aisance et le bien* être de l'ouvrier.

Platon, dans sa RépuHique^ a émis à ce sujet une Opinion remarquable : «Qu'est-ce, dit-il, qui perd les artisans? L'opulence et la pauvreté. Comment cela? Le voici : le potier, devenu riche, s' embarrassera-t-il beaucoup de son métier? Non. Il deviendra de jour en jour plus négligent et plus fainéant, et, par conséquent, plus mauvais potier. D'un autre côté, la pauvreté lui ôte les moyens de se fournir, d'outils et de tout ce qui est né-