Du droit ecclésiastique dans ses principes généraux, tr. par l'abbé [J.P.] Crouzet

Après sa glorieuse résurrection, le Christ apparut à ses apôtres, et pendant quarante jours il conversait avec eux et les instruisait des choses du royaume de Dieu (1). Nul doute que, dans ces ineffables entretiens, il n'ait dévoilé à leurs regards la gloire et les félicités de la céleste patrie ; mais,

(1) Act. Apost. I, 3.

comme il avait fondé l'Église pour en faire son royaume su la terre, destiné à guider l'humanité dans les voies tracée par l'économie des conseils divins pour la conduire aux étei nelles béatitudes du royaume du eiel (§ 2), tes discours du rent avoir pour principal objet les intérêts immédiats de c royaume terrestre. Ce fut dans ces jours mémorables que s parole prophétique, soulevant les voiles de l'avenir, révéla ses bien -aimés disciples les magnifiques destinées de l'Église et qu'il leur donna les lois et les préceptes qui devaient ré gir la constitution et l'organisation de cette Eglise (1).

Alors donc que le souffle de l'Esprit d'en haut eut fai jaillir dans leur âme une lumière surnaturelle, à la clarté d laquelle ils purent pénétrer dans les mystérieuses profon deurs du Verbe divin et en comprendre le sens pratique les apôtres, que le Christ avait investis de sa puissance et d' sa souveraineté, commencèrent non-seulement à évangélise: les peuples, conformément aux préceptes qu'ils avaient re cueillis de la bouche du Sauveur, mais encore à réaliser 1« loi évangélique, en instituant, en vertu des pouvoirs don ils avaient reçu le dépôt sacré, des règles organiques nécessaires au gouvernement du royaume du Christ sur la terre Ils fondèrent des églises, et mirent à leur tète des pasteun spirituels; ils promulguèrent des règlements de discipline ecclésiastique, et donnèrent l'exemple des châtiments à in fliger aux infracteurs de la loi ; ils transmirent enfin leur* pouvoirs aux évêques, comme à leurs légitimes successeurs.

Il est vrai que la sainte Écriture, à part ce qui se rattache aux principes fondamentaux, ne renferme pas de document* circonstanciés sur la constitution primitive de l'Église ; mais on ne peut pas conclure de ce silence que les apôtres aienl puisé dans leur propre sagesse, dans leur sagesse d'hommes, la pensée et le mode de leurs institutions. D'après le témoignage des apôtres eux-mêmes, les institutions qu'ils ont données à l'Église, « ils ne les ont point établies sous Tins-

(1) Devoti, Gomment, in univ. jus canon., tom. I, cap. 10, § 8, p. 207.

UE LA BOYAUrf. f

« piration de leur volonté personnelle ; ils n'ont fait que « transmettre fidèlement aux peuples la règle, l'organisation « qui leur avait été tracée par Jésus-Christ (1). »

Quant aux diverses créations subsidiaires, introduites dans la constitution de l'Église par voie de développement historique, elles émanent aussi des apôtres ou de l'autorité ecclésiastique en général, comme on peut l'établir par des preuves irrécusables ; mais, par opposition à celles dont l'origine divine immédiate est attestée par des événements authentiques , on peut leur appliquer la définition qu'en [donne l'école , à savoir que ce sont des instituts de la sagesse humaine ou de l'Église. Toutefois, il est encore un grand nombre de ces instituts qui doivent être considérés, à ne juger même la question qu'historiquement, abstraction faite de toute révélation, comme se rattachant, au moins de trèsprès, aux institutions divines (2).

Plusieurs de ces règles constitutives de l'organisation de TÉglise n'ont pas une origine précise ; ce n'est qu'ultérieurement que l'on a produit leurs titres et justifié de leur authenticité. Mais ce serait procéder d'une manière anti-historique, que de ne dater l'origine d'une institution que du premier document écrit qui s'y rapporte. Cette méthode serait d'autant moins admissible dans le domaine du droit ecclésiastique, que l'accord unanime de toute l'Église à l'endroit de ces institutions est déjà une preuve suffisante de leur haute antiquité. Aussi, saint Augustin n'hésite-t-il pas à déclarer « qu'on est pleinement en droit d'admettre que les « règles observées par l'universalité de l'Église, et qui n'ont « point été introduites par les conciles, mais ont toujours été « néanmoins en vigueur, ne peuvent émaner que de l'auto- « rite des apôtres (3). » Vainement argueraib-bn de l'apparition tardive de diverses expressions techniques qui servent

(1) Terlullian. d. prœscr., c. 6. V, supra § 22.

(2) Thomassin9 Vêtus et nova eccles. disciplina, p. I, lib. l, cap. 7, n. 4 (ton .

(3) Augustin, d. baptismo c. Donat» lib. IV, c 24.

4 DU DEOIT ECCLÉSIASTIQUE.

i distinguer certains instituts se rattachant subsidiairement i la constitution de l'Église ; vainement prétendrait-on confondre les institutions, par cela seul que Ton a confondu les noms sous lesquels on les désigne; il n'y a pas une connexité nécessaire entre la naissance de l'institution elle-même et les dénominations qu'on pot lui donner à telle époque ou à telle autre; et parce qu'il eu est d'autres qui, par emprunt, portent le même nom, ce n'est pas une raison pour les confondre toutes dans une seule et même œuvre (I).

C'est précisément parce que la différence est plus profonde, plus catégorique dans l'idée, dans la chose, que le langage usuel, à l'origine d'une institution, s'inquiète moins de la faire sentir par la technicité des dénominations, qui n'est ordinairement que le résultat de l'expérience et la suite d'une longue pratique. C'est là un fait dont la démonstration la plus concluante est dans la synonymie primitive des mots epticopus, presbyter et diaconus, employés indifféremment l'un pour l'autre dans l'antiquité, pour exprimer au moins deux degrés des trois ordres hiérarchiques d'institution divine, comme nous avons déjà eu occasion de le montrer dans le cours de cet ouvrage (§ 25). Et pourtant ces trois degrés de la hiérarchie sacerdotale, il est on ne peut plus important de les distinguer, pour tracer leurs limites respec- • tives dans l'exercice du pouvoir royal transmis à l'Église par son divin fondateur.

La plénitude de' cette puissance repose sur l'épiscopat, fondé lui-même sur la primauté. Le Christ a choisi ses apôtres pour leur conférer sa souveraineté sur le genre humain ; or, ceux que Dieu choisit pour remplir une mission ou poui accomplir une œuvre, il les arme de tous les moyens nécessaires à l'exécution de ce mandat providentiel (2). 11 fallait

(1) Blanchi, Délia potesta e delta politia délia Chiesa, toni. IV, p. 6.

(2) Thom. Aquin.y p. III, q. 27, art. 4. —Cap. Prœterea, 5, X, d. oflfic. jud. del. (I, 29). Ex eoquod causa alicui committitor, saper omnibus, quœ ad causai!) ipsam spectare noscuntur, plenariam recipit potestatem ; note 10. — Devoti, a. a. O., cap. 11, $ 8, not. 2, p. 224.

DE LA BOYAUrî. &

donc que les apôtres fussent mis en possession de tous les droits et de tous les pouvoirs qui forment généralement l'apanage de la puissance souveraine ; et, bien que la puissance ecclésiastique ne soit pas une souveraineté temporelle, mais un pouvoir purement spirituel , elle ne pouvait pas être dépouillée des armes matérielles indispensables à l'efficacité de son action sur le monde extérieur, sur l'humanité. Conséquent) ment, à l'Église et aux dépositaires de la puissance spirituelle appartient le droit de haute direction (l)sur tout le royaume du Christ, et tous les moyens qui peuveqt leur rendre cette direction possible et facile, ils sont autorisés à les employer.

Le premier devoir de l'Église, c est l'éducation morale et religieuse du peuple chrétien; pour accomplir ce devoir, un droit lui est conféré , celui de faire des lois, et de réaliser le règne de Dieu sur la terre par rétablissement d'un ordre légal émané de sa propre autorité. Elle a encore pour mission d'universaliser le règne de la justice parmi les hommes, conformément à la loi divine et à la sienne.

Dans les premiers temps du christianisme, on voit les apôtres présenter l'évèque à l'Église naissante comme le juge naturel, l'arbitre de tous les différends élevés entre les chrétiens, et l'Église elle-même s'ériger en tribunal et frapper les prévaricateurs du glaive de l'excommunication. Ce tribunal, comme le pouvoir que le Cbrist avait délégué à l'Église, pouvoir de lier et de délier, se divisait naturellement en deux juridictions, celle du for intérieur ayant son siège dans le sanctuaire, à l'ombre même de l'autel, pour juger l'homme intérieur, et celle du for extérieur, qui devait prononcer sur les actes de la vie extérieure, de l'homme social.

Mais l'Église n'a pas seulement à exécuter des droits purement consciencieux ou juridiques, elle a aussi des besoins pour la satisfaction desquels il faut qu'elle puisse

(1) v. supra $ s.

<l DU DBOIT ECCLÉSIASTIQUE.

disposer de certains moyens temporels. La partie matérielli du enlte divin, la subsistance des clercs qui se consacren an service de Dieu , exigent autre chose que des richesse* spirituelles ; elle ne fait donc qu'exercer un droit légitima en acquérant des biens temporels, en les administrant, et. i défaut de ces biens, en s'adressant aux fidèles pour qu'il pourvoient à ses besoins par leurs offrandes. L'ensembl de tous ces droits se résume dans un mot : jurisdictio, plu spécialement usité depuis le siècle de saint Grégoire (i), e définitivement consacré par l'école (2).

C'est revêtu de cette plénitude de puissance et avec 1 mission de conquérir l'univers, de le soumettre au règn du Christ, et de l'y maintenir constamment contre les atta ques de l'esprit du siècle, que l'épiscopat est entré sur 1 scène du monde, et a pris sa place dans l'histoire de l'hu manité ; avec lui commence une ère nouvelle, l'ère divin du royaume du Christ !

Dans l'étude de cette réorganisation de la grande famill humaine, une première question se présente : Quels étaiec les principes consacrés par les prescriptions immédiates d Rédempteur concernant la constitution de son royaume ter restre , qui devaient servir de règle et de modèle dans 1 développement progressif de cette constitution?

A cette question il faut en ajouter une autre, qui en es comme le corollaire naturel : Comment ces prescription divines se sont-elles réalisées dans la législation ecclésias tique fondée par lés apôtres? Or, comme dans les institu tions apostoliques tout doit porter l'empreinte de la souvc raine sagesse, tout doit avoir sa raison d'être dans la révél tion divine, tout doit y apparaître comme une émanatio des principes divinement promulgués. La science, donti

(l)Gfegor. M., Epist. lib. XIV, ep. 8, ad Bonjf. Constant. Diac. (tom. 1 col. 1266). — i Lupoli, Prœlectionis jurte eccles., vol. IV, p. 2.

(2) Clem. un. d.foro competenti (11, 2). £. Cui, D. d. jurisd. (2, l) : C jurisdictio data est, ea videntur concessa, sine quibus jurisdictio explicari ne p test.

DB LA B0YAUT*. 7

mission principale est de rattacher les œuvres de l'intelligence humaine aux créations de la sagesse divine, le fini à l'infini, a de plus, ici, la tâche toute spéciale de prouver la parfaite appropriation de ces institutions à la nature de l'homme, et, en montrant avec quelle admirable connaissance du cœur humain lés apôtres ont tenu compte , dans la fondation du royaume du Christ, des mœurs, delà civilisation, de l'esprit général du temps où ils vivaient , rendre manifeste dans leur œuvre sublime l'inspiration immédiate du génie divin.

L'examen de ces diverses questions , en attendant que nous puissions les traiter séparément, forme l'objet de l'exposition suivante.

-Deux principes, nettement formulés, se rencontrent dans les lois fondamentales émanées directement de Jésus-Christ, comme la base de la constitution de son royaume terrestre (supra, cap. 6) :

1° La répartition organique du corps sacerdotal et de l'ensemble de ceux qui, admis dans ce corps, sont appelés à la souveraineté ;

2° L'unité monarchique planant au-dessus de tous les ordres ecclésiastiques pour l'exercice de cette souveraineté.

Cette organisation se produit dans les divers degrés de la hiérarchie (§ 32); l'unité se réalise dans sa primauté. Or, chacun de ces principes est entré dans l'histoire de l'Église avec toute sa fécondité, et portant en soi le germe d'une filiation nombreuse de développements. Des degrés d'institution divine, pouvaient donc et devaient nécessairement surgir d'autres degrés en harmonie avec la mission de l'Église et vivifiés par sa vertu.

Sur le premier de ces degrés sont placés les trônes royaux des évoques (1). Successeurs des apôtres, les évèques sont, en cette qualité, égaux entre eux ; mais au-dessus d'eux siège le successeur de Pierre, dans tout l'éclat de la puissance souveraine dont il a été revêtu par celui

(1) Alteserra, Ecclesiasticœ jurisdict. vindiciae, lib. Il, cap. 13, p. 66 sqq.

8 DU DftOIT ECClisiASTJQUB.

dont il est le lieutenant. Il n'est donc nullement contraire aux principes de l'économie divine, loin de là, il est entièrement conforme à ces principes, que ce vicaire du Christ puisse conférer à tels ou tels évéques, tacitement ou expressément, une part plus ou moins large dans la souveraineté qui lui appartient (1), et , par cette dilatation ou restriction de pouvoirs, créer ou laisser s'établir une plus grande diversité, dans l'échelle hiérarchique, d'attributions gouvernementales.

Mais il faut nécessairement que cette différence d'attributjpns, que cette répartition plus ou moins grande de la puissance juridictionnelle dérive immédiatement delà chaire de Pierre, du centre même de l'unité ecclésiastique. Aucun évéque, excepté Pierre et son successeur, n'a, en vertu de son titre épiscopal, autorité sur un autre évêque ; cette autorité, il ne peut la recevoir que de celui qui est le chef suprême de tout le corps de l'épiscopat

Ces privilèges , en vertu desquels certains évêques exercent un pouvoir de suprématie à l'égard d'autres évêques, on leur applique habituellement la qualification de : droits acquis historiquement. Cette définition est exacte , mais on ne peut admettre que le seul progrès historique ait formé des positions de cette nature dans l'Église, sans sousentendre, en même temps, que cette participation à la souveraineté n'a rencontré aucune opposition du côté de Pierre ou de ses successeurs, et qu'elle a été, au contraire, consentie par eux au moins tacitement (S 40).

A leur tour, les évéques peuvent conférer à divers prêtres ou diacres des droits plus étendus que ceux qui appartiennent proprement à la prêtrise et au diaconat, et multiplier ainsi les degrés de la hiérarchie. Cette extension de pouvoirs peut aussi émaner directement du pape; on voit par là que le second et le troisième degré de la hiérarchie

(1) Berardi, Comment, in jus eccles., tom. I, p. 100. — Isidore de Séville semble avoir voulu exprimer la même pensée dans le can. Cleros, 1, § Archiepiscopus, 3, D. 21.

divine sont également susceptibles d'un développement prépotentiel de la puissance gouvernementale.

Or, l'ensemble de cette organisation, habituellement désignée sous le nom de hierp,rchia jurisdictionis , se relie en un tout harmonique, par la vertu du principe d'unité divine inhérent à l'Église. Du reste, sans un principe d'unité, pas d'agrégation posssible, De même donc que la société chrétienne, l'épiscopat en tète, se groupe harmonieusement autour d'un centre commun qui est le pape, ainsi chaque évèque, dans son diocèse, est aussi un centre d'unité pont tous les fidèles soumis à son sceptre pastoral. La préponddB rance de certains sièges épiscopaux ne constitue point un morcèlement de cette admirable unité; elle la fortifie, au contraire, en formant aussi dans le corps des évèques des centres particuliers, produits par la vertu émanant du principe suprême d'unité qui plane sur toute l'Église, c'est-à-dire de l'action du souverain pontife. C'est comme un vaste ensemble de cercles concentriques distribués en une multitude de groupes, reliés entre eux par un cercle commun, le grand cercle de l'Eglise universelle , la suprématie du poutife romain. L'application de ce principe d'unité dans le sein même des circonscriptions diocésaines, distribuées en paroisses, ayant chacune son pasteur respectif, le généralise, et reproduit analogiquement l'organisation hiérarchique du corps épiscopal lui-même, chaque évêque, placé sur un degré plus éminent de la hiérarchie, formant le centre d'unité auquel aboutissent tous les sièges inférieurs qui lui sont subordonnés.

On peut assurément traiter de puérilité l'observation que fait à-cet égard (1) le pseudo-Isidore, en disant que le nombre des évoques ainsi groupés autour d'uu centre hiérarchique doit être de dix au moins, et de onze au plus ; elle n'est pas cependant entièrement -étrangère au véritable principe de la matière (2). Ce principe, saint Léon, parlant de

(1) Can. Scilote, 8, C. 6, q. 3.

(2) C'est ainsi que Grégoire le Grand charge saint Augustin de placer douze évèques sous chacun des deux archevêques d'Angleterre. Greg. M., Epist, lil>. XI, ep. 65 (tom. II, col. 1163).

l'unité de l'Église comme de la condition essentielle de se prospérité et de sa gloire (1), l'énonce parfaitement en ceî termes: « Même parmi les bienheureux apôtres, si tom « étaient égaux par le titre, il y avait des distinctions quanl « à la puissance ; et bien qu'ils eussent tous été élus égale- « ment, il avait cependant été donné à l'un d'eux de s'éle « ver au-dessus des autres. Ce type (forma) a produit lei « divers degrés de suprématie existants parmi les évoques. > Or, ce que saint Pierre était daùs le cercle des apôtres, L souverain pontife doit l'être, comparativement, dans le cercl de ceux qui lui sont subordonnés. Le premier d'entre eux e le point central de l'unité, Pierre, avait non-seulement et établi pasteur suprême pour la garde des agneaux, mais 1 Christ lui avait dit expressément : Pais mes brebis (§ 16) Toutefois, chaque membre de l'épiscopat participe au sou verain pastorat de Pierre ; car les évêques, eux aussi, son établis pasteurs non-seulement d'agneaux, mais encore d brebis.